天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

网络舆情能否代表民意?

楼主:ilsxz 时间:2014-08-09 01:41:20 点击:45 回复:0
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  



  文/李清
  网络舆情有多少代表性?
  不久前,《中国青年报》刊出曹林文章《别在被放大的网络舆情中误读中国》。文章提出,不要误以为网络上的声音就代表了民意,那至多只是民意的一部分,网络上的中国不是真实中国的全部,把网络声音当成“多数民意”是环境所形成的幻觉,整天生存在微博中、习惯从网络中获取信息的人,更容易对中国社会作出有很大误差的判断。
  不能不说,作者的不少见解都是有道理的,对不理性网友的提醒也是必要的。比如,中国有10多亿人,上网的人不是多数,而且多数上网的人并不发言。比如,很多人“习惯把自己生活的环境当成整个世界”。再比如,网上极端声音更易得到传播,对抗性的声音和对立性的观点得到最大程度的呈现。
  然而,当曹林先生把一些正确的道理放在一起,并推导出他的结论时,我们就会发现其逻辑并不严密,有牵强附会乃至故意误导之嫌。
  首先不妨探讨一下,网络舆情究竟能否代表民意。曹林说,中国10多亿人中上网的人不是多数,而且多数上网的人不发言,所以“网络舆情的代表性很有限”。稍有统计学常识者就能判断出,这是个可笑的认识。如果样本太少,当然代表性不够强,可中国网民已高达五六亿人,网上发言的也有上亿,代表性怎么就“很有限”呢?《中国青年报》经常搞民意调查,参与调查者一般不过一两千人,难道那样的舆情才代表性更强?现在中等以上文化者多习惯从网络获取信息,他们更容易对中国社会作出有很大误差的判断?
  网络声音有多少欺骗性?
  不可否认,有几亿以农民为主的中国人,很少上网更很少在网上发言,还有现实中很多人的行为,并不和网络上一边倒的声音一致。但是,不能就据此说因为网上没有农民的声音,所以网络舆情与现实民意之间差异巨大,网络舆情的代表性很有限。拿农民来说,事实上现在很多农民,尤其是年轻一代都会上网,而即使不亲自发帖的农民,很多人也会请人帮忙在网络发声。网上反映农村问题的声音,不就是农民的声音吗?
  而网络上“一边倒地反对水价上涨”、“提起拆迁是一片受害者的骂声”、“提起高房价好像人人都咬牙切齿”,与现实中很多人“意识到资源性产品涨价必要性”、“寄望拆迁改变自己居住环境”、“有房者期待房价上涨房产增值”并不矛盾。不一致或是出于无奈,或是一件事的两面,或是利益等原因造成的群体分化,并非“网络声音的欺骗性”。难道很多人寄望拆迁改变居住环境,就说明反对非法强迁是虚假民意?很多有房者期待房价上涨房产增值,就说明众多国人对高房价不满只是上网产生的幻觉?
  确实,在网络上,一些片面的、情绪化的声音可能被放大了,甚至在传播中扭曲。但是,这也不能说明“网络声音的欺骗性”,最多只能说明“局限性”而已。曹林自己也承认,网络是表达的一个途径。实际上,网络现在已经是最重要而且使用非常普遍的表达途径之一,为什么网络声音会不代表民意呢?
  把握网络民意的两面性
  就是网上那些集中呈现的负面声音,它们又都从哪里来的?显然也来自现实社会。曹林自己也说,让人们有话有处说,有理有处讲,有更多的地方去表达,在人大表达,在媒体表达,在法庭上表达……当不是什么都逼到“到网上发个帖子”、“到微博上吸引关注”时,网络就不会那么亢奋。可是,这些声音在网上还是其他地方表达,并不影响它们都是民意。甚至于,网上有那么多极端的声音、激愤的博主,本身就是值得高度重视的现象。如果仅仅只是“清醒地意识到这些声音并不是民意的全部”,跟鸵鸟有什么两样?《人民日报》文章曾提出,要倾听那些“沉没的声音”,但文章更深刻地指出,网络上热炒的让舆论哗然的事件,都肇始于被忽视的声音。
  曹林在文中还说,“一个网友说得非常好:看微博感觉明天社会就要乱了,去菜场兜一圈又发现,啥事儿也没有,一百年也不会乱。”其实,这夸张言辞中的两个判断,都并不是“真实的中国”,而是片面的错觉。微博上也有很多“正能量”,如公益活动和各种“最美”,菜场里也会遇到问题食品、欺行霸市、“蒜你狠”、“姜你军”……我们不要误以为中国的基调就是负面的,但也不要对网络民意存有偏见。
  是的,中国需要更多建设性声音,网民需要更加温和理性……但,别在对网络舆情的蔑视中误读中国,这对于了解一个真实的中国非常关键。
  (作者是北京媒体评论员)
  原题《别在对网络舆情的蔑视中误读中国》,发表于羊城晚报,详见:http://www.ycwb.com/ePaper/ycwb/html/2013-06/23/content_185064.htm?div=-1




相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规