天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

对商标异议中在先著作权独创性的理解与适用(转载)

楼主:有颗大白菜 时间:2018-10-29 14:17:58 点击:3 回复:0
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  近年来, 利用在先著作权阻止他人商标注册的商标异议不断增加。 具体而言, 就是援引《商标法》 第三十一条关于“ 申请商标注册不得损害他人现有的在先权利” 的规定, 主张他人申请注册的商标侵犯自己在先完成的作品所享有的著作权。 时至今日, 对于商标异议中在先作品独创性的认定, 大量的案例实践已经形成了较为成熟的规则。

  在先作品的创造性要求

  (一)较为复杂的图形

  此类在先引用的图形往往构图较为复杂,对作品证明的重点一般集中在权利归属方面, 而对作品本身的独创性往往容易达成共识。 例如,对于下图中的“ 公牛” 图形和“ 切尔西队徽” 图形, 就构图本身的复杂性所反映出的独造性高度是显而易见的, 一般不容易引起争议。


  相反, 对于那些较为简单的图形, 虽然所承载的商誉有时很大, 然而构图本身较为简单, 因此在作品认定方面存在较大的不确定性。 例如,下图中的“ 安踏” 商标图形, 虽然设计师在设计此LOGO时必然付出了极大的智慧和心血, 反映出简单大气之美, 但是就图形本身来说欠缺足够的个性化表达, 因此存在不被认定为在先作品的风险。


  (二)字母加图形的个性组合

  此类作品由字母和图形组成, 由于元素的复合性导致对单个元素的独创性要求有所降低(对其中的图形部分并不苛求构图复杂)。 例如, 下图中的“ 带花的兔子” 图文组合, 其中的字母部分并无特别之处, 而图形部分表现为简单的兔子造型, 但是整体上仍然被法院认定为达到了独创性的要求。



  相 反 , 下 图 中 的 “ D D K ” 和 “ R e m y Mqrquis” 图文组合, 由并无明显个性化设计的字母以及简单的椭圆框组成, 在视觉效果上就难以认定具有某种充分的创造性。



  (三)个性化字母设计

  对于这种作品, 由字母构成, 因此要求相对一般的字体表达形式(如常见的手写体、 印刷体)有所变化。 例如下图中的“ a” , 虽然只是字母, 但结合了笑脸形象, 因此北京一中院在判决中指出, “ 本案中, 阿里巴巴公司引证商标中的笑脸图形, 由英文字母a和笑脸图形组合而成,设计较为独特, 具有较高的独创性, 符合著作权法意义上的作品标准” 。 又如下图中“ SANYO”中的“ N” , 由于加入了个性化设计, 同样使得该标识整体上的独创性得到了法院认可。


  相反, 如果字母仅仅是通常的手写体或印刷体, 就难以具备足够的差异性表达从而成为作品。 例如, 下图的“ ettusais艾杜纱” 图形中,就由于图形中的字母和汉字均属于常见手写体,而无法达到足够的独创性。


  (四)个性化字母排列

  此类作品不仅只由字母构成, 而且字体并无特别之处, 但是由于在排列方式上具有一定的个性化, 因此也可能被认定为作品。 例如, 对于下图中的“ CAMEL” , 北京高院认为, 虽然在字体上并无明显特别, 但字母之间相互配合以拱形排列, 形成了一个整体上能够体现作者个性的图案, 因此可以认可其独创性。 相反, 对于前面提到的“ ettusais艾杜纱” 图形, 北京一中院认定,其中的中英文字体为常见的手写体, 且上述标识中对于文字和字母的组合方式, 也是采用常见的由左至右平行排列的方式, 在整体造型上与现有的字母或文字的排列并无区别。 据此, 无法看出上述标识已产生与以往作品不同的视觉感受。 即便可以认定上述标识与现有中文文字及英文字母的表达有所差别, 但很显然, 这一差别亦过于细微, 尚无法达到美术作品独创性所要求的创作性高度。


  侵害在先作品的具体标准

  前文的论述表明, 只要达到一定的独创性门槛, 在先标识就可以构成作品, 但是, 即使同为作品, 不同作品之间的独创性仍然有高低之分。这种区分, 对于该作品阻止申请商标的效力范围, 具有决定性影响。

  (一)独创性较低的图文作品,必须与其构成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作权

  对于独创性较低的图文作品, 排除其作品构成中属于公有领域的元素或者造型方式, 剩下的才属于受到著作权法保护的独创性成分。 由于独创性要素在独创性较低的商标标识中含量较少,因而除非绝大部分复制使用, 否则难以认定构成侵权。 例如, 对于前文提到“ CAMEL” 文字设计, 即使构成作品其独创性也非常低。 他人如果使用其他字体、 造型表示“ CAMEL” 或者使用拱形表示其他单词, 均未落入著作权人的著作权范围。

  (二)独创性较高的图文作品,只要实质相似也可能构成侵害在先著作权

  如果作品的独创性较高, 则保护范围较大,不仅保护相同, 也保护相近似。 这一点与商标权的保护范围类似。 商标法理论认为, 商标权的范围具有弹性。 商标的保护范围好比电筒的光照范围, 电池的强度如同商标的显著性, 电池越强, 光照的范围也就越亮, 商标的保护范围也应当越强。 同样的道理, 在著作权案件中, 作品的独创性越强, 受到的保护也应当越强。 例如,在“ 工行行徽” 案中, 在先标识(图一)的设计较为复杂, 设计者的选择、 取舍和安排的因素明显较多, 因此对其保护的范围应相应扩大。 法院指出, 两商标图样主要的区别点“ 工” 字形和“ H” 字形设计风格、 笔画细节相同, 与外围圆圈的配合比例关系并无实质性差异, 一般消费者易将两者识别为90度旋转变换的关系, 二者已构成实质性相似。 异议商标与引证商标虽有差异,但由于构成实质性相似, 因而构成对他人在先著作权的侵害。
  辰联知识产权商标注册www.cl010.com,电话400-151-5155

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规