正文：

　　不予人活路的中国

　　近些年来，“产业升级”在中国无疑是一个热度很高的词汇。上启国家领导人，下至庶民百姓，对此都“津津乐道”。
　　那么到底什么是“产业升级”？
　　标准定义：产业结构的改善和产业素质与效率的提高。
　　“产业升级”的目的为何？
　　剥去纷繁，直见实质，其核心目的是：以更舒服的方式，去获取更多的利润。
　　当然，“产业升级”并不是一个“新鲜事物”，因为不少国家早已做过，甚至在多年以前便已完成过一次“大升级”，大多数发达国家都可归为此列。其大致方式可这样描述：将不“太赚钱的产业”（低端产业）大幅缩小，或者彻底摈弃，又或者转移至其他发展中国家，而自己则通过相关方向的一系列投入、提升、突破，从而占据高附加值的“高端产业”。

　　可中国的“产业升级”是怎么样搞的呢？
　　中国非但没有将“低端产业”弱化、剥离、转移，甚至还一直在不断地扩大其规模，提升其产量，而与此同时，又全方位地向“高端产业”进行强力渗透，并且在不少领域已取得显著的成效。（这点无需抱有任何疑义，只要稍微留意一些的相关统计数据，便会一目了然。）
　　中国的这种搞法和之前所有国家的“产业升级”都大为不同，甚至说其是南辕北辙也不为过。粗而言之，就是中国“光吃不吐且胃口惊人”。看得见的是，其满世界的找买矿，将原材料加工成各种“低端小商品与大商品”卖到了全世界的每一个角落，并占据了极高的市场份额，是实打实的世界工厂，夸张点说，目前的中国几乎是凭借一己之力去供应全世界的“低档消费”。

　　那么中国的这种搞法究竟好不好呢？
　　对于这个问题，确实很难回答，只能说：有其必然性。
　　先说“不放弃低端产业”的问题。
　　其一，中国有13.4亿人，占世界总人口的1/5，而所谓三十几个“发达国家”的人口数量加在一起，不过才10亿人，仅仅是中国人口的75%而已（这也是本人在前文中提到的，量变引发了质变）。如此巨量的中国人要吃饭、要就业，现阶段怎么可能大幅缩减，甚至完全摒弃“低端产业”呢？而所谓的“高端产业”，才能容纳多少劳动者（辩证地看，大多数人都去从事的产业，还能“高端”的起来么？）。因此，如中国真要闷头按着“发达国家的老路”走，生搬硬套各种步骤，其极为恐怖的后果，任谁都能想得出来！
　　其二，中国还在大发展，对很多“低端产品”的需求量不仅非常大，而且还在不断地增加。举个例子：根据某党的规划，在未来的几十年中还有几亿国人要“脱农入城”，这意味着大规模的基建远未完成。房子要建、路要铺、桥要修、各种配套设施要搞，各种“城里人”的生活用品要消费等等，诸如此类的事，对于“基础产业”（低端产业）将会有一个什么样的惊人需求？姑且不论，如果中国自废武功，其他国家是否愿意，且能够对其进行充裕供给，就算它们能够完全满足中国的胃口，可相关产品的价格将会如何呢？把鸡蛋卖出鸽子蛋的价，类似的事还少吗？一言蔽之，中国本身就有极大的需求，并且有能力满足自身的这种需求，却要花费惊人的代价向外国进口，甚至受制于人，这得是怎样的一种“国际主义神经病”呢？
　　其三，以中国“低端产业”的体量和未来的发展看，在未来的某一阶段，也许很有可能将其他国家的“低端产业”彻底压垮，从而进行某种意义上的“垄断”，而众所周知，垄断是获取超额利润的捷径。退一步，就算没有得到通常意义上“垄断收益”，想长时间保持还算说得过去的利润率，应该说还是大概率的事件吧！
　　综上可以看出，不论今后的结果如何，就现阶段及可预见未来的中国而言，选择这种搞法的道理是说得通的，而且除此之外似乎也别无他法。
　　对于“升级到高端产业”其实没什么好说的，因为这是绝大多数人的共识，毕竟少消耗、多赚钱的事谁都愿意干，无论是国家，还是民众。

　　“光吃不吐的必然性”基本说完了，下面就谈谈对这一搞法有可能所产生的后果。

　　很多人都知道，发展成为一个“工业化”国家是非常困难的事，甚至可以说，过了那个村便没有那个店了。（中国是个极特殊的例子，能做到今日的地步，确有其必然性，但谁也不能否认，其中多少还是有些运气的成分。）
　　要搞一个“基础、初级、低端”产业，需要资金、技术、人力资源、基础设施及配套等，能把这些东西凑齐开工，就已经非常不易了。如想该产业步入良性发展，还必须具备一个最关键的要素才行！不用说，这个要素自然就是市场。通俗讲，就是生产出的产品，不仅要买的出去，而且还要保证一定的利润率。
　　上文曾提到过“中国光吃不吐，且食量惊人”这一说法。“光吃不吐”意味着绝大多数“基初低”产业，不会从国内转移出去。“食量惊人”代表着中国“基初低”产品生产的恐怖规模（很多类别产品的产量都占据了全世界市场份额的一半以上）。现今的中国，是以其全球最完整的工业门类及配套体系，加之无与伦比的规模效应，去不断地“倾销”其产品，鲸吞着各种“基初低”产品的市场份额，怎还会留给“待发展国家”足够的市场空间，去发展它们自己的相关产业呢？产业都发展不了，“工业化”就更是无从谈及了。
　　如果说在此之前，“工业化之门”还留有一丝缝隙，那么在中国变成如今这个样子后，这扇至关重要的大门，便被铁水彻底封死了。换而言之，除非这个世界再次发生翻天覆地的巨变，否则其余“待发展国家”，再没有机会完成真正意义上的“工业化”。更直白说，就是中国卡断了它们的“上进之路”。
　　因此，中国和每一个有一定硬件基础，且想有所作为的“待发展国家”，都有着根本的利益冲突，并且在可预见的未来，这种无可避免的矛盾将一直存在。
　　“低端产业”无需再多说，中国现今已基本掌控，剩下的任务，自然就是想方设法吃下“高端产业”这块令人垂涎的大蛋糕了！
　　如此“高级的食物”，不仅有人在拼命地护着，而且中国自己的牙口还有待磨砺，要想吃进嘴里、化于腹中，难度自然非常高。可这难度到底高了到什么程度，换句话说，这难度是否真高到了能使中国裹足不前呢？
　　“乐观者”能列举出一百条理由去支持中国能够达成心愿，那么“悲观者”同样能找出一百条理由去否定乐观者的预期，的确是公说公有理婆说婆有理，让人无所适从。
　　既然如此，不如彻底抛弃纷繁复杂的“旁枝末节”所带来的困扰，将“该难度”放入历史中进行纵向比较，或许能看得更清楚一些。

　　50年代初，国内是要啥没啥、百废待兴。而且在那几年间，还于境内“剿匪”200余万。北边和美国在朝鲜半岛打得热火朝天，南边还帮着越共抗击法国......难不难？
　　60年代末，国内正处红朝涌动之时，乱象丛生。在北边和陈兵百万的霸苏冲突不断，南边还帮着越共与美帝大打出手，以瘦弱的小身板力抗两超......难不难？
　　80年代末的中国......难不难？
　　但结果是，这些看起来很要命的沟沟坎坎，早已踩在了脚下，成为了历史。
　　不敢说，也没必要去较真，这些在历史中出现的“种种困难”比“产业升级”孰易孰难，但至少谁也无法否认，如今中国的身子骨比之60年前、40年前、20年前不知要强壮了多少倍。

　　想搞“成”“产业升级”需要什么？
　　首先是意志。中国有！“产业升级”是国家意志和民众意志的高度统一，这绝对无可质疑！
　　其次是人力资源。中国有！几千万科技人员和数亿劳动者构成了世界上最为庞大、充分的人力支持，谁能否认？
　　再次是产业积累。中国有！经几十年间的发展与沉淀，形成了全球最为完备且规模惊人的产业体系，怎敢视而不见？
　　最后是运转模式。前文曾提到过，“中国模式”太特殊了，无先例可借鉴、去评判，但至少到目前为止，它还一直在快速前行。
　　因此，就本人看来：在“中国模式”“一贯如此”的强悍驱动下达成所愿，所缺不过唯时间尔!
　　当中国吞噬了“低端产业”并介入一部分“高端产业”后，一些“发达国家”（非伪发达）的日子就开始非常难过了，近几年还爆发了各种危机,且在多地挑起了各种动乱，真是巧合吗？这事，当真是见仁见智了......

　　当中国攻占了“高端产业”一定份额后，某些“发达国家”又会如何？
　　很明显，甚至无需预见：在“低端产业”几近苍白，而“高端产业”又每况愈下（逐渐丧失赖以生存的超额利润），某些“发达国家”原有的生存发展体制及模式将会被无情地击碎，从而势必引发其社会的极剧动荡，更甚者，或许被卷入“大崩溃中”也犹未可知。更直白而言，中国侵占“高端产业”的时间表，就开启了某些“发达国家”大动荡的倒计时。(此点可参看美总统奥巴马极为露骨的言论：13亿中国人现在过着和美国人和澳大利亚人一样的生活模式，那么对于我们来说都将会是十分悲惨的状况，这个地球无法承受......）
　　毫无疑问，这是绝对要人命的搞法！
　　古语云，弑父屠子，不共戴天。可就现实而言，真正不能“商量”的，只有一种“仇恨”，即：不予人活路。
　　不给人留生路，让人无路可走，退无可退，“强大的被逼者”也只得“愤起一搏”。（简单解释：我就是要过好日子，而我过“上”好日子了，你的好日子也就到头了，你会咋办？）
　　中国注定就是那个“逼人者”，而“被逼者”必然会穷尽一切方法去拖延、阻挠、破环“中国的时间表”来保存自己“各种优越”，但当经济手段和政治手段都不能如愿时，军事冲突，甚至战争手段必会粉墨登场......
　　必须要强调的是：有关种种，万勿心存侥幸，该来的一定会来！
　　当然，无论本人怎样摆事实、讲道理，但肯定还是会有人质疑本人对于“中国的乐观预期”。
　　还好，重点不在这。可有一点恐怕没人能否认：中国只要在“升级路上”继续前行，不论最终是否能“达成所愿”，都和某些国家有着无法调合的矛盾，夸张些说，这种矛盾甚至近乎你死我亡，而这才是本人所得出的结论。
　　也正因为如此，中国“须多磨几把刀”，才有可能保全自己.....

　　多磨几把刀子
　　有了客观现实的威胁，“多磨几把刀子”来保护或者保全自己，自然是人之常情。就现阶段的中国而言，如抛开“软实力”，其基础硬实力确实极为雄厚（主要可概括为三大方面：人力资源、自然资源、工业能力。有关种种，在此就不再累述了），可以毫不夸张地说，除美国之外的其他任何国家，基本没有可比性。更明确地说，中国的战争潜力在当今的世界上是数一数二，而且已经准备了一定程度的战略威慑力。

　　先说件比较沾边的事：
　　近期中日在东海搞得比较张，因而对后续发展的预测层出不穷，有些言论甚至已经到了匪夷所思的地步......
　　本人对此事后续发展的结论只有三个字：打不了。
　　简要分析：
　　1、不用管日本“挑衅”的动机如何，就今时今日的日中双方“硬实力”对比而言，日本与中国相差极远，如果说中国是超重量级拳击手，那么日本充其量也就是中量级选手，根本就不在一个档次。所以，日本是既无资格，也无能力，采取单方面的军事行动（不限规模与烈度）去达到预期。
　　2、至于中国“顺势而为”的目的，本人也不能确定，但也无需确定。因为任谁都知道，中国最大的、最主要的对手绝不是日本，所以就算采取军事手段取得了一定程度的战略收益，也于事无补，并且极有可能使事态的发展超出掌控，从而让某些国家从中渔利，并导致丧失巨大的战略利益。
　　简单来说，就是日本连挑事的本钱都没有，而中国虽是“能干”，但“干了”却得不偿失，因此双方打不起来。
　　相信会有不少人，对于本人“低估”日本与“夸大”中国实力的说法，嗤之以鼻！
　　想想也是，作为人口过亿的世界第三大经济体，作为各方面发展相对均衡，并且在制造业诸多领域堪称翘楚的国家，作为曾经发动世界大战的轴心国主要成员之一的“大日本帝国”，就算是今时今日把它丢到列强云集的欧洲，凭它的身板绝对也是区域一霸，怎么就会如此不济呢？

　　下面本人仅从军事角度出发，去说说日本为何如此“嬴弱不堪”！
　　第一点，日本的国土狭小，且人口与各种设施的密度极高。这便意味着战略回旋空间极小，而且一旦遭受相当烈度的打击，损毁率便会高的惊人。说句玩笑话，只要有“蛋蛋”打到日本的地盘，最次也得中个安慰奖。
　　第二点，日本是岛国，并且现代社会中主要类别的“资源”都异常匮乏，还有“人是铁饭是钢”中的粮食，其自给率也就四成左右。以上种种，便意味着海洋运输便是它的生命线。而一旦爆发相当强度的战争，都不用说彻底将其生命线切断，只要对其生命线有了一定程度的破环和损毁，日本又将面临怎样的下场呢？不难想象吧！（日本自然是有“国储”的，可它的“国储”对于近1.3亿人口，无论怎么精打细算，都是杯水车薪，因此，其所面临的结果依然不变，区别只在于是能撑三个月，半年，还是一年！）
　　第三点，算以上两点的前提，更是日本这个岛国最致命的弱点：日本离中国实在太近了，此距名为“一鞭”。
　　如果说，日本岛所在的位置与英国调换一下，中国拿它确实没什么办法；又或者，它处在新加坡左近，中国想要教育它，也会异常吃力，可它偏偏就处在一鞭之距内。而这个距离，“恰巧”是中国四大军种都能使得上劲儿，且基本不费力，然后呢，就没有然后了......
　　不光如此，还有更为悲剧的：日本只拥有少得可怜的火器，能将其火力投射到中国境内的重点地域。在此，必须要“特别鸣谢”一下美国人，因为它使日本人连做出实质性反抗的能力没有。
　　再次强调的是：如果美国在二战时生产能力都堪称恐怖的话，那么请将这种恐怖再放大几倍乃至几十倍，不然，不足以来形容目前中国的工业能力。所以，请不要去质疑中国在“一鞭之距”的火力覆盖能力。如再将中日两国的缠绵千年的历史渊源考虑其中，请更不要去质疑中国的“决心”。

　　综上，相信本人已经把“为何中日对比如此悬殊”说清楚了，用一句话总结：我可以狠狠地抽你的脸，直到抽烂为止，而你，使出吃奶的劲儿，也仅能伤到我的汗毛儿，这便是现实！
　　（特别指出：本人自然不会忘记核武在国际博弈中的份量，但若现今的中国，还“需要”或者有某种“冲动”依靠核武对近在咫尺的“小国”日本“核来核去”进行震慑，那么本人坦言：某国也别有旁的想法了，还是老老实实地继续韬光养晦吧！）
　　综上而言，既有一鞭之遥，又是隔海相望，连日本这样身板的国家，对中国而言都“不足一虑”。那么，那些身板远比日本纤细的国家、“地区”，那些散落在周边，大都只有距中国一臂之遥，甚至干脆是与中国“唇齿相依”的国家和“地区”，又有什么资格值得中国“头疼脑热”呢？
　　当然，本人无意挑起“大国某种主义”的话题，只是想说：就客观而言，今时今日的中国，以及可期未来的中国，有实力而且有能力（身板和拳头），在本土周边的范围内，去捍卫自己应有的利益。这也是本人行文至此，做出的一个重要结论。
　　对于这个结论，或许有人会从更高的层面、更现实的角度去“说三道四”。
　　关于这些，本人也很理解，因为本人在谈上述问题时，没有引入国际规则、国际环境与形势、大国博弈以及“历史渊源”等等一系列现实中异常复杂的变量，而这些变量又实实在在地影响着中国捍卫自身利益以及摄取“额外”利益的运作方式与结果。老实说，面对这些纷繁时，本人确实力有不逮。
　　有鉴于此，只能将问题简化，或者说将主要矛盾具象化，而这个具象化的活物，惟有某国当仁不让！
　　此某国，也必须是很多人“言必称美国”的美国了！
　　说到美国，首先会让人联想到它各种世界级的头衔，如：世界第一大经济体，世界军费开支最大的国家，世界最具政治影响力的国家等等。不得不说，无论再如何挤水分，也必须要承认，美国是目前世界上唯一的、凌驾于众国之上的超级强权，拥有着一览众山小的国际地位。
　　在前文中提到过，实际上，今时今日的中国与美国的体格（基础硬实力）是大体相当的，但为何在现实中却和美国的差距会如此之大！为何美国还能死死地压在中国这个极为强悍挑战者的头上！

　　而就本人看来，这些方法无所谓对错，但却多少有些繁琐，不够简洁，也不够直观。其实对于该评判标准，本人的看法只有四个字，也是千古未变的四个字：军事能力（战争能力），简称军力。

　　简要解释：
　　1、就国家层面而言，不论所具备何种“能力”，最终都可转化为军力，从而进行最直观的体现。无论是政治、经济、科技、教育、工业、农业、资源、人口、疆域等等各方面、各领域，无一例外。
　　2、某国军力的强弱，直接决定着该国的国际地位。以现今的世界为例：美国一马当先自是不用说，中、俄两国跟随其后，接下来就是近年来军力大幅衰退英、法和无核的日、德，然后便是类似印、巴、意等缺足明显的几个国家，其余没什么存在感的国家，就用“等等”来代替吧！（最直观的，以某些标准来衡量，俄国的排名肯定会大幅下滑，但现实中却并非如此。）
　　3、应该可以明确；不论社会如何发展、怎样变迁，军力的运用始终是处理“问题”的终极手段，注意，不是之一，而是唯一。当然，谁也不能保证运用军事手段，就能使“问题”得以彻底决解，但如没有相当的军力，便意味着连成为“问题”的资格都没有。换而言之，能很轻易地被对方处理掉的“问题”，还是“问题”吗？（有关种种，根本无须在历史长河中苦苦寻觅，只看近几年的伊拉克、利比亚等国的巨变，便足以说明问题。）
　　.....

　　回过头来，既然军力决定着国家间的竞争地位，那么只要比较中国的军事能力比之美国的差距，就可以知道答案了！
　　那么，中国的军事能力到底比美国差在哪呢？
　　要分析这一问题，首先要知道军事能力到底是什么？
　　关于这个问题，本人并不想咬文嚼字、东拼西凑，弄出个生硬的定义去描述它，只想用白话说：军事能力，实质上就“挨揍和揍人能力”的总和。
　　先说“挨揍能力”。顾名思义，它就是某国经受打击并做出反击的能力，实际上便是军事潜力（战争潜力）的通俗说法。换言之，军事潜力是由“经受打击的能力”与“做出反击的能力”所构成的。
　　其一，什么是“经受打击的能力”？
　　简要解释：它是某国的人力和物力经受战争消耗的本钱（“各种资源”相应的备份量），包括疆域、人口、矿产、能源、以及各项设施、装备等等。
　　其二，什么是“做出反击的能力”？
　　简要解释：它是指某国遭受打击后，将“各种资源”经整合生产（主要指工农业生产）后，运用所产出与幸存的各种物资、装备对敌进行还击的能力。其中，最关键的便是工业能力，其涵盖工业门类及配套体系、生产能力及工业水平。
　　由上可以看出，前文中曾多次提及的“基础硬实力”所涵盖的各项，与军事潜力的主要构成项几乎可以一一对应。因此，某国的“基础硬实力”实际上就是代表着某国的军事潜力，它的强弱也就必然决定了某国军事潜力的强弱。
　　明确了“军事潜力”与“基础硬实力”之间的关系，那么接下来要谈谈军事潜力到底意味着什么？
　　如从军事战略全局的高度看，军事潜力实质上是一国军事能力的基础。它的雄厚与否，从根本上决定着一国整体军事能力的强弱，所以，又可称之为“军力基本盘”。
　　通过两个比方，或可看得更加清楚：
　　某人功夫稀松，却皮糙肉厚，与人争斗，虽每每挂彩，但却伤不致死，且颇多反击，长此以往......
　　某高人武艺高强，同人交手，胜多负少，但细皮嫩肉。某日，忽挨板砖偷袭，随即小脑偏瘫、半身不遂，后来......
　　比喻虽粗浅，但大体意思不差，白话说便是：你打我，打不死，而我不死，事儿就没完，若事儿没完，结局便是未定之数！

　　历史上，这样的战例也不少。
　　如二战时，强悍非常的德国聚兵数百万闪击苏联，初期，其势如破竹，而苏军是一败再败。但数月之后，苏军凭借其强大的军事潜力，不仅站稳了脚跟，并在盟国的支援下，展开了一系列战略大反攻，最终将第三帝国彻底摧垮。
　　再说抗日战争。当时中国是一穷二白、工业能力近乎于零，并且“内忧重重”......种种惨状不言自明。可就是这样的一个中国，军事潜力极度瘸腿的中国，单凭借辽阔的疆域、充裕的兵员，就使日军叫嚣的“三个月灭亡中国”，沦为历史笑谈，还将其一把拖入了持久战的泥潭。并在事实上，极大地牵制了日本的战略资源，完全打乱了其战略部署，逼迫其展开了更大的战略冒险（对美开战）。
　　美日的太平洋战争，更是典型事例。日本以二流的实力，挑战当时军事潜力堪称翘楚的美国，虽然整体过程略有起伏，但结果却早已注定......而时至今日，日本还在美国的胯下曲意承欢。

　　综上，不论何种层级的国家，在与具有“强悍军事潜力”的国家发生争斗时，都要承受巨大的战略风险，而这种向对方施加战略风险的能力，便是国家战略威慑力最重要的组成部分之一。也正因为如此，拥有着顶尖军事潜力的国家，在与军事潜力相对弱小国家的斗争中，必然具备着巨大的战略优势。(另一种可能，留到后文谈。）
　　如果用“老臣谋国”的说法，或可这样说：某国一旦又有了顶尖的军事潜力，而其他层面又非离谱异常，再不济，也可保命。若是用充满“正能量”的话语来阐述，应该这般措辞：某国拥有了“不败”的基础，那么理应获得更多。
　　具体到中国。现今的中国与美国的“基础硬实力”（军事潜力）相仿，同属这个时代的巅峰，而用发展的眼光看，明显超越美国也指日可待，因此，中国在军事能力的根基上，完全有平视美国军事潜力的理由，甚至存在藐视美国的预期。
　　这是中国经数十年埋头发展所获得的最重要的成果！这同样也是中国应对未来种种残酷挑战雄厚底气的由来！
　　归根结底一句话：有了它，中国便能无所畏惧！
　　至此，本文题目“多磨几把刀子”中的第一把刀，一把无锋慑人、大巧似拙、重若万钧的宝刀，便以完全展现！
　　在未来的岁月里，中国定将它锻造地更加坚韧无匹，磨砺地更加大锋若钝......
　　只因此刃，名曰“不败”！
　　（注：“挨揍能力”与“揍人能力”，就某种程度而言，是相辅相成的，本人之所以将它们“完全割裂”来谈，是为了能让诸位将“挨揍能力”的重要性，看得更加透彻。）

　　在进入后文前，先理顺一下该部分的逻辑：
　　衡量一个国家国际竞争地位，最直观、最有效的标尺便是该国军事能力的强弱（相对），而一国的军事能力是由两部分构成，一是“挨揍能力”，二是“揍人能力”。结合上文，中、美两国的“挨揍能力”旗鼓相当，可两国地位的差距却极为明显，那么可推知，这个差距无疑是来自于两国“揍人能力”的不同。
　　直白说，之所以美国还能压在今日中国的头上，就是源于中国的“揍人能力”比之有极为显著的差距。
　　下文中，将对此进行展开，其也是全文的重中之重！
　　如果说，不断发展壮大“挨揍能力”是立足于不败进而求胜且挡无可挡的堂堂阳谋之策，那么“揍人能力”便是捍卫及猎取利益最直接、最粗暴的表现形式，所图的境界自然是“兵锋所指，所向披靡”！
　　谈及“揍人能力”，很多人通常都会从军队规模、训练水平、武备质量及数量、后勤保障、实战检验等等琐碎的方面进行分析。不能说不对，但从实际推演问题的角度出发，这无疑会陷入“海量信息”的泥沼当中，进而无力自拔。即使拔出来，也会因为各种的不对称性、缺失性、局部性，而最终导致推导的结论“只见树木不见森林”。
　　就本人看来，其实“揍人能力”可由三个词进行大致描绘：一是硬度，二是长度，三是持久力。
　　简要解释：
　　“硬度”是指：军事力量的攻击强度及效用。
　　“长度”是指：军事力量的攻击范围。
　　“持久力”是指：保障军事力量开展攻击的能力。
　　既然是寻找中国与美国在“揍人能力”上的差距，那么毫无疑问，自然便以美国作为比较的参照物。

　　第一步，先寻找中国在“硬度”方面的缺陷。
　　如果从“琐碎”方面入手寻找中国军事力量的缺陷，前文已经提到过，显然是行不通的。因此，本人认为，不如用中国军队替代近些年打过的“得意之战”中的美军，看看现如今中国军队所拥有的常规作战力量，是否能够达成美军当初的作战效果，从而作为量度的依据。这样做，或许能更为直观，也相对客观。
　　入选战例：二次伊战。
　　入选理由：
　　1、规模较大，更能说明问题。
　　2、美军大胜而归。（攻势阶段）
　　3、如今美军的实力，与当时相比，并无显著差别。
　　因行文需要，本人还要在此基础上加上一个限定条件，即：忽略距离的影响。（可以想象成，将主战场迁移到中国境内，自然条件相近的新疆地区。）

　　当然，美军所运用的武备及与之匹配的战术，还是可圈可点的。现在的问题是，如果换成数量相仿、并装备得当武备的中国军队，能不能做到美军“用力一推”的作战效果呢？
　　将该问题分解一下：
　　中国军队是否拥有良好的战场感知能力？
　　所拥有的精确打击武器的数量及质量，能不能将伊军重要战术节点完全摧毁？
　　各兵种之间的“协同”，是否能做到可用、堪用？
　　是否拥有足够的保障能力将攻击不打折扣地持续下去？.....
　　以上这些，或许只有极少能说得清楚，自然也不包括本人。但通过公开的信息却至少可以得知，该战中美军所拥有的武备，今日的中国军队也基本同样拥有，其质量虽较之美军存在着一定程度的差距，可至少谁也不能否认，如中国军队来打这场仗，武备体系也是完整的，天上的、空中的、地上的、手里的，一样都不缺。
　　也可这样理解：美军能干的事，中国军队也能干，但因为双方武备的侧重点不同，中国军队在干的时候，或许会用另一种形式。比如，美军主要用海基的战斧、空基的各种精确武器拉开伊战的序幕，也许中国军队会主要采用精度稍逊，却更为便宜的路基“远程制导火箭”摧毁既定目标，空基武器所占的比重可能相对较小（凭借世界第一大工业国的能力，只要有一定的战前准备期，“各种数量”是一定管够的，关于这点不应存有争议）。换言之，美国军队能迅速清除的重要目标，中国军队没有理由不能进行相应的摧毁。
　　关于战争中另一个极为的重要因素——“人的问题”，确实不好说，如战斗意志、战术素养、协调、组织、谋划、部署、指挥等等方面。本人只能这么说：假设上战场的中国军队具有60年前朝战那批凶悍军人的“能力”，解决萨达姆政权，肯定用不了“美军三周多时间”，有个十天八天的，事儿也就办成了，用摧枯拉朽来形容再合适不过......
　　至于现在这批军人能把事儿办成什么样，还是以后用事实来说话吧，毕竟装备是死的，人是活的......而更重要的是，人是战争中最不可控的因素，没有之一!
　　或许有人会质疑：中国武备的整体“质量”与美国相比，还存在着明显的差距，可文中的意思，似乎是双方“硬度”又好像差别不大，甚至是处在同一档次，这个道理明显说不通呀？
　　关于这个疑问，本人的看法：如果不考虑“长度”因素，确实大致如此。
　　其实该问题倒也不难理解，“武备”就是用来“楱人”，而“楱人”的效果就是“毁杀”（摧毁及杀伤）。所以只要能保证“毁杀”的效果，进而达到“揍人”的目的，那么就“硬度”而言，便不差。
　　比如：甲准备将乙打昏，他所采用的武器是棍子，三棍子下去，乙应声倒地。换成丙上场，目的也是将乙击昏，可丙家中没有称手的棍子，但却盛产板砖，于是乎，几板砖飞过，乙顺利倒地......怎么也不能说，就因为甲用“高级的棍子”把事办了，而丙办事用的是“寻常的板砖”，去鄙视丙的本事吧，一理之！
　　如果用严谨点的言语来描述，应该这样说：在保证“毁杀”效果的前提下，而“各种效费比”又可做到大体相仿，中美两军的攻击强度及效用（硬度）远没有许多人臆想中那么大的差距。（忽略“长度”因素）
　　这里要特别说明一个问题：
　　就国家层面而言，为了捍卫或猎取利益所运用的手段，大致可分为三种,即：政治手段、经济手段及军事手段。而运用军事手段在处理“问题”时，如抛开“各种国际因素”、辅助手段（政、经手段）及目标地域的“各种风土人情”等不谈，军事攻击力量至少可分解为三个主要的方面，即：“人的因素”、武备因素、保障因素。而“武备因素”可分解为“各种门类”，然后在“各种门类”之下的若干“武备”中，再继续细分为“数量”与“质量”......
　　以上颇为缠绕的文字，其实只想说明一个问题，就实现“捍卫或猎取利益”这一总体目标而言，“某种武备”或者“某门类武备”“质量”的地位，远没有人们通常认知中的那般超凡脱俗！
　　当然，任谁都知道，“武备的质量”在一国军事体系中所拥有重要的地位，本人也更非刻意贬低什么，只是非常反对将其无限拔高，不然就无法解释，拥有顶尖“质量”武备的美军，为什么会止步于三八线？为什么又会从中南半岛黯然离场？为什么还要与其“钦定”的恐怖份子媾和，以期残身而退？
　　总而言之一句话：“质量”非常重要，但万不可将其神话。

　　再谈“持久力”的问题。
　　根据本人对其的描述“保障军事力量开展攻击的能力”，主要可分为两个方面的问题：一是“人力物力”的数量是否充足，二是是否能保证在规定时间内，配给至目标地域。
　　“各种物资”的充足性，主要体现在作战人员的衣食住行与各类武备及支持系统等数量与保障上，白话说便是，作战所需的“种种”，要管够。
　　具体到中国，作为世界第一人口大国、世界第一农业大国，世界第一工业大国......如果都“不够”的话，那其他国家就更别提了。其实也可这样理解，保证“人力物力”充足的能力实质上就是一个国家军事潜力的直观展现，而中国目前的军事潜力与美国一样，同处于这个时代的巅峰，因此，至少相对其他国家而言，“各种数量”一定是充裕的。

　　至于第二方面的问题，又无可避免地会涉及到“长度”，下面本人便开始谈谈一直“避而不谈”的“长度”问题。
　　本人所定义“长度”的“长”字，取自“鞭长莫及”的“长”字。
　　“鞭长莫及”意为：由于距离太远而力不所及。
　　开篇明义，美国之所以现阶段还被称作唯一的超级大国，唯一的世界警察，其实质便是它拥有着“鞭长可及”的“楱人能力”，这也是中国军力与之相比最大差距之所在......
　　曾经谈过，美国维持其“一超”地位最耳熟能详的东西有三样，一是石油，二是美钞，三是大炮，但这三样东西却非并列关系。
　　试想一下：如果美国没有炮舰开到人家家门口，并且时不时地乱轰一气，能控制大大小小的油霸们吗？如果没有二战后巨大的战争红利，没有在全球各个重点区域的驻军能力，岂会有一帮小弟“心甘情愿”地为其摇旗呐喊，从而最终构建了美钞独大的国际货币体系......
　　所以必须要明确：石油和美钞，都是“大炮”这个“因”，所有带来的结果，虽然它们之间既相互关联，又互相影响，但“因”始终是“因”，是根本之所在。推而论之，如有一日美国“大炮”的射程锐减，甚至“大炮”变“砸炮”，毫无疑问，“石油和美钞”所来了的各种红利也必将随之烟消云散......
　　回到现实，综上可用概括为一句：今日的美国还高高在上，主因其“大炮”的射程无处不达、冠绝全球。
　　关于“大炮的射程”，也就是所谓的“长度”变量，到底有多牛，还是打个比方来看看吧！
　　甲身板结实力气也大，且最擅长往人家里扔板砖，与人争斗时，它总能通过“飞行三百米”的板砖，占得大便宜。就算碰到手头颇硬的对手，也就被揍个鼻青脸肿，郁闷而归。而对手面对一江之隔的甲家，也只得无奈作罢，只因手中的板砖“飞不了三十米”，瞧不真切，更打不着，还真就是没辙。
　　若说江对岸的甲家还位于高山之上，那么这便是曾经以及今日美国的真实写照。
　　草美羊肥，周边鲜有豺狼，美国在地缘上人所共知的各种优越就不提了，只说其手中那“飞行三百米”的板砖，便足够使绝大多数国家望洋惊叹了。
　　朝战如此！
　　越战如此！
　　前后两次伊战如此！
　　美阿之战也如此！
　　还有，二战后美军哪些零七八碎的小规模海外作战，场场都如此！
　　这些“小国”败了，要么是改朝换代，要么便签订城下之盟，而美国呢，哪怕其没有占到什么便宜，甚至大败而归，最不济也就是弄成一身青淤，万不会半身不遂，凭借其极为雄厚的硬实力，也总能缓过来，无非就是时间长短而已。
　　什么大便宜？
　　这就是大便宜！挨揍的，大有可能一命呜呼，而揍人的，却颇为“洒脱”（这种不对称性，有些类似于前文曾谈及的今日中日对比的某方面）......显而易见，这是一种巨大的战略优势，至少对于绝大多数国家而言是如此。
　　如换个角度理解：“长度”，也就是军事力量的攻击范围，其实更像一个“利益控制器”。攻击范围越大，获取利益的广度就越大，就如同美国常说的“广泛的全球利益”，哪有利益它便能往哪钻。还有，就某种程度而言，攻击范围能“锁定攻击风险”，其大意为：我能远隔重洋地去揍你、砸你家，而你却没本事做同样的事，故而，我损失得起、扛得住。

　　回过头来，简要说一下“长度”与“硬度”、“持久力”之间的关系。
　　应该说，只要战争形态还不能摆脱“距离”的影响，那么对任何一国而言，目标地域离“后方”越远，便意味着“硬度”、“持久力”都会有相应的衰减，这和“强弩之末势不能穿鲁缟”所表述的意思大体一致。
　　换言之，即使某国“长度”、“硬度”及“持久力”，都堪称登峰造极，并仅以纯军事角度而论，其也不可能做到“为所欲为”，因为这一定会遭遇对手在某“长度”所具有的“硬度”与“持久力”......用一个词描述，便是“此消彼长”。
　　最后还要强调一句：这道理虽然浅显，但却至关重要。
　　中、美两国的“挨揍能力”与“揍人能力”
　　再回过头来看看，本人所定义的“作战资源集散中心”，在现实世界中到底是为何物？可参见美军：
　　朝战、越战、二次伊战、美阿之战中，美军所拥有的“作战资源集散中心”，都指向同一个目标物，即：美军海外军事基地。更直白而言，该“集散中心”实际上就是海外军事基地（战时状态）。
　　有些人或许还不知道，就算时至今日，美军所拥有规模较大的“海外基地”的数量，还超过300个。
　　这是个什么概念？不妨摊开世界地图看看。除了中俄两国连成一片的区域外，其他的重点地区、热点地区、战略要冲、咽喉要道，基本都有美军“海外基地”的存在，星罗棋布、密密麻麻，着实让人眼晕。
　　换句话说，但凡美军要想打一仗，总能找到合适的“海外基地”为其提供相应的保障，并且在很多时候，“海外基地”都是整场仗的起始点，也就是打响第一枪的地方......

　　“海外基地”在战时所起的关键作用，已经说得够多了，下面便简要谈谈，其在“非战时”的作用。
　　就本人看来，该作用主要有两方面：一为震慑，二为本地化。
　　先说“震慑”。有人的地方，就有纷争。有了纷争，就会有人尝试解决。可谈判谈不拢（政治手段），砸钱又不好使（经济手段），便会寄出终极手段——用拳头说话（军事手段），干完后再看看会有什么“变数”，人与人如此，国与国亦如此。所以，没有什么手段能比“暴力手段”更直接、更具毁伤性。而“外海基地”的存在，就是某方把这种可能采用的手段，赤裸裸地摆在当事者的面前，进而形成最切肤的震慑，潜台词是：我手中的砍刀就在你身边，你自己掂量着办吧！
　　再说“本地化”。就如同一家做大了的公司，要走出进入新的目标地域，最惯用的手段便是在该地域设立分支机构，不论是叫“子公司”也好，还是叫“办事处”也罢，目的基本都如出一辙：为了能更全面深入地了解市场、提高应变能力与决策效率、有效降低各种成本等等。“海外基地”在这方面作用与之很接近，似乎也没必要在多说什么了......
　　行为至此，关于“海外基地”对某国“展现其军事能力”的关键性，相信本人已经说得比较透彻了。接下来，要将“揍人能力”的相关种种，做一个简要的梳理与总结。
　　本人曾用“硬度、长度及持久力”三个词来描述“揍人能力”，并且也曾强调过，“长度”又对“硬度与持久力”有着极为关键的影响。
　　就现实层面而言，如不考虑“长度”影响，中国军队在“硬度和持久力”方面极强，与美国相仿，同处时代的巅峰（在中国本土及周边一定范围内，任意一国都与之没有一战之力）。
　　但如考虑“长度”的影响（距离过远），中国军队的“硬度和持久力”便会从巅峰跌落，直至“泯于众生”。原因何在？比之美军的差距，主要体现在两个方面（实务层面），一是支持远距作战的“武备体系”，二是远程“保障体系”。
　　在“支持远距作战的武备体系”方面，中国军队虽不完善，也相对羸弱，但近些年来发展迅猛，且势头不错。更明确地说，与美军的差距虽大，但可追，对此乐观的预期也有充裕的理由。
　　而“远程保障体系”方面“三大要素”（手里有货、有能力送货、集散中心）中的“集散中心”（海外基地），中国军队几乎是一片空白，而“该要素”甚至还具有“一票否决权”。直截了当地说，到目前为止，中国军队还不具备“一定强度远距作战”的能力，而这也是与美军相比最大差距之所在。
　　有差距，哪怕是“一片空白”与“极为充裕”之间的差距，其实都未必需要很悲观，因为可以去追。但使人无法乐观的是，如今这个差距，似乎已经有些“追无可追”的味道了。

　　为什么？

　　以美国为例，它那数百个“海外基地”是怎么拥有的？简要来说，作为一战主要战胜国、作为二战顶尖战胜国的美国，享受了令人咂舌的巨大战争红利，才一步步地将这些地方控于手中。就某种意义而言，将其归结为“时也运也”，也算说的过去。可如今的世界，并没有这样的“契机”出现，中国又凭什么能获得这些“海外立足点”呢？
　　要知道，“驻军权”是一个“政经体”统治权最为主要的象征之一（可参见97香港回归。别的什么都好商量，但有一条，却绝不容动摇，即：英军撤，中国军队进驻。），而“海外基地”的存在，实质上就是某国在分享该“政经体”的统治权，这意味什么，还用得着多说么？就更别提，那些地方大多都已有了同一个“主人”——美国，若中国还想从这样一个“主人”的碗里分一杯羹......经此般种种，想拥有“海外基地”的难度也就可想而知了。
　　总而言之一句话：想要在“太平时节”拿下几块“飞地”，很难！就算最终能拿下来，而所付出的代价，也不会低！
　　“客观上”已经很困难了，但最要命的，却是“主观上”迟迟没有大作为。
　　为什么要这样说？
　　某党现行的国策，毫无疑问是“国际化战略”（“扩张战略”这种表述太过霸气，而“走出去”又有些唯唯诺诺，所以换成了中性些的“国际化”一词，体会意思就好），而且正式实施至少已一年有余。能看见，“政治国际化”、“经济国际化”接二连三的各种大动作，可令人最为不解的是，“军事国际化”方面却一直没有大动静。
　　既然写这到这里，也无需再作遮掩了，这个问题其实就是：在某党某会开完一年多的今天，中国军队的“体制改革”，为何还不能昭告天下呢？
　　很多人都知道“军体改革”（军事体制改革的简称）很重要，但很有可能不知道，其到底重要到何种程度......
　　首先，要知道“军体改革”是干什么的？
　　先不管旁的，但至少要知道：“军体改革”与“政治、经济改革”一样，同为保障中国现阶段及可见未来生存与发展的战略手段之一。
　　其次，要明确为什么要进行“军体改革”，或者说，其根本目的为何？
　　其目的是为了在“新形势下”，更好地“维护”国家各种利益（不局限于“经济利益”，但可用“经济利益”作为度量）。
　　其三，要知晓“军体改革”主要内容是什么？
　　三个字：“国际化”。
　　那么，“军事国际化”的直观表象是什么？
　　可浓缩为一句话：全球范围的军事震慑与军力投送。
　　而“全球范围的军事震慑与军力投送”又该如何理解？
　　答案明摆着，不就是远程“揍人能力”的具体体现么！

　　将以上几个问题点理顺后了，下面将进入实务层面，对中国“军事国际化”的问题，进行简要剖析：
　　很明显，目前中国军队在“远程揍人能力”方面所欠缺的，一是“远程武备”还有较大的口子要弥补，但预期乐观；二是，无“海外基地”，且预期较为悲观......而这，还只是“硬件”方面的不足。
　　“软件”方面呢？
　　本人曾在“虚拟战争”的分析中，对目前的中国军队有过这样的表述，即：“明显缺足”。
　　什么意思？
　　到目前为止，中国还没有一个支持其“远程作战”的“统筹协调机制”，或者说，缺乏一个具有高度权限（凌驾于各总部各军种及其他一些相关机构之上）的“部门”，引领中国军队走出国门。
　　关于该“统筹协调机制”极为关键的作用，甚至不需涉及“相关知识”，只要有一定的生活阅历，便可获晓答案。比方说，哪怕就几个人合伙做某件事，便一定会有人去“抓总”，不然的话，这事压根就无法如期推进......这应该很容易理解。
　　所以，可以毫不夸张地说，若将中国军队的现实状况（现有机制）代入那场“虚拟战争”中，就是一个月之内，能否扬帆起锚都是未定之数，更遑论其他呢？
　　言而总之一句话：这种“统筹协调机制”，或者说这样一个“部门”，不论叫“联指部”也好，“远战部”也罢，其实都不打紧，但它对于一场外战而言——没它，打不了！
　　既然谈到这儿了，有“一个问题”很有必要明确一下：想打一场一定烈度的远距作战，会涉及到三个最主要的方面，即：“武备”、“保障”与“机制”。与一般认知大为不同的是，至少相对而言，中国军队在“武备体系”方面所拥有的能力，恰恰才是“最为靠谱”的，因为“基地”与“机制”还都没着落呢！
　　这个说法虽然很颠覆，但现实就是如此！
　　有必要先谈谈“国际化”的意义。
　　谈及“该意义”，不妨先对某党建国以来所历经的六十载坎坷历程，做一个简要的总结与回顾。
　　建国后头三十年的历程，可概括为两句话：“自力更生，艰苦奋斗”及“欲不战，所以战”。（所收获的种种，多的先不谈，只说两点，一是打下了相对完整且坚实的工农业发展基础，其二，通过参与或发动了数场多朝向的“边界战争”，基本稳定了疆域范围。）
　　而后的三十年，也可用两句话概括：“改革开放，借力使力”及“韬光养晦，唾面自干”。（忍辱负重所换来的，也是所有人都无法视而不见的是，中国所具备的“硬实力”，奇迹般地攀至“时代巅峰”。）
　　以上两个阶段的“发展思路”，是否有了天壤之别？
　　毫无疑问，是！
　　所谓的“发展思路”是什么？
　　两字，谓之曰：“国策”。
　　回到当下，如今所开启“国际化”历程的“思路”，是不是与“韬光养晦”阶段又有了云泥之别？
　　当然是！
　　那么这显然，又是一次“国策”层面的极为重大的转变。
　　言已至此，关于“国际化”历史性的、转型性的、开创的重大意义，还有必要再长篇大论吗？
　　......

　　所谓“中国的国际化”，就是中国政治的“国际化”、中国经济的“国际化”、中国军事的“国际化”三大战略手段的总称，换句话说，“中国的国际化”是有这三大战略手段所构成的，其目的，不言而喻，当然是为了捍卫及猎取“中国之利益”。
　　而现如今能看见的是，政治、经济“国际化”方面已经做到了前头，而军事“国际化”虽在“武备”方面有突飞猛进的发展，但在“运作机制”上却“毫无进展”......
　　前文中已经说了很多，对于军事“国际化”而言，“武备”等的发展(硬件)与相应的“运行机制”（软件）是一个无可割裂的有机整体，无论缺了谁、弱了谁、慢了谁，其整体的有效性，都必将“大打折扣”，而且还是很大很大的“折扣”。
　　更进一步，作为“维护中国之利益”的终极保障手段的军事“国际化”，却打了“大折扣”，那么所面临的后果为何，不难想像吧！
　　更多的种种，更深入的种种，就不多说了，只一句话：开弓没有回头箭，有些事，能快，还是快些吧，时不我待！
　　......

　　寄望，
　　某日之中国，凝四海之心，执四海之念，持四海之刃，拓四海之地！
　　本文的第二刀就此祭出，
　　写了如此多个“四海”，那么此刃，也只得名为“四海”了。

　　“不败”与“四海”两刀的相关种种已基本说完，接下来将谈谈“第三把刀”，这也是本文的最后一把刀。
　　话题先回到开篇中所谈及的“东海问题”。
　　弹指一挥，据当时本人所下结论(即“打不了”),已历时三个月。其间，中日双方各种小动作、小举措虽接二连三，颇有令人目不暇接之感，但不可否认的是，现如今“东海问题”至少在“大众舆论”中的热度，已从四十一度八，降到了三十七度五，换言之，其热度比之“正常状态”要略高一些，但事实上却已趋于平缓。
　　目前“态势”如此，也不算出人意表，但不知是否有人对其间的过程，抱有一定的疑惑？
　　明确一点说，是否有人对于同为“第一男主角”的美国，在“东海问题”上所表现的种种“大感失望”？
　　更直白说，作为拥有“一览众山小”国际竞争地位的美国，为何在“东海问题”上其态度颇为暧昧，表现得也不够强势，甚至给人的感觉多少有些柔弱无力呢？
　　原因到底是什么？
　　至少就本人看来，这无疑是一个很有意思的问题，而接下来，本人将尝试着给出答案。
　　分析这一问题，可大致分为三步：第一步是“动机”，也就是美国是否有理由干预“东海问题”；第二步是“能力”，也就是美国手中所拥有的资源是否能支持目标的实现（可用军事能力作为评判标准）；第三步是“权衡”，也就是美国要考虑，如果真实施了“某些行动”是否划算的问题。
　　首先分析美国的“动机”，分为两个层面：
　　第一层，毋庸置疑，现今的美国依然拥有全球第一的国际竞争地位。坐拥“全球第一的国际竞争地位”便意味着其掌控着“全球最大的话语权”。如换个角度理解，该“话语权”实际上代表着“国际规则”，美国所制定并主导的“国际规则”。人所共知，只要掌控了“规则”，便能谋取最大之“利益”（可用经济利益作为量度），或者说，能将“利益”最大化。而随着中国的强势崛起，以及目前中国坐二望一的国际地位，便是挑战及动摇着这种“固有的国际规则”......
　　第二层，比较也许虚幻，但未必有人能以充分的理由将其否定。自古以来，中国一直是东方种族与东方文明当之无愧的集大成者，如今的美国，则是西方种族及西方文明当仁不让的首席代表，而这两大“文明体系”之间的关系，“合作、融合”的确是有，但不得不说，主流还是“东风与西风”之间，舍我其谁的直接竞争关系......
　　综上而言，美国绝对有充足的理由，在全球范围遏制、打压及削弱中国。（关于这点，理应无任何疑问。）

　　第二步，便是要分析“能力”问题。
　　所谓的“能力”，前文中已经明确过多次，可用“军事能力”作为最直观的标尺衡量。
　　如将该问题现实化，或者说从国际博弈的层面出发，该“能力”同样也是由“自身的”与“借用的”两部分所构成。美国具备的“军事能力”，在某种程度上，可以用以其主导的“大北约组织”（除北约外，再加上日、韩等）的“军事能力”定性描述。毋庸置疑，这样一个军事实体，是现今世界上最具实力的“军事集团”之一。而与之相对的另一个“之一”，则自然是中俄为首的“泛上合组织”。
　　不用去纠结，“大北约”与“泛上合”两大“军事集团”，哪方的实力更强一点，现实是，针锋相对的双方大体保持着动态均势。更直白一点说，因为这两大“军事集团”所具有的“军事能力”非常接近，所以无论哪方，实际上都奈何不了对方（至少在可见未来是如此），其实这也就是人所熟知的“国际战略平衡”所显现的直观态势。
　　具体到美国身上，其有能力打破这种“战略平衡”吗？
　　近两年，美国在面对阿富汗、叙利亚、伊朗等问题时，所表现出的犹豫不决、畏首畏尾、患得患失，显然已经把这个问题的答案摆在了桌面上，即：它不具备这种“改变现状”的能力。
　　将该结论再次明确：美国无力打破目前国际间战略态势的动态平衡，并使之向己方有利的态势倾斜。
　　国际间的“战略态势”如此，再简要谈谈东海上的“战术态势”。
　　先做一个设定：
　　陆路面积为3万多平方公里的某岛，如果将其重要战术节点的数量设定为100。
　　那么陆路面积为10万平方公里的韩国，其重要战术节点的数量不会高于300。
　　而陆路面积不足40万平方公里的日本，其重要战术节点的数量不会超过1000。
　　作为拥土960万平方公里的中国，作为世界第一人口大国的中国，作为世界第一大农业国的中国，作为世界第一大工业国的中国，其重要战术节点数量的下限，会低于10000么？有可能低于10000么？
　　......很明显，这就是本人所说“挨揍能力”（军事潜力）最直观数字的表达。而更重要的是，中国的这个“数字”，处于时代的巅峰！
　　并且，中国在自家门口的“火力投送能力与保障能力”无可匹敌，更通俗讲，中国可将自身的“揍人能力”发挥出九成半的水平，而距东海万里之遥的美国，就算其在周边拥有多个军事基地，就算其拥有几支航母编队，可又能发挥出几分“能力”呢？
　　关于这个问题，之前已经说得很多了，只将显而易见的答案再强调一遍：在“东海周边”，美国根本不具备与中国一战的能力。
　　说句更为露骨的话，若美国与中国发生“常规冲突”，军事上不存在“胜败”问题，而只存在“完败与惨败”的问题！
　　最后，简略说说“权衡”问题。
　　在“东海问题”上，一定发言权的直接利益关联方有中、美、日、俄、韩等，其间会涉及到的较为主要的“国际关系”，包括中美、中日、中韩、中俄、美日、美韩、美俄、日韩等。
　　用两个词来形容，即：千丝万缕，错综复杂。
　　而这还只是局限于“东海”一隅的“小博弈”，更高层面的则是“大北约”与“泛上合”之间的“大博弈”。
　　“大北约”的主要国家有美、英、法、德、意、日等，还有夹缝中求生存，并已然“首鼠两端”的韩国。而且无论怎样都掩盖不了这样一个事实：这些国家的“利益诉求”不可能在任何时期与任何背景下都趋同，换句话说，它们之间的“分歧”，甚至是“背道而驰”的“大分歧”，是作为常态而存在的。只不过在威胁巨大时、一家独大时，它们之间的种种“分歧”会被掩盖，或者说会被主流力量所压制。（“泛上合”同样如此，本质上没有任何区别。）

　　可一旦出现“巨大变故”，这些“分歧”又将会以怎样的形式表现出来呢？进而，所产生的种种后果又会如何呢？
　　有关这类太过艰深的问题，也许只能由事实来揭晓答案，但至少有一点可以肯定：一旦出现了这种状况，“场面”一定会很大，或许会大到“偷天换日”也犹未可知！
　　对于今日美国而言，对于“绝对实力”明显削弱，“相对实力”巨幅下降的美国而言，其能够承受这样一种“不可期的后果”吗？
　　要知道，这个世界从不缺乏背后捅刀的朋友，也从不缺乏“趁你病，要你命”的盟友......

　　综上种种，美国在“东海问题上”诸多顾忌的缘由，便应该一目了然，即：有心而无力，且怕失控。（中国是“有力而无心，也怕失控”。）
　　“东海问题”上是如此这般，或可做一个合理的推论，美国在中国“一鞭之距”的范围内，已卖弄或者将要卖弄的种种“小手段”，其实都是大同小异，本质上并无不同。
　　可一言蔽之，美国在中国周边，必不会掀翻桌子，与中国直接冲突并大打出手。
　　在开篇中，本人曾谈及在“不予人活路”的趋势下，以美国为代表的势力，将会运用“军事手段”处理“问题”。在中国家门口，其有心而无力，那么“非要动手”，也只得将“目标作战地域”迁移至远离中国本土的地方，迁移至中国“鞭长莫及”的区域。
　　美国要动手，无非只有两种形式，一是其通过“代理人”与中国发生暴力冲突；二是其直接赤膊上阵，意图砍断中国延向各方的“利益触角”。

　　尾声：

　　本文的“三把刀”都已逐一亮相，而且本人自认为说得还算清楚。按常理来说，文至末尾，都会做个总结，但既然已经把该说得说了，似乎也没必要再为了所谓的完整性，而耗费精力，这毕竟只是一篇网文，能省则省吧！倒不如，扯两句闲话，作为结束语。还要说明的是，以下内容，本人只负责说，而不再作解释，诸位也不必太较真。
　　1、如用“正午十二点”来表示“如日中天”，那么今日美国，则也就刚到十二点一刻。换句话说，其实力虽有所下降，但并不很大，所谓的“巨幅下降”，是指对比中国的“相对实力”。
　　2、大致在2011年前后，中国的“财富年增量”及“创造财富的活力”，已经双超美国。也可这样理解，在经济层面上，中国早已超越美国。
　　3、在接下来的数年中，很多“基础产业”，会掀起声势骇人的兼并浪潮，体形硕大的“企业”，又会新冒出来一大批。
　　4、种种迹象表明，对于中国而言，2018年左右是一个非常关键的时间点。
　　5、以“世界经验”来论中国，事后往往会被证明“鼠目寸光”；步子迈大点，后来又多被视之“循规蹈矩”；几乎要把裆劈了，却总被称作“远见卓识”......中国已这样走了十来年，这是今天看昨日，明天看今日呢？
　　6、没必要再对某党的“有所作为”抱有疑问，因为现在已然如此！
　　7、战争作为政治（广义）的延续，从来都不仅是两种势力间“武备体系”的激烈对抗，若非要加上“战争”两字，也是两种势力间“战争能力”（军事能力）的对抗，换句话说，战争从来都是两种势力间，全方位无死角的激烈对抗。
　　8、你拿棍子砸我脑袋，我用脚踹你，是战争；你拿棍子砸我脑袋，我在你回家的路上挖坑等着埋你，是战争；你拿棍子砸我脑袋，我用石头砸你家玻璃，还是战争.....
　　差不多说完了，就到这里吧.......

　　这么长，居然没人？我来顶一下，慢慢看

　　耳目一新