天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

关于《南开教授再谈毛泽东《矛盾论》存在借鉴嫌疑》

楼主:niklson 时间:2014-05-15 12:26:01 点击:337 回复:18
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  原文摘自凤凰网,历史

  首先开宗明义,表达老衲的态度——此文作者放屁。
  这也许是不严谨的,很符合理性的人所诟病的“先放箭,再画箭靶子”的行为。
  但是,老衲觉得这是个常识问题,老毛有一些错误,也有一些文人诟病的问题,但是,从故纸堆里寻找攻击老毛的依据,本身就是先射箭再立靶的无聊行为,居心叵测,所以老衲才以其人之道,还施彼身。。。
楼主niklson 时间:2014-05-15 13:18:00
  【转载自凤凰网】本文摘自《学习博览》2012年05期,作者:郑士波,原题为:走出“王权主义”的阴霾——访南开大学刘泽华教授

  刘泽华,著名历史学家。1935年生于石家庄,南开大学历史系教授,曾任历史系主任、中国社会史研究中心主任、历史学院学术委员会主任、校务委员会与学术委员会委员等。长期致力于中国古代政治思想史、政治史、知识分子史、历史认识论等方面的研究,取得了一系列有影响的成果,形成了自己的学术个性,在学界或有“刘泽华学派”之称。著作有《先秦政治思想史》、《中国传统政治思想反思》、《中国的王权主义》、《洗耳斋文稿》、《士人与社会》(先秦卷)等。

  他自称自己没有学历,没上过高中,大学只读了一年,历史的误会提前抽调当了助教,后来又破格提升为副教授,晋升为教授、博士生导师。他称自己是在“误人子弟”。
  。。。。。。。。。。。
  。。。。。。。。。。。
  学习博览:2011年,您在《炎黄春秋》上发表《我在“文革”中的思想历程》,说《矛盾论》有抄袭之嫌,又一次引发广泛的争议,您的初衷是什么?


  刘泽华:我的初衷不是为了写这个问题。我本来写了一个“文革”当中的回忆录,给一个朋友看,他就把几个镜头凑在一起,发给《炎黄春秋》,没想到《炎黄春秋》就刊用了,非常偶然。

  《矛盾论》是不是有抄袭之嫌,是我1971年的经历中的一个念头:伟大的领袖的“顶峰性”著作原来也有抄袭?!它彻底打破了我对神的崇拜。这个问题已有明证。梁中义著有《珍贵的哲学文献》,认为杨秀峰在1935年刊印的《社会科学方法论》中有关“矛盾”问题的论述,“几乎包括了现行哲学教科书中有关对立统一规律的全部内容,同两年后毛泽东所写的《矛盾论》也是相吻合的。”梁先生说“相吻合”三个字很文雅,很含蓄,请读者自己品味!
  。。。。。。。。。。。
  。。。。。。。。。。。
  相关阅读:

  刘泽华:对“《矛盾论》有抄袭之嫌”一文的一点补正

  我在《炎黄春秋》今年(2011年)第9期《我在“文革”中的思想历程》中,讲了一次经历,说《矛盾论》有抄袭之嫌。有些读者提出质疑和指斥亵渎神明。我眼下无条件全面清理这桩“学案”,仅就我原文提到的与杨秀峰文的关系问题请朋友查证了一下,把来信摘编如下,作为我的一点补正。

  一、杨秀峰的著作是《社会科学方法论》,不是“社会学大纲”,四十年了,记忆有误。仅向读者致歉。

  杨秀峰的著作由麻星甫主编,北京师范大学出版社1997年出版了。下引杨秀峰的文的页数,均见此书。《社会科学方法论》是杨秀峰在天津河北法商学院的授课提纲,1935年刊印。

  二、梁中义先生著有《珍贵的哲学文献》一文,有一段学术史的评论,认为杨秀峰有关“矛盾”问题的论述,“几乎包括了现行哲学教科书中有关对立同一规律的全部内容,同两年后毛泽东所写的《矛盾论》也是相吻合的。”(见杨秀峰《社会科学方法论》第118页)。梁先生说“相吻合”三个字很文雅,很含蓄,请读者品味!

  三、下边是杨秀峰著作中有关矛盾问题的论述要点,共七点:

  1、“事物流动发展的原因--内在的矛盾对立”。“在人类思想的历史上,有关于发展的两种根本的见解。依照第一种见解,所谓发展,是存在物之单纯的增减。……第二种见解,以为一切事物都由于对立的斗争,由于统一物的分裂而发展。”(第52页)

  “事物的内在矛盾”,“一切事物都包含着种种的矛盾部分,由内的矛盾促进事物的发展。”(第53页)

  2、“要认识事物内在的根本矛盾”。“在事物的种种对立的构成分子当中,要认出主要矛盾,或名之为根本矛盾。”(第54页)

  3、“各种矛盾对立的相互渗透性及同一性”。“对立的一方面以他方面为前提”、“对立之一方向他方转变”。(第56页)

  4、“要找出根本矛盾中之主导的方面”。(第57页)

  “什么是根本矛盾中之主导的方面?”(第57页)

  “一切统一物所内含的主要矛盾之对立的两方面,总是有一方面比其他一方面站在主导的地位。譬如炸弹,弹药站在主导的方面,而弹壳站在非主导的一方面。譬如资本主义社会内部,资产阶级与无产阶级的对立,无产阶级是站在主导的方面;因为无产阶级所代表的生产力是发展的,而资产阶级所代表的生产关系是向下的,束缚生产力发展的……”(第57页)(按:杨秀峰注明这段引用陈豹隐的《社会科学研究方法论》、北平:好望书店,1932年版、第116页文。)

  “为什么要找出根本矛盾的主导方面来呢?”

  “因为内部根本矛盾的斗争,是一切统一物自己运动的源泉:而根本矛盾中之主导的一方面,决定运动或发展的方向。我们要预见事象发展的方向,所以除认出主要矛盾之外,还要找出主要矛盾之主导的一方面……”。(第57-58页)(按:杨秀峰注明这段引用陈豹隐的《社会科学研究方法论》、北平:好望书店,1932年版、第116-117页文。)

  5、“要把握全发展过程中自始至终的全体矛盾运动”。“事象内部矛盾的发展,是有阶段的,除主要的矛盾外,在各阶段上还可发生新的矛盾。我们应该注意全发展过程中全体矛盾的运动”。(第58页)

  6、“矛盾斗争的绝对性与矛盾同一的相对性。”“一切事相内部的矛盾斗争是长期的、永久的、绝对的。而矛盾的同一是短期的、有条件的、相对的。”(第60页)


  7、“要找出外因及外因与内因的相互关系”。“事象与事象间的关联和矛盾,也可以影响事象内部矛盾斗争之发展。例如中国问题固然被决定于中国内部各种矛盾条件之发展,但是中国问题又是世界问题的一部分……所以我们研究问题,于探讨了事象本身的矛盾及发展后,还要找出事象发展的外因,及外因与内因的相互关系。”(第61-62页)

  把上述引文与《矛盾论》对照一下,是否与杨秀峰文“相吻合”?我40年前有“抄袭之嫌”的感觉是否是空穴来风?

  四、朋友来信评论:“他(按,指xxx)写的可能是科普性质的读物,引用了一些当时左翼思想界的公共知识。¨¨首先是您们那代人曾经将他当成神,才会被那样的发现震惊了。”这一评论切中肯綮。我在文中也说过,冲击了我对“顶峰论”的崇拜。所以给我留下了不可磨灭的印象。

  五、说到“左翼思想界的公共知识”,网上有陈定学先生的“《矛盾论》是原创吗?”一文,把问题说的比较清楚,值得一读。
楼主niklson 时间:2014-05-15 14:10:00
  【转载】《矛盾论》是毛泽东的原创吗?

  作者:陈定学

  2011 年第9期《炎黄春秋》刊登了南开大学教授刘泽华的文章《我在“文革”中的思想历程》,文中提到毛泽东的《矛盾论》涉嫌抄袭。该文发表后引起了强烈反响,一 些人对文章的真实性提出了质疑,另一些人则在网上破口大骂,认为刘泽华完全是胡编乱造、造谣惑众,目的就是“攻击和污蔑党的领袖” !长期以来,毛泽东的《矛盾论》被尊崇为“伟大的卓见”,把唯物辩证法推进到了“一个光辉的新阶段”(李达),有人甚至认为它是毛的“顶峰之作”,是“傲 视古今的哲学雄文”,是毛泽东这位伟大哲学家和理论家的有力证明。然而,这篇“顶峰之作”、“哲学雄文”竟涉嫌抄袭,这不能不说是一个非常严重的问题。那 么,《矛盾论》究竟有没有抄袭?究竟是不是毛泽东的原创?刘泽华的说法是不是胡编乱造?本文将对这些问题进行专门探讨。

  一、《矛盾论》与苏联哲学著作
  《矛 盾论》的前身是《辩证法唯物论(讲授提纲)》,该提纲是1937年7~8月毛泽东在延安抗日军事政治大学的讲稿。那么,毛的这个讲稿又是如何形成的呢?有 学者研究,毛的讲稿主要是参考了三本苏联哲学著作:一本是西洛可夫等人著的《辩证法唯物论教程》,一本是《新哲学大纲》(米定、拉里察维基等著,艾思奇、 郑易里译,1936年6月出版),再一本是《辩证唯物论与历史唯物论》上册(米汀等著,沈志远译,1936年12月出版)。毛泽东讲稿的大部分内容都是对 上述三本哲学著作有关原文摘录的编纂,或者是对上述三本书有关内容的改写。”
  其中《辩证法唯物论教程》是毛泽东在延安时期精读过的 一本哲学教科书,该书的作者西洛可夫、爱森堡等都是批判德波林的积极分子,时称“少壮派哲学家”。1932年9月,中国学者李达及其学生雷仲坚通过日译本 转译成中文,由上海笔耕堂出版。李达在“译者例言”中称,这本书是苏联“最近哲学大论战的总清算,是辩证法唯物论的现阶段,是辩证法唯物论的系统说明”。 这是译成中文的第一部苏联哲学教科书,在中国颇有影响,受到中国理论界、学术界的高度重视。毛泽东是在红军长征到达陕北后读这本书的,他读的是1935年 6月的第三版和1936年12月的第四版。1936年8月14日他在致易礼容的信中说,“我读了李之译著,甚表同情,有便乞为致意,能建立友谊通信联系更 好。”信中所指“李之译著”即李达、雷仲坚合译的《辩证法唯物论教程》。[2] 毛泽东对《辩证法唯物论教程》一书中的许多观点加以引用、发挥,写下的文字达7,000多。毛泽东还把自己的讲稿命名为《辩证法唯物论(讲授提纲)》,可 以看出该讲稿与《辩证法唯物论教程》存在着十分密切的关系。
  那么,《矛盾论》与《辩证法唯物论教程》究竟存在着什么样的密切关系呢?中央 党校胡为雄副教授曾把《矛盾论》与《辩证法唯物论教程》等著作进行了对照研究,发现《矛盾论》吸取了苏联学者的10个观点。[3] 学者许全兴也曾进行过研究,他认为《矛盾论》吸取了《辩证法唯物论教程》中的诸多论述,例如《辩证法唯物论教程》指出,无论是“左”的托洛茨基主义,还是 右倾机会主义,都不了解矛盾特殊性,不懂得“不同质的矛盾要用不相同的方法去解决”,“与托罗斯基主义及右翼机会主义相斗争的课题,教给我们有暴露任何过 程之内的矛盾的特殊性之必要。同时,认识那全体过程的矛盾所规定的过程各方面的矛盾之特殊性,也是必要的。”(该书第286—287页)而《矛盾论》就吸 取了这些论述,并进一步对矛盾特殊性展开了创造性的系统的说明。
  为了反驳《矛盾论》是抄袭苏联哲学教科书的“污蔑之词”,有的学者 特别指出了《矛盾论》的新贡献,如它首次提出了“矛盾的普遍性和矛盾的特殊性的关系,就是矛盾的共性和个性的关系”,绝对和相对的关系,“这一共性个性、 绝对相对的道理,是关于事物矛盾的问题的精髓”;提出了“主要矛盾”的概念,主要矛盾的“存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展”,“矛盾的主要和 非主要的方面互相转化着,事物的性质也就随着起变化”。 [5]作者认为,这些反驳很难成立,因为矛盾的共性和个性的关系,并不是毛泽东的新贡献,早在1915年列宁就曾指出共性和个性的关系:“个别就是一般, 个别一定与一般相联系而存在。”

  “任何一般只是大致地包括一切个别事物。任何个别都不能完全地包括在一般之中”。[6] 既然列宁早有论述,那怎么能成为毛泽东的新贡献呢?此外,关于“主要矛盾”和“主要矛盾方面”的观点,原创者也不是毛泽东,因为在苏联的哲学著作中早就存在。
  通 过以上探讨我们可以很清楚地看出,毛泽东对唯物辩证法的了解大都是来源于苏联哲学教科书,而《矛盾论》中的主要观点也大都是从苏联哲学教科书吸收、改写而 来的。《矛盾论》的主要观点是:两种宇宙观、矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要矛盾和矛盾的主要方面、矛盾诸方面的同一性和斗争性、对抗在矛盾中的地位 等,假如其中的主要观点大都是从苏联哲学教科书改写而来的,那毛泽东还能称得上是原创者吗?当然,文章引用他人的观点也无不可,但必须加以说明,然而,我 们在《矛盾论》中并没有见到相应的说明。大量采用别人的观点而不加以说明,这种行为难道不是抄袭吗?

  二、《矛盾论》与《社会学大纲》
  南 开大学历史系教授刘泽华在《我在“文革”中的思想历程》一文中说,南开大学哲学系教授封毓昌曾经查到过一本20世纪30年代出版的《社会学大纲》,该书主 要论述唯物论与辩证法。他们发现在论述“矛盾”问题上,《矛盾论》竟然与《社会学大纲》多有雷同之处,在论述矛盾的普遍性、主要矛盾、矛盾的主要方面等观 点上,有些语句几乎相同。《社会学大纲》一书的作者是杨秀峰,封毓昌去信向杨秀峰询问,杨请他的秘书回信,证实该书的作者确是杨秀峰,但同时又转述了杨的 意见,此事不要提了,《大纲》中的论述也不是他的创见,是从苏联学者转述过来的。
  对于刘泽华教授的说法,有人反驳说,毛主席的《矛 盾论》写于1937年8月,而《社会学大纲》于1937年5月才出版,此时他还没有读过《社会学大纲》,怎么可能抄袭呢?其实这种反驳是很难站住脚的,因 为李达的《社会学大纲》最早的出版时间是1935年,而不是1937年。有人曾撰文说,1981年8月,我们在北京大学图书馆第二目录室发现一张书卡,详 细地记载着以下儿项:社会学大纲,一李达著,法商学院铅印本,五四四页,二五公分半,平装,国立北平大学法商学院一廿四年度讲义。这说明《社会学大纲》早 在1935年(即民国廿四年)己经作为法商学院的讲义印发了。 既然《社会学大纲》早在1935年就出版了,那毛泽东就完全有可能阅读或引用。即使毛泽东没有阅读,陈伯达等人也完全有可能阅读或引用。其次,1937年 8月《矛盾论》还没有问世,那时还是《辩证法唯物论(讲授提纲)》的第三章第一节——矛盾统一法则,后来这一节才被改写为《矛盾论》,而在改写的过程中完 全有可能抄袭《社会学大纲》。
  对于刘泽华教授的说法,有人还提出了这样的质疑,《社会学大纲》的作者是李达,并不是杨秀峰,所以他们认为 刘教授的说法完全是胡编乱造。网友终南樵夫指出,杨秀峰确实写过一本书,书名叫《社会科学方法论》,不叫《社会学大纲》。即使刘教授确实把书名记错了,但 抄袭之嫌仍不能否定。因为两书的那么多雷同无法解释。另外,《矛盾论》会不会与《社会科学方法论》也有雷同呢?当然这个问题需要进一步查证。
  其实关于《矛盾论》抄袭《社会学大纲》之事,在学术理论界早有议论,有学者指出,毛泽东的《矛盾沦》、《实践论》是抄袭李达的《社会学大纲》。有人甚至说,《矛盾论》、《实践论》中没有一个论点不是从《社会学大纲》中来的。

楼主niklson 时间:2014-05-15 14:11:00
  【转载】《矛盾论》是毛泽东的原创吗?

  作者:陈定学

  三、《矛盾论》与陈伯达
  《矛盾论》的前身是《辩证法唯物论(讲授提纲)》的第三章第一节——矛盾统一法则,后来这一节被改写为《矛盾论》,于1952年暂收入《毛泽东选集》第二卷,再版时移入第一卷,广泛传播并被大家所熟知的正是这个版本。

  那 么,这个版本的撰写者究竟是谁呢?有人认为,这个版本的撰写者是陈伯达,作者认为,这种可能性确实是存在的。陈伯达 1927年加入中共,同年赴莫斯科中山大学学习,回国后曾在北平中国大学任教,开过先秦诸子课。1937年进入延安,在延安马列学院讲授马列主义基本知 识、历史和哲学,并著有《墨子哲学思想》《孔子的哲学思想》《老子的哲学思想》等哲学文章。由于和毛交流哲学而成为毛的政治秘书。在长达30年的时间里, 作为毛泽东的一枝笔,他参与起草了许多毛的文章和讲话以及中共的重要文件、决议等。毛的中共七大报告,共同纲领宪法草案、中共八大报告、批判苏共二十大文 章、毛泽东“论十大关系“、国际共运二十五条、七千人大会刘少奇的报告、文革十六条等等,都是出自陈的手笔。陈伯达文笔较好,对哲学也有研究,又是毛泽东 的秘书,曾长期为毛起草文章和讲话,所以《矛盾论》的初稿(注意不是《辩证法唯物论(讲授提纲)》第三章第一节——矛盾统一法则的初稿)很可能就出自陈之 手。
  据毛泽东的侍卫李加骥所见,毛泽东的许多文章和讲话都是陈伯达起草的,“这些文章有的是秘书谈想法、起草,经主席过目定稿;有的是主 席出思想、出路子,由秘书起草,再由主席修改定稿;也有的是主席亲自起草,再征求秘书意见,共同研究定稿。当时在我们心目中,陈伯达有才,主席很相信他, 他确实参与了很多重要文件、文章的起草。”既然陈曾经给毛起草过那么多文章、讲话和文件,那么给毛起草《矛盾论》也是一件顺理成章的事。
  例 如“百花齐放、百家争鸣”这个十分著名的口号,就是陈伯达首先提出的,毛泽东肯定了这个口号,并作为中共的文艺方针推行,结果毛泽东就变成了原创者,变成 了毛泽东思想的一部分,很多人都不知道这个口号的“版权”应该归陈伯达。正如刘少奇所说,许多事情都不是毛主席首先想到的,但他“加工改造了它们”,言外 之意,于是加工者毛泽东就变成了原创者。《矛盾论》的情况极可能也是如此,作者极可能就是陈伯达,毛泽东稍作加工之后就变成了作者。

  四、《矛盾论》与艾思奇
  艾 思奇年仅24岁就出版了《 大众哲学》,因此声名鹊起。艾还著有《哲学与生活》、《 辩证唯物主义纲要》,并主编《辩证唯物主义与历史唯物主义》等。艾1935年加入中共,1937年赴 延安 ,先后在 抗日军政大学 、 陕北公学 、延安马列学院 任教。艾思奇到 延安后,对《矛盾论》和《实践论》提出了许多修改意见,这些意见大都被毛泽东纳入文中。海外学者通过文献比对等研究,认为《 矛盾论 》《 实践论》等著作,和艾思奇的同期著作有“难以计数的相似之处。”[13]比如,《矛盾论》的第四部分题为“主要的矛盾和主要的矛盾方面”,和艾思奇的数篇 作品几乎雷同。[14]
  通过以上事实可以看出,《矛盾论》中确实纳入了艾思奇的不少观点或意见,然而,文中并无注明,这难道不算抄袭吗?

  五、结论
  前 面我们探讨了《矛盾论》与苏联哲学教科书、与《社会学大纲》、与陈伯达及艾思奇的关系,通过这些探讨我们可以很清楚地看出,《矛盾论》的原创并不是毛泽 东,《矛盾论》的主要观点大都是从苏联哲学著作和李达的《社会学大纲》中改写或抄袭来的。《矛盾论》的原文也极可能不是毛泽东亲笔撰写,而是由陈伯达起 草,艾思奇补充,最后毛泽东定稿,这篇所谓的“顶峰之作”、“哲学雄文”就是这样形成的!
  通过以上探讨我们可以看出,刘泽华等人对《矛 盾论》的质疑并不是胡编乱造、造谣惑众,而是有事实根据的。国内外一些研究者认为,《矛盾论》、《实践论》这“两论”是“抄袭工作”,是“拼凑的平庸之 作”。[15] 《矛盾论》竭力宣扬“斗争绝对论”和“斗争哲学”,竭力宣扬极端的矛盾思维,不仅在理论上存在着严重缺陷,而且还成为了极左思潮的哲学根源,所以《矛盾 论》并不像有些人所说的那么“伟大、光辉”,更不是什么“傲视古今的哲学雄文”,我们应该正本清源、重新认识《矛盾论》,应该对它做出更为客观的评价。
楼主niklson 时间:2014-05-15 14:17:00
  凤凰网上海市网友:凤凰网友
  那些小丑无时无刻不想着攻击人民领袖,对于你们这样的阴暗心理,老百姓都懒得理你!


  发表日期:2014/05/15 08:43凤凰网湖南省怀化市网友:hanhouzhiyan
  挖空心思贬低毛泽东,无耻!毛泽东建立了新中国又是不是假的?我想问问你们这帮吃饱了狗饭没有事干而终日搬弄是非的畜牲。


  发表日期:2014/05/15 08:56凤凰网陕西省西安市网友:抽板烟的鱼
  闲得慌!就是借鉴了又有何妨?矛盾论是个普遍规律,只要不傻,都会对其有认识,毛对它的认识和实践,当代无人能出其右。看你写书,无非是为了批判王权,有所影射,那就客观点,不要大放厥词,把无良媒体那种吸引眼球的下三滥手段都用上,这样,大家就太瞧不起你了!


  发表日期:2014/05/15 08:42凤凰网广东省深圳市网友:datel
  右派的无耻令人吃惊


  发表日期:2014/05/15 08:41凤凰网安徽省安庆市网友:团长
  可以想见这样的文人做出这样“重大发现”是何等窃喜! 世间文化本就是世代相传的,连马克思的许多话也是借鉴前人成果的啊,你的许多话不也和你老师、你母亲的话相吻合吗。哗众取宠而已。


  发表日期:2014/05/15 08:42凤凰网辽宁省大连市网友:edong111
  哲学本就是相通的。理论上能理顺,实践上能管用。就是好哲学。狗屁南开教授你写个看看。


  发表日期:2014/05/15 08:25凤凰网辽宁省丹东市网友:凤凰网友
  两个人的观点不谋而合,比比皆是。不值得大惊小怪。所谓英雄所见略同,就是这个意思。


  发表日期:2014/05/15 08:43凤凰网河北省唐山市网友:七亩地
  所有什么教授专家的什么理论都是抄袭的,中国春秋以后的百家无所不包,所有理论都是建立在那个时候百家的基础之上的,都是那个时候的继续和发展,你这个教授装什么蒜,你不是从小就学啊,你教训谁啊。


  发表日期:2014/05/15 08:37凤凰网河南省网友:xiaolinxiaojin
  其实我觉得大道相同,很多东西必有其根本,,只是我们悟出的时间不同罢了,,这没必要说抄袭了,现在的财经管理,什么什么管理之类的书也有很多手段都一样的,谁抄谁啊


  发表日期:2014/05/15 08:43凤凰网山西省阳泉市网友:清光焰
  如此标题、立论,显然别有用心、不怀好意


  发表日期:2014/05/15 08:43凤凰网浙江省台州市网友:as123456147
  同一句话在小人手中,没一点用处,但在伟人手中就被使用那就是力量


  发表日期:2014/05/15 09:03凤凰网广东省网友:布布高升
  中国就是像你这种马后炮太多了,老是追着前人的功绩说三道四的,有本事你创造些别说世界认可的了,能骗骗国人的也行,悲哀哎!别教授了,叫兽吧。


  发表日期:2014/05/15 08:43凤凰网山东省淄博市网友:zhyfdl
  放屁,哗众取宠


  发表日期:2014/05/15 09:00凤凰网广东省广州市网友:zwdor
  1+1=2,是科学吧?我不能用吗?用了就是抄袭?如何解释?那你现在教书育人,所讲的东西别人如果用了,也是抄袭?


  发表日期:2014/05/15 08:50凤凰网黑龙江省伊春市网友:lmkylxc1
  谈到借鉴现在教授专著博士论文无不借鉴痕迹。作者沽名钓誉而已。


  发表日期:2014/05/15 08:55凤凰网安徽省淮北市网友:凤凰网友
  南开教授想点子出名


  发表日期:2014/05/15 08:50凤凰网湖南省永州市网友:hjm1182
  别有用心,你现在说的每一句话都是前人说过的,只是变成自己的而已,看谁变得好被人接近受。


  发表日期:2014/05/15 08:42凤凰网江苏省泰州市网友:ufolq
  这帮人是何用心,瞎猜。


  发表日期:2014/05/15 09:24凤凰网新浪微博网友:白一小目
  譬如现在道德缺失,把孔子搬来就能解决吗?孔子都不能解决孔子时代的道德问题,又怎么能够解决现代的道德问题呢?时代变化了,以前的道德是以尊卑有序为框架的一个道德体系,和封建社会相适应。现代的道德,是在公民社会的框架里,讲主体平等的自主性问题。


  发表日期:2014/05/15 08:45凤凰网陕西省安康市网友:WANGDEJUNZHANGMEI
  别说矛盾论了,我不敢说三大纪律八项注意也是抄袭,但至少可以说是借鉴,请大家看看《圣经》里的十戒

作者 :米山京子 时间:2014-05-15 14:49:00
  什么叫理论联系实际?毛泽东的文章是写给哲学家看的?不联系当时客观情况,如此偏颇的结论只能说由质疑者的立场决定了。
楼主niklson 时间:2014-05-15 15:01:00
  【转载自百度知道】毛泽东早年写满分作文是抄袭么?曾任国民党中央的代理宣传部长是抄袭么?毛泽东一生有2000多万字的毛笔手稿存在中央档案馆是抄袭么?我读过矛盾论,书中都是用的毛泽东自己的语言,是针对左倾教条主义而写的,对立统一规律、共性和个性是事物的精髓,具体问题具体分析等等,这都是毛泽东把一般哲学原理与中国革命实际相结合的产物。把污蔑革命领袖的立场带到学术界中来实在没意思。这也难怪,凡是敌人反对、谩骂、污蔑的是好事不是坏事,被骂的越厉害,越是真理。想从哲学上挖科学理论的根基是徒劳的,尔曹身与名俱灭,不废江河万古流,为人民服务这五个字不是抄袭的,是为民造福的,试问抄袭论者,你能证明这又是抄谁的呢?大概是抄许慎说文解字吧。
  提问者评价


  太行山顶洞人 | 五级 采纳率53%
楼主niklson 时间:2014-05-15 15:11:00
  【转载自 戴月访潭】也说“毛泽东的《矛盾论》涉嫌抄袭”
  前一段,在报刊上看到说毛泽东的诗词有些是秘书胡乔木代笔的文章。稍有年纪的人会一看笑之,因为胡乔木的诗词水平那是不能与毛泽东相比的。相反,胡乔木的一些诗词往往主动拿去请毛泽东修改,例如他文革前在《红旗》杂志上发表的十几首诗词就是经毛泽东修改过的。
  今又在《炎黄春秋》2011年第九期上见到南开大学刘泽华先生的文章《我在“文革”中的思想里程》,文章第二部分的小标题为“毛泽东的《矛盾论》涉嫌抄袭”。凤凰网进行了摘登,并以“《矛盾论》有抄袭之嫌”为题隆重推介,而人民网文史频道也照葫芦画瓢进行了摘登。
  刘泽华先生文中写到:“毛泽东的《矛盾论》他在文革中被发现有抄袭《社会学大纲》之嫌”。抄袭之处都有哪些?是个什么样的“抄袭”?遗憾的是,他却只字未敢提及。
  翻开《矛盾论》,我们很难从中找出哪几句话是从《社会学大纲》中抄来的。刘泽华教授强调自己是60年党龄的老党员,是一位求实的历史学者,却竟然在没有弄清《社会学大纲》一书真实作者是谁,也没有读过《毛泽东哲学批注集》的情况下,便贸然用诡谑的语言,下了“抄袭”的定论。毛泽东的《矛盾论》发表在1937年8月,尽管李达的《社会学大纲》是在1937年5月由上海笔耕堂初次出版,而远在延安的毛泽东真正读到这本854页的《社会学大纲》的具体时间,却是1938年1月17日至3月16日,这有他的批读原件《读李达著〈社会学大纲〉一书的批注》为证,有他的1938年2月1日写的《读书日记》为证:“二十年没有写过日记了,今天再来开始,为了督促自己研究一点学问。看李达的《社会学大纲》,一月十七日至昨天看完第一篇,‘唯物辩证法’,从1~385页。今天开始看第二篇,‘当作科学看的历史唯物论’,387~416页。”莫非一个人真有超越时空来“抄袭”的本事?
  毛泽东的《矛盾论》,把马克思列宁主义的唯物辩证理论,系统地同中国革命的具体实践相结合,根本没有人事先能写得出来。许全兴先生说得好:“纵观前人与同时代人的哲学著作,我们可以毫不夸大地说,《矛盾论》是在辩证法发展史上第一次把矛盾学说的丰富内容组成一个完整的科学的理论体系,出色地完成了列宁提出的对辩证法的核心进行‘说明和发挥’的任务,实现了辩证法发展的必然。”。
  记得前苏联有一部电影,好像叫做《列宁在十月》,讲的是列宁在领导俄国工人阶级闹革命时期的故事。电影有这么一个情节:一个小姑娘在列宁的办公室,翻看列宁的藏书。小姑娘对列宁说:你的书和马克思的书好像讲得一样,那么,是马克思抄你的书,还是你抄马克思的书呢?列宁笑笑说:那就是我抄马克思的书吧!
  实际上,列宁的理论很多地方发展和超越了马克思的理论。而列宁很谦虚的说他抄了马克思的书。
  是的。凡是马克思主义者,不管他是纯理论工作者,还是革命家兼理论家,他们的理论都是大同小异的。差异在于在实践的当中有新的创造和发展。毛泽东亲自参与和领导了中国的革命的实践,毛泽东以非凡的理论勇气和理论根底,将马克思主义同中国的具体实践相结合,必然对马克思的理论有所发展和创新。而纯理论工作者,不可能有这么丰富的实践经验,他们也就是从理论借鉴别人的经验,再到理论的发挥而已。因此,毛泽东的理论高度显然高于纯理论家的理论高度。
  而令人难以想象的是,堂堂《人民日报》的门户网站,竟然如此不辨良莠、不重事实、不顾影响。其用意究竟如何,也不免让人生疑。
楼主niklson 时间:2014-05-15 15:28:00
  俗话说,文史哲不分家,如一些小说家写的东西里,就经常反映政治问题,哲学问题。所以,这个所谓历史学家关心哲学问题,也就不难理解了。

  但是,真正到了哲学的概念上,所谓差之毫厘谬以千里,即使是相同样的字、词,理解也是千差万别。举个例子,就在这个坛里,南山看客和张忠召,都曾引用过“实事求是”这一概念,而且邓小平也引用过。稍加思考,就会发现,这三个人的“实事求是”是不一样的。因为所求的“是”不一样,一个伟人和两个网友看到的“是”怎么会一样?就像北京人和唐山人说到的“地震”不可能是一样的一样。这位刘教授凭几个语焉不详的概念就得出抄袭的结论,实在是让人怀疑。
楼主niklson 时间:2014-05-15 15:48:00
  再说,关于抄袭这个时髦词汇,也是西方为保护自己的知识产权,说到底,是为保护自己对这个世界的掠夺优势而煞费苦心构造出来的游戏规则,我们中国人应该辩证的看待这一“概念”而不是如获至宝照单全收。
  马克思列宁主义毛泽东思想,对人类文明成果是取其精华去其糟粕,拿来我用,拿来的目的也是为服务于广大人民群众这一目的,执导人们的生产生活实践。所以,从这一点,对于哲学的成就,也是为指导实践这唯一目的,即不是留在笔记本上,或者出教材讲义,也不是用来欺世盗名的,从来没有这个目的。至于说某某xx是伟大的什么什么家,也是当时代的群众出于对领袖的爱戴自发的一种说辞,在毛去世时的讣告也是中央当时反复讨论的结果,不这样,当时无法向人民交代。
  而作为革命理论的一部分,邓小平早有结论——“是集体劳动的结晶,毛发挥了重要作用。”
楼主niklson 时间:2014-05-15 15:50:00
  【转载自奚兆永】7.结论。

  从表面上看,两者似乎也确有不少相同或相似之处,但是实际上,其观点和具体的论述差别极大,根本谈不上所谓后者“抄袭”前者的问题。

  就以《矛盾论》的第一部分的“两种宇宙观”来说,杨的讲义没有这个标题,但是引述了李达自日文本转译的西洛可夫、爱森堡等合著的《辩证法唯物论教程》中的两段话(大约500字)对这个问题作了极简单的交代。而《矛盾论》就不同了,毛泽东引用了列宁《关于辩证法问题》里的一段很著名的话,即:“对于发展(进化)所持的两种基本的(或可能的、或两种在历史上常见的?)观点是:(一)认为发展发展是减少和增加,是重复;(二)认为发展是对立的统一(统一物分成两个互相排斥的对立,而两个对立又互相关联着)。”接着就结合中国和西方哲学史上的材料,特别是结合中国革命的历史和现实的斗争,对两种宇宙观作了相当详细的阐述(约两千余字)。这些阐述都是杨秀峰的讲义里所没有的,怎么能够说《矛盾论》抄袭了杨的讲义呢?

  再看《矛盾论》的第二、三两个部分即“矛盾的普遍性 ”和“矛盾的特殊性”,特别是“矛盾的特殊性”,毛泽东结合中国的革命实践,用很大的篇幅进行了论述,而在杨的讲义里根本就没有谈到这两个问题,甚至连“矛盾的普遍性”和“矛盾的特殊性”这两个概念都没有出现过,又怎么能够说《矛盾论》在这方面“抄袭”了杨的讲义呢?

  当然,《矛盾论》的第四、五、六部分即“主要的矛盾和主要的矛盾方面”、“矛盾诸方面的同一性和斗争性”、“对抗在矛盾中的地位”,这些内容在杨的讲义里也是提到了的,但是,只要稍加对照,就可以看出两者的差别其实是很大的。杨的论述除了很少的一些连接的语句外,基本上是直接引用李译西洛可夫、爱森堡等合著的《辩证法唯物论教程》和陈豹隐写的《社会科学研究方法论》这两本书,基本上没有自己的阐述。读了杨的这个讲义,甚至使人觉得该讲义似乎有些过于粗率了,与毛泽东经过精雕细琢写成的《矛盾论》简直没法相比。在这种情况下,毛泽东的《矛盾论》怎么可能“抄袭”杨秀峰的《社会科学方法论》呢?当然,我们也不能苛求于杨秀峰,他当时刚从国外回来就走马上任,两年多时间里仅开出的课程就有六七门之多,还要辗转于京、津两地四五个大学之间进行讲授,其辛苦程度可想而知。不仅如此,他作为一个地下党的负责人还要参加和领导这两个地方的抗日救亡运动,他的工作明显是超负荷的。而且,正如《杨秀峰文存》一书的编者在《社会科学方法论》的题注里所说,杨秀峰的《社会科学方法论》只是他讲课用的一个授课提纲。毫无疑问,在真正上课时是要在提纲的基础上加以具体阐述和发挥的。杨秀峰当时讲课深受爱国学生的欢迎,不可能想象,他会拿着这个授课提纲就到课堂上去照本宣科。与杨秀峰不同,毛泽东写作和修改《矛盾论》的环境显然要好得多。长征到陕北以后,毛泽东的工作虽然也很繁忙,但是毕竟有了一个比较安定的环境,他可以认真读书、从容备课,专心写作了。而由于大批知识分子来到延安,所需资料的取得也有了很大的改善,毛泽东可以利用这个条件阅读已经译成中文的马列著作和各种哲学社会科学著作。至于建国以后在出版《毛选》时对《矛盾论》进行修改,情况更有了根本的改善。这些都是杨秀峰在白色恐怖的1935年写《社会科学方法论》讲义时所不能比拟的。如果我们客观地看待这件事,那就应该说,杨秀峰的提纲大体上也反映了上世纪30年代中期时马克思主义哲学所已经达到的水平,它所表述的大部分观点也是正确的。在当时环境下能够做到这一点也是很不容易的。但是限于条件,也不可否认,其中也有一些观点是不正确的。比如关于“矛盾的主导方面”,杨在讲义中将其称为“根本矛盾中之主导方面”,似乎只有根本矛盾或主要矛盾才有主导方面或主要方面,而非主要矛盾就不存在主导方面或主要方面的问题。在这方面,他还引用陈豹隐的《社会科学研究方法论》的论述支持这一观点:“一切统一物所内含的主要矛盾之对立的两方面,总是有一方面比其他一方面站在主导的地位。譬如炸弹,炸药是站在主导的方面,而弹壳则站在非主导的方面。譬如资本主义社会内部,资产阶级和无产阶级的对立,无产阶级是站在主导方面;因为无产阶级所代表的生产力是发展的,而资产阶级所代表的生产关系是向下的,束缚生产力的发展的,生产力的发展必然要冲破那种生产关系的藩篱而前进。又如辩证法,是理论与实践的对立,而实践站在主导的一方面;实践领导理论多,而理论领导实践少,”(见《杨秀峰社会科学方法论》,北京师大出版社1997年版,第57页)看得出,陈豹隐在这个问题上也是处于同样一种状态。这种把主导方面与非主导方面固定化的看法显然是不正确的。实际上,在资本主义社会的上升时期,资产阶级恰恰是站在矛盾的主导方面,而无产阶级则是站在非主导方面的。而到了资本主义社会的晚期,才是陈扬所说的那种情况。

  在这个问题上,毛泽东显然比他们高出了一头。他在《矛盾论》中明确地指出,“在各种矛盾之中,不论是主要的,还是次要的,矛盾着的两个方面,又是否可以平均看待呢?也是不可以的。无论什么矛盾,矛盾的诸方面,其发展是不平衡的。有时候似乎势均力敌,然而这只是暂时的和相对的情形,基本的形态则是不平衡。矛盾的两个方面中必有一方面是主要的,他方面是次要的。其主要的方面,即所谓矛盾的起主导作用的方面。事物的性质,主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”(《毛泽东选集》第1卷,人民出版社1991年版,第322页)毫无疑问,毛泽东的这一论述比之于杨秀峰和陈豹隐在他们编写的讲义中的论述来,显然是一个高水平的正确的论述。在这方面,显然也不存在《矛盾论》抄袭杨秀峰《社会科学方法论》讲义或陈豹隐所编《社会科学研究方法论》一书的问题。不仅如此,毛泽东还在《矛盾论》里批评了那种把矛盾的主要方面和次要方面看成是固定的和不变的观点,而杨秀峰和陈豹隐所持的就是这种观点。关于资本主义社会资产阶级和无产阶级的矛盾,杨、陈都认为无产阶级是矛盾的主导方面,毛泽东虽然没有读过杨秀峰和陈豹隐的讲义,但是他的观点与他们恰恰正好相反,怎么会是“抄袭”杨的讲义呢?在毛泽东看来,矛盾的主要方面和非主要方面并不是固定不变的,而是随着条件的变化而变化的。比如资产阶级在其初期阶段是矛盾的主导方面,而无产阶级则是居于“附属于资产阶级的地位”;但是到了资本主义晚期,无产阶级才成了“独立的和历史上起主导作用的阶级,以致最后夺取政权成为统治阶级”,“这时,社会的性质,就由旧的资本主义的社会成了新的社会主义社会。”(同上,第323页)对于这样的转化,他还特别指出说,“有人觉得有些矛盾并不是这样。例如,生产力和生产关系的矛盾,生产力是主要的;理论和实践的矛盾,实践是主要的;经济基础和上层建筑的矛盾,经济基础是主要的;它们的地位并不互相转化。这是机械唯物论的见解,不是辨证唯物论的见解。诚然,生产力、实践、经济基础,一般地表现为主要的决定的作用,谁不承认这一点,谁就不是唯物论者。然而,生产关系、理论、上层建筑这些方面,在一定条件之下,又转过来表现其为主要的决定的作用,这也是必须承认的。当着不变更生产关系,生产力就不能发展的时候,生产关系的变更就是起了主要的决定性的作用。当着如同列宁所说‘没有革命的理论,就不会有革命的运动’的时候,革命理论的创立和提倡就起了主要的和决定的作用。当着某一件事情(任何事情都一样)要做,但是还没有方针、方法、计划或政策的时候,确定方针、方法、计划或政策,也就是主要的和决定的东西。”(同上,第325-326页)这些思想都是杨秀峰和陈豹隐当时所完全没有的,又怎么能说《矛盾论》“抄袭“了杨的讲义呢?这显然是说不通的。
作者 :脉脉到天涯 时间:2014-05-15 15:59:00
  嘻嘻,姐夫的调查研究工作做得很扎实啊~~
楼主niklson 时间:2014-05-15 16:24:00
  【转载自奚兆永】
  杨秀峰的《社会科学方法论》
  杨秀峰的这本讲义当时并未正式出版,各大图书馆也没有收藏。
  杨秀峰是一位老一辈的无产阶级革命家,新中国成立后曾经担任过河北省省长、高等教育部部长、最高人民法院院长和全国政协副主席等重要职务,无论在政界还是在教育界都有很高的知名度。
  杨秀峰在30年代中期任教过的那个河北省法商学院早已不复存在,但是,他曾他曾就读过并且兼过课的北京师范大学至今依然存在,人们当然不会忘记这位当年教育有方、品德高尚的红色教授和知名校友,也不会忘记这位这位被徐向前称为“人民的公仆”、被聂荣臻誉为“高风亮节 楷模永垂”、被宋任穷誉为“全党楷模”的老一辈革命家。
  为了纪念杨秀峰诞生90周年和100周年,河北教育出版社在1987年出版了由彭真题字的《回忆杨秀峰》一书;北京师大出版社在1986年出版了《杨秀峰教育文选》一书,后又在1997年出版了《杨秀峰社会科学方法论》一书;而人民法院出版社也在1997年出版了《杨秀峰文存》一书。在《杨秀峰教育文选》一书的附录里曾提到杨秀峰在30年代中期所开设的各门课程,其中有一门课程就是《社会科学方法论》。
  差不多与此同时,人民法院出版社也在1997年出版了《杨秀峰文存》,更加完整地收录了杨秀峰一生的主要著述,《社会科学方法论》当然也在其中。不过从其题注看,两书还有一些不同。《文存》在《社会科学方法论》的题注中说,“此为天津河北省法商学院授课提纲,该院及天津寰球印务局印行。”题下所注的出版时间也不一样,括号里注的是“1936年上半年”。(见《杨秀峰文存》,人民法院出版社1997年版,第98页)看来,这里所根据的就是“天津寰球印务局”印的“石印本”。至于题目下所标注的“1936年上半年”看起来比法商学院讲义标注的“1935学年度”似乎要晚一些,但是“1935学年度”是从1935年9月开始的,它应该到1936年8月才结束,是包括“1936年上半年”在内的,二者其实并不矛盾。这样一来,刘文所谓的杨秀峰写的《社会学大纲》其实应该是他写的《社会科学方法论》就可以确认了。

  照理说,刘文既然下了“《矛盾论》有抄袭之嫌”的结论,当然应该拿出证据来加以证明。刘说杨秀峰的这本书在论述‘矛盾’问题上,“与毛泽东的《矛盾论》多有雷同之处”,他显然应该将《矛盾论》和杨秀峰的讲义进行具体的对照,指出《矛盾论》在哪些地方怎样抄袭了杨秀峰的讲义才是。但是,刘文却只有断语而没有提供任何论据,而且据他的说法,这本讲义“已经不知去向”。当时那么郑重其事的一件事,而且当事人都还健在,怎么连书也弄得不知去向了呢?如果他是以严肃认真的态度来对待这件事的话,也应该想方设法把书找到以后再谈“雷同”和“抄袭之嫌”,为什么要在没有掌握必要证据的情况下,甚至连所谓“抄袭”的书名都没有弄清楚的情况下就如此急急忙忙地用污言秽语来丑化和污蔑毛泽东和他的《矛盾论》呢?难道这是一个“最讲认真”的共产党人和为人师表的高校教师所应该做的吗?

  《社会科学方法论》,作者都是杨秀峰;而讲义的内容都是马克思主义哲学。
楼主niklson 时间:2014-05-15 16:25:00
  【转载自奚兆永】
  3.对照《矛盾论》和《社会科学方方法论》,“抄袭”之说纯属污蔑

  现在杨书已经弄清,而且又已重新出版,书就摆在面前,问题自然就好解决了。那么,毛泽东的《矛盾论》是不是“抄袭”了杨秀峰的《社会科学方法论》了呢?

  这里我们且把毛泽东的《矛盾论》和杨秀峰的《社会科学方法论》作一对照。

  先看《社会科学方法论》中对矛盾问题的论述。在这方面,该书一共论述了七个问题:

  1. 事物内在的矛盾;

  2. 要认识事物内在的根本矛盾;

  3. 各种矛盾的相互渗透性及同一性;

  4. 要找出根本矛盾中之主导的方面;

  5. 要把握全发展过程中自始至终的全体矛盾运动;

  6. 矛盾斗争的绝对性与矛盾提议的相对性;

  7. 要找出外因及外阴与内因的相互关系。

  再看《矛盾论》中对矛盾问题的论述。书中也分七个部分进行了论述:

  1.两种宇宙观;

  2.矛盾的普遍性;

  3.矛盾的特殊性;

  4.主要的矛盾和主要的矛盾方面;

  5.矛盾诸方面的同一性和斗争性;

  6.对抗在矛盾中的地位;
楼主niklson 时间:2014-05-15 16:32:00
  @脉脉到天涯 11楼 2014-05-15 15:59:00
  嘻嘻,姐夫的调查研究工作做得很扎实啊~~
  -----------------------------
  最近跑哪去了,半个月没见了吧?

  最近想写一点关于“矛盾”的东西,正好凤凰上看到这老杂毛大放厥词,气不过,就百度了些东西。

  其实,我们讲这些,是指导我们论坛实践的,谁有闲心东抄西凑?马克思的经典论述我们也还还只消化了些皮毛而已。
作者 :郑舟巴巴巴 时间:2014-05-15 17:16:00
  佩服!
作者 :脉脉到天涯 时间:2014-05-15 17:28:00
  @脉脉到天涯 11楼 2014-05-15 15:59:00
  嘻嘻,姐夫的调查研究工作做得很扎实啊~~
  -----------------------------
  @niklson 14楼 2014-05-15 16:32:00
  最近跑哪去了,半个月没见了吧?
  最近想写一点关于“矛盾”的东西,正好凤凰上看到这老杂毛大放厥词,气不过,就百度了些东西。
  其实,我们讲这些,是指导我们论坛实践的,谁有闲心东抄西凑?马克思的经典论述我们也还还只消化了些皮毛而已。
  -----------------------------
  最近比较忙,所以来得少了,等下个月也许会好一些~~
  姐夫这学问太高深了,可惜我实在不懂,还是静候你最后把自己的心得体会总结概括出来吧~~
作者 :中将杨立青 时间:2014-05-16 08:54:00
  反毛畜们真的太能搞了,呵呵……

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规