天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

复旦投毒案一审法庭公审记录(2018版)

楼主:佰恹妆 时间:2017-12-12 20:49:24 点击:34 回复:102
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
上页12下页 到页 确定
  复旦投毒案法庭公审记录
  一、法庭调查——宣读起诉书及讯问被告人
  公审时间:2013-11-27
  公审地址:上海市中级人民法院第二院
  审判长:
  上海市第二中级人民法院刑事审判庭,今天对上海市人民检察第二分院提起公诉,被告人林森浩故意杀人一案,依法公开开庭审理,现在审布合议庭的组成人员:书记员 公诉人 诉讼代理人和辩护人名单。本合议庭由审判员王智刚,郭寅,王珍组成,王智刚担心审判长,书记员李琼担任法庭记录。

  上海市人民检察院第二分院,指派检查员,袁汉钧,孔艳,施净岗,代理检察员徐冲出庭支持公诉。今出席的还有,受害人黄洋它属委托的诉代理人,上海刘春雷律师事务所律师刘春雷,叶萍。



  今天出庭为被告人林森浩辩护的是林森浩委托的上海市聚成律师事务所律师周波红,江沁洪。根据中华人民共和国刑事诉讼法规定,诉片理人,让告人,辩护人在庭审中享有申回避权利。也就是说,诉讼代理人被告人辩护人,认为合议庭组成人员,书记员,公证人员,与本案有利害关系或者其他关系,可能影响到公正审理的,可以提出要求调换。诉讼代理人对上述人员是否申请回避?
  诉讼代理人:不申请。



  (2/30)
  诉讼代理人:听清楚了。
  审批长:被告人对法庭宣布的上述各项权利是否听清楚了?
  林森浩:清楚。
  审判长:辩护人对法庭宣布的上述各项权利是否听清楚了?
  周波红:听清了。
  审判长:现在进行法庭调查,由公诉人宣读起诉书。
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 13:51:50
  原文:


  复旦投毒案法庭一审公审记录
  2015-02-05 15:06
  法庭调查——宣读起诉书及讯问被告人
  公审时间:2013-11-27
  公审地点:上海市中级人民法院第二分院
  审判长:
  上海市第二中级人民法院刑事审判庭,今天对上海市人民检察院第二分院提起公诉,被告人林森浩故意杀人一案,依法公开开庭审理,现在宣布合议庭的组成人员:
  书记员 公诉人 诉讼代理人和辩护人名单。
  本合议庭由审判员王智刚,郭寅,王珍组成, 王智刚担任审判长,书记员李琼担任法庭记录。
  上海市人民检察院第二分院,指派检查员,袁汉钧,孔艳 ,施净岚,代理检察员徐冲出庭支持公诉。
  今天出席的还有,被害人黄洋亲属委托的诉讼代理人,上海刘春雷律师事务所律师刘春雷,叶萍。
  今天出庭为被告人林森浩辩护的是林森浩委托的上海市聚成律师事务所律师周波红,江沁洪。
  根据中华人民共和国刑事诉讼法规定,诉讼代理人,被告人,辩护人在庭审中享有申请回避权利。
  也就是说,诉讼代理人被告人辩护人,认为合议庭的组成人员,书记员,公证人员,与本案有利害关系或者其他关系,可能影响到公正审理的,可以提出要求调换。
  诉讼代理人对上述人员是否申请回避?
  诉讼代理人:不申请。
  审判长:被告人林森浩你对上述人员是否申请回避?
  林森浩: 不申请。
  审判长:辩护人是否申请回避?
  周波红:不申请。
  审判长:根据中华人民共和国刑事诉讼法规定,诉讼人,被告代理人,辩护人在庭审中,还享有以下诉讼权利:
  一,可以申请通知新的证人到庭,调取新的证据,申请重新鉴定或勘验。
  二,被告人可以自行辩护也可以委托辩护人辩护。
  三,被告人可以在法庭辩论终结后作最后陈述。
  诉讼代理人,对法庭刚才宣布的各项诉讼权利是否听清楚了?
  诉讼代理人:听清楚了。
  审判长:被告人对法庭宣布的上述各项权利是否听清楚了?
  林森浩:清楚。
  审判长:辩护人对法庭宣布的上述各项权利是否听清楚了?
  周波红:听清了。
  审判长:现在进行法庭调查,由公诉人宣读起诉书。
  公诉人: 上海市人民检察院第二分院起诉书,沪检二分刑诉【2013】 96号:
  被告人林森浩,男,1986年9月14日生,公民身份号码,440582198609145817,汉族,硕士文化,原系复旦大学上海医 学院影像医学与核医学专业2010级硕士研究生。
  户籍在上海市邯郸路220号,住上海市东安路130号复旦大学枫林校区西二十宿舍楼421室。
  2013年4月12日因涉嫌故意伤害罪。
  由上海市公安局执行拘留,同年4月15日,延长刑事拘留期限至七天,同年4月25日经上海市黄浦区人民检察院批准,以涉嫌故意杀人罪,于次日由上海市公安局执行逮捕。
  本案由上海市公安局侦查终结,以被告人林森浩涉嫌故意杀人罪,于2013年7月29日移送本院审查起诉,本院受理后于法定期限内告知被告人有权委托辩护人,告知被害人近亲属有权委托诉讼代理人,依法讯问了被告人听取了辩护人、被害人近亲属及其诉讼代理人的意见,审查了全部案件材料。
  经审查,于2013年9月13日退回补充侦查。
  上海市公安局补充侦查终结,于2013年10月12日移送审查起诉。 经依法审查查明,2010年9月,被告人林森浩与被害人黄洋分别进入复旦大学上海医学院攻读相关医学硕士专业,并于2011年8月起共同住宿于复旦大学枫林校区西二十宿舍楼421室后,林森浩因琐事与黄洋不和,竟逐渐对黄洋怀恨在心。
  2012年底,在攻读硕士学位期间,林森浩因个人原因不再继续报考博士研究生,黄洋则继续报考了博士研究生,2013年3月中旬,复旦大学2013年博士研究生入学考试初试成绩揭晓,黄洋名列前茅,2013年3月底,林森浩决意采取投毒的方法杀害黄洋,同年3月31日14时许,林森浩以去实验取用品为名,从他人处取得钥匙后进入曾经实习过的复旦大学附属中山医院11号楼二楼影象医学实验室204室,趁室内无人,取出装有剧毒化学品二甲基亚硝胺的试剂瓶和注射器,并装入一只黄色医疗废弃物袋内随身带离,当日17:50许,林森浩回到其与黄洋共同住宿的421室,趁室内无人将随身携带的上述剧毒化学品二甲基亚硝胺全部部注入室内的饮水机中,随后将注射器和试剂瓶等物丢弃。
  同年4月1日上午,林森浩与黄洋同在421室内,黄洋从饮水机中接取,并喝下已被林森浩注入的剧毒化学品二甲基亚硝胺的饮用水,之后黄洋发生呕吐,于当日中午至中山医院救治,次日下午留院治疗,随即因病情严重,与同年4月3日被转至外科重症监护室治疗,此后,黄洋虽经医护人员全力抢救,仍于同年4月16**亡,经鉴定,黄洋符合生前因二甲基亚硝胺中毒致肝脏、肾脏等多器官损伤而死亡。
  同年4月11日,林森浩在两次接受公安人员讯问时,均未供述投毒事实,直至次日凌晨,经公安机关依法予以刑事传唤到案后才逐步供2/29

  3/29 公安机关依法予以刑事传唤到案后才逐步供述了上述投毒事实。
  上述事实有以下证据证明:
  一、吕巍巍的证人证言以及相关辨认笔录实物照片。吕巍巍购买涉案二甲基硝酸胺的登记记录发票等证据证明,林森浩作案所用的剧毒化学品二甲基亚硝胺的来源。
  二、公安机关现场勘查笔录,以及相关扣押清单,吕鹏的证人证言等证据证明,林森浩于2013年3月31日,获取剧毒化学品二甲基亚硝胺的经过。
  三、公安机关现场勘查笔录、扣押清单、调取证据清单、盛磊等证人证言、黄洋在案发前购买饮水的记录、相关监控视频、侦查实验笔录、法医毒物鉴定报告等证据证明,林森浩于2013年3月31日17:50许,回到421室,趁室内无人,向饮水机内投毒,并随即丢弃相关作案物品的经过。
  四,王欢、孙希才、钟鸣的证人证言,以及相关辨认笔录,黄洋的病历资料等证据证明,黄洋于2013年4月1日上午喝下被投放了剧毒化学品二甲基硝酸胺的饮用水后,至中山医院就医后经抢救无效死亡的经过。
  五,调取证据清单,法医毒物鉴定报告,法医学尸体检验鉴定书,相关情况说明,法医病理司法鉴定意见书的证据证明,经鉴定在黄洋使用过的饮水机,饮用水桶,出水口封装盖,饮水杯,饮用水以及尿液中均检出二甲基亚硝氨成分,黄洋符合生前因二甲基亚硝胺中毒至肝脏,肾脏等多器官损伤,功能衰竭而死亡。
  六、国家安全生产监督管理总局化学品登记中心《关于对二甲基亚硝胺化学试剂品名特性说明的复函》,林森浩撰写的相关学术论文,硕士毕业论文,吕巍巍的证人证言等证据证明,林森浩使用二甲基亚硝胺进行过肝纤维化方面的动物实验,并据此实验撰写发表了多篇学术论文。
  林森浩明知二甲基亚硝胺,系肝毒性物质,能够导致实验大鼠因急性肝功能衰竭而死亡。
  七、 公安机关接受证据清单,计算机司法鉴定报告,及其附件的证据证明,2013年3月31日17:50许,林森浩投毒后又上网查询了二甲基亚硝胺的相关信息,已查明二甲基亚硝胺系高毒类化学物,摄入、吸入或经皮肤吸收可能致死。
  八、 调取证据清单、葛俊奇、盛磊、付令元的证人证言相关情况说明表格的证据证明,林森浩与黄洋平时关系,以及黄洋的博士研究生入学考试初试成绩的情况。
  九、 公安机关工作情况说明,张阳勇等证人证言等证据证明,本案案发经过,以及林森浩的到案经过。
  十、法医精神病鉴定报告证明,林森浩作案当时及目前,无精神病,对本次做案行为的辨认和控制能力完整,评定为具有完全刑事责任能力,且目前具有受审能力。
  十一、公安机关提供的户籍资料证明,林森浩的基本身份情况。
  十二、林森浩到案后对本起诉书指控的犯罪事实作了供述,并对相关的犯罪现场,以及物证,书证等进行了辨认,其供述,辨认内容与证人证言的相关证据吻合。

  4/29上述证据收集程序合法,内容客观真实,足以认定指控事实,本院认为,被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不合,采用投毒方法,故意伤害黄洋,并致黄洋死亡,手段残忍,社会危害极大,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第232条,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以故意杀人罪追究其刑事责任,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第172条的规定提起公诉,请依法审判。审判长公诉人起诉书宣读完毕。
  审判长:被告人可以坐下。
  审判长:被告人林森浩,你可以就起诉书指控的事实向法庭陈述。
  林森浩:起诉书上检察院关于我采用了投毒方法,最终导致了我同学黄洋的死亡,这个事实讲得很清楚,我没有任何异议,但是关于起诉书上的我与黄洋因琐事不和,竟逐渐对他怀恨在心,以及我决意杀害他,这两点不是事实,完了。
  审判长:公诉人可以就起诉书指控的事实向被告人询问。
  公诉人:被告人林森浩,公诉人现在对你讯问,你听清楚问题之后要直接如实的回答,你是否明白?
  林森浩:明白。
  公诉人:2013年的3月31日下午,你是否去过复旦大学附属中山医院11号楼二楼影像医学实验室204室?
  林森浩:对,去过两次。
  公诉人:你第一次去是做什么?
  林森浩:第一次到医院之后,我是跟我同学吕鹏说上去看下一我当时实验的手套等东西还在不在?但实际上我是想去看我当时实验的这药还在不在。
  公诉人:你说的药是指什么?
  林森浩:就是指二甲基亚硝胺。
  公诉人:第一次上去的是吕鹏陪你上去的吗?
  林森浩:对,他陪我上去的。
  公诉人:是谁用钥匙打开的门?
  林森浩:是吕鹏用钥匙打开的门。
  公诉人:你本人有钥匙吗 ?
  林森浩:我没有钥匙。
  公诉人:你刚才向法庭陈述说你第一次是和吕鹏一起去的204实验室,但是当时没有拿二甲基亚硝胺,是不是这样?
  林森浩:对
  公诉人:当时没有拿的原因是什么?
  林森浩:原因就是,首先也没有准备什么东西装,而且没跟吕鹏说是要那这个东西的。

  公诉人:你是担心吕鹏看到是不是?
  林森浩:对
  公诉人:那么你第二次进入204实验室的时候,是怎么跟吕鹏说的?
  林森浩:我说,我现在上去拿东西,你给我一个装的袋子。
  公诉人:然后呢?
  林森浩:然后他就从里面给我找来了,我们医院比较多的那种黄色医疗废弃物袋,并跟我说钥匙就放在我手机旁边那个桌上,让我自己拿过去,然后我就自己上去。
  公诉人:你进去之后拿了些什么东西/?
  林森浩:拿了装有二甲基亚硝胺的原液瓶,它是用一个纸盒子装着的,还有它旁边放着一个透明的塑料袋,里面装有一支注射器,注射器里大概装有2.3毫升的黄色液体,我当时猜测这应该就是我们当时做实验留下的二甲基亚硝胺。
  公诉人:当时这些物品是放在204实验室的什么位置?
  林森浩:在进门的左手边靠近窗户下方的一个柜子里,柜子里面有一个纸箱,它放在纸箱的外侧,一眼就看见。
  公诉人:当时这个二甲基亚硝胺的这个试剂瓶,是怎么样是多少容量的?
  林森浩:容量,我当时也没看,但是后来,经过公安机关的调查,应该是100毫升的瓶子。
  公诉人:这个100毫升的瓶子是给你辨认过的是不是?
  林森浩:对,后来我辨认过,还签过字。
  公诉人:那么你当时拿到的这个试剂瓶它其中的原液占到这个瓶子的百分之多少?
  林森浩:我当时看了它的高度,从底部往上看,就是五分之一到四分之一的这个高度。
  公诉人:之后也做过侦查实验的是吗?
  林森浩:对
  公诉人:那么侦查实验做出来的容量是多少?
  林森浩:侦查实验做出来是50毫升。
  公诉人:这个是经过你确认的是不是?
  林森浩:对,我签过字的。
  公诉人:你拿了这些二甲基亚硝胺的原液之后去了哪里?
  林森浩:我因为那天下午跟我们科里的一个老师有约,所以我就回到科里去了。
  公诉人:你说的科里是在哪里?
  林森浩:是指中山医院一号楼的底楼的超声科
  公诉人:是在哪一个超声室?
  林森浩:在7号房间
  公诉人:也是在一号楼吗?
  林森浩:对
  公诉人:那么你一直逗留到什么时间?
  林森浩:我跟老师,讨论完事情之后,又有一个同学要过来一起吃饭。5/29页

  6/29页
  公诉人:你说的这个同学是指哪一位?
  林森浩:我的同学,盛磊。
  公诉人:你当时进入这个B超室的时候把二甲基亚硝胺的原液是放在什么地方的?
  林森浩:放在右手边楼梯下方的墙角 。
  公诉人:这个地方容易被人发现吗?
  林森浩:容易。
  公诉人:你指的容易是指,你们科室的人是不是?
  林森浩:对 !
  公诉人:那么有外面的人能够进入这个地方吗?
  林森浩:我们科室的门是需要刷卡才进得去 。
  公诉人:也就是说外人是无法进入的?
  林森浩:对的 。
  公诉人:那么盛磊是什么时候约你碰面的?
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 13:54:28
  林森浩:大概是四点四十、五十分这样 。
  公诉人:你们是在哪里碰面?
  林森浩:我们应该是直接在医院的食堂碰面。
  公诉人:那么你当时有没有直接把这个原液带过去呢?
  林森浩:没有 。
  公诉人:为什么没有带过去?
  林森浩:你总不可能带着一个东西去吃饭吧,而且是黄色医疗废弃物袋装的。
  公诉人:因为你带着东西过去被盛磊发现不方便,是不是这样?
  林森浩:也可以这样认为。
  公诉人:你在这个中山医院的食堂吃晚饭之后,是否去取得这个原液?
  林森浩:对,吃晚饭之后回来就去取得这个东西。
  公诉人:然后呢?
  林森浩:然后就跟盛磊之后一块回学校。
  公诉人:你们就直接返回寝室了是不是?
  林森浩:对的。
  公诉人:你是怎么走的?
  林森浩:就是正常的,住在医院的实习同学都这么走的。
  公诉人:你简单向法庭陈述一下
  林森浩:沿着医学院路,一直走到东安路,然后穿过东安路,进入学校,然后沿着学校里面的路,再往宿舍里面走
  公诉人:你是直接回到宿舍是吗?
  林森浩:应该是。
  公诉人:你的宿舍楼具体的是在哪个宿舍楼,几号?
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 13:58:14
  6/29页


  林森浩:20号楼,4楼,421。
  公诉人:你当时的宿舍里一共是住这几个人?
  林森浩:住着三个人。
  公诉人:除了你之外还有谁?
  林森浩:还有黄洋,以及俊琦
  公诉人:那你和盛磊回到西20宿舍楼是吗?
  林森浩:对的。
  公诉人:然后你进入宿舍楼后回到自己的寝室?
  林森浩:对的
  公诉人:你回到寝室里面有人吗?
  林森浩:里面没有人?
  公诉人:之后你做了什么?
  林森浩:之后我就把这个原液以及注射器里面的二甲基亚硝胺,都倒进了这个饮水机里面,然后边上溅了几点液体,所以我就用我桌上的一瓶农夫山泉矿泉水把它冲了进去。
  公诉人:你当时是把这个原液以及注射器里的这个原液,一起倒进饮水机里的是吧?
  林森浩:对的。
  公诉人:你是怎样倒的?倒在饮水机的什么位置?
  林森浩:倒在饮水机的靠近我们这一侧,右边,右手边,我是右手操作的。
  公诉人:当时饮水机上有水桶吗?
  林森浩:饮水机上有个水桶
  公诉人:你是怎么处理的呢?
  林森浩:我是先把水桶拎起来,但发现了这样没有手空出来,所以又放回去了,然后用左手把饮水机往内侧推开,然后沿着这个边,就是饮水机那个白色的下凹槽这里,就把原液倒进去
  公诉人:就是沿着饮水机放水桶的这个水槽水芯处,是不是?
  林森浩:对的。
  公诉人:当时你倒这个二甲基亚硝胺原液的时候,当时饮水机的水面是在什么位置?
  林森浩:水面大概是在柱芯,从柱芯底部往上一点点。大概是有那个两三公分左右。
  公诉人:那么在你倒完这个二甲基亚硝胺的原液,并且用农夫山泉那个水是不是?冲洗了?之后,水位是否有所上升?
  林森浩:对,水位高出了这个柱芯。
  公诉人:但是,是否水溢出来了?
  林森浩:没有溢出来
  公诉人:水桶你还是放回原位了吗?
  林森浩:水桶有点扶着,然后我就把它摆正。
  公诉人:之后,水位是否有所上升?
  林森浩:对,水位高出了这个柱芯。7/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 14:03:42

  公诉人:但是,是否水溢出来了?
  林森浩:没有溢出来
  公诉人:水桶你还是放回原位了吗?
  林森浩:水桶有点扶着,然后我就把它摆正。
  公诉人:在这个之后呢?你做了什么?
  林森浩:在这个之后,我就出门,把这个东西扔在我们宿舍旁边楼梯口的这个垃圾桶里,但因为这个黄色医疗废弃物袋很明显,所以我就只扔了这个装有注射器的透明塑料袋,然后就把这个黄色医疗废弃物袋,里面当然就装有二甲基亚硝胺原液以及纸盒子了,我就凭着印象,因为我经常在第二教学楼电话亭那里打电话,那里有个垃圾桶,我就凭着印象跑到那边去了,把这个黄色医疗废弃物袋扔到那个垃圾桶里。
  公诉人:你为什么要分两个地方丢弃这些物品?
  林森浩:主要是第一次在楼梯口这里仍的时候,随即就想到这个黄色医疗废弃物袋太显眼。
  公诉人:你认为把这个试剂瓶装在这个黄色医疗废弃袋中,丢在四楼的垃圾箱太过显眼,是不是这样?

  林森浩:是的。
  公诉人:你做完这些事之后,你刚才向法庭陈述了,你说你是到二教前的垃圾桶去丢了这个二甲基亚硝胺原液试剂瓶的,是吗?你做完了这些事之后,你到哪里去了?

  林森浩:做完这些事之后,我就回到寝室,回到宿舍楼。

  公诉人:你做了什么?
  林森浩:我就有那么一个小时不知道做了什么,但是平静下来之后,我就去网上查了这个药物。
  公诉人:你查了这个药物,还是指二甲基亚硝胺是吗? 林森浩:对。
  公诉人:你查了它哪方面的信息?
  林森浩:我这就忘了,应该是百度了下这个药,把药名输进去百度了一下。
  公诉人:就是把二甲基亚硝胺作为一个关键词,进入百度搜索,是这样吗?
  林森浩:对。
  公诉人:除了用这个作为关键词,还用过其他的吗?
  林森浩:我忘记了。
  公诉人:但是总的是关于二甲基亚硝胺的,是不是这样的?
  林森浩:应该是。

  公诉人:那么你查到的这个情况怎么样?百度上是怎么说这个二甲基亚硝胺的?
  林森浩:当时就是稍微浏览了下,就关掉了,大致看到了,肝损害,还有后来公安机关,我们确认过了,严重者可致死亡。
  公诉人:你当时是有看到过这个内容的是吗?
  林森浩:这个内容我是有看到的 。8/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 14:58:50

  公诉人:那么你是怎么想的?
  林森浩:当时主要是这个,看得,也没有,就是对这个字眼不是特别的敏感,就稍微浏览了一下,就关掉了。
  公诉人;你在这个寝室饮水机内投入这个二甲基亚硝胺,你是为了做什么的?你是想达到?什么目的的?
  林森浩:主要就是··,其实就是想到可能他会难受,但是··
  公诉人:他是指谁?
  林森浩:就是黄洋会难受。当时也没有想到会有这种这么严重的后果。
  公诉人:你是想让他喝下这个注入二甲基亚硝胺的水,是不是这样?
  林森浩:对的。
  公诉人:那么你在上网查询到知道这个东西会造成肝损害,并且会造成死亡,你有没有想过要放弃。
  林森浩:性格不够果断。
  审判长:被告人你说什么?说的大声点,法庭没有听清楚。
  林森浩:其实我做完这个事情之后,我就知道这事情他肯定会发现的,因为黄色的液体,然后气味又很浓,但是我感觉我个人性格不够果断,就想让它去吧,那就这件事情就这样发生了。
  公诉人:也就是你没有选择放弃,是不是?
  林森浩:对的 公诉人:那么黄洋当天是什么时候回到寝室的?
  林森浩:当天晚上他应该是九点四十分左右。
  公诉人:你们交流过吗?
  林森浩:当时我没跟他交流。 公诉人:当天晚上他是否喝了被你注入二甲基亚硝胺的水呢?

  林森浩:应该没有。
  公诉人:你是凭什么判断的?
  林森浩:他第二天早上喝了之后,就有反应了,所以我就知道当天晚上他应该没喝。
  公诉人:也就是说第二天早晨,也就是4月1日的早晨,你是知道他喝水的,是不是?
  林森浩:对的。
  公诉人:那么他当时是几点的时候喝的水呀?
  林森浩:他大概是八点多,起床的时候。
  公诉人:当时的具体情况怎样,你向法庭陈述下。
  林森浩:当天早上,我在床上睡觉,他起床了,那我就知道他起床了,然后他就起,跟平常一样,拿着他那个白色的被子,里面有个铁调羹,接了一点水,然后用那个杯子这样勺了勺,有那个铁碰击陶瓷的声音,所以我就知道他,然后他喝了之后,就吐出来了,然后就猛,在那里有点像我们干呕,想把那东西呕出来的那种感觉,然后我当时就知道他发现了。所以我就躺在床上没有动,怕他问我,我就假装在睡觉,怕他问我,然后直到,然后接下来他就把桶拿去盥
  9/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 16:06:27

  洗室去洗了,声音很大,我都知道的,然后洗完之后回来,也在那里摆弄那个桶,然后这个时候我的手机响了,我那天是跟一个同学约好了,要去浦东办一个事的,我就马上跳下来,接了手机,避免跟他讲话,我就出去了,直到他走了之后,我才又回到宿舍。
  公诉人:也就是说,在黄洋喝水的过程中,你没有阻止他,是不是这样?
  林森浩:对。
  公诉人:你也没有在他喝这个水之后,你告诉他这个水被你注入了二甲基亚硝胺,是不是?
  林森浩:没告诉。
  公诉人:4月1日当天你是什么时间回到寝室的?
  林森浩:当天我应该是下午将近六点回到寝室的。
  公诉人:当时黄洋在寝室吗?
  林森浩:他当时在睡觉。
  公诉人:他具体情况怎么样?身体状况
  林森浩:身体状况我当时也没有问,一进去看到他在和睡觉,然后我就拿着电脑走掉了
  公诉人:你去了哪里?
  林森浩:我就回到了自己的科里
  公诉人:你回到了自己的科里,还是指中山医院的超声科吗?

  林森浩:对,还是7号房间。
  公诉人:你做了什么?

  林森浩:我就很慌张,在网上又查了这个东西。
  公诉人:查了二甲基亚硝胺吗?
  林森浩:对。 公诉人:你查了什么信息?
  林森浩:我也有点忘了,你们应该都有?
  公诉人:那么你得出这些信息的具体内容是什么,你还记得吗?
  林森浩:就还是浏览一下而已。
  公诉人:那你确定了一些什么内容吗?
  林森浩:确定了就是二甲基亚硝胺对这个肝脏是有损害的。
  公诉人:你仍旧再次确认了这个事实,是吗?
  林森浩:对的。

  公诉人:那么你在确认了这个事实之后,你是否回到了寝室?
  林森浩:我晚上,我晚上去了。
  公诉人:大约什么时间回的寝室?
  林森浩:大约十一点五十分,将近凌晨,十一点多。
  公诉人:这个时候寝室里,你的这个同住人都在吗?
  林森浩:这个时候葛俊琦是不在的,黄洋还在睡觉。
  公诉人:嗯,你做了什么?
  10/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 16:09:36
  林森浩:我也回去睡觉了。没做什么 公诉人:你看到黄洋的具体状况吗?
  林森浩:他当时跟我六点多回去看到的一样,在床上睡觉,盖着个被子,他的床上是没有蚊帐的,所以我看到他在睡觉,然后我也洗漱完后,爬到自己的床上去睡觉了。
  公诉人:他当时有病发的症状吗?
  林森浩:什么叫病发的症状?
  公诉人:也就是说他有没有一般生病的症状?比如说,发热,发烧,咳嗽,呕吐,或者说是呻吟,有没有这些情况?
  林森浩:对,我上床之后他就这样呻吟了两声,有点像伸懒腰的这种声音,其他的没有。
  公诉人:你跟他有交流过吗?
  林森浩:没有交流。
  公诉人:在4月2日的17点,你为黄洋做过B超检查吗?
  林森浩:对。
  公诉人:你具体是给他做了些什么部位?
  林森浩:我给他做了胃,以及肝脏。
  公诉人:那么当时黄洋是一个人来的还是有其他同学陪他一起来?
  林森浩:有几个人。
  公诉人:你告诉黄洋以及陪同他的同学这个检查结果是什么?
  林森浩:我说胃应该是没有问题的,然后我说这个,补充了一句,肝脏也没问题。然后随即意识到自己说多了,就再把这话扯开了。
  公诉人:你当时为什么要跟他们说肝也没有问题呢?
  林森浩:这种就是,自己做过的事, 心虚吧?
  公诉人:你没有向他们说明黄洋发病的原因,是吗?
  林森浩:没有告诉。
  公诉人:那么你知道被你注入二甲基亚硝胺原液的饮用水,被送到检验机构检验这件事你知道吗?
  林森浩:我知道。

  公诉人:你什么时候知道的?
  林森浩:大概是4月3号的下午间,七、八点还是六、七点,我忘了。
  公诉人:你知道是谁送检的?
  林森浩:我不知道谁送检的。
  公诉人:但是你知道这个饮用水被送检了, 是吗?
  林森浩:对的。
  公诉人:你知道了以后是怎么想的?
  林森浩:我主要是想这个事情,他要知道了,所以我就没有去看望黄洋。
  公诉人:然后你做了什么?

  11/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 16:13:05
  林森浩:我就把这个水桶拿到盥洗室去了, 我就想是不是可以挥发掉一些东西,一些二甲基亚硝胺。
  公诉人:这个是在什么时间拿到公共盥洗室去的?
  林森浩:应该是当天晚上的八、九点钟?
  公诉人:你指的当天是指4月3号吗?
  林森浩:应该是4月3号,对。
  公诉人:那么之后,你们这个寝室里的这个饮水机和饮水桶啊,这些物品是否也被送到鉴定机构去检验呢?
  林森浩:对,第二天就4月4号的中午。
  公诉人:是谁来提取这个饮水机和水桶的呢?
  林森浩:黄洋的父亲,还有他的一个师弟,还有两个女同学。
  公诉人:他们取饮水机的时候,你是否在场的呢?
  林森浩:我在场。
  公诉人:他们是怎样拿走的呢?
  林森浩:拿了我的一个很大的袋子把它们装走。
  公诉人:你当时看他们在提取这个饮水机和水桶的时候,你是怎样应对的?
  林森浩:什么叫怎么应对?
  公诉人:就是说你是怎样处理这种情况。因为你当时的心态,你是怎样的?
  林森浩:我应该没有怎么应对,但是也没有跟他们一起去送检。
  公诉人:也就是你看着他们把这个水桶喝饮水机拿走了
  林森浩:对。 公诉人:那么你对这个检测结果,你当时是怀有怎样一个心态呢?
  林森浩:检测结果当时是没有检测出来,我当时就觉得很奇怪。
  公诉人:你是指没有检查出来二甲基亚硝胺,是这个意思吗?
  林森浩:对。
  公诉人:那么你又做了什么?
  林森浩:然后我就决定,因为他既然没有检查出来是我,我就第二天去看望黄洋。
  公诉人:你对这个水桶做了什么?
  林森浩:哦,对,我当天晚上就把水桶拎到楼下去还给阿姨。
  公诉人:还给宿舍楼里的管理阿姨吗?
  林森浩:对。
  公诉人:是你们就是说买水登记的这个阿姨吗?

  林森浩:对的。
  公诉人:那么你当时为什么要把这个水桶赶快还掉呢?
  林森浩:也是一种心虚。
  公诉人:那么被你注入过二甲基亚硝胺的饮水机,这个,事后他们送检了之后,还回来了吗?
  12/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-13 16:16:13
  林森浩:还回来了。
  公诉人:也跟水桶一起还回来了,是吗?
  林森浩:对的。
  公诉人:那么你在这个之后是否搬动过,或者处理过这个饮水机呢?
  林森浩:饮水机应该没有动过。
  公诉人:你没有动过是吗?
  林森浩:没有动过。
  公诉人:你在3月31日投毒使用的这个二甲基亚硝胺最早它来源于哪里?
  林森浩:是我们医院放射科一个博士,她在两年前买的。
  公诉人:两年前,是指2011年吗?
  林森浩:对的。
  公诉人:她是哪里买的?
  林森浩:我印象中,她跟我讲的是在天津买的。
  公诉人:她当时买的是多少容量的?
  林森浩:多少容量我不知道,没有了解。
  公诉人:当时这个原液的瓶子是什么颜色?
  林森浩:其实··,当时··,反正作案的时候那个原液的瓶子是棕,棕褐色,棕黄色,棕褐色
  公诉人:那这个瓶子是不是就是当时购买的这个原液的试剂瓶?
  林森浩:应该就是。
  公诉人:当时的原液是什么颜色的?
  林森浩:黄色的,油状。
  公诉人:嗯,是什么气味的?
  林森浩:刺鼻的,有点像这种氨气的味道。
  公诉人:你们2011年这个,你和吕巍巍使用这个二甲基亚硝胺是要做实验吗?
  林森浩:对,做动物实验。
  公诉人:做哪一方面的动物实验。
  林森浩:就是用二甲基亚硝胺给大鼠做腹腔注射,然后来制造出一批肝纤维化的大鼠。
  公诉人:你制造肝纤维化的大鼠,这个目的是什么?
  林森浩:目的我主要是,我们用超声来诊断,她呢用,可能是用磁共振来诊断。
  公诉人:那么你造这个动物实验来造模啊,这个剂量是多少?
  林森浩:剂量,1千克,注射50毫克。
  公诉人:是指?
  林森浩:大鼠。
  公诉人:每千克的大鼠,注射50毫克的原液,是这样吗?
  林森浩:是的。
  公诉人:那么在试验期间,你们是直接使用的原液吗?
  13/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 07:49:15

  林森浩:试验期间,使用的是吕巍巍配比过的稀释液。
  公诉人:这稀释液是怎么配比的,按照什么比例配比的?
  林森浩:就是把原液稀释到生理盐水里面去,然后最终把那个算出来的量,能够达到1千克大鼠注射50毫克就行了。
  公诉人:就具体的稀释的比例,你现在记不得了,是吗?
  林森浩:我不知道。
  公诉人:但是就是说,最终的结果是能够形成每千克的大鼠还是能够注入50毫克的原液这样?
  林森浩:对。(以下由elyn记录)
  公诉人:那么在使用这个试剂做动物实验的时候,你们一共有几个实验人员?
  林森浩:我们实验分两部分,预实验的时候是我、吕博士,还有动物方面一个姓赵的研究生,然后毕业正式实验的时候是我、我们科里一位同学以及吕博士的师妹马博士。
  公诉人:你那个同学叫什么?
  林森浩:薛丽云。
  公诉人:那么在第一次实验的时候,刚才你说是你和吕薇薇进行的。
  林森浩:对。
  公诉人:当时你们选择了几只大鼠啊?
  林森浩:10只。
  公诉人:这个都是你和吕薇薇注射的吗?
  林森浩:我跟吕薇薇应该是注射了两只。
  公诉人:嗯。然后呢?
  林森浩:剩下的八只应该是动物房那个姓赵的研究生注射的。
  公诉人:为什么不都是由你们自己完成?
  林森浩:因为一开始做实验的时候,我们显得很慢,那个赵硕士可能有事情,急着走,他就一次性帮我们全做好了。
  公诉人:我是指你们注射的两只大鼠啊,是否有死亡的情况?
  林森浩:对,有一只应该是死掉了。
  公诉人:因为什么原因死掉的?
  14/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 07:52:22
  林森浩:其实这个我也记不得了,应该就是浓度太高或者是怎么样。
  公诉人:那么当场有没有再次稀释过呢?
  林森浩:当场……我忘记了。反正以之前的笔录为准,现在很多都忘记了。
  公诉人:就是你的印象当中是有过关于浓度太高的这个细节的,是吗?
  林森浩:对的。
  公诉人:那么第二次实验一共是选择了多少只大鼠?
  林森浩:第二次实验……七十吧,可能是七十。
  公诉人:七十只大鼠都注入了二甲基亚硝胺的稀释液吗?你有实验用的对比鼠吗?
  林森浩:十只是用来做注射生理盐水的。
  公诉人:那么这个七十只大鼠的注射是由谁完成的?
  林森浩:就是我、薛丽云以及马博士。
  公诉人:那么你们这次也是使用的稀释液吗?
  林森浩:应该还是之前的那个稀释液。
  公诉人:就是上一次实验剩下来的稀释液?
  林森浩:对。
  公诉人:这个稀释液是谁拿来的?
  林森浩:我记不得了。
  公诉人:那么应该都是你们这个三个人中的一位拿来的了?
  林森浩:对。
  公诉人:那么注射完成之后,整个实验的结果怎么样?
  林森浩:整个实验反正没有当场死亡的,当然到最后实验里面应该是死了十二只好像。

  公诉人:就是整个的实验过程当中一共有十二只大鼠死亡?
  林森浩:对。
  公诉人:死亡的原因是什么?
  15/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 07:54:22
  林森浩:那么我当时论文写是,两只我认为是那个注射到了腹腔大动脉,出血死掉的,然后剩下的死掉的十只当时就也没有去查,就把它归结是肝功能衰竭死掉的。
  公诉人:你在论文当中是表明这个十只是急性肝功能衰竭死亡的,是不是这样子?
  林森浩:是的。
  公诉人:实验结束之后,二甲基亚硝胺的原液、稀释液以及针筒这些试验用品是由谁整理和存放的?
  林森浩:应该是由吕博士整理存放的。
  公诉人:那么吕博士告诉过你放在什么地方吗?
  林森浩:他实验过程中应该是有跟我提过的,所以我才记得那个地方。
  公诉人:也就是说吕博士告诉过你存放的地点就是在204实验室,是不是?
  林森浩:对的。
  公诉人:你进行的上述的动物实验是发表过学术论文的,是不是?
  林森浩:是。
  公诉人:你发表过几篇?
  林森浩:忘记了。
  公诉人:那么这些论文是否都是你本人执笔撰写的?
  林森浩:是的。
  公诉人:你的硕士毕业论文是什么时候开始动笔写的?
  林森浩:应该是今年的3月份。
  公诉人:什么时候定稿的?
  林森浩:应该3月份就定了。
  公诉人:3月份的什么时候定稿的?
  林森浩:应该是中下旬。
  公诉人:你交上述实验部分内容也是作为这个毕业论文的一个组成部分,是不是?
  林森浩:是的。
  16/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 07:56:29
  公诉人:上述,包括你的学术论文和毕业论文内容当中都有关于二甲基亚硝胺毒性的说明,同时基于上述实验结果的情况,你对二甲基亚硝胺的毒性以及造成死亡结果的情况是明知的,对不对?
  林森浩:对。
  公诉人:你和黄洋是不是从2011年8月起成为室友的?
  林森浩:2011年……对,8月份。
  公诉人:你们两人关系怎么样?
  林森浩:关系……一般,就是……不是特别的铁,可能互相之间会有一点看不惯,比如说他可能觉得我这个人没什么生活情调,而我可能觉得他有点自以为是,就这样。平时也会聊天聊些关于理想啊,关于个人的一些想法的问题。
  公诉人:那么在这个接近两年时间的了解当中,你和黄洋在人生观和价值观以及性格上是相同、相近的吗?或者说会有很大的差异?
  林森浩:我因为跟他关系不是特别铁,所以我认为这个应该不是特别的相近。
  公诉人:那么你认为黄洋应该是怎样的人?
  林森浩:他还是一个很聪明的人,勤奋好学,但是呢,我可能认为他有一些自以为是。
  审判长:被告人,声音大一点。
  林森浩:他也是一个很聪明、很优秀的人,个人为人上,我可能觉得他有一点自以为是。所以说,有点可能自私了点。 
  公诉人:那么你认同他这样的为人以及处理事方式吗?
  林森浩:我对这个没什么认同不认同的。
  公诉人:或者说在同寝室相处期间,你和黄洋存在直接的矛盾和冲突吗?
  林森浩:没有。
  公诉人:那么你对黄洋牵涉到你的言行是否有过不满的情况?
  林森浩:基本上也没有。
  公诉人:黄洋平时喜欢开玩笑吗?
  林森浩:偶尔。
  17/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 07:58:49
  公诉人:他会针对你开玩笑吗?
  林森浩:也比较少。
  公诉人:如果他对你开玩笑,你能接受吗?
  林森浩:有些可能不接受的。
  公诉人:比如说,哪一些是你不能接受的?
  林森浩:我现在让我想也想不起来。我这个人可能比较注重公平,所以就是说,相互之间的一些开玩笑可能注重公平,可能是。
  公诉人:你说的公平是指你认为他在跟你开玩笑的过程当中,他对你不公平吗?
  林森浩:不是,我认为应该对人对己的标准应该是一样的,我觉得是这样的。
  公诉人:那也就是说你认为他对你和对自己的标准是不一样的吗?
  林森浩:少。
  公诉人:有这种情况是不是?
  林森浩:对。
  公诉人:那么你对这一点是不满意的,是不是?
  林森浩:对。 公诉人:你知道黄洋打算考博吗?
  林森浩:他跟我讲过。
  公诉人:你是什么时间知道的他打算考博?

  林森浩:应该是我从广州面试回来之后,就是(20)12年的年底,12月份,11月、12月大概。
  公诉人:他的初试成绩怎么样?
  林森浩:英语是七十几分。
  公诉人:这个成绩算好吗?
  林森浩:对,在我们那边,我们几个同学中算是很高的。
  公诉人:那么如果按照这个成绩的话,他能顺利考上博士吗?
  18/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:01:31
  林森浩:其实就算他不考,当时想转博肯定是没问题。
  公诉人:这是指之前曾经有过转博机会。他之前就有这个机会的,是吗?
  林森浩:是的。
  公诉人:那么也就是说,现在他考到这个成绩的话,按照你的想法的话,他也是应该能够顺利考上博士的,是不是?
  林森浩:对,他读博士没有问题。
  公诉人:那么你有过考博的打算吗?
  林森浩:原来有,但后来放弃了。
  公诉人:是什么原因呢?
  林森浩:就考虑到经济、个人的前途一些方面的原因。
  公诉人:那么,你为什么要对黄洋实施这一次投毒行为呢?按照你刚才向法庭所陈述的内容的话,你跟他没有非常严重的矛盾和冲突,你为什么要对黄洋实施这一次投毒行为?
  林森浩:我个人认为这个事情是一个巧合。当时就是30号,29号,我同学约我上 去给他实验送对象,然后30号晚上我的同学黄洋就在我的几个同学那边玩游戏的时候,他就在那里说愚人节到了,他要整人,而且在那边说还拍我的同学付令元的肩膀,我当时看到他的样子很得意,我当时就想,那我也来整你一下了。那么刚好第二天去我实验过的地方,再加上以前听到另外一位同学讲过的以前其它地方有同学拿过这个毒药整同学的这个事情,所以阴差阳错的就做了这么一个事情。
  公诉人:那么你当时就想到了采用二甲基亚硝胺投毒,不是其它的方式吗?
  林森浩:就是   就是 有过 说以前有过用这个毒搞同学的事情,也没想后果。
  公诉人:那么你刚才所说的你印象当中曾经听说过的这件事情最终被查获了吗?

  林森浩:那件事情我其实一直没有了解过。我是后来在看守所里面看到一份报纸,里面有个报道,好像是清华大学的,那个事情好像没有查获。
  公诉人:这件事情最终没有查获?
  林森浩:对。
  公诉人:那么二甲基亚硝胺是很多人都熟知的吗?
  林森浩:应该不是。
  19/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:03:33
  公诉人:那么它也不容易为外人发现,是不是这样?
  林森浩:性状是黄色的油状,气味很浓,看见的应该都知道,不知道这东西。但是认出来这个性状应该很容易的。
  公诉人:但是有很多人能够很容易认识这物品的性状吗?
  林森浩:那,我这应该不是的。
  公诉人:那么你为什么把这个二甲基亚硝胺投入这个饮水机里,不直接投入黄洋的饮水杯呢?
  林森浩:30号晚上,我有了这个念头之后,我看到刚好饮水机里面没水了,因为黄洋的水杯我是知道的,他的水杯是白色的,所以当时就有了这么一个想法。
  公诉人:白色的,这个意思是?放进去的话会很显眼?
  林森浩:对,因为这个液体是黄色的。
  公诉人:那么你除了刚才向法庭陈述的在3月31号和4月1号都曾上网查询过关于二甲基亚硝胺的信息之外,你在其它的时间内是否还查询过二甲基亚硝胺的信息呢?
  林森浩:从黄洋住进重症监护室之后,我应该是查过,陆陆续续应该查过很多。
  公诉人:那你查这些信息的目的是什么?
  林森浩:主要一方面,当时因为检测不出来,所以觉得奇怪,就查。另外自己一直有一种侥幸心理,我认为这只是一个病程,不会死,就想找一点这方面的自我安慰,就一直在查。
  公诉人:那么在你试验当中,这个实际掌握的上网查询过确认过二甲基亚硝胺相关的检测啊,这些包括中毒的一些情况之后啊,你是否跟其他人说过?
  林森浩:没有。
  公诉人:没有说过?
  林森浩:嗯。
  公诉人:你是什么时间得知黄洋已经住院的?
  林森浩:4月2号的晚上11点多。
  公诉人:那么你去看过他吗?
  林森浩:4月5号、6号、8号。
  公诉人:你是一个人去的吗?
  林森浩:5号跟我的同学,盛磊、付令元一起去过。
  20/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:05:49
  公诉人:那他好转了吗?
  林森浩:第二次去,他好像没有好转。第三次没见到人。
  公诉人:那么从你向其他人了解到的情况,你知道黄洋的病情是怎么一个发展状况吗?
  林森浩:我应该是在8、9号又碰到黄洋的父亲以及母亲、他的家属,我说想再去看一下,当时他就说再也不要去看了,因为可能会影响到他,然后就跟我说了情况不是很理想,后来我就没有再去看过。
  公诉人:你知道他的血小板指数当时已经是多少了吗?
  林森浩:6号的时候应该是4还是  。
  公诉人:这意味着什么?
  林森浩:血小板指数很低意味着可能有生命危险。
  公诉人:那么你在这种情况下还是没有向他人提起过黄洋的真正病因,是不是?
  林森浩:没有提起过。
  公诉人:没有提出过切实可行的治疗方案,是不是?
  林森浩:也没有。
  公诉人:你为什么在知道他病情这么恶化下,不说出他病发的真实原因?为什么不尽力挽救弥补自己的行为造成的危害后果?
  林森浩:我认为可能几方面原因吧。第一就是,我知道他喝下去了很少量,另外我实验中大部分老鼠是不死的,所以我就一直认为这可能是一个病程,他熬过去就好了。
  公诉人:你实验中大部分老鼠不死?
  林森浩:对。
  公诉人:你当时实验中选取的解剖大鼠啊,最长的周期选择的是多少天的?
  林森浩:一个月左右。
  公诉人:那么也就是说,对于这一个月后大鼠死不死你没有做过实验是不是?
  林森浩:它这个病程发展越到后面越是生龙活虎的。
  公诉人:但是你没有实验做基础,是不是这样?
  林森浩:对。
  21/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:11:05
  公诉人:你是什么时间到案的?公安机关是什么时间找你的?
  林森浩:4月11号。
  公诉人:公安人员找过你几次?
  林森浩:一次。
  公诉人:公安人员是找过你一次还是两次询问?当时还是调查了解情况的时候?
  林森浩:那么,两次。
  公诉人:那么你告诉公安人员实情了吗?是你承认了投入了二甲基亚硝胺造成黄洋病发的吗?
  林森浩:没有。
  公诉人:你为什么没有如实陈述?
  林森浩:……怕影响到自己吧,也不知道,就推脱责任。公诉人:那么在4月12号,你被公安机关传唤了,是不是?
  林森浩:对。
  公诉人:传唤后做过的第一份讯问笔录以及这个辨认笔录当中,你是否完全如实供述了本案所有的事实?
  林森浩:第一份辨认笔录应该在这个计量的问题上没有如实供述。
  公诉人:讯问笔录当中你所说的当时投入的毒物,你说的是什么?
  林森浩:说的是二甲基亚硝胺和福尔马林的混合液。
  公诉人:为什么要这么说?
  林森浩:当时  这个量就胡扯了一番。
  公诉人:审判长,公诉人对被告人林森浩讯问暂时到此。
  审判长:其他公诉人是否要向公拆人人发问?
  (另一公拆人摆摆手。)
  审判长:诉讼代理人对起诉书指控的犯罪事实是否要向被告人发问?
  诉讼代理人:需要。
  审判长:被告人,法庭再向你提醒一下,回答问题的时候声音大点。
  22/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:22:59
  审判长:诉讼代理人,可以了。
  诉讼代理人:林森浩,你平时用的电脑是手提电脑,是吧?
  林森浩:对。
  (以下由other123记录)
  诉讼代理人:呃,品牌是什么?
  林森浩:戴尔。
  诉讼代理人:那这电脑是你本人专用的吧?
  林森浩:是的。
  诉讼代理人:密码有没有其他人知道?
  林森浩:我没有密码。
  诉讼代理人:那其他人用不用你的电脑?
  林森浩:偶尔会用。
  诉讼代理人:那2013年3月6号你上网查询二甲基亚硝铵的相关知识,那这个事情是你查的吧?
  林森浩:我没印象了,就算我查的也应该是当时在写论文。
  诉讼代理人:2013年也就是今年。
  林森浩:对。
  诉讼代理人:那你论文最后是存的是什么时间?
  林森浩:3月中下旬。
  诉讼代理人:是今年3月中下旬对吧?
  林森浩:对。
  诉讼代理人:那你的实验可不可以这样理解:就是通过超声成像诊断大鼠的纤维化?
  林森浩:是。
  诉讼代理人:那这个实验的话,它有没有医学价值?就是可以应用于人体吧?对人的肝纤维化诊断有没有帮助作用?
  林森浩:我只是个学生耶,这方面我也不能回答, 满意吗?
  诉讼代理人:那你在跟(给)黄洋进行超声波检查的时候B超的时候?他当时肝的真实情况是什么?是完好吗还是有问题了?
  林森浩:完好。
  诉讼代理人:那为啥当天晚上就进入了重症病室?
  林森浩:当天晚上应该没有进入重症病室。
  诉讼代理人:他是那天进入的?
  林森浩:啊?
  诉讼代理人:你给他诊断多长时间进入重症病室?
  林森浩:应该是3号吧?

  23/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:26:16
  诉讼代理人:那在你看的话,人跟大鼠啊(老鼠啊)在相同体积下面,谁的抵抗能力要强点?
  诉讼代理人:相同体积。
  林森浩:应该是人。
  诉讼代理人:那你们当时用的计量是每千克50毫克是吧?
  林森浩:对。
  诉讼代理人:如果按照一个60公斤的人算的话应该是3克是吧?
  林森浩:是。
  诉讼代理人:那这3克的计量是不是已经比较超大了?
  林森浩:可以这么理解。
  诉讼代理人:那你当初把这个二甲基亚硝胺投入原液的话,你用量是多少克啊?
  诉讼代理人:多少毫升?或者是。
  林森浩:最后算出来应该是50,52左右。
  诉讼代理人:52是毫升还是克?
  林森浩:应该就是毫升,但是应该跟克差不多。
  诉讼代理人:差不多是吧?
  林森浩:嗯。
  诉讼代理人:那你觉得这52毫升跟这3克的话,是不是超大?
  林森浩:对,特别巨大。
  诉讼代理人:4月1号,就是今年4月1号,你是不是亲眼看见黄洋把这水喝下去了?
  林森浩:听到了这个声音。
  诉讼代理人:没看到是吧?
  林森浩:没起来看。
  诉讼代理人:就是能不能知道他喝了多少?
  林森浩:他……你可以自己做一下实验。你拿一杯一点水喝一下,然后你把它吐出来,然后在干咳一下,看看进去大概多少。
  诉讼代理人:那么就是其余的水还在饮水桶里面或者在饮水机里面,是吧?
  林森浩:洗掉了。
  诉讼代理人:是什么时候洗的?
  林森浩:当时就洗掉了。
  诉讼代理人:你看到黄洋去洗的吗?
  林森浩:他砰砰把整个饮水机就拧出去了。
  诉讼代理人:是饮水机还是饮水桶。
  林森浩:整个饮水机包括饮水桶。
  诉讼代理人:那你们这个饮水机,其他人还喝这个水吧?除了你和黄洋以外。
  林森浩:当时就我跟同学黄洋在。
  诉讼代理人:就平时的情况下。
  24/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:30:12
  林森浩:平时的情况下没有。
  诉讼代理人:葛俊奇喝不喝这水?
  林森浩:也喝。
  诉讼代理人:那隔壁的413那些同学有没有可能喝这水,平时啊。
  林森浩:以前有可能,但他们已经自己买了水桶了,所以那段时间是不可能的。
  诉讼代理人:那你说的就是你看到黄洋把饮水机饮水桶当天就拿出去洗掉了,这个事实跟公安说了没有。
  林森浩:我不知道,以前笔录,看看以前笔录。
  诉讼代理人:那4月1号上午的时候你离开宿舍,你做了什么工作?
  林森浩:我跟一个同学约好去浦东拿一下医师资格证。
  诉讼代理人:那对饮水机,饮水桶当时处于什么状态,这个你看到了吧?
  林森浩:下床的时候水桶应该是被放在地上的,饮水机放在桌上。
  诉讼代理人:你这么做就是提示不要其他人来喝水?是这方面的事情?
  林森浩:里面已经没水了,机桶已经分开了。
  诉讼代理人:就是饮水机里面的水桶没水啦?饮水机还有没水?
  林森浩:饮水机……不知道,都洗掉了。
  诉讼代理人:呃,就是在你的学习生涯里面,关于刑法的知识你了解多少?
  林森浩:基本上不了解。
  诉讼代理人:就是在你看的话,那些罪名可能会判出死刑?
  林森浩:我这个罪名应该有可能判出死刑。

  审判长:审判长请求诉讼方面的话题 (ps,这句不知道是谁发出来的)
  诉讼代理人:另外一个就是你在新浪微博上面有个叫大汉漠北的,是吧?
  林森浩:对。
  诉讼代理人:那你在4月初,这个微博上面出现这样的话,这个话是你说的吧?我把这话说一下啊。
  林森浩:嗯。
  诉讼代理人:就是关于牯岭街少年杀人事件有这样的文字,就是:勇敢倔强的少年,不带丁点的娘腔,呃,娘炮,大赞。
  审判长:呃,诉讼代理人,审判长提醒一下,你还是应该围绕起诉书指控被告人的犯罪事实向被告人(发问)。
  诉讼代理人:好的好的。
  审判长:还有没有其他的问题?
  诉讼代理人:就这个问题我想问他一下。
  审判长:什么问题。
  诉讼代理人:因为这个我觉得还是有些关系的。
  林森浩:这个问题我可以回答你,这个问题当时背景是这样的:我这个电影下载了很久,然后

  25/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:33:06
  当时紧接着清明节来了,所以我当时就把这个电影打开来看了,然后当天我就看望我的同学黄洋,我,因为我不敢跟他对话,然后他父亲在旁边给他讲话让我触动很大,他就说:“你要勇敢一点”,然后当时他就是勇敢这个词对我触动很大,所以我回去之后就又看了这个电影,我就在微博上写了这个话。
  诉讼代理人:那这段文字后面还有一句话就是“带种就来真的,出来混,就不要怕死”,这句话是怎么理解了?
  林森浩:都是电影里面的台词。
  诉讼代理人:都是里面台词哈?
  林森浩:应该是的,我当时应该是引用了里面的一些台词,主要就是勇敢这个含义。
  审判长:诉讼代理人还有没有其他问题?
  诉讼代理人:没有啦。
  审判长:辩护人对起诉书指控被告人的犯罪事实是否需要向被告人发问?
  辩护人:审判长,有的。
  辩护人:那么刚才仔细听取了公诉机关询问的问题,对于大部分重复的问题我不再发问了,那么就围绕指控的事实的相关问题我有如下的发问,林森浩。
  林森浩:你好!
  辩护人:我们作为你的辩护人,想问你与本案的犯罪事实与情节,请你回答。
  辩护人:你与周围人的相处关系如何?
  林森浩:应该算是不错的。
  辩护人:不错的哦。
  林森浩:嗯。
  辩护人:2013年3月30号星期六那天晚上你与你寝室对面的413寝室的学友相处时发生过什么事啊?
  林森浩:就是受害人黄洋在过来跟我们聊天说,愚人节要到了,他有一个整人想法,然后边说就边拍付元令的肩膀说:“我整你怎么样”之类的话,当时我坐在旁边在玩电脑。
  辩护人:当时有几个人?
  辩护人:那么根据你刚才的叙述是黄洋先开了一个玩笑是不是?
  林森浩:是的。
  辩护人:那么请问你黄洋当时的上述语言触发你什么想法?
  林森浩:就触发我想整他的一个想法。
  辩护人:你在本案中投放的二甲基亚硝胺是出于什么追求目的啊?
  林森浩:主要就是想让他难受,仅此而已。
  辩护人:就是叫人身体痛苦,身体不舒服是吧?
  辩护人:你发表的那十几篇论文是研究什么方向的?
  林森浩:超声诊断。
  辩护人:超声诊断是吧?
  26/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:35:56
  林森浩:嗯。
  辩护人:好,你对实验用的化合物,也就是说本案中涉及的二甲基亚硝胺,有过毒理研究分析过吗?
  林森浩:没有。
  辩护人:你对当时投放的剂量多少有什么概念吗?
  林森浩:其实是没有概念的。
  辩护人:被害人黄洋最终被导致死亡的结果你想到过没有?
  林森浩:没有。
  辩护人:你为什么认为不会死?
  林森浩:主要就是他喝进去的量很少,然后我实验中大部分大鼠是没有死的,而且越到后面那个越生龙活虎,因为它越到后面基本上都修复的差不多。
  辩护人:也就是通过一个阶段的持续的观察,有很多是可能会按照自行修复的是不是?
  林森浩:是这样的。
  辩护人:最后一个问题啊,想问你,事发以前你是否已经被录取了从事医生职业的工作单位啊?
  林森浩:是。
  辩护人:谢谢,审判长,我的话问完了。
  审判员(左,女):被告人林森浩。
  林森浩:你好。
  审判员(左,女):你从204实验室取的注射器里面是原液吗?
  林森浩:应该是原液。
  审判员(左,女):这个原液是你们当时实验的时候直接用注射器从瓶里面直接吸的,是吧?
  林森浩:应该是。
  审判员(左,女):那么按照你之前在回答公诉人和辩护人提问的时候讲:你在黄洋他平时所用的饮水桶里注入毒水给他开个玩笑,你主要达到的目的是使他感觉到难受,对吧?
  林森浩:对。
  审判员(左,女):那么4月1号早上,你听到他喝水以后发出这种干呕,那么事实上他已经觉得难受了,你为什么不把原因告诉他?
  林森浩:我可能表达有点失误,不是干呕,就是说我们像呛到鱼骨头,想把它抠出来的感觉。
  审判员(左,女):他是想要把东西抠出来的感觉?
  林森浩:对。
  审判员(左,女):那么你觉得这是难受吗?
  林森浩:我当时不认为这是难受。
  审判员(左,女):你当时没有意识到这是一种难受了,所以你还是没有把原因告诉他?是吗?
  林森浩:对。

  27/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:41:25
  审判员(右,男):被告人林森浩,你是何时知道黄洋发病的?
  林森浩:4月1号的下午。
  审判员(右,男):你是否知道这种病能够好转?
  林森浩:实验的话有这么一种推论,我认为是推论
  审判员(右,男):有这种推论?
  林森浩:对。
  审判员(右,男):但实验做出来过没有?
  林森浩:没有。
  审判员(右,男):呃,在这个稀释二甲基亚硝胺的时候是否要采取防护措施?
  林森浩:当时因为稀释不是我稀释的,我们自己做实验的时候主要是防老鼠的咬,所以这个带帆布手套,主要是为了防大鼠咬伤。
  审判长:被告人林森浩。
  林森浩:你好。
  审判长:你们在对这个大鼠进行二甲基亚硝胺这个实验的时候是否要采取一些保护措施,你说带手套是为了防止大鼠咬伤?其他有没有带口罩之类的?
  林森浩:没有带口罩。
  审判长:就是带手套防大鼠咬伤?
  林森浩:对,对。
  审判长:是这样啊?
  林森浩:是的。
  审判长:4月1号早上八点钟左右,你说你听到黄洋喝水的这个声音,后来就是他吐出来的这个声音,这个时候,当时寝室里有几个人?
  林森浩:就我跟黄洋。
  审判长:就你们两个人,当时在寝室?
  林森浩:是。
  审判长:之外,你知道黄洋的体重是多少?
  林森浩:不知道。
  审判长:大概是多少?因为你和他是室友,他的身高体重大致是多少?
  林森浩:大致,应该就60公斤。
  审判长:60公斤左右?
  林森浩:对。
  (公诉人宣读起诉书及参与庭审各方对被告人的讯问结束)
  28/29页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:42:58
  记录整理完整时间2014/01/10

  【复旦投毒案】庭审记录
  一、法庭调查——宣读起诉书及讯问被告人
  第29页 共 29 页

作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:43:54
  庭审记录A 起诉书及公诉人讯问被告人

  (以上第一部分)
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:46:51
  《第二部分》

  庭审记录B 法庭调查(共56页)

  复旦投毒案庭审记录 二、法庭调查——举证与质证
  (以下由other123记录)

  审判长:公诉人可以就起诉指控被告人犯罪事实向法庭举证。
  公诉人: 审判长,公诉人针对起诉指控的犯罪事实,将本案证据分成三部分向法庭举证。
  第一部分证据,主要证实被告人林森浩利用二甲基亚硝胺实施了投毒行为,并造成被害人黄洋死亡的结果。
  第一组,证实被告人林森浩于2013年3月31日下午获取投放二甲基亚硝胺并丢弃相关物品经过的证据,共分两小组向法庭举证。
  第一小组:证实被告人林森浩获取二甲基亚硝胺共有3项证据。 影像医学实验室勘验检查笔录,制作单位:上海市公安局文化保卫分局刑事侦查大队,编号为沪公文刊2013024 号,附有现场勘验检查,提取痕迹,物品,登记表一张两项,扣押文件物品清单一张两项。 现场地点在复旦大学附属中山医院11号楼2楼,影像医学实验室204室,11号楼为上海市影像医学研究所复旦大学附属中山医院放射科磁共振室,影像医学实验室位于该楼的二楼,在二楼南侧有一扇双开玻璃门,门上贴有影像医学实验室的字样,进入门内,靠西北是204实验室,该实验室门为木质门,成关闭状,进门靠西墙放置一张电脑桌,南墙处有一扇窗,成关闭状,窗下是一排实验台,在东墙处放置一排实验台,在东南角实验台下一小柜内有一只白色纸盒,在纸盒内有两只塑料袋,其中一只塑料袋内有一只白色纱手套,手套掌面涂有黄色防滑橡胶点,另一只白色塑料袋内装有57支塑料白色小瓶,每支小瓶内装有福尔马林液体浸泡的白鼠肝脏,北墙处靠门放置有一台电冰箱,该份证据证实:被告人林森浩获取存放于试剂瓶和注射器内的二甲基亚硝胺的现场环境以及具体位置。

  被告人林森浩于2013年4月12日所做的现场辨认笔录证实,到案首日即4月12日 被告人林森浩指认了获取二甲基亚硝胺的地点: 中山医院11号楼二楼204实验室,及其暂时存放毒物的地点:中山医院1号楼1楼7号B超室。

  证人吕鹏(复旦大学上海医学院影像医学与核医学专业,2012级博士研究生)于2013 年4月21日所作证言,其笔录原文摘要宣读如下:林森浩本来和我约好2013年3月31号那天下午两点钟到我这里来做核磁共振志愿者,后来林森浩在电话中跟我说他两点中有事,所以我跟他约好中午12点30分到我这里来,核磁共振的地点
  1/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:53:10
  在中山医院11号楼1楼核磁共振检测室,林森好12点30分来了以后,让我一块到中山医院11号楼204实验室去,看一下他原先做实验用的实验用品还在不在,他之所以叫我一起去,是因为我有204室的钥匙,而他没有,我们两人到了204室以后,我用钥匙开门一起进去,他打开实验室内靠窗附近离水池比较近的下排的一个柜子,翻动了大概5分钟,他具体在找什么东西,我不太清楚,因为我没有凑上去看,我本人当时在门口靠近冰箱的位置,然后他说好了,我们就离开了,离开之后,我俩先去做检查,因为我们有规定,所有的金属物不能带入实验室,所以,我在进入实验室之前随手把11号楼204室的钥匙放在了医生操作时的一张桌子上,林森浩肯定是看见的,他把自己带有拉链的衣服外套脱了,也放在医生检查室的房间,我的这项检查,前后一共1小时左右,检查结束后,林森浩向我要了一个塑料袋,我就给了他一个黄色的医疗用废弃袋,随后,他就离开了检查室,他离开之前和我说,还要回11号楼204室拿东西,因为我当时在忙,可能他还跟我说过,要跟我借钥匙,而且他实际上也知道我的钥匙放在那里,10分钟左右以后,林森浩又返回了核磁共振检查室,在这10分钟里,他去了哪里,我不太清楚,因为当时我在忙,他一个人离开检查室去204室时带着黄色医用废弃物袋,回来的时候手里拿着什么,我没有注意。

  公诉人:吕鹏该份证言证实:2013年3月31日下午林森浩向吕鹏借用中山医院11号楼影像医学院204实验室的钥匙以及单独去204室提取物品的经过。
  上述第一小组证据证实,被告人林森浩于2013年3月31日中午以约抵达中山医院11号楼后,以取实验用品为名,让吕鹏陪同其至该楼2楼影像医学实验室204室,吕鹏开门后,林森浩一人独自入内,确认了二甲基亚硝胺还在2011年时的存放位置后退出,同日14时许,林森浩向吕鹏借用上述204室钥匙,并要了一支黄色医药废弃物袋,独自进入204室,取出了二甲基亚硝胺,带至其实习所在的中山医院1号楼1楼7号B超室。
  提请法庭将该组证据予以质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人出示和宣读的证据有没有意见?
  诉讼代理人:没有。
  审判长:被告人对公诉人出示、宣读的证据有没有意见?
  辩护人:没有。
  审判长:被告人,法庭现在问的是被告人,有吗?
  林森浩:没有什么意见。
  审判长:辩护人对出示、宣读的证据有没有意见?
  辩护人:对该组证据没异议。
  2/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:56:06
  审判长:公诉人继续举证。
  公诉人: 公诉人向法庭宣读第二小组证据,证实被告人林森浩,在412寝室向饮水机内注入二甲基亚硝胺并丢弃相关物品经过的证据,共有10项证据。
  第1项,412寝室和103仓库勘验检查笔录,制作单位:上海市公安局文化保卫分局刑事侦查大队,编号:公文刊2013023 号,附有现场勘验检查,提取痕迹,物证登记表一张9项,扣押清单一张8项。
  现场地点在上海市东安路130号复旦大学枫林校区西20宿舍楼412室,及该宿舍楼1楼103室,西20宿舍楼为一幢5楼男生宿舍楼,412室位于该楼北面,412室门为单开门,朝南,勘查时成关闭状态,门锁,门框,气窗完好,室内西侧靠墙摆放有两个组合床,均为上是床铺下是桌子的组合床,在由南至北第一个组合床下的桌子上,有一只美的心语(注:音译,下同)牌白色饮水机,无饮水桶。在由南至北第二个组合床下的桌子上,物品摆放整齐,桌子南侧为一个书架,组合桌抽屉和厨门均上锁,沿东墙依次摆放两个组合床,也是上是床铺下为桌子,两个桌子上物品凌乱但未见异常。
  经现场调查,西20宿舍楼内所有饮水桶均回收至该楼1楼103室仓库,勘查当日,该仓库内共存放34个空的饮水桶,靠东墙,分三层叠加摆放,其中下两层系每层摆放两排,摆放顺序为从下往上累计,据宿舍管理员反映,根据日常摆放顺序,西20宿舍楼412室3月18日购买的水桶于4月4日归还,放至于上两层的19个空饮水桶之中,故公安技术员将上述34个空的饮水桶封存以后,用棉签蘸取蒸馏水提取了上两层,共19个空饮水桶 的封装盖并送检。
  上述笔录证实:公安机关经勘查,在本案的中心现场提取了涉案饮水机和空饮水桶。 ? 第2项,文保分局沪公文调证字【2013】第1043号,第1044号《调取证据清单》,文保分局刑侦大队《视听资料内容说明》,复旦大学保卫处《情况说明》以及相关监控录像。
  2013年4月15日,公安机关向复旦大学保卫处调取了内容为2013年3月31日被告人林森浩在复旦大学枫林校区及周边地区活动轨道的监控录像。
  下面,公诉人向法庭播放监控录像片段(01:36:38)。
  第一段,3月31日17时41分22秒起,可以看到,被告人林森浩右手拧一只黄色的袋子和一名穿黑色上衣的男子即本案的证人盛磊一起从复旦大学枫林校区东区大门向外走,需要说明的是:从中山医院到案发宿舍楼之间隔着枫林校区的东区。
  第二段:17时42分41秒(切换一个监控)被告人林森浩和那名黑衣男子在街边等候绿灯,待绿灯亮起以后,他们二人穿越了马路,即本市徐汇区东安路进入了枫林校区西区的大门。
  第三段,17时47分36秒起,这是宿舍监控,黑衣男子刷宿舍门禁卡以后与被告人林森浩一前一后进入西20宿舍楼,其后黑衣男子又折回楼外,林森浩为其顶住大门,黑衣男子后来拿着一瓶牛奶进入楼内,林森浩右手拧着那只黄色袋子跟在后面,二人向镜头的左下方走去。
  下一段,10分钟以后,17时57分20秒,被告人林森浩装术未变右手拧着黄色的袋子从正对镜头的那部楼梯下来走出宿舍楼。下一段,34秒以后
  3/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 08:59:36
  切换监控镜头,17时57分54秒被告人林森浩右手拧着黄色的袋子从正对镜头的枫林校区第二教学楼门前走过,10秒钟以后,林森浩空手原路返回被镜头记录。

  审判长:呃,
  公诉人,稍等一下,被告人,被告人。
  林森浩:你好,嗯。
  审判长:法庭提醒你一下,在公诉人质证及播放有关的视频的时候你应当注意认真的看,法庭将 来会对你进行质证。
  林森浩:哦,好。
  审判长:公诉人继续质证。
  公诉人:好的。下一段,两分钟以后。17时59分52秒宿舍监控录像记录,被告人林森浩刷门 禁卡以后空手进入西20宿舍楼。
  被告人林森浩的三份辨认笔录以及相关监控录像、截屏打印件和试剂标签第一份辨认笔录,被告人林森浩于2013年4月12日所作的辨认笔录证实:
  本市东安路130号复旦大学枫林校区20号楼412室是其于2013年3月31日下午将二甲基亚硝胺注入饮水机的地点,412室进门左手第一张桌子上是其注入二甲基亚硝胺的具体位置,20号楼4楼西面楼梯口的垃圾箱是其将一只注射针桶丢弃的地点。
  需要说明的是,被告人林森浩在该份辨认笔录中对于注入寝室饮水机的毒物作了部分虚假供述,供称其为二甲基亚硝胺与福尔马林的混合液,刚才其在庭审中也作了说明,林森浩在次日也就是2013年13日起所作的供述中即将毒物更正为纯的二甲基亚硝胺原液,并说明了其4月12日作出前述虚假供述的原因是为了减轻自己的责任。
  第二份辨认笔录,制作于2013年7月6日,内容为林森浩指认本市东安路130号第二教学楼门前的一个电话亭旁的垃圾桶就是其于2013年3月31号下午把二甲基亚硝胺投入宿舍饮水机后丢弃装有空的二甲基亚硝胺的原液试剂瓶和一个纸盒子似的黄色医疗废弃物袋的地方。
  第三份辨认笔录,被告人林森浩于2013年9月29日所作的辨认笔录证实,经辨认,被告人林森浩指出,侦查员向其实物展出的饮水桶就是其投放二甲基亚硝胺时饮水机上的那只饮水桶,美的心语(音,下同)牌饮水机就是其投放二甲基亚硝胺的饮水机。接下来是被告人林森浩签字确认的刚才公诉人播放的监控视频截图打印件以及二甲基亚硝胺试剂标签。
  这两份书证证明,被告人林森浩于2013年5月3日对复旦大学枫林校区3月31日摄制的相关监控视频截图签字确认,于同年7月4日对二甲基亚硝胺标签签字确认。公诉人通过PPT出示相关物证,书证的照片。
  证人盛磊(上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生、西20宿舍楼413室住 宿生)于2013年8月12日所作的证言及其签字确认的三张视频截图。
  宣读其笔录原文:2013年3月30号下午5点左右,我和林森浩通过飞信联系,我问他晚上在哪里吃饭?他回答去中山医院食堂,于是,我们约了10分钟后在食堂门口见面,傍晚吃饭是刷的
  4/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:10:57
  林森浩的饭卡,他先吃完对我说,他要先去拿点东西和我约会在中山医院住院部B超室附近的一个过道碰头,随后他离开了,过了不久,我吃好饭在过道哪里站了一会,见他手里拿着一只黄色的医疗废弃物袋过来,我现在已经不记得,当时有没有问过他袋子里是什么,汇合以后,我们两人一起往回枫林校区西20宿舍楼的路上走,快要进门时,我让他等我一下,我去门口墙上的牛奶箱里取我当天订的牛奶,随后,我们一起上了4楼,然后回到各自的寝室,在从食堂门口碰头一直到回到宿舍楼的整个过程中,我没有发现他有什么异常的情况。

  盛磊签字确认了相关的校园监控视频截图。
  公诉人:
  盛磊的该份证言证实,2013年3月31日17时左右,林森浩与盛磊在中山医院食堂就餐以后林单独离开取物,后林森浩手提一只黄色医疗废弃物袋与盛磊一同返回复旦大学枫林校区宿舍楼的经过。
  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提请法庭将上述4项证据予以质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人出示和宣读的这一组证据有没有意见?
  诉讼代理人:没有。
  审判长:被告上述证据有没有意见?
  林森浩:没有。
  审判长:辩护人对上诉证据有没有意见?
  辩护人:没有。
  审判长:公诉人继续举证。
  公诉人: 证人张卫(西20宿舍楼管理员)于2013年8月15日所作的证言证实:
  2013年3月18日黄洋向宿管阿姨张卫购买了一桶水并办理了登记手续,同年4月4日晚本案被告人林森浩将412寝室的空水桶还到了张卫那里,称已有人将水桶里的水样送检,结果正常,故林森浩前来归还水桶,在这过程当中,林森浩神情自然,张卫接受空水桶之后照例将水桶放置日常上锁的西20宿舍楼1楼仓库。
  今年4月11日公安机关来调查时,当班的宿管阿姨张卫提示技术人员,对仓库里的19只空水桶进行取样,因为依照张本人的工作惯例,林森浩于4月4日晚归还的那只空水桶必在其中。
  文保分局《接受证据清单》,黄洋买水登记材料 2013年5月29日张卫向公安机关提供了同年3月18日黄洋买水的登记材料复印件。
  5/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:15:13
  证人沈国其(浙江省慈溪市鼎期电器厂负责人)于2013年6月20日所作的证言, 及其签字确认的饮水机照片证实: 沈国其确认公安机关在本案案发寝室提取的美的心语牌饮水机系其所在的企业生产,并向公安人员提供了与美的心语(音)牌饮水机结构,容量相同的一台新的饮水机。

  文保分局沪公文调证字【2013】第1083号《调取证据清单》证实: 2013年6月20日公安机关向浙江省慈溪市鼎期电器厂调取了一台心语(音,下同)牌饮水机。

  上海市公安局物证鉴定中心出具的沪公物鉴(检)化学【2013】第0569、0607号《检 验报告》证实:
  鉴定机构接受委托采用气相色谱质谱联用仪分析对公安机关勘查案发学生宿舍时提取的物证痕迹进行了毒化检验,结果为,复旦大学枫林校区20号楼412室西南组合床下方写字台上的饮水机和编号为15号的饮水桶出水口封装盖上的棉签擦拭物中均检出二甲基亚硝胺成分。

  两份侦查实验笔录第一份,为投毒经过的侦查实验笔录,内容为:
  被告人林森浩于2013年7月6日将2013年3月31日下午把二甲基亚硝胺注入寝室饮水机内的动作演示了两遍,本次实验器材为与作案时相同型号的饮水机一台,被告人林森浩辨认认可与作案时试剂瓶瓶身粗细相似的6号试剂瓶,林森浩作案时的饮水桶与林森浩作案时相同规格的5毫升注射器,550毫升农夫山泉水瓶和带刻度的量杯等,经实验,被告人林森浩演示的将二甲基亚硝胺注入饮水机的动作过程与其供述的内容相符,公安人员根据林森浩演示的试剂瓶内的试剂量估算,其与案发当日投入饮水机内的二甲基亚硝胺约为50毫升。
  第二份,丢弃相关物品行径路线的侦查实验笔录,主要内容为,2013年7月2日15时公安机关选择了与被告人林森浩身高相仿的民警汤勇,在复旦大学保卫处工作人员吴桂干的见证下,按林森浩2013年3月31日行径的路线,先后两次在复旦大学枫林校区西20宿舍楼与第二教学楼对面电话亭边的垃圾桶间往返,整个线路单程约120米,途中有三处转角,从西20宿舍楼到第二教学楼对面电话亭边的垃圾桶只有一条道路,侦查员两次均以匀速正常行走,第一次来回用时2分33秒,第二次来回用时2分46秒,经查看刚才公诉人当庭播放的监控录像,2013年3月31日被告人林森浩实施投毒以后离开宿舍楼外出丢弃瓶子等作案工具并返回宿舍楼,实际共花费2分37秒与本次侦查实验中侦查员所用时基本相符。

  公诉人: 上述第二小组证据证实,被告人林森浩于2013年3月31日17时50分许将装于一只黄色 医疗废弃物袋子里的二甲基亚硝胺试剂带回其所居住的复旦大学枫林校区西20宿舍楼412室,趁
  6/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:18:17
  室内无人之际将装于试剂瓶注射器内的液态的二甲基亚硝胺注入饮水机内,并随即将注射器等丢弃在宿舍楼4楼西侧楼梯口的垃圾箱内,将试剂瓶医疗废弃物袋等物丢弃在第二教学楼前的垃圾箱内。
  上述六项证据提请法庭予以质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人刚才宣读出示的这组证据有没有意见?
  诉讼代理人:没有。
  审判长:被告人对这一组证据有没有意见?
  林森浩:没有。
  审判长:辩护人对这一组证据有没有意见?
  辩护人: 有两个问题想向法庭声明一下:
  关于具体物证上面的毒物鉴定报告问题,我们请法庭注意到黄洋使用过的饮水机等物品在公安介入前,已经有先行有同学送去做毒化鉴定的情况,希望法庭高度重视鉴证过程的完整性证据认定标准。这是一个问题,说明一下。
  第二个关于实验的问题,哎!根据刚才所讲是公诉人自己确定好像是50毫升左右,那么对这点问题,根据当初对化学物品的来源情况,因为它是高度挥发性的那个化学物品,而且是存储了非常大的时间情况下去购买过来的,那么本身对这个100毫升的原液瓶,购买时就已经挥发掉不少,这一情景,这一细节希望法庭能够注意到,并不是说50毫升的问题,当然这个肯定是被告人自己的那个陈述过的意见。
  那么这两个问题说明一下。其他没啥的了。
  审判长:公诉人对此有什么需要说明的?
  公诉人:公诉人尊重辩护人刚才所提出的意见,也请法庭能够认真的予以甄别。
  审判长:公诉人可以继续举证。
  公诉人(孔燕): 公诉人下面向法庭出示的是第一部分的第二组证据,证实了被害人黄洋因饮入被被告人林森浩注入的二甲基亚硝胺饮用水而死亡的证据,共分26项证据向法庭举证。
  公诉人(施净岚) 文保分局《调取证据清单》,企业法人营业执照复印件、上海市国家税务局通用机打发票存根联、北京经科宏达生物技术有限公司上海分公司期货销售合同等书证,以及证人杨宏伟于2013年4月18日所做的证言证实:
  7/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:20:36
  2013年4月10日中午刘全等人从上海惠诚生物科技有限公司负责人杨宏伟处以1000元的价格购买了一瓶标样为147-03781计1克二甲基亚硝胺纯合物,杨宏伟为此开具了发票,同年4月18日,公安机关调取了相关发票等书证。

  (A段完,以下由大宁记录)

  编号为司鉴中心【2013】毒检字第101号、第103号、第111号的司法鉴定科学技术 研究所司法鉴定中心《检验报告书》以及《关于检验报告中化学试剂“二甲基亚硝胺”品名的说明》证实:
  2013年4月4日鉴定机构接受委托,对黄洋的血液、尿液、饮用水进行常见药物、杀虫剂、及毒鼠强成份分析,未检见异常。同年4月7日鉴定机构接受委托,对黄洋的饮水杯等物品进行常见药物、杀虫剂、及毒鼠强成份分析,未检见异常。
  同年4月10日鉴定机构接受委托,对黄洋的尿液、饮用水进行二甲基亚硝胺成份分析,其运用顶空气相色谱法及气质联用仪方法分析,其结果为,在饮用水中检出N二甲基亚硝胺成份,第111号检验报告书中提到的N二甲基亚硝就是二甲基亚硝胺。

  鉴定人向平(司法鉴定技术研究所毒物化学研究室研究员)于2013年8月20日所做 的证言证实:
  2013年4月4日,向平接受了以中山医院名义送检的尿样、血样,和外包装带有“黄洋”字样的水样,当日下午进行检验后,剩余的尿样、饮用水水样的样本被其保存下来,4月7日,向平又接受了中山医院饮水杯等物品,检测后送检物品亦由其保存。
  上述两次送检的要求都是检测常见毒物,结果皆为无异常。
  4月10日委托方送来了1克二甲基亚硝胺纯合物,要求做针对性的检测。向平采用顶空气相色谱法、气质联用仪方法分析了上次剩余的黄洋尿液、饮用水样本,结论为:在黄洋的饮用水水样中检出二甲基亚硝胺成份。
  得出了这一结论后,检验机构立即封存了检材。三次送检的物品,在向平接受前均保存完好,送入实验室后,其依照规范保存,之后移交给了公安机关。

  文保分局沪公(文)字【2013】第1000号、第1001号《调取证据清单》以及证人张 春燕(复旦大学附属中山医院检验科工作人员)于2013年4月16日所做的证言证实: 2013年4月16日公安机关从该院调取了低温保存的被害人黄洋的血清、血浆、全血各1毫升,同日,公安机关从司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心调取了0.5毫升饮用水,10毫升黄洋的尿液,1个饮水杯,1毫升液态二甲基亚硝胺,以及编号分别为司鉴中心第101号、第103号、第111号的《检验报告书》。
  被告人林森浩于2013年9月29日所做的辨认笔录:
  经被告人林森浩辨认,指认出侦察员向其展示的饮水杯,与黄洋日常饮用的饮水杯材质相同
  8/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:23:11
  、款式相同、内壁颜色相同。接下来公诉人通过PPT展示经林森浩辨认并且确认的饮水杯相关照片。
  上海市公安局物证鉴定中心出具的沪公物鉴(检)化字【2013】第0587号《检验报 告》:
  鉴定机构接受采用气相气谱、质谱联用仪分析,对公安机关分别从中山医院、司法鉴定技术科学研究所调取的相关物证进行了毒物检验,结果为黄洋的尿液、水样,和黄洋使用过的水杯中均检出二甲基亚硝胺成份。

  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提请法庭将上述6项证据先予质证。

  审判长:诉讼代理人对公诉人出示宣读的这一组证据有没有意见?
  刘春雷:没有。

  审判长:被告人对这一组证据有没有意见?
  林森浩:没有。

  审判长:辩护人对这一组证据有没有意见。
  周波红:基本上没有疑义,但有一点想提请法庭注意到:
  在这组证据当中的相关证据同时也证据了二甲基亚硝胺它的物理特性为黄色、油状有机液体,和有弱特异性气味,这个情况请法庭注意到,也就是说它是有色的、有特异性气味的。其它没什么。

  审判长:公诉人对此有什么需要说明?
  公诉人袁汉钧:没有。

  审判长:公述人可以继续举证。

  公诉人(女二): 文保分局沪公文(调)字【2013】第1003号、第1149号、第1151号《调取证据清单》,黄洋的体检、病历资料以及相关情况说明,证实:
  黄洋在案发前,身体健康状况良好,饮下注入二甲基亚硝胺饮用水后,身体不适,在中山医院接受治疗直至死亡的过程。

  上海市公安机关物证鉴定中心出具的沪公刑技法检字【2013】第140号《法医学尸体 检验鉴定书》,以及《关于检验报告中“N二甲基亚硝胺”的名称的说明》证实:
  上海市公安局物证鉴定中心受文保分局刑侦大队委托,指派法医于2013年4月17日在本市宝兴
  9/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:26:01
  殡仪馆对被害人黄洋的尸体进行了解剖,根据黄洋的尸体解剖,其法医病理学检查结果:其全身皮肤、双眼球结膜等黄染,颈项部、胸部、背部及四肢等处见大量散在性分布的皮肝淤血,组织病理学检查见广泛性肝小叶中心性坏死,肾近区小管及远区小管广泛性坏死,肺广泛性出血、水肿等形态学改变。
  认为黄洋存在肝、肾等多器官损伤,结合毒化检验结果等综合分析,认为黄洋符合生前因N二甲基亚硝胺中毒致肝脏、肾脏等多器官损伤、功能衰竭而死亡。结论为:黄洋符合生前因二甲基亚硝胺中毒致肝脏、肾脏等多器官损伤,功能衰竭而死亡。
  沪司鉴中心【2013】病鉴字第1号《法医病理司法鉴定意见书》证实:
  受本院委托,上海市司法鉴定中心组织了上海人身伤害司法鉴定专家委员会专家,于2013年10月15日在本市宝兴殡仪馆对被害人黄洋的尸体进行了解剖检验。根据送检材料、尸体检验、组织器官检验、组织病理学检查,经专家组织讨论分析认为:
  (1)、黄洋的临床症状及尸体检验、组织病理学改变情况符合急性肝坏死致急性肝功能衰竭,并继发多器官功能损害的特点;
  (2)、黄洋肝细胞坏死的状况与急性病毒性肝炎的病理学特征不符,本次鉴定未检见黄洋存在慢性肝炎的病理学改变,病历记载均提示黄洋不存在甲、乙、丙、戊型肝炎病毒感染,实验室检验结果亦不支持黄洋存在HIV、EB、巨细胞病毒、梅毒螺旋体等感染致其急性肝损伤的可能。病历未记载黄洋存在休克、心力衰竭等其它可能引起肝细胞缺血、缺氧的基础性疾病,亦未见可引起代谢紊乱的疾病。本案肝细胞坏死的病理学表现,不符合人身自身免疫性肝炎的特征。综上,无上述因素致黄洋急性肝坏死的依据。
  (3)、黄洋入院后的临床表现以及尸检所见、组织病理学改变与N二甲基亚硝胺中毒特点相符。
  (4)、未检见致机械性损伤及机械性窒息的法医病理学改变,尸体检验未检见急性胰腺炎的病理学改变,亦未检见脑、心、肺等重要器官存在致死性疾病。
  (5)、根据病历记载,医院在诊疗过程中诊疗及时、有针对性,符合常规诊治。
  鉴定意见:认为黄洋符合因N二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭继发多器官功能衰竭而死亡。
  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提请法庭对上述三项证据先予质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人出示和宣读的这一组证据有没有意见?
  刘春雷:没有。
  审判长:被告人对上述证据有没有意见?
  林森浩:没有意见。 ?
  审判长:辩护人对上述证据有没有意见?
  周波红:对该组证据的真实性、有效性、证明的关联性没有意见。
  10/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:28:50
  审判长:公诉人可以继续举证。
  (以下为朵儿、荷花记录)
  公诉人: 证人吴鑫明于2013 年8月14日所作证言,宣读摘要如下:
  2013年4月1日中午12点左右,我在儿科医院整理资料,黄洋打电话给我,说他不舒服,想去打吊针,没有人陪,叫我陪他去,我答应,从位于闵行的儿科医院赶到他说的中山医院,差水多一小时后,我到了中山医院,打电话给黄洋,他说在急诊室输液。我过去以后,看见他已经在打吊针,显得很累的样子,加之输液室里很嘈杂,我没有问他病情,量完体温后,我把他的体温告诉了医生,医生说黄洋当天吐得挺厉害,需要多补点液,防止脱水。
  大约半小时后,黄洋又量了一次体温,明显上升,等点滴结束以后,黄洋的烧还没有退。在他本人的要求下,急诊室给他打了肌注退热针。
  等急诊室这边弄好,我们就离开医院,返回枫林校区西二室宿舍楼。 在回宿舍楼路上,黄洋对我说,他早上起床后,在寝室里喝了饮水机里的水,喝第一口时,就发现杯子里接出来的水有异味,于是主动吐了一部分,但已经咽下了一些,之后,他去校图书馆自修,在那期间,吐了很多次,所以直接去中山医院就诊。 黄洋还告诉我,4月1日喝的这桶水,是两周以前买的,因此他怀疑是不是桶里的水因存放时间过长变质了。
  在我们俩路过枫林校区图书馆门口时,黄洋托我进去帮他收拾一下他留在那里的东西,并去买点矿泉水,我答应了,进图书馆帮他收拾东西,他自己回寝室。我将东西收拾好以后,又去超市帮他买了农夫山泉的大桶矿泉水,然后到黄洋所住的421寝室。这时大约是16时左右,我进去时,黄洋已经在床上睡觉。我临走时,黄洋让我把他刚借的房门钥匙还给一楼的宿管阿姨,这时这把借来的钥匙还插在421寝室的门锁上。
  从421寝室出来以后,我回了趟自己的寝室,然后出门,回闵行的儿科医院,这时大约是16时30分左右,我当时已经忘了要替黄洋还钥匙这件事了,16时40分左右,我在从枫林校区西院走到东院坐公交车的路上,看到前面是同我同方向行进的林森浩和另外一个,我赶上去和他打了招呼,说黄洋下午身体不好,我陪他打过吊针,其他没有多说。
  林森浩听完以后,没有特别大的反应,之后,我们就各走各的。
  后来大概是当天晚上九点钟左右,黄洋 给我 打电话,问钥匙还了没有,我说我忘了还,钥匙应该还在我的寝室,他说没关系,他让他的师弟去我寝室拿了还给阿姨。
  公诉人: 吴鑫明的该份证言证实,吴鑫明于2014年4月1日下午陪同黄洋至中山医院就诊以及听黄洋自称说饮用了寝室内的桶装水后开始产生呕吐等不适症状的经过。
  11/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:30:56
  公诉人: 证人王欢于2013年8月22日所作的证言及其于同年10月2日所作的辨认笔录,现 摘要宣读询问笔录原文:
  2013年4月1日中午12点左右,我接到黄洋的电话,他问我有没有空,他身体不舒服,发烧、恶心、呕吐,想让我陪他去医院就诊。
  我当时和同学在外面,就告诉他,没法赶回去。当天15时左右,我不放心,打电话给他,询问情况如何,他告诉我,已有一个人陪他去看病 了,现在正在打点滴,其他的情况没有多说。当天下午六、七点钟,我通过打电话联系,知道他在寝室了,于是赶到他的寝室去看望他,在路过中山医院对面时,我还买了些面包、香蕉给他带过去。
  我到他西二十宿舍楼421寝室时,就他一个人在,正躺在床上休息,身体看上去有些虚弱、发烧,期间,我问他几句病情,他让我给他从已经买好新的一桶桶装水,不是配合饮水机使用的那种,而是单买的单卖的一种,倒了一杯水给他,而且没用他常用的那个杯子,也就是说不是我们4月7日送检的那个马克杯。 后来黄洋说,他想休息,就让我先行离开。
  4月1日下午七点左右,进西二十宿舍楼去看黄洋那一次,记得跟宿管阿姨打了个招呼,宿管阿姨让我进去,还让我告诉黄洋,尽快让他把他下午在宿管阿姨那借的421寝室钥匙还下来。 当天晚上七点多,我看望黄洋告辞出来的时候,黄洋托我把下午跟阿姨借的421寝室钥匙还掉,于是由我去他说的那个同学的寝室拿到了钥匙,还给了阿姨,于是我就离开了宿舍楼,回五官科医院。
  4月2日下午4、5点钟的时候,我和当天从我这里得知黄洋生病的孙希才师兄等人,到黄洋的寝室探望他。
  我们到了421寝室发现,里面没人,门开着,我出去找,看到黄洋在4楼的公共盥洗室里呕吐,面部有些水肿,于是扶他慢慢走回寝室。 我们担心他情况不好,就带他去中山医院就诊。
  我们先到了中山医院超声科,进行全腹部的B超检查,这是黄洋自己考虑急性胃穿孔的可能提前约好的,那里做检查的人,也是黄洋自己联系的林森浩。
  林森浩在做B超的过程中告诉我们,各脏器的检查结果没有发现异常。做完以后,林森浩没有跟我们一起走,我们一行人则带了黄洋去中山医院急诊科就诊,陆续进行了肝功、肾功、血常规、尿常规、腹部X光透视等有关检查,发现他的血小板数据急剧下降,肝功能受损,这表明他的肝损伤了,
  我们对此非常重视,于是让他在急诊留观室进行对症治疗。当天晚上10点多,医生再次对黄洋进行血常规检查,血小板仍然在下降。
  当晚,黄洋没有回寝室,就在留观室接受治疗。 由于病情在不断地加重,4月3日下午2、3点时,黄洋被转到中山医院外科重症监护室SICU室治疗,当时我还去了枫林校区校医院,帮黄洋办学生医保的事。
  4月2日那天晚上10点多,我们见黄洋情况不好,孙希才师兄当机立断,联系了黄洋在四川的家人,让他们赶紧过来。
  12/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:33:00
  第二天,4月3日晚上,黄洋的父亲坐飞机过来,由黄洋的一个高中同学去机场接机,来到医院以后,由我进行接待。黄洋的父亲到的时候,大概是傍晚8,9点钟,我陪他先去SICU室看了黄洋,过了一会儿,再去黄洋住的宿舍楼。
  在进412寝室之后,我们遇见了林森浩,相互寒暄了几句以后,我就告辞,回自己在五官科医院的宿舍。 4月4日左右,我听孙希才说,他已经和医院商量过,想送水样、尿样、血样到外面去检测。
  后来我们去的那家签定机构,是沈钰新当时联系的,据说是本市一家具有资质且比较权威的毒化检验机构,该签定中心位于普陀区光复西路苏州河边上,虽然我去过三次,但每次都来去匆匆,也没有细问对方的工作人员,所以我不知道这个中心的正式名字。
  4月3日的那天,我可能在下午的时候去过421寝室,为了办医保的事情去找黄洋的学生证,这天的下午在去421寝室的路上,我记得似乎是遇到了孙希才师兄和葛俊奇,从我事后得知的情况来看,估计他们当时是去421寝室采集水样。 4月4日上午,我又去了SICU,在那里遇见了黄洋的父亲,后来我们俩和沈钰新以及另外一个女生前往黄洋住的421寝室去。当时寝室里没人,一进门,我们就没能在寝室里找到黄洋用过的水桶,黄洋的父亲很着急。后来,黄洋父亲在寝室周边找了一下,在四楼的公共盥洗室找到了一只空的饮水桶,也不知道是谁放在那里的,我过去把这只桶拿回了421寝室。不一会,林森浩走了过来,我问他这个空水桶的事,他是怎么回答的,我现在记不清。
  我们几人一道把饮水机和那个空饮水桶用塑料袋一套,带到医院SICU室门口,先把东西交给余华鹏师兄看管,随后去医院食堂吃午饭,饭后我和孙希才、于华鹏,罗荣奎打的送检,把黄洋的尿样、血样、水样,这三样东西不是我取样的,还有那只饮水机和饮用水桶交给了一位姓向的女老师。因为那时已经有了水样,饮水机和饮水桶我们没有拿出来给向老师,又带了回去,由我和另外一个人送回421寝室。
  4月7日的那次送检,是我和沈钰新师姐去的。当天上午,我们去黄洋的寝室,把他曾经吃过的一罐老干妈酱、一罐豆瓣酱、一罐蜂蜜、一个瓷的饮水杯、一个生理盐水瓶取走,之后打的去鉴定中心把上述物品交给向老师,其中那个瓷的饮水杯是一个马克杯,杯子里有一个金属小勺。 4月10日,我和刘全师兄送过一次一克的二甲基亚硝胺纯合物。
  想到这个检测是因为4月9日的时候,孙希才师兄告诉我说,有人提示他注意N二甲基亚硝胺。我去查了文献,发现黄洋的症状和这个物质中毒很像。 我四处打听了,最后还是问到了上面说过的那家鉴定中心,他们要我们提供同一物质的样本做比对。
  为了购买这个纯合物,我们多方打听到了卖家的地址,在本市漕西路258 弄27号杭星商务楼二楼315室,这是一家卖化学用品的公司。我和刘全当天去得比较急,当场买了就走,花了一千多元钱,卖家好像还开了一张发票给我们。
  因为这个时候我们通过查询资料已经知道二甲基亚硝胺是剧毒物质,所以我们二人从买下到送检没有拆开纯合物的外包装看过,直接送检。
  13/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:35:48
  黄洋的血样、尿样是由医院采集,放在罐子里送出来的,应该没有问题。水样是孙希才和葛俊奇采集的,我们师兄弟都是学医的,有基本的防止样本会破坏意识,还采取了塑料袋套取等手段,防止检材被污染。我个人认为,我们的取样、送检过程不存在污染检材的问题。从4月1日起,黄洋的病情持续恶化,通过多种手段检查,仍然查不出病因,4月3日,黄洋住进SICU后,我基本上每天去看他,他的病情一天天在加重。
  4月6日左右的一天早上,他鼻出血,开始意识糊涂,之后开始大吼大叫。
  我看到医护人员用束缚带把他的四肢固定制动在床上,我心里很不好受。后来黄洋昏迷,全身插了导管,有深静脉导管,细管插管、导尿管等。在他逝世前两天,他已经全身浮肿,大片皮下出血、瘀斑,我很难认出他原本的模样,看着好端端的一个人成了那样,我非常地难过。
  公诉人:经辨认,证人王欢指出,侦察员向其展示实物的美的新裕(音,下同)牌饮水机和其送检的 饮水机式样相同,饮水桶和其送检的饮水桶式样相同,饮水杯就是其送检的被害人黄洋日常饮水杯。
  王欢的该份证言证实,王欢于2013年4月1日中午12 时得知黄洋发生发烧、恶心、呕吐的症状,后于4月2日与孙希才等人将黄洋送至中山医院就诊,以及分别和罗荣奎、沈钰新、刘权等人先后于4月4日、4月7日、4月10日将水样、尿样等送检的经过。
  审判长,公诉人举证暂时至此,提请法庭将上述两名证人证言及相关的辨认笔录先予质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人所举的该组证据有没有意见?
  诉讼代理人:没有。
  审判长:被告人对该组证据有没有意见?
  林森浩:没有意见。
  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?
  辩护人: 对这份证据,公诉机关一般要证明的问题哩无异议,但是在这里边呢,提出的一点呢就是说在第一份证人证言里边,证实了被告人的在刚才法庭调查的时候,说他在4月1日的早晨,听到这个被害人黄洋喝水,喝下这个含有二甲基亚硝胺的水的这个情况,那么我这里要强调的情况是这样的:
  他说这个水是有刺鼻的气味的,另外是喝下去以后,马上吐出来,是喝下去小部分,这样的情况呢是证实了林森浩刚才的供诉这样一个事实的情况。
  审判长:公诉人对此有什么需要说明?
  公诉人:公诉人尊重辩护人刚才的意见,没有其他的意见。
  (截止高清B段00:30:57)
  14/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 09:43:29
  (以下为瘦竹记录)
  审判长:辩护人对该组证据有没有意见。
  江沁洪: 对这份证据,公诉机关主要证明的证据不持异议,但是在这里边我要提出一点:
  就是说在第一 份证人证言里边证实了,被告人在刚才法庭调查的时候,说他在4月1号的早晨,听到这个黄洋喝水,喝下这个含有二甲基亚硝胺的这个水的情况,那么这情况我这里要强调的是这样,他说这个水是有刺鼻的气味的,另外喝下去以后,马上吐出来,只喝下一小部分,是这样一个情况呢,是证实了林森浩刚才这个供述,这样一个事实请法庭注意。 审判长:公诉人对此有什么需要说明的。
  公诉人:公诉人尊重辩护人刚才的意见,没有其他的不同意见。
  审判长:上午庭审到此,下午一时十五分在本法庭继续开庭.现在法警将被告人带下。
  (上午庭审结束)
  (2013年11月27日下午13:15,继续开庭)
  审判长:现在继续开庭。继续法庭调查。由公诉人向法庭举证。
  公诉人:公诉人继续宣读本案证据。
  证人孙希才于2013年8月9日,所做证言证实:
  2013年4月2日8时许,孙希才在五官科医院遇见王欢,得知黄洋身体不适,后致电黄洋询问情况,得知黄在喝了寝室饮水机里的水后发病,当日17时左右,孙希才与王欢等人去寝室探望黄洋,发现黄洋在盥洗室呕吐,且脸部有些浮肿,遂带黄洋去中山医院就诊,发现血小板指数非常低,肝功能出现异常,情况较为紧急,孙希才通知了黄洋的父亲和导师。
  由于查不出病因,医生怀疑可能是食物或饮用水中毒,经商议,孙希才,葛俊琦于2013年4月3日下午,去421寝室提取了饮水机以及水桶中的水样,所用的一次性注射器,无菌容器又黄俊峰医生提供,葛俊琦负责具体操作,取样后,孙希才将三份水样带回医院,交给黄俊峰。
  4月4日,因黄洋病情恶化较快,孙希才等人将一份由黄俊峰医生移交的4月3日所取水样,以及黄洋的尿样、血样、水桶、饮水机送到鉴定机构进行毒物检测,其中饮水机和水桶当日带了回来。
  4月7日孙希才等人商议送检黄洋的日常用品,以查找毒源,后由其他人送检,孙本人未曾参与。
  4月8日22时左右,葛俊琦致电孙希才说周围有人在N-二甲基亚硝胺做实验,让孙希才注意这种试剂,并通过短信把该试剂名称发给了孙希才。
  之后,王欢、刘全按照鉴定机构的要求,购买了这种试剂,作为比对样本送检。
  第13项,证人葛俊琦于2013年9月12日所做的证言,笔录原文摘要宣读如下:
  15/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 16:10:42
  黄洋说有异味的那桶水,是我们寝室在案发前的两三个星期买的,我本人最后一次喝那里的水,应该是3月29日上午,这天中午以后,我不在学校。
  4月1日回寝室后的几天,我自己买桶装水喝,一直没去动过寝室饮水机和饮水桶。
  我记得在4月1日至4月3日,我采集饮水机和水桶水样之间的时间段内,饮水机和水桶一直在寝室内,饮水机在老地方,就是进门左手边,那个没人睡的组合床的桌子上,而水桶则放在了饮水机附近的地方。
  4月3日上午,我去医科图书馆看书,大约下午两三点钟的时候,五官科医院的医生黄洋的师兄孙希才打我电话,让我去黄洋所在的中山医院SICU一趟,有事找我帮忙。
  由于孙希才读研期间曾到我们中山医院神经外科进修过,我早就认识他了。
  所以接到电话后我也没有多问就答应了。到了中山医院那里之后,我看到孙希才,和另外两个黄洋的师兄弟以及,五官科的一个老师在SICU门口。
  那个老师让我和孙希才一起去寝室采集黄洋喝过的水样,说是为了查明病因,准备送水样去检测,另外还要找黄洋的证件办理住院事宜。
  之后我和孙希才一起回寝室取了水样。在进入宿舍楼前,我还和宿管阿姨打了个招呼。 我取水样时,有两人在场,我和孙希才。
  当我们进入421寝室时,饮水机放在进门左边第一个组合床的桌子上面,饮水桶在这个桌子下面的地上,水桶口朝上,没有盖子,里面只有极少量的水。当时孙希才说让我来取样,他去找证件。
  于是我用孙希才从中山医院拿的一个新的一次性无菌注射器,和两个新的无菌罐子采水样,该无菌罐子是塑料材质的,带有盖子,我先把注射器装上配套的新针头然后打开饮水机的放水开关,见放不出水来,再将饮水机的柱芯拔起,用注射器从饮水机的内胆吸取了大概2毫升左右的水,再把针头的套子套上放到一边,而后我把地上的那个水桶拿到手里, 颠倒过来,上下晃动,倒出了里面仅有的一点水,然后分成了两份,装在那两个塑料无菌罐里,我记得这两个罐子里的水不一样多,罐子的直径约五到六厘米,高度约六到七厘米,多的那罐水位在罐子的30%到40%,少的那罐水位在20%到30%,具体多少量,我现在记不清楚。收集好这两个装在罐子里的水样后,我把两个盖子拿过来,拧紧,放好。
  我认为我在取样的过程中不存在任何水样被污染的可能。
  我刚才说过,采集水槽里的水,用的是注射器抽取的方式,水桶里的水则是直接倒入无菌罐里的,期间水样均没有接触到其他物体,包括我的手,我们是学医的,具备无菌操作的常识。
  在我和孙希才从SICU去寝室时,有一个黄洋的师弟和我们同路,说是要将黄洋的衣物放回421寝室。到了宿舍底楼,这个师弟说要去办点事,将黄洋的衣物交给我们。后来孙希才一个人拿着水样走了。
  事后我听说,4月4日白天,黄洋的师兄弟去我们寝室,把饮水机和水桶拿到外面的检测机构作毒物检测,之后我就再没有留意饮水机和水桶的事了。
  清明节过后,我没有遇到过林森浩,但去看过一次黄洋,具体时间我现在记不清楚,大概是在清明节过后两三天,是我和黄洋一个本科同学一起去探望的,当时黄洋的病情更严重了。
  16/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 16:53:40
  4月4日下午四、五点钟, 我查看了黄洋病例,发现肝功能差,血小板低,表现出肝功能急性衰竭症状,我感觉黄洋是服用了毒物,因为他的这些症状很像中毒,之后我在查房时,顺带去看过一次黄洋,他的情况不好。
  我在4月4日看过黄洋的病例资料以后,凭借我的医学知识,当时我就怀疑黄洋之所以急性肝功能衰竭是中毒,在此基础上,我联想到林森浩在研一的时候,做过一个关于肝损伤方面的动物实验,他当年告诉过我,他用了一种会导致生物体肝损伤的试剂。
  4月8日晚,我在421寝室用自己笔记本电脑在万方数据库中查询林森浩发表过的论文,查到他写的一篇论文里,有一种试剂,名称叫二甲基亚硝胺,可以对大鼠的肝脏造成严重损伤,我将二甲基亚硝胺放到百度里去搜索,发现网上将这个试剂的名称表述为N-二甲基亚硝胺,别名二甲基亚硝胺。
  虽然这时已是深夜10点多钟,但是我想这是一个线索,还是立即给孙希才打了一个电话,跟他说我有一个N-二甲基亚硝胺的线索,不知道跟黄洋有没有关系,让他有针对性的做些调查。
  孙希才听后,问我为什么要检测这个试剂,这时候,林森浩正好走进寝室,我不方便继续讲下去,就让他查一下,孙希才让我把这个试剂的名称用短信发给他,打完电话后,我就立即写了条短信,把N-二甲基亚硝胺这个几个字发给他,因为我的手机输入法不支持大写的英文字母,我记得我当时将试剂名称中大写的N,写成小写的n。
  公诉人: 葛俊琦的该份证言证实以下三点:
  第一,2013年4月1日下午,在寝室内遇见从医院就诊后回来的黄洋,得知黄洋在喝寝室内饮 水机桶装水时感到有异味后即发生呕吐等不适症状。
  第二,2013年4月3日下午,葛俊琦和孙希才在寝室内提取水样的整个经过。
  第三,黄洋发病以后,葛俊琦即怀疑黄洋中毒,而同寝室的林森浩曾使用二甲基亚硝胺做过肝损伤实验,暨于4月8日晚十时许将上述信息告诉孙希才的整个经过。
  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提请法庭先将上述两名证人证言先于质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人刚才宣读出示的该组证据有没有意见?
  诉讼代理人: 没有异议,但补充一点:对葛俊琦,公安机关在4月15号对他的第四次讯问的时候,他谈到寝室内的桶装饮用水是葛俊琦和黄洋两人出钱的,一般就他们两人喝,就其他人有时打完球偶尔也会偷喝一点,一般早上起床,葛俊琦与黄洋都会喝一杯水,林森浩是应该知道他们的生活习惯的,另外他前面也说到,如果4月1号他早点回寝室的话,他也可能会喝水中毒。
  我们补充这点就想证明,林森浩对饮水机进行投毒,除了对黄洋有危害也可能伤及其他人员。没有了。
  17/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 16:57:33
  审判长:被告人对刚才公诉人出示的这组证据以及诉讼代理人所做的一个补充说明,有没有意见?
  (被告人)林森浩:没有意见。
  审判长:辩护人对刚才公诉人出示的这组证据以及诉讼代理人所做的一个补充说明,有没有意见?
  辩护人(周波红): 对公诉机关出示该组证据的证明对象没有异议, 但请法庭注意到:
  孙希才这个证人这个宣读,我们想证明孙希才同样在证言当中有明确的叙述,据我所知,黄洋 没有与谁有过明显激烈的冲突,矛盾。这点请法庭注意到,其他没有异议。
  审判长:公诉人对此有无需要说明的?
  公诉人: 公诉人注意到刚才参与诉讼的各方对公诉人宣读的证据没有不同的意见,公诉人也没有新的意见。
  审判长:公诉人可以继续举证。
  公诉人: 证人沈钰新于2013年4月15日所做的证人证言证实:
  2013年4月4日八时许,沈钰新与罗荣奎,张瑶一起去探望黄洋,当时黄洋神志清楚。
  值班医生黄俊峰称在他那里留存了黄洋喝过的水样,可外送做毒物检测。沈钰新经与孙希才等人商议后,决定送检。
  为此沈钰新与张瑶取了手套,保洁袋等物,赴黄洋寝室取水桶和饮水机,并在路上电话联系林森浩,林回称其与黄洋的父亲,王欢都在寝室,黄洋喝过后倒掉了水的那个桶还在,之前被林森浩放到了楼道盥洗室。
  抵达421寝室后,沈钰新与王欢二人,戴上手套,将水桶以及饮水机套上干净的医用保洁袋,带回中山医院外科重症监护室。
  此时罗荣奎已经准备好了黄洋的血样、尿样以及黄俊峰医生移交的水样和委托书。
  午饭后上述物品由罗荣奎、孙希才、于华鹏、王欢四人送至鉴定机构。
  当日21时许,沈钰新得知检测结果为无异常, 但是黄洋的血小板指数已低至2,遂于23时与罗荣奎再去探望黄洋,此时黄洋神志清楚。
  4月6日晚,沈钰新去探望时看到黄洋已神志不清,身体被绑在床上,正痛苦的挣扎,三个人都按不住他,为此又增加了绑带固定四肢,之后黄洋便神志不清。
  4月7日上午,于华鹏告诉沈钰新还要再次送一批黄洋的日常食品,用具去检测,沈准备好委托书后,与王欢一起送检,鉴定机构接收人为向老师。
  4月9日晚,王欢联系罗荣奎准备送检N-二甲基亚硝胺,沈钰新得知上述消息之后,联系了鉴定机构值班人员 ,对方要求提供纯合物样本,沈钰新将此情况转告王欢。
  18/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 17:00:45
  4月13日晚,沈钰新上网查询了二甲基亚硝胺的毒理性质,发现黄洋的中毒症与以往的人员表现一致。
  4月14日探视的时候,沈钰新得知4月12日晚黄洋瞳孔对光反射消失。
  4月15日去探视的时候,沈钰新得知黄洋的脑电波指数已经为零。
  证人罗荣奎,于2013年4月15、5月15、5月21日所做的3次证言,现在先摘要宣读:
  第一份询问笔录,当时黄洋尚在接受救治过程中,原文宣读如下:
  我第一次去探视黄洋,是在4月4日上午大约八点,那时候他神志清楚,但是显得比较没有力气,说自己是DIC早期。
  之后我和沈钰新,张瑶从外科监护室出来,先打电话给黄洋的父亲。
  一会他父亲过来了, 我们在门口又遇见了孙希才和一个中年男子, 在此期间我认识了孙,并互留了联系方式。
  我们在外科监护室门口一起议论黄洋的病情时,分析认为,基本不像病毒性肝炎,食物中毒的可能大,于是孙希才提议是否应该进行毒物鉴定。
  沈钰新联系了司法鉴定中心的同学,我们则分头准备样本。
  尿液样本是我从黄洋尿壶里用注射器抽取的,大约20毫升;护士抽取了约5毫升黄洋的血液,还让我从外科监护室的冰箱里拿了一个小白瓶子里的水,大约6毫升。
  王欢和黄洋父亲去黄洋寝室取饮水机和水桶,孙希才和我还去我们科打了委托书。
  后来,我和于华鹏、孙希才、王欢四人一起去司法鉴定中心送检样本,并留下了我的联系方式,由于当时两个女检测员说是在加班,我们怕添麻烦,就没有要求检验饮水桶和饮水机。
  4月4日下午4点左右,司法鉴定中心来了口头报告说,血、水、尿液的常规毒物检测未见异常。
  我几乎每天都去外科监护室探望黄洋,前面几天他的神志是清楚的,大约7日以后,他的神智开始不清,当时怀疑是肝性脑病,后来就不清醒了。
  4月15日,上午十点左右,外科监护室医生打电话给我,说开始做脑部多普勒,让给我去看一下。
  口头的结果是,脑补血流很少,像脑死亡的状况,结合黄洋瞳孔对光反射消失,和qiangke反射消失,基本确定脑死亡的可能性了。
  黄洋目前出现的这种状况,我不清楚是什么原因,临床上常见的毛病和他都不像。
  罗荣奎的上述证言证实,2013年4月4日,罗荣奎与孙希才、于华鹏、王欢提取尿样、水样以 及送检的整个过程。

  证人于华鹏于2013年4月11日,4月15日,5月21日所做的证言证实:
  2013年4月3日,于华鹏听师弟孙希才说黄洋得了重病,遂于当晚与妻子潘美巧前去探 望。其妻潘美巧回家后对于华鹏说黄洋怀疑有人投毒。
  4月4日,因怀疑黄洋是中毒,于华鹏、孙希才、王欢、罗荣奎四人将黄洋的血液、尿样、饮水机、水桶送至鉴定机构做毒物检测,其中水桶和饮水机没有用上,又带了回去。
  4月10日上午于华鹏听孙希才说,黄洋的室友葛俊琦提供了N-二甲基亚硝胺的线索,刘全、王欢已去购买了1克该物质,并送去检验。
  19/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 17:03:41
  黄洋的师兄弟们经查阅文献发现,该物质的中毒症状与黄洋的症状有诸多吻合之处。
  证人潘美巧于2013年4月11日所做的证言证实: 2013年4月3日,潘美巧听丈夫于华鹏说起黄洋住院的事。
  当日20时许,夫妻二人赴中山医院重症监护室探望。此时黄洋神志清楚,
  (55:00-60:00段)
  告诉潘美巧其本人于4月1日喝的水有问题,在随后与于华鹏的交流过程中,潘美巧告诉于华鹏黄洋认为水有问题,潘美巧本人怀疑是否有人投毒。
  证人刘全于2013年4月15日所做的证言证实: 2013年4月5日刘全从山东老家回沪后,听说黄洋因肝衰竭住院。
  4月10日,孙希才告诉刘全,葛俊琦打电话告诉孙,黄洋的病情可能与二甲基亚硝胺有关。
  经查询,刘全于当日13时左右,与王欢到寒星商务楼2号楼315室购买了1克二甲基亚硝胺,并当即送到了鉴定机构。
  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提请法庭将上述5名证人证言先于质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读出示的改组证据有没有意见?
  诉讼代理人:没有。
  审判长:被告人对该组证据有没有意见?
  被告人林森浩:没有。
  审判长:辩护人有没有意见?
  辩护人(周波红): 辩护人对公诉人出示的该组证据证明的对象是没有异议的。
  但是由于公诉人宣读的相关证言是节录宣读,那么我想向法庭说明的是,其中沈钰新的相关证言当中,也有相关说法:“我们一直以为,黄洋和林森浩的关系还不错,但是依旧不能相信,因为一致认为他和黄洋的关系不至于到这个地步。”
  这是我向法庭说明的第一点。
  第二点关于同学去送检的这个情况,请法庭注意到,这些同学毕竟不是司法鉴定人员,请法庭注意严格审核这个相关过程证据的鉴证问题,其他没有了。
  审判长:公诉人对此有什么需要说明的?
  公诉人: 公诉人注意到参与诉讼的各方对公诉人出示的相关证据没有表示不同的意见。
  公诉人想补充的是,公诉人尊重辩护人刚才就本案当中有关的医生、研究生在黄洋发病以后,因为怀疑黄洋中毒,而采集了黄洋的血样、尿样及水样送有关的司法鉴定机关进行鉴定的过程。
  公诉人也对此进行了仔细的甄别,并且也详细的宣读了涉及的有关医生、研究生等人的证言。
  20/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 17:35:42
  公诉人同意辩护人刚才的意见,公诉人也建议法庭在公诉人举证的基础上认真的对这个过程进行甄别。其他没有了。
  审判长:公诉人可以继续进行举证。
  公诉人: 证人钟鸣于2013年5月21日所做的证言证实: 2013年4月3日中午,黄洋从中山医院急诊科转入外科重症监护室SICU。
  转入时,病情已很危重,主要表现为,急性肝功能损伤,弥漫性血管内凝血,血小板减少,原因待查。当时黄洋自述病史为4月1日喝了寝室饮水机内的水,中午感到不适,恶心呕吐,曾自行到中山医院看急诊。
  4月2日因症状较重,又到医院就诊,并留观。钟鸣等主治医生根据病史建议陪同黄洋前来医院的同学取黄洋喝过的水样到医院进行微生物化验,同时建议找相关部门进行毒物检验。
  检验的具体事宜由黄俊峰医生、孙希才、罗荣奎等接洽。
  (以下由大宁记录)
  4月4日上午,罗荣奎来到SICU,从黄洋的尿壶里取了尿样,护士顾立婷抽了黄洋的血样。其间钟鸣在场。 由于病因始终不明,SICU收治黄洋后,以对症治疗DIC 、消炎、保肝、护胃、抗感染、支持治疗为主。
  若能够在黄洋刚送入SICU时就查明病因,还可考虑肝移植手术的可能性。
  钟鸣还确认,外科重症监护室平时用不到二甲基亚硝胺。科室男医生值班室唯一的那台冰箱,外人不能使用。
  证人黄俊峰(复旦大学附属中山医院外科重症监护室住院医师)于2013年5月21日 所做证言及其签字确认的无菌塑料罐照片,摘要宣读有关笔录原文:
  今年4月3日中午我在上班,黄洋从急诊转到外科重症监护室来治疗。主要症状是急性发热、急性肝损伤、DIC、血小板减少,原因待查,住在我们前述(音,下同)25床。
  我们前述医生接受病人后,采集了病人的病史情况,当时病人是清醒的,病史也是他自述的。黄洋说在4月1日前喝了宿舍内饮水机的水,到中午就恶心、呕吐、发烧,到中山医院看急诊。
  根据病人自己的描述,我们建议陪同黄洋来的同学取黄洋喝过的宿舍内饮水机剩下的水,送到我们医院进行微生物化验。取样化验这件事,主要是我负责。 当时我给了黄洋的师兄孙希才一个带针头的无菌注射器,和两个一次性无菌塑料罐。
  让孙希才将取样的水,装在这三个容器里送过来。我给的罐子是塑料透明的,上面有刻度,按刻度如果装满的话,应该有40毫升。罐子有一个白色的塑料盖子,可以拧紧。未使用过的罐子封装在塑料袋内。
  我给的注射器是20毫升,一次性,带一个针头,封在塑料包装袋内,也是无菌的。
  因为孙希才他们都是学医的,基本的无菌操作是常识也是基本功,所以,我没有告诉他取水样的操作要求。
  不久,孙希才回来了,取的水就装在我给的罐子和注射器内。其中,两个罐子里的水,
  21/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-14 17:39:15
  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?
  周波红:没有。
  审判长:公诉人继续举证。

  证人付令元( 上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生、西20宿舍楼413住 宿生)于2013年8月30证言证实:
  2013年4月1日中午,付令元在西20宿舍楼4楼公共盥洗室遇见了黄洋,当时黄洋很虚弱,同日下午,宿管阿姨来找黄洋,要还其借用的421室钥匙,但未果。
  证人盛磊( 上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生、西20宿舍楼413住宿 生)于2013年8月12日证言证实:
  2013年3月31日下午,盛磊与被告人林森浩回到寝室后,又去了实验室,20时许,林森浩联系盛磊,要了上网账号,21时30分左右,盛磊回到413室时,看到林森浩在打游戏。一直到盛磊睡觉,林都没有走。其间,黄洋过来串过门。
  4月1日17时许,盛磊回到413寝室时,看到黄洋和他的朋友在对门的421寝室聊天。
  证人张卫(西20宿舍楼管理员)于2013年8月15日所做的证言证实:
  2013年4月3日白天,葛俊琦带了一个男生进入西20宿舍楼,称要去421寝室取黄洋喝的水样送检,张卫予以放行。
  之后几天,又有一名住在西20宿舍楼的男生与一个女生持黄洋的房门钥匙进入西20宿舍楼,称因为水样检测没问题,他们要取黄洋的食物拿去化验。张卫予以放行。
  证人陈彩英(西20宿舍楼管理员)于2013年8月21日所做的证言证实:
  2013年4月1日16时30分许,黄洋向陈彩英借用421室的备用钥匙,当时他看上去很虚弱,后来由于黄洋迟迟没有归还借用的备用钥匙上楼 ,陈彩英去421室催讨,但黄洋隔着门称也托他人代还,钥匙已经不在黄洋身边。
  当日19时许,王欢前去探望黄洋,后来又代黄洋取回了此前黄洋托给他人的421室备用钥匙归还给了证人陈彩英。
  公诉人: 上述第二组证言证实,黄洋自2013年4月1日上午喝下被林森浩注入二甲基亚硝胺饮用水后,感到身体不适,呕吐,当日中午自行去中山医院就诊,
  4月2日下午,黄洋在同学陪同下再次赴中山医院就诊。当晚在医院留院观察。
  4月3日下午,黄洋因病情严重,被送入该院外科重症监护室救治,直至4月16日下午因N二甲基亚硝胺中毒致肝脏、肾脏等多器官损伤,功能衰竭而死亡。提
  23/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 07:48:43
  请法庭将上述四名证人证言予以质证。
  (B,1:11:53)
  审判长:诉讼代理人对公诉出示宣读的该组证据有没有意见?
  叶萍:没有意见。
  审判长:被告人对该组证据有没有意见?
  林森浩:没有。
  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?
  周波红: 对该组证据是没有意见,但是对有关的几个证人证言我想对法庭说明一下:
  特别是对张卫的那个记录当中,因为是节录宣读,没有全面读,所以张卫的另外一种说法也有,就是:“林森浩很客气,进进出出都会和我们宿舍管理员打招呼,所以我对他印象也很深,他和他对门寝室的一个学生关系较好,经常一起进出。”
  同样是证人的陈彩英,因为是节录宣读没有那个公布出来,我们也想说明一下,陈彩英的说法是:“林森浩很客气,进进出出,不管有没有事,和我们打交道,都会和我们宿舍管理员打招呼,叫阿姨好,所以我对他印象很深。”
  对另外一位的那个付令元的证人证言,他同时在卷宗当中反应的还有:“平时对是对林森浩叫浩哥,相处不会不开心,更不会吵架,关系总体来说一直很好,林森浩与他人相处还可以,挺随和,我和盛磊经常去中山医院食堂吃饭,都是刷的他的医院的饮卡,他从来没有向我们要过饭钱。弄得我都有点不好意思。” 其它没有。
  审判长:公诉人对此是否需要说明?
  公诉人袁汉钧: 公诉人注意到,参与诉讼的各方对公诉人所出示的证据,没有提出不同的意见。
  辩护人刚才补充了一些证人证言中当说被告人林森浩以往的表现和同学们之间关系的一些证言,公诉人对此并没有不同的意见。
  审判长:公诉人可以继续举证。
  公诉人(孔燕): 为了使法庭对黄洋的死亡过程及鉴定意见的形成有更为详实的了解,公诉人申请鉴定人陈一久(音,下同)出庭作证。请法庭予以准许。
  审判长:法庭准许,请法警传鉴定人到底。
  24/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 07:52:40
  (鉴定人进入法庭后坐在叶萍的右手边)

  审判长:鉴定人可以坐下。鉴定人你的姓名?
  鉴定人:鉴定人陈一久。
  审判长:你的出生日期?
  鉴定人:1961年1月21号。
  审判长:职业 鉴定人:法医
  审判长:鉴定人你与本案是什么关系?
  鉴定人:我是本案的鉴定人。

  审判长:根据法律规定,诉讼代理人、被告人、诉讼代理人有权申请鉴定人回避。
  诉讼代理人,你是否申请鉴定人回避?
  诉讼代理人叶萍:不申请。
  审判长:被告人是否申请鉴定人回避?
  林森浩:不。
  审判长:辩护人是否申请鉴定人回避?
  辩护人周波红:没有。
  审判长:鉴定人,本院审理被告人林森浩 故意杀人一案,通知你出庭作证,根据法律规定你应当 如实地向法庭说明鉴定意见。
  如有意作伪证,要承担相应的法律责任。你是否听清楚了。
  鉴定人:听清楚了。
  审判长:你现在应该阅看保证收,若无疑义,应在保证书上签名。书记员,请将保证书交鉴定人阅看。
  (书记员(女)起身将保证书交鉴定人,鉴定人阅看约一分钟后签名,并交回书记员带回,并交审判长阅看后转交其右手侧的法官)
  审判长:公诉人可以向鉴定人发问。
  25/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 09:55:24
  公诉人(女): 可以。鉴定人陈一久,公诉人注意到,您用为上海市人身伤害司法鉴定专家委员会专家之一, 参与了黄洋死亡原因的重新鉴定的整个过程。
  为此公诉人专程请您到庭,就重新鉴定中涉及的一些专业的问题,做详尽的解答。
  接下来,请您针对公诉人提出的以下五方面的问题进行专业性的解答,是否可以?
  鉴定人:可以。
  公诉人:第一方面的问题,关于本次重新鉴定所采用的检验方法,请问,当时专家们对黄洋的死亡的原因重新进行鉴定的过程中,均查阅了哪些材料,采用了哪些检验方法?
  鉴定人:在做这个鉴定过程当中,我们所有的专家,首先是查看了上海市人民检察院二分院卷宗材料几册,
  第二,我们解剖了、重新解剖了这个黄洋的尸体。
  公诉人:黄洋的尸体?
  鉴定人:黄洋的尸体。
  第三,我们重新检查了黄洋的器官。
  第四,我们重新检查了黄洋的组织学 切片。
  公诉人:除了查阅有关公诉方提供的材料以外,专家们是否还查阅了相关的文献资料?
  鉴定人:在鉴定过程当中,专家们查阅了相当大量的文献。
  (声音很小听不清)
  公诉人:接下来第二方面的问题,也就是被害人黄洋的致死原因,请问,经过鉴定,被害人黄洋…的死亡原因是什么?
  鉴定人:造成黄洋死亡的原因,直接原因,也就是我们法医学上所说的直接死亡原因就是肝功能衰竭并多器官衰竭。
  公诉人:也就是急性肝坏死,然后造成急性肝功能衰竭,然后再导致其它器官功能损害和衰竭, …是不是?
  鉴定人:是的。
  公诉人:那么,造成黄洋急性肝坏死,引起急性肝功能衰竭的直接原因是什么?
  鉴定人:(声音很小听不清)引起肝坏死的直接原因就是N二甲基亚硝胺中毒。
  公诉人:那么,你是否可以比较详尽地解释一下当时判定的依据是什么?
  鉴定人:(声音极小,听不清)第一,我们…。
  第二,我们要解剖他的尸体。
  第三,我们要 …检查他的器官。
  第四,我们要对他的器官进行病理分析检验。
  27/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 10:03:07
  审判长:鉴定人,请你对着话筒尽量声音大一点。
  鉴定人:好,那么最后我们要对前期司法鉴定留下的问题、鉴定意见。。综合这几方面的内容,最后我终确认黄洋是死于N二甲基亚硝胺中毒引起急性肝坏死引起多器官功能衰竭。
  公诉人:那么从你们对黄洋肝部损伤的状况这些鉴定过程当中,那么对他当时受损这种情况是否还存在一种可逆性?
  鉴定人:可逆性?
  公诉人:对。也就是他肝细胞自我修复的可逆性。存在吗?
  鉴定人:我们在黄洋的尸体拍照中没有发现黄洋肝细胞可逆…再生…的现象存在(极模糊)
  公诉人:接下来是第三方面的问题,也就是是否存在其它因素导致黄洋急性肝坏死的这种状况产生。

  鉴定人:这个问题我们在鉴定意见书当中已经是非常明确地指出来。就是肝坏死的原因,本次我们鉴定,在我们的鉴定意见当中,已经排除了,
  第一,由于他自身的这个肝脏疾病所导致急性坏死的这么一种可能。
  第二,我们也排除了病毒性感染、缺血性改变、以及他的代谢紊乱和他自己自身、原患有的一个自身免疫性疾病所导致他肝坏死的可能,我们全部给予排除。
  公诉人:那么对于外部损伤有不有可能造成?
  鉴定人:外部损伤的话,我们对黄洋的尸体当中是没有发现有明显的机械性损伤的存在,也没有发现有机械性窒息所导致的他的本身缺血缺氧的一个肝病坏死。完全排除。
  公诉人:(抢话,在鉴定人还没有说完上面一句话时就发话)当时是排除,那么有没有排除其它疾病造成的呢?就是打比方,胰腺炎方面?
  鉴定人:我们在鉴定意见书上的表述的话,我们排除了黄洋生前患有急性胰腺炎的可能。公诉人:排除了是不是?
  (公诉人急着抢话)
  鉴定人:排除了。同时排除了他原有的心、脑、肺等重要器官存在疾病而导致死亡的可能性。
  公诉人:是全部予以排除?
  鉴定人:全部予以排除。
  公诉人:第四方面的问题,也就是黄洋入院以后的诊治问题,请问经查询黄洋的一些病理状况, 黄洋发病入院以后,医院在诊疗过程当中对黄洋的诊治的一系列的手段是否及时,并且
  27/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 10:06:48
  具有针对性?
  鉴定人:根据我们审阅了黄洋入院以后的全部的病历,我们的意见是这样的:医院在诊疗过程当中,他的治疗是及时的,是有针对性的,整个医疗行为符合诊疗常规。
  公诉人:最后一个也就是第五方面的问题,关于黄洋重新鉴定以后的最终的鉴定意见。那么专家委员会对于黄洋重新鉴定以后最终的鉴定意见是什么?
  鉴定人:我们最后的鉴定意见:黄洋附合N二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭继发多器官功能衰竭死亡。
  公诉人:也就是这个鉴定意见与上海市公安局物证鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》所得出的鉴定意见是一致的,是不是?
  鉴定人:是一致的。
  公诉人:公诉人暂时发问到此。
  审判长:其它公诉人是否还需要向鉴定人发问?
  公诉人袁汉钧:没有。
  审判长:诉讼代理人对公诉人刚才对鉴定人发问的内容是否有疑义?
  叶萍:没有。
  审判长:诉讼代理人是否需要对鉴定人发问?
  叶萍:没有。
  审判长:被告人,你对公诉人刚才对鉴定人发问的内容是否有疑义?有没有意见?
  林森浩:没有。
  审判长:你是否需要向鉴定人发问?
  林森浩:没有。
  审判长:辩护人对鉴定人回答公诉人发问的内容是否有意见?
  辩护人周波红:没有意见。
  审判长:辩护人是否需要向鉴定人发问?

  辩护人周波红:没有发问。
  (审判长与其左侧的法官轻言之后, )
  审判长:鉴定人,今天你在法庭上所做的证言,本庭已记录在案,退庭后,你应当阅看庭审记录 中你所做证言部分,如记录有差错或遗漏,可以提出补以或者改正,并在笔录上签名
  28/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 10:13:44
  鉴定人,你是否听清楚了。
  鉴定人:听清楚了。 审判长:鉴定人现在可以退庭。
  (1:26:42) (以下由大宁记录)
  审判长:公诉人可以继续举证。
  公诉人(男,徐冲): 公诉人现在向法庭出示第一部分的第三组证据,证实二甲基亚硝胺来源的证据,共分8项向法庭举证。
  证人吕巍巍(复旦大学上海医学院影像学与核医学专业2009级博士研究生)于2013 年5月31日所做的证言及所作的相关辨认笔录,先摘要宣读笔录原文:
  2011年3月左右,由于当时上海刚刚举办过世博会,无法购买到二甲基亚硝胺,于是我上网百度查了一下,看到天津化学试剂研究所有售,我就按照网站上的电话打过去,当时是一个女的接的电话,记得她说:要先去仓库看一下有没有货。后来,她告诉我说,还有最后一瓶。
  我告诉他我的快递地址,通过自己的农行转帐汇款到研究提供的帐号内,我记得是汇了100元人民币。研究所通过快递发了一瓶二甲基亚硝胺给我。是否给了我发票,我现在记不清了。
  我购买的是一瓶100毫升瓶装的二甲基亚硝胺原液。当时,二甲基亚硝胺是装在一只深棕色的玻璃瓶子里。再把这个玻璃瓶子装在一只长方形的硬纸盒里寄过来。
  试剂包装完整,没有滴漏现象。
  我记得该装有二甲基亚硝胺的玻璃瓶是黑色塑料瓶盖,打开塑料瓶盖后,里面还有一只白色半透明塑料内盖。瓶身外侧有标签。那只快递纸盒是长方形,长约30公分,高同宽都是15公分左右,是黄色牛皮纸硬板纸材质,类似文件袋的颜色。
  我收到快递纸盒后,打开盒子看了一下里面那瓶二甲基亚硝胺的外包装,之后,就把试剂瓶连盒子一直放在了中山医院11号楼204实验室,进门左手边比较靠窗的那个柜子里。
  整个实验过程结束后,大概在2011年下半年,我在中山医院11号楼204实验室,把所有与这次实验有关的东西整理了一下,我记得把实验剩余的二甲基亚硝胺原液、装在塑料袋内的稀释液和5毫升针筒,还有实验室用的大鼠肝脏标本等物品,一起装在一个大的纸箱内,放在实验室进门左手边比较靠窗的那个柜子里,也就是之前实验进行阶段存放二甲基亚硝胺原液和稀释液的那个柜子,之后一直到我毕业,我没有动过里面的东西,也没有委托他人处理里面的东西。
  在我整理时,二甲基亚硝胺原液没有泄漏的现象,瓶盖是拧紧的。我和林森浩都知道二甲基亚硝胺原液放在上述位置。
  二甲基亚硝胺原液和5毫升针筒、输液袋和标本等物品,被我放好以后就没有再动过,这是因为我们每个研究生的课题方向都不同,其它人不会动我们的实验用品。
  经组织辨认,吕巍巍确认,编号为5号、6号的试剂瓶之一,可能就是其向天津市化学试剂研究所购买的试剂的同种包装瓶。
  公诉人(女,施净岚):
  吕巍巍的该份证言证实:吕巍巍在2011年3月向天津市化学试剂研究所购买二甲基亚硝胺,以及在2011年下半年实验结束后,将二甲基亚硝胺连同针筒及大鼠肝脏标本等放在一个大纸箱内
  29/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 10:17:38
  存放于中山医院11号楼204实验室柜子内,同时印证林森浩知道上述物品所摆放的位置。
  公诉人(男,徐冲) 第2项,证人孙国建(天津市化学试剂研究所课题组组长)于2013年5月24日、5月28日所做的两份证言以及1份辨认笔录。首先摘要宣读第一份笔录的原文:
  我在单位的工作是从事化学试剂的研发和生产。2000年前后,在研究所领导的要求下,我单独研发生产过二甲基亚硝胺。我生产的不同批次的二甲基亚硝胺的用料比例和生产方法是一样的,即用二甲胺、亚硝酸钠、盐酸及碳酸钾四种化学物质合成。
  我生产的二甲基亚硝胺都是液态、淡黄色,有些刺激性味道。比重,也就是密度与水基本相同,溶于水,如果密封状态良好的话,是不容易挥发的。
  另外,二甲基亚硝胺放置时间长了,会发生氧化,颜色会变深。我生产时都采取戴硬胶手套和活性碳面罩等防护措施。
  在我研发出二甲基亚硝胺产品以后,我们研究所为了确定产品质量,要求我们研究所的分析室对上述二甲基亚硝胺进行了检测,其结果是,我研发的二甲基亚硝胺这个产品含二甲基亚硝胺99%以上。
  所以,在研究所自己设计的标签上注明了二甲基亚硝胺含量大于等于99%。我在研发时,从资料上看到,二甲基亚硝胺这种试剂是火箭液态燃料的中间体,是致癌物质。
  2000年以来,我每次都是接到研究所的任务单才生产二甲基亚硝胺的,之后交给仓库办理入库手续,由研究所对外销售。2012年以前我生产的二甲基亚硝胺是100毫升瓶装。
  经辨认,孙国建确认,公安人员向其出示的编号为4、5、9的试剂瓶实物灌装过他生产的二甲基亚硝胺。编号为2、6、7的试剂瓶实物可能灌装过他生产的二甲基亚硝胺。
  公诉人(施净岚):孙国建该份证言证明,孙国建研发二甲基亚硝胺以及生产和装瓶的过程。
  第3项,证人张春强(天津化学品研究所副所长)于2013年5月27日所做的证言及其签字确认的9种外形试剂瓶的相关照片证实:
  天津市化学品研究所研发、生产N二甲基亚硝胺的工作由孙国建一人负责。孙在2011年及在此之前生产的N二甲基亚硝胺均为100毫升装。
  2011年3月,该所销售了一瓶100毫升装N二甲基亚硝胺给上海的吕微微,2013年5月,该所经公安机关通知,共找到了9种规格的试剂瓶,经逐一编号,并经张春强副所长签字以后,交给公安机关。
  第4项,证人张悦(天津市化学试剂研究所供销科长)于2013年5月27日所做的证言证实:
  天津市化学试剂研究所,研发、生产二甲基亚硝胺的工作由孙国建一人负责,张悦所在的供销科负责销售,工作人员销售二甲基亚硝胺时,会做很简单的销售记录。
  第5项,证人张淑珍(天津市化学试剂研究所销售人员)于2013年5月28日所做的证言及相关笔录证实:
  天津市研发、生产二甲基亚硝胺的工作由孙国建一人负责。张淑珍负责销售。张于2011年3
  31/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 10:21:40
  月3日向上海复旦大学附属中山医院吕微微出售了一瓶100毫升装的二甲基亚硝胺。
  张淑珍还自行制作了销售记录、客户档案卡片,还于同年也就是2011年4月29日开具了相关发票。经公安人员组织辨认,张淑珍确认,编号为4、5的试剂瓶实物之一,就是她销售给吕微微那瓶100毫升装的二甲基亚硝胺的同种瓶子,编号为1、2、6、9的试剂瓶实物,被天津市化学试剂研究所用于灌装化学试剂,且经张淑珍本人对外销售过,但上述四种试剂瓶是否灌装过二甲基亚硝胺,张淑珍现在已无法确定。
  第6项,文保分局刑侦大队(接收证据清单)、张淑珍手写的销售记录、客户信息卡、“N,N二甲基亚硝胺”产品标签,经张淑珍本人签字确认,以及(天津增值税普通发票)等书证共同证实:
  2011年3月3日,复旦大学附属中山医院向天津市化学试剂研究所购买了一瓶100毫升装的二甲基亚硝胺试剂,同年4月29日,天津方面开具了发票。
  第7项,文保分局沪公文调证字1076号《调取证据清单》证实:
  2013年5月27日,公安机关从天津市化学试剂研究所,调取了9个深色试剂瓶,其中,1号瓶为塑料材质,其余为玻璃材质。
  第8项,被告人林森浩于2013年所做的相关辨认笔录证实:
  经辨认,林森浩确认编号为1、3、6的试剂瓶实物,均有部分特征类似于他作案时所使用的试剂瓶。且他作案时所使用的试剂瓶的瓶盖应为塑料材质,内有米色内塞盖,在公安人员出示的试剂瓶当中,1号瓶的材质、瓶身粗细,与他作案时的瓶子相似,3号瓶子的瓶身粗细、形状和他作案时所用瓶子相似,6号瓶子的颜色、瓶身形状、粗细和他作案时所用的瓶子相似。
  公诉人: 上述第三组证据证实,被告人林森浩所使用的二甲基亚硝胺化学品试剂产自天津市化学试剂研究所,由吕巍巍由2011年3月购入,当年实验所剩的化学品试剂存放于复旦大学附属中山医院11号楼二楼影像医学实验室204室进门左手边实验台下方的柜子里,林森浩知道上述存放位置。提请法庭将该组证据予以质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人出示宣读的该组证据有没有意见?
  诉讼代理人(叶萍): 诉讼代理人对公诉人出示的6份证据没有疑义。
  在公诉人证明的内容的基础之上,特别提请法庭关注以下内容:
  关于吕巍巍的证词,除了说明林森浩所用的二甲基亚硝胺的来源以外,特别请法庭关注,在这个实验当中,吕巍巍称林森浩和他是主要的实验者。
  在实验的过程当中,实验前,吕巍巍和林森浩通过查寻相关的文献,对二甲基亚硝胺的
  31/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:36:22
  特性应该有非常清楚的了解。 在实验过程中当,二甲基亚硝胺的浓度是由吕巍巍与林森浩一起商量换算过的,那么林森浩对二甲基亚硝胺在实验过程中的浓度非常地清楚。
  在林森浩与吕巍巍的实验过程当中,尤其是在第一次预实验的时候,由于使用的二甲基亚硝胺的浓度换算可能偏高,导致一只老鼠当场死亡,这一点,林森浩对这种药品的性能也非常的清楚。
  在后面的第二次实验当中,林森浩和吕巍巍也都知道,在第一次预实验的基础之上对这个药液进行了进一步的稀释。 所以说,提请法庭对这一节事实特别的关注。
  第二,关于孙国建的证词,也提请法庭注意这样的内容,孙国建作为二甲基亚硝胺的研发者对二甲基亚硝胺的性能做了特别的描述:如果二甲基亚硝胺在瓶装密封的状态下,它的性能是不易挥发。
  第二点,孙国建对该研究所生产的二甲基亚硝胺的浓度作了一个明确的提示,是99%以上。 就这些内容。完毕。
  审判长:被告人,你对公诉人刚才提供的该组证据以及诉讼代理人所做的补充意见,你有意见吗?

  林森浩:(抿嘴)我对公诉人的没有意见。诉讼代理人请律师代我回答。
  (向其右侧看了一眼)
  审判长:辨护人对公诉人提出示的证据以及诉讼代理人所做的补充有什么意见?
  周波红: 对公诉人出示的这组证据所证明的对象没有意见。对诉讼代理人刚刚补充的意见有不同意见。
  因为诉讼代理人刚才补充的意见说被告人林森浩对实验中二甲基亚硝胺的浓度是非常地清楚。
  这组证据中我想向法庭说明两个问题:
  第一个问题,吕巍巍博士与林森浩做实验要研究的方向是不同的,在相关吕巍巍的证人证言当中同时也证明了它这个实验是用二甲基亚硝胺成功建立了大鼠肝纤维化铁沉积的模型,并不是对这种毒物毒性的分析,也就是林森浩所研究的是大鼠肝纤维化,而吕巍巍研究的是铁沉积的模型的问题。
  吕巍巍证人证言中反映的很清楚,他对二甲基亚硝胺的浓度配比也不是非常清楚。
  第二点我向法庭说明的是,关于销售人员张淑珍的证人证言当中,同样也明确说明了这一瓶二甲基亚硝胺是最后的一瓶,他们厂早就不生产,同时也表述了这是一种强烈挥发性的化合物,张淑珍也明确表示,只有大约75%。其它没什么。
  (六合分切的高清B段结束1:45:17)

  审判长:诉讼代理人对此有没有什么要说明的?
  刘春雷:有的。关于吕巍巍的证词,实验是与林森浩一赽做的,他们实验的方向不一样,但他们实验的试剂是一样的。而关于试剂的浓度,这两个人他们是非常清楚的。从过程我们不
  32/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:38:56
  一一说了,过程能够了说明本案的被告人林森浩对二甲基亚硝胺的毒性是非常清楚的。因为当初做预实验的时候,第一次实验的时候还死了一只老鼠。
  审判长:这个在质证阶段就简明说明一下自己的观点,还有吗?
  (听不清)
  刘春雷:另外我注意到张淑珍的证言中,前后说法有不一致的地方,最初说的情况这一瓶就是100毫升。这一点请法院明查。
  审判长:诉论代表人和辩护人对该组证据都发表了自己的意见,合议庭已经充分听取并记录在案。双方如有进一点的观点可以在法庭辩论阶段做详细的陈述。现在公诉人继续举证。

  公诉人(孔艳): 公诉人现在向法庭出示本案第二部分证据。证实了被告人林森浩的犯罪的主观故意。
  第一组 证据证实了被告人林森浩明知二甲基亚硝胺会致人于死亡的证据。共分4小组向法庭举证。 第1小组,证实二甲基亚硝胺的基本情况的证据。
  公诉人(徐冲):
  文保分局《关于对“二甲基亚硝胺”化学试剂品名、特性说明的函》,国家安全生产监督管理总局化学品登记中心《关于对“二甲基亚硝胺”化学试剂品名、特性说明的复函》证实:
  二甲基亚硝胺别名N-亚硝基二甲胺,为易挥发、黄色、油状有机液体,有弱特异性气味,或无明显气味,易溶于水和有机溶剂,被列入危险化学品名录2002版和剧毒化学品名录2002版。
  二甲基亚硝胺可经消化道、呼吸道迅速吸收,吸收后,二甲基亚硝胺及其代谢产物在体内分布广泛,在肝脏内代谢,大部分可在24小时由尿液或随呼吸排出体外,在动物和人体内代谢基本相同。主要危害为可造成人或动物肝脏损伤。
  二甲基亚硝胺大鼠经品吸入高毒,大鼠经口半数致死量为37mg/kg,急性经口暴露,可引起各个物种急性肝毒性或肿瘤。人中毒的主要症状有:
  恶心,呕吐,腹痛,腹泻痉挛,头痛,发烧,肝肿大,黄疸,及肝、肾、肺功能损伤。
  据文献记载,成人服用二甲基亚硝胺致死的实例,有约1.3克、不超过1.5克、不超过2.5克等多个案例。
  公诉人(孔燕) 第2小组,证实了被告人林森浩使用二甲基亚硝胺进行过科研活动的证据,共分8项向法庭举证。
  公诉人(徐冲):
  33/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:42:11
  第1项,文保分局沪公文调证字2013第1103号《调取证据清单》、林森浩等人发表的期刊论文以及林森浩已定稿的个人硕士毕业论文。
  及其签字确认的论文照片。第一篇《中华肝脏病杂志》2011年7月24日收稿、2012年5月第20卷第5期刊发的《适时组织弹性成像定量评价大鼠肝纤维化》一文提到:
  采用Guo等提供的方法造模:实验组70只大鼠腹膜腔一次性注射大剂量二甲基亚硝胺(50mg/kg),诱导其产生肝纤维化。
  对照组10只大鼠,一次性腹膜腔注射同等量等渗盐水。实验组中,12只大鼠死亡,尸体检查原因,10只大鼠的死亡原因为急性肝功能衰竭,2只因腹腔内大出血而死(58只大鼠造模成功。)本实验所采用的造模方法是大剂量肝毒性物质的冲击,造成大鼠急性肝损伤。
  第二篇论文《中化超声影像学杂志》2011年8月26日收稿,2012年2月第21卷第2期刊发的《声脉冲辐射力成像评价大鼠肝纤维化的实验研究》一文,对动物实验的原理、经过、结果做了与上述第一篇论文相同的描述。
  第三篇文章《中国消化杂志》2011年12月22日收稿,2012年11月第32卷第11期刊发的《超声弹性成像诊断大鼠肝纤维化的价值》一文,除了与公诉人上述两篇文章一样描述了动物实验的原理、经过、结果,还另外写到,二甲基亚硝胺是一种肝毒性、基因毒性和免疫毒性的化学物质,它进入肝细胞,经微粒体代谢,生成乙醛,引起肝细胞损害,同时产生活化的甲基,使核酸、蛋白质甲基化,从而引起肝细胞坏死,造成肝细胞坏死、再生、坏死,导致肝纤维化。
  第四篇题为《超声弹性成像评价肝纤维化的实验及临床研究》的林森浩硕士毕业论文的第一部分,与上述三篇期刊论文一样,描述了动物实验的原理、经过、过程以及二甲基亚硝胺的毒性原理。被告人林森浩在侦察阶段对上述毕业论文的封面照片进行了签字确认。
  上述四篇论文共同证实,被告人林森浩在2013年3月31日作案前,已明知二甲基亚硝胺系肝毒性物质,会导致实验大鼠的肝组织坏死,乃至因急性肝功能衰竭而死亡。
  证人丁红(复旦大学附属中山医院超声科主任医师,林森浩的导师)于2013年8月7 日所做的证言证实:
  2011年3、4月间,被告人林森浩在导师丁红的指导下,做了一个大鼠肝硬化模型方面的实验,具体方案是用二甲基亚硝胺造成大鼠肝脏逐渐硬化,研究者则在不同时间段内对些进行影像观察。
  从实验要求和最终结果来看,丁红认为林森浩已经掌握了肝毒性物质、剧毒化学品二甲基亚硝胺的相关基础知识。
  2011年实验结束后,林森浩执笔撰写并发表了多篇论文,其硕士毕业论文第一部分,也据此实验完成。导师丁红认为,林森浩的学业表现较好,但是为人较为自我,在与同龄人交往时,说话比较直接,不太顾及别人的感受。
  今年,也就是2013年3月28日晚,林森浩因为写论文的事情,受到实习单位中山医院老师的批评,为此,林十分不开心,次日还向他人做过抱怨。
  证人吕巍巍(复旦大学上海医学院影像医学与核医学2009年博士研究生)于2013年 5月31日所做的证言证实:吕巍巍自2010年起进行一项肝脏铁含量与肝纤维化分期关系的研究,经查阅文献,吕决定使
  34/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:44:20
  用二甲基亚硝胺建立大鼠肝纤维化铁沉积模型。
  2011年2月左右,被告人林森浩听说了吕巍巍的研究项目后,主动联系了吕巍巍,要求合作进行动物实验的部分。吕同意。
  同年也就是2011年3、4月间,进行一次预实验的当天,吕巍巍戴上了一次性橡胶手套,在中山医院11号楼二楼影像医学实验室204室,用生理盐水稀释了25毫升液态二甲基亚硝胺,随后将剩下的原液试剂瓶放回了刚才公诉人已经举证的那个柜子里。在此期间,吕巍巍记得林森浩在场。吕巍巍还和林森浩讨论过文献所记载的剂量的实际换算关系。
  随后,吕、林二人往上海医学院动物房进行动物实验,并按规定换上了专用的衣服、帽子、口罩,戴上了一次性橡胶手套。
  因吕巍巍计算失误,导致二甲基亚硝胺稀释液浓度过高,预实验当天,一只大鼠在注射后当场死亡,尔后,动物房工作人员帮助纠正了稀释比例,并告知二甲基亚硝胺为有毒试剂。吕巍巍与林森浩随后一起成功注射了剩余的9只大鼠。并由吕巍巍将剩下的配比正确的稀释液带回存放于上述204实验室的柜子里。
  在随后的正式实验当天,吕巍巍本人因故没有出席,改由林森浩与马静等人进行。
  正式实验结束之后几天,吕巍巍在204实验室的实验台上看到了剩下的那包稀释液和一个针筒,遂放入二甲基亚硝胺试剂瓶那个柜子里,当时,原液试剂瓶中还剩下约75毫升二甲基亚硝胺原液。
  证人马静(复旦大学上海医学院影像医学与核医学2010级硕士研究生)于2013年4 月11日、4月19日所做的证言证实:
  2011年春的一天,马静受吕巍巍之托和林森浩及林森浩带来的一个女生,使用吕巍巍购买的二甲基亚硝胺做过一次动物实验,当天使用的稀释液由林森浩带往学校动物房,林森浩还跟马静介绍
  (审判长叫稍等一下,提醒法警门口有人在用手机摄像)
  过稀释原液的比例。实验时,由于知道二甲基亚硝胺有剧毒,所以林森浩、马静及那个女生三人均戴了口罩、面罩,轮流将稀释液注入近70多只大鼠体内,以制造肝铁沉积模型。
  事后,吕巍巍告诉过马静,70多只大鼠死了将近三分之一左右。
  证人薛立云(复旦大学上海医学院影像医学与核医学2010级硕士研究生)于2013年 5月14日所做的证言证实:
  2011年4、5月间某日,薛立云受邀参加林森浩的动物实验,与林森浩、马静一起向大鼠注射由林森浩带来的药剂,以制造肝纤维化模型。因知道该试剂剧毒,所以当日三人都戴了手套和口罩。
  之后,薛立云还为林森浩解剖的大鼠进行拍照。薛立云认为林森浩说话方式太直接,容易伤害他人感情。
  证人乔伟伟(复旦大学上海医学院室验动物科学部老师)于2013年6月14日所做的 证言证实:
  2011年间,林森浩委托乔伟伟老师购买实验用大鼠,并向乔老师询问,用何种试剂可以制造肝纤维模型,此后,林森浩在学校动物房一楼做了动物实验的部分,并且每隔几天从动物房取
  35/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:46:35
  走几只大鼠去做超声检查和解剖。
  证人赵先哲(复旦大学上海医学院室验动物科学部科研助理)于2013年6月27日所 做的证言证实:
  2011年上半年某日,林森浩经于乔伟伟老师联系,在动物房做了一次肝硬化动物实验,当时正在读研并在勤工俭学的赵先哲因见到林森浩和另外一名女生注射药剂的手势极不规范,遂在林森浩的请求下,为他们示范注射了几只大鼠,赵先哲注射所用药剂系由林森浩等人从他们带来的一个生理盐水袋中抽取以后交给赵先哲使用。林森浩这个实验所用的大鼠在全部完成注射后陆续死亡了几只。
  证人曾文姣、马姣姣、黄备建、张晖、王文平、俞清等证言共同证实:
  2011年使用二甲基亚硝胺进行动物实验,是被告人林森浩独自完成。在事后依据该实验发表的期刊论文的合著者,并没有参与动物实验环节。
  公诉人(孔燕): 上述第2小组证言证实,被告人林森浩使用过二甲基亚硝胺进行过肝纤维化动物实验,并据 此实验执笔撰写发表了多篇学术论文。他硕士论文的第一部分也据此写成。
  在上述文章中,林森浩明确表述二甲基亚硝胺是肝毒性物质,能够导致实验大鼠因急性肝功能衰竭而死亡。提请法庭对上述第2小组证据予以质证。
  (C,18分左右止)
  (以下为forevertrace记录)
  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读出示的该组证据有没有意见?
  代理人:没有。
  审判长:被告人对公诉人宣读出示的该组证据有没有意见?
  被告人:关于马博士跟吕博士的实验浓度以及操作过程中的一些细节可能有点不同,都在我之前 笔录里有所体现,其余没有。
  审判长:有什么不同,你可以当庭提出来。
  被告人:我刚刚大致听下来跟我印象中的不一样,具体怎样,我笔录里面应该都有写。
  审判长:有哪些不一样,你现在想得起来吗?
  被告人:就比如说,吕博士说在配药浓度的时候,我在场。
  当时实际情况应该不是这样的,应该 是她配好之后,我赶到实验室,我从超声科赶过来,当时我还问了她,浓度怎么配的,她跟我讲了一下。
  我当时没听懂,然后感觉是个数学问题,所以当时也没有深究,就往 动物房走了。
  另外,我在做实验时,应该没有带什么面罩啊口罩啊这些东西,这个赵xx
  36/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:49:09
  他的证言也可以证实。
  审判长:辩护人对公诉人宣读的这组证据有没有意见?
  辩护人周波红: 对该组证据没有意见,但是有几点要说明一下,因为该组证据,公诉机关是想证明被告人的主观故意问题。
  那么:关键的一点就是二甲基亚硝胺会致人死亡,这个概念,我们觉得呢,这个二甲基亚硝胺可能会死,应当会死,或者不会死,这都是法律事实认定的一个要求标准。
  事实上有三点东西,因为现在证明很清楚就是林森浩做实验是对大鼠做实验的,而且的确有大鼠经过二十几天以后有自行修复的实证,有这个情况产生,这是第一点。
  第二点,从人们的角度出发,不可能用二甲基亚硝胺去对人体去做实验去。
  第三点,人的体量,刚才通过庭审已经知道了,黄洋是60公斤左右,据他们估计哦,跟大鼠之间有不可比的即实验的现实性。
  就这个三点,请法庭记录一下,其他没有。
  审判长:公诉人对…
  辩护人江泌洪: 等会等会,我补充一点哦,林森浩的这个试验的论文呐,作为辩护人来理解呢,他是通过建立一个模型,然后通过超声对这个肝纤维化进行判断,然后再解剖,解剖的大鼠呢,他对超声的判断效果如何,这个是辩护人对这个试验的理解。那么因此呢,在他第一部分的里边,是写到了就说建立模型,建立模型这个过程,然后他是知道,用这种这个化学物质可以建立这个模型,那么仅此而已。
  那么因此说呢,他对这个模型使用这种化学物质产生的这个现象呢,他是认识到,但是不能够因此推出来他对这个药物的毒性,还有什么这个,毒性对这个是很了解。其实从这个吕巍巍的证言里边,也可以知道他们对这个化学物质,甚至在第一次用的时候,连这个稀释应该怎么计算,包括这个博士也搞不清楚,结果造成了一只大鼠死亡。
  当时呢,刚才这个被告也已经讲了,他对这个细节叙述,他是有异议的。
  但是我想说明的问题是什么呢,请法庭注意,被告人的研究方向是通过建立这么一个模型来检验他这个超声的诊断的效果如何。 重点在这里,至于更展开的一点会在辩论阶段跟大家讲。
  审判长:公诉人对此有什么需要说明的?
  公诉人: 公诉人讲两点。 公诉人注意到参与诉讼的各方,对公诉人宣读和出示的证据没有根本的不同意见。
  第二关于辩护人刚才提出的意见,公诉人认为这是辩论当中的内容,公诉人在辩论的时候发表我们的意见,这里就不重复。
  审判长:公诉人可以继续举证。

  37/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 11:50:46
  公诉人(孔燕): 下面公诉人向法庭出示第3小组证据,证明了被告人林森浩投毒后进一步查阅二甲基亚硝胺 中毒后能否被查出的证据,共分四项向法庭举证。
  公诉人(徐冲):
  第1项,文保分局刑侦大队《接受证据清单》证实,2013年4月11日公安机关接受了林森浩提供的dell牌笔记本电脑一台。
  第2项,上海市公安局物证鉴定中心出具的沪公网安电鉴字〔2013〕第023号《鉴定书》及其附件光盘部分内容的打印件证实鉴定机构导出送检的被告人林森浩上缴的电脑中的日志保存在鉴定书附件光盘中,导出上述涉案上网日志的原文件也予以了保存。
  第3项,上海浦东软件平台有限公司计算机司法鉴定所出具的关于犯罪嫌疑人林森浩故意杀人案件涉案计算机的司法鉴定检验报告书及其附件光盘,部分内容打印件证实:
  鉴定机构从剪裁也就是被告人林森浩的dell牌笔记本电脑中共计提取有效上网记录81553条,经运用委托方上海市公安局文化保卫分局指定的关键词进行搜索共得到相关上网记录48条,其中包含关键词的上网记录26条,通过时间分析的关联上网记录22条,鉴定机构在进行网页截图时,如果遇到页面有过更新记录,能够获得早期版本的,对于早于且最接近上网记录访问时间的早期上网版本,也就是说被告人林森浩查询当时所能看到的页面,进行的截图。
  下面公诉人向法庭展示上述截图照片中较为重要的部分,并逐一介绍其内容:
  (以下由百花深处、blueagate555记录)
  第1张,2013年3月31日18时25分以二甲基亚硝胺为关键词访问的N-二甲基亚硝胺百度百科页面显示,二甲基亚硝胺摄入、吸入或经皮肤接收可能致死;接触可引起肝、肾损害,系高毒类物质,急救误服者的措施为洗胃,就医。
  第2张,2013年3月31日18时27分,以二甲基亚硝胺味道为关键词访问的百度知道页面显示,二甲基亚硝胺有刺激性气味。
  第3张,2013年4月1日18时43分,以二甲基亚硝胺中毒为关键词访问的快速问医生有问必答网页面显示,一名湖南籍中年男子于2009年1月吸入二甲基亚硝胺后中毒,身体不适,医生建议积极保肝护肝。
  第4张,2013年4月1日18时43分,以二甲基亚硝胺中毒为关键词访问的知网空间页面显示,被告人林森浩浏览过《二甲基亚硝胺急性中毒死亡2例报告》一文。
  第5张,2013年4月1日23时23分访问的百度知道页面显示,在对二甲基亚硝胺被人吃了有何
  38/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:35:20
  危害的回答中,有一条答案与刚才公诉人举证的百度百科内容相同,即指出二甲基亚硝胺摄入、吸入或经皮肤接收可能致死,系高毒类物质。
  第6张,2013年4月1日23时24分访问的中国空分网页面显示,二甲基亚硝胺摄入、吸入或经皮肤接收可能致死,接触可引起肝、肾损害,系高毒类物质。
  第7张,2013年4月3日22时15分,以毒物检测方法为关键词访问的百度文库页面显示,林森浩查阅了工作环境中常见的有毒物质的检测方法一文。
  第8张,2013年4月3日22时15分,以毒物检测方法为关键词访问的中文科技期刊数据库页面显示,林森浩查阅了《重大投毒事件的现场毒物快速检测方法的应用与评价》一文。
  第9张,2013年4月3日22时16分,以毒物检测方法为关键词访问的百度百科页面显示,林森浩查阅了亚硝胺的基本特性、检测方法和预防中毒要点。
  第10张,2013年4月3日22时27分,以二甲基亚硝胺检测时间为关键词访问的中国水网页面显示,林森浩查阅了《SPE/LC/MS/MS检测水中痕量二甲基亚硝胺》一文,一分钟后,林森浩又在道客巴巴网查阅了这篇文章。
  第11张,2013年4月7日18时09分,以司法鉴定中心,水毒为关键词访问了百度百科页面显示,林森浩查询了法医毒物鉴定的相关知识。
  第4项,上海市人民检察院出具的沪检技鉴字[2013]303号《电子数据检验报告》及其附件内容证实:
  鉴定机构通过恢复检验,在剪裁也就是被告人林森浩的DELL牌笔记本电脑中发现硕士论文.doc文档一个,位于磁盘分区E盘研究生学位论文文件夹内下面展示该文件夹所存的检验报告结论的部分,硕士论文.doc文档创建时间可见为2013年21日23时整,最后修改和访问时间均为2013年3月18日10时06分,打开该电子文档,可以看到题为《超声弹性成像评价肝纤维化的实验及临床研究》的林森浩硕士毕业论文。
  公诉人(孔燕): 上述第3小组证据证实,被告人林森浩在投毒并丢弃相关物品后,立即开始上网查询二甲基亚硝胺的相关信息,在随后的几天里,他通过频繁上网查询,进一步确认了二甲基亚硝胺是高毒类化学物,摄入、吸入或经皮肤接收可能致死,还查询了二甲基亚硝胺中毒能否被查出及其检测方法等情况。
  39/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:38:17
  提请法庭将该组证据予以质证。
  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读和出示的该组证据有没有意见?
  诉讼代理人: 对公诉人的这组证据没有疑义,但补充两点:
  第一个就是林森浩是在,根据他上网记录可以看到,他2013年3月6号就对二甲基亚硝胺进行查询,这是第一。
  第二,就刚才公诉人放的第一个页面里面,就有相关的致死案例,案例里面其实就有致死的剂量,请法庭注意下,那么剂量其实是很低的,只有一两克,当时公诉人放出来一下子就过去了,这个注意强调下。其他没有。
  审判长:被告人你对公诉人刚才宣读和出示的这组证据以及诉讼代理人所做的补充说明有没有意见?
  林森浩:没有意见。
  审判长:辩护人对公诉人出示、宣读的这组证据以及诉讼代理人的补充说明有没有意见?
  辩护人(周): 基本上没有意见,但是有两点说明下:
  林森浩在查阅电子信息文件的时候,同时他自己也查阅了有关资料方面的信息; 我不同意刚才公诉人讲的,林森浩确认了二甲基亚硝胺是高毒类化学物,确认的表述不太同意。 其他没有。
  辩护人(江泌洪): 补充一点,对于公诉人提出的这个要证明的问题呢,我强调一点,她说对人是可能致死,不是必然致死。他这个查阅证明问题我认为是正确的。
  审判长:公诉人对此有什么要说明的?
  公诉人(袁汉钧): 公诉人讲两点。 公诉人注意到参与诉讼的各方对公诉人宣读和出示的证据没有提出它的真实性和有效性提出疑义;刚才辩护人说,他不同意公诉人讲二甲基亚硝胺系高毒类物质,林森浩通过上网进一步做了确认,他不同意公诉人的这个说法,公诉人简单的表述,根据刚才出示的证据,在2013年3月31日18点25分也就是被告人投毒以后,被害人黄
  40/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:40:42
  洋海没有饮用之前,投毒的当晚,他在访问了百度百科以二甲基亚硝胺为关键词这个页面显示,不是公诉人,是这个页面显示,二甲基亚硝胺摄入、吸入或经皮肤接收可能致死;接触可引起肝、肾损害,系高毒类物质,急救误服者的措施为洗胃,就医。这是这个页面显示,公诉人现在看到的,辩护人应该也看到了,我们也确信被告人当时就看到了。其他没有了。
  审判长:公诉人可以继续举证。
  公诉人(女,孔燕): 第4小组证据证实被告人林森浩明知被告人黄洋病情危重而坐视危害结果发生的证据,共九项证据向法庭举证。
  公诉人(男,徐冲): 第1项,证人吴鑫铭于2013年8月1日所做的证言证实:
  2013年4月1日下午,吴鑫铭在从枫林校区西园走到东园的路上见了林森浩,并告知黄洋生病打吊针之事,林森浩当时没有特别大的反应。
  同年4月3日晚吴鑫铭从他人处得知,黄洋血小板很低,系DIC早期,遂转告沈怡馨,后吴鑫铭再与沈怡馨一道前往探望黄洋的路上遇见了林森浩,林说了一句,是否可用中医的方法治疗,但林未对此做出展开。
  (C,0:37:52)
  第2项,证人王欢(复旦大学上海医学院耳鼻喉科学专业2011级硕士研究生)于2013年8月22日所做的证言证实:
  2013年4月2日上午,黄洋又赴中山医院急诊室打点滴,王欢前去陪同,得知黄洋腹部不适,仍有恶心呕吐感,打吊针结束,二人回到了421寝室时,正好遇见林森浩,林森浩对黄洋的病情反应冷淡。
  同日,也就是4月2日下午,黄洋在王欢孙希才等人的陪同下至林森浩处做B超,林森浩称检查结果无异常。
  在黄洋住院期间的某日下午,林森浩曾和其他人一起前来看望黄洋。
  第3项,证人孙希才于2013年8月9日所做的证言证实:
  2013年4月1日下午,孙希才,五欢陪黄洋赴中山医院就医,首先去的就是林森浩所在的B超室,林森浩为黄洋检查后,无异常情况。
  第4项,证人沈钰新(复旦大学上海医学院肿瘤学专业2010级硕士研究生)于2013年4月15日所做的证言摘要宣读一下:
  2013年4月3日晚是11点左右,吴鑫铭打电话告诉我黄洋因喝了一口寝室里的放了很久的桶水后,入住中山医院外科监护室,之后的晚上11点一刻左右,我联系我所认识的林森浩问他黄洋的情况,林森浩说他也是才知道,具体情况他不清楚。
  林森浩还说他每天回来很晚,黄洋父亲现在正在他们寝室已经睡了,昨天他,也就是林森浩帮黄洋做了B超,林森浩当时还觉得肠胃炎有什
  41/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:43:45
  么好做 B超的,肝脏什么的都做了B超,没问题,应该没什么事,黄洋的师弟现在陪在监护室。
  4月7日晚8点,罗荣奎告知我,第二次送检的结果同样呈阴性。
  我,罗荣奎,张明华到监护室探望黄洋后,我回到寝室,拿电脑准备去陪夜,这时吴鑫铭来电询问,得知黄知情况不太好以后,同我一起前往中山医院探望黄洋,走到中山医院1号楼的一楼,我们碰到了林森浩,他询问黄洋现在怎么样,我们告诉他,黄洋血小板不好,以及昏迷的情况,他说,这么严重,我们都没想到,我们楼的同学还各去各的实验室都没去看过他,之后,林森浩问我病因查到了吗?我们告知他两次送检结果都是阴性,不知道是什么原因,之后,我和吴鑫铭去看黄洋,林森浩回寝室去了。

  公诉人(女): 吴鑫铭的该份证言证实:
  除了认证黄洋因饮用了寝室里的桶装水后发病的经过,另外印证了林森浩曾向沈钰新提及过林森浩曾于4月2日为黄洋做过胃肝等部位B超的这个细节,对于林森浩当庭供述,当时因为失口提及到为黄洋做肝脏B超后没有问题的细节是能够相吻合的。

  公诉人(男,徐冲): 第5项,证人徐枫(复旦大学附属中山医院五官科医生)于2013年4月21日所做的证言证实:
  2013年4月6日,徐枫到中山医院重病监护室看望黄洋后,在回自己科室的通道里遇到黄洋的父亲,在二人谈论黄洋的病情的间隙,林森浩与黄洋父亲搭话,还告诉徐枫其曾为黄洋做过B超,查胃穿孔,林森浩还称黄洋有可能是重金属中毒。
  第6项,证人黄国强(被害人父亲)于2013年4月16日、4月25日所做的证言证实:
  黄国强于2013年4月3日20时左右飞抵上海,之后直接到中山医院重病监护室看望儿子黄洋,当晚22时时,黄国强在王欢的陪同下,进入黄洋的寝室,当时寝室内仅林森浩一人在场。
  4月6日下午,黄国强在重症监护室外的走道上遇见徐枫,在二人交谈期间,林森浩目前与黄国强说话,并跟徐枫说黄洋有可能是重金属中毒。
  4月16日15时23分黄洋被宣告死亡。黄国强随即同意公安机关对黄洋进行尸检。

  公诉人(女,孔燕):公诉人举证暂时到此,提请法庭将上述6名证人证言先予质证 。

  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读和出示的该组证据有没有意见?

  诉讼代理人:没有意见。

  审判长:被告人对该组证据有没有意见?

  林森浩: 徐医生和黄伯他重金属这个话,我应该要说明一下,当时是这样的,我问徐医生,考虑病因是什么?他就跟我说可能是感染,可能是微生物,我当时觉得这是不对的,我就说应该还是中毒

  42/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:45:50
  ,这句话说完之后,我就发现黄伯伯用眼神看着我很不对劲,我马上扯了一句会不会是重金属呢,是这样的。

  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?

  辩护人: 没有意见,但请法庭注意到,刚才被告人自己也说到,他在相关人员的谈话当中,讲明了有可能是中毒了这个情况,其它没有了。

  另一辩护人:啊……

  审判长:有可能是重金属。

  另一辩护人: 我补充一点啊,对于公诉人举证的,他刚才讲的这个目的是证明了就是被告人林森浩坐视被害人黄洋死亡的过程,我认为呢,就是说,对于这样刚才他表述的这些证言表述的这些事实呢,大家都是没有疑义的,大家是这么说的…

  审判长: 辩护人,辩护,辩护,在法庭质证的过程当中,控辩双方应该就证据的真实性,合法性,关联性等内容发表意见,如果就这些证据涉及到对被告人如何定罪,以及罪轻罪重这些意见,应该在法庭辩论的过程中发表自己的意见。

  另一辩护人:那我就简单表述一下,我对从这些事实抽出的这个结论,辩护人是没有意见的。

  审判长:公诉人继续举证。

  公诉人: 第7项,证人付令元(上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生,西20宿舍楼413室住宿生)于2013年8月30日做的证言,摘要宣读询问笔录原文如下:
  2013年4月1日或是2日晚上,黄洋在421寝室里对前去串门的我说,他喝了寝室饮水机里的水以后,发现水有股味道,之后身体就不舒服了。
  黄洋跟我说完了上面那些话后,马上就跟在421室坐着的林森浩说,他,也就是黄洋,怀疑自己是胃穿孔,想去做个B超,林森浩听了后,没有多说什么,就说好的。
  过了一两天,我听林森浩说,黄洋已去他那里做过B超了,没有什么事,但是就在他说这话的当晚,黄洋却住进了中山医院,一直到他逝世都没有出来。
  4月3日晚上9点多,我在413寝室,林森浩在421寝室,这时黄洋的父亲来了,我听见他跟盛磊、林森浩说,黄洋血小板数值很低,情况不好。
  4月5日下午,我3点多钟,我和林森浩,盛磊约好了一起去中山医院去看望黄洋,途中还给

  43/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:48:23
  黄洋买了水果,我记得我们买水果一共出了66元。
  当时,黄洋在外科重症监护室,我们只能隔着玻璃看他,并用对讲机跟他做语言交流。
  我不记得自己有没有跟黄洋说过话,但盛磊肯定是说过的,问黄洋好点了没有,黄洋听了没说话,只是摇了摇头,林森浩当时没有和黄洋说过话。
  从黄洋住院到我来北京的那段时间里,林森浩曾经告诉我黄洋肝脏出问题了,血小板数值很低,只有4,病情有点麻烦。
  林森浩说过黄洋的血小板很低,可能是因为医生用药不对造成的,但是他没有说该如何正确用药,或者提出其它应对办法,林森浩从来没有跟我说过黄洋致病的原因。

  公诉人(女): 付令元该份证言证实,除了认证黄洋因饮用寝室内饮用水机桶装水后发病的过程,另外也认证了4月5日15时许,付令元、盛磊和林森浩一同前往探望黄洋时,林未与黄对话的细节,与林森浩当庭供述中提及到在探望时因心虚不敢与黄洋说话相吻合的。
  第8项,证人盛磊(上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生,西20宿舍楼413室住宿生)于2013年8月12日所做的证言证实:
  2013年4月3日晚,盛磊提义去看望黄洋,林森浩表示等黄洋好些了再去,4月5日16时30分左右,盛磊和林森浩、付令元一起去探望了黄洋,林森浩没有和黄洋通话。在黄洋住院期间,林森浩没有谈及他的病因和治疗方法。
  第9项,证人葛俊奇(复旦大学附属中山医院神经科2010级硕士研究生,当事人室友)于2013年9月12日所做的证言证实:
  在黄洋入院治疗后,林森浩睡觉的时间变得很晚,打游戏的时间也增多了。
  有一次他还主动跟葛俊奇,盛磊说起黄洋的肝脏经他进行B超检查,没有发现问题。

  公诉人(女): 上述第4小组证据证实,被告人林森浩投毒后,还曾为黄洋做过腹部B超,听完了黄洋病情不断恶化消息,他近视过黄洋,目睹黄洋中毒住院的惨状,但是仍没有向外界透露黄洋生病的真实原因是二甲基亚硝胺中毒,坐视黄洋死亡结果的发生,提请法庭将上述3名证人证言予以质证。

  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读和出示的该组证据有没有意见?

  诉讼代理人:没有意见。

  审判长:被告人有没有意见?

  林森浩:没意见。

  审判长:辩护人有没有意见?

  44/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:50:44
  辩护人:没意见

  审判长:公诉人继续举证。

  (以下为百花深处、other123记录)

  公诉人(女):公诉人下面向法庭出示第二部分的第二组证据。
  证实被告人林森浩与被害人黄洋的平时关系以及林森浩的做案动机,共分十一项向法庭举证。

  公诉人: 第1项,证人葛俊奇(复旦大学附院医院神经外科2010级硕士研究生,当事人室友)于2013年9月12日的证言证实:
  林森浩2011年始曾和葛俊奇提起过自己在用二甲基亚硝胺做肝纤维化方面的动物实验,同时期,葛俊奇向林森浩提起过北京某大学学生铊中毒事件。
  2012年底,黄洋在求职受措后,决定报考自己导师的博士研究生,而林森浩出于个人原因没有报考,在考博初试成绩揭晓以后,同学们根据黄洋的初试成绩及其报考本人导师的情况认为黄洋被最终录取的难度不大。
  自2013年2月起,林森浩不再与黄洋、葛俊奇一起买桶装水喝,原因据葛俊奇猜测可能是出于经济方面的考虑。 421寝室三个室友当中,黄洋性格较为外向,有主见,多次以开玩笑的方式,直言评价林森浩的生活细节,还假借林森浩的名义批评过葛俊奇的生活习惯,林发现后很不满。
  林森浩则性格较为内向,有时候比较记仇,同时又很顾家。有一次在拿了国家奖学金被大家起哄要求请客后,事情也就不了了之。
  2013年4月11日,二人也就是葛俊奇,林森浩,在等待接受公安机关调查期间,林向葛俊琦表达了自己可能会有麻烦的焦虑。
  第2项,证人盛磊(上海是计划生育科学研究所2010级硕士研究生、西20宿舍楼413室住宿生)于2013提8月12日所做的证言证实:
  林森浩平时和其他两名421寝室室友都不太交流。 硕士研究生二年级期间,黄洋曾告诉盛磊其打算就业,后因故黄洋又报名参加了复旦大家2013年博士生入学考试。
  同年,也就是今年3月15日上午10时许,黄洋与盛磊通过短信相互交流了考博英语成绩,盛磊还把自己的考博成绩告诉了林森浩。
  林森浩也曾打算考博,后为了减轻家庭经济负担而放弃。
  2013年初,黄洋曾假借林森浩的名义,批评葛俊奇乱扔东西,这些对话被林森浩当场听到,在林事后转述给盛磊听时,林森浩显得对黄洋十分不满。
  2013年3月初,黄洋有一次先后去问盛磊、林森浩是否想去东南亚旅游,盛磊觉察出黄洋的话语间有嫌弃林平日里小气的意味,林森浩当时很不高兴。
  同年3月30日晚,黄洋在413寝室当着林森浩、盛磊、付令元的面说了一个热水泡脚使人尿床的笑话。

  45/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:55:57
  第3项,证人付令元(上海市计划生育科学研究所2010级硕士研究生,西20宿舍楼413室住宿生)于2013年8月30日所做的证言证实:
  西20宿舍楼413、421寝室平时关系较好,同学间串门较多。
  2013年3月30日,黄洋在413室讲了一个热水泡脚尿床的笑话,付令元认为这个比较无聊就没有回应,林森浩当时也在场。
  黄洋为人有些强势爱干净,说话不太注意人的感受,曾经假借林森浩的名义批评葛俊奇邋遢,林森浩对此事向付令元表达过不满。
  黄洋曾在提议进行毕业旅行时,出语冲撞了林森浩,并在要求林森浩获奖请客时,对xx当场表达了不满情绪。
  黄洋报考了博士研究生以后,付令元知道黄所报考的专业,导师,以及英语初试成绩,用付令元的原话讲,是全国人民都知道的事。

  (以下由other123、mayday记录)

  第4项,证人吴鑫铭(复旦大学上海医学院儿科学专业2011级硕士研究生)于2013年8月14日所作的证言证实:
  黄洋喜欢在吴鑫铭面前炫耀自己的学术成就和办事能力,有时说话会伤害到他人感情而不自知。
  黄洋对于从商有着浓厚的兴趣,曾于2012年创业、求职,但均不顺利,所以黄洋报考了复旦大学2013年博士研究生,吴鑫铭个人认为:黄洋考博考上是没有问题的。

  公诉人:审判长,公诉人举证暂时到此,提醒法庭将上述四名证人证言先于质证。

  审判长:诉讼代理人对公诉人刚才宣读和出示的该组证据有没有意见?

  诉讼代理人:没有异议。

  审判长:被告人你对该组证据有没有意见?

  林森浩:没意见。

  审判长: 被告人法庭注意到公诉人刚才宣读葛俊琦、盛磊、付令元等证人的证言当中讲到:
  黄洋性格比较外向,为人有些强势,说话不太注意你的感受,曾经以开玩笑的方式直言评价林森浩生活细节,还假借林森浩的名义批评他人的生活习惯,等等,还说,你,比较认为这个林森浩比较小气等,林森浩发现以后不满,有时候比较记仇,你对证人证言当中的这些证明细节有没有意见?

  林森浩:每个人看法不同,呃,那是他们的看法,所以我没有什么意见。

  审判长:你认为这是他们的看法,你并没有对这个黄洋平时不满?

  林森浩:对,这个应该其他人也都看在眼里。

  46/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 16:58:01
  审判长:辩护人对公诉人刚才宣读和出示的该组证据有没有意见?

  辩护人: 总的来说这组证据对证明林森浩的那个动机,作案动机是没有异议的,但这组证言当中有关谈到,证人证言的考博问题,或是考博时的成绩问题,那么辩护人认为这个是与他的作案动机是没有关联性的。

  审判长:有关作案动机这个不同的意见可以在法庭辩论阶段作进一步的……,公诉人继续举证。

  公诉人(男,徐冲):第5项,证人王文平(复旦大学附属中山医院超声诊断科主任、教授、博士生导师)于2013年7月16日所作的证言证实:
  王文平所在的科室有在职人员要考博,王本人也倾向于招收他们,若林森浩报考,则希望较小,林森浩可能跟王文平提过考博的事,但王文平现在不太记得清楚了。
  第6项,证人孟志强(复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科教授、博士生导师)于2013年7月18日所作的证言证实:
  2012年下半年,林森浩通过孟志强指导的硕士生庄利平找到了孟志强,提出要考他的博士生,孟志强教授认为林森浩的各方面条件较为优秀且林所学的超声诊断专业与孟所在的中西医结合科的许多治疗项目有共通之处,所以对林森浩说:
  只要他的考博英语成绩过线就可以被孟志强录取,此后,林森浩没有在主动联系过孟教授,2012年底,孟教授通过庄利平了解到,林森浩其实并未报考博士研究生原因大概是:林森浩已经找到了工作。

  第7项,复旦大学西苑学生生活园区管理委员会(关于黄洋,林森浩宿舍入住情况说明)证实:
  2010年8月复旦大学依据林森浩提出的网上申请,将其安排住宿于复旦大学枫林校区西20 宿舍楼421室,葛俊琦等同学也被安排住宿于该寝室内,2011年7月10日两名住宿生从421寝室搬往中山医院研究生寝室住宿,4月,也就是8月初,因学校对单人居住的房间进行调整规定,该校2010级硕士研究生黄洋搬入421寝室,在搬入421寝室之前,黄洋先后住宿在枫林校区西20宿舍楼115室、312室。
  第8项,《2013年报考复旦大学博士研究生报名登记表》证实:
  本案被害人黄洋报考复旦大学耳鼻咽喉科学专业的博士研究生。
  第9项,复旦大学研究生院招生办公室《证明》证实:被告人林森浩没有报考复旦大学2013年博士研究生。

  47/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 17:00:24
  第10项,文保分局沪公(文)调字【2013】第1143号《调取证据清单》关于2013年博士生入学考试初试成绩查询及复试阶段有关事项的通知,《复旦大学2013年博士研究生入学考试考生进入复试的初试成绩基本要求》,2013年耳鼻咽喉科学博士考生上线名单等书证证实:
  2013年复旦大学博士研究生入学考试的初试成绩于2013年3月15日10时公布。
  考生可自行登录到学校网站查询成绩,复试分数线于同年3月18日公布,其中医学的外语分数线为60分,在耳鼻咽喉科学专业的22名博士生考生中黄洋总分73分,其中英语科目为75分,总分名列第一名。
  文保分局沪公(文)调字【2013】第1144号《调取证据清单》、《2012年硕士研究生 国家奖学金获奖学生汇总表》证实: 2012年12月底林森浩以及本案证人付令元等265名复旦大学学生获得硕士研究生国家奖学金,奖额为每人两万元人民币。

  公诉人:第二组证据证实,被告人林森浩自2011年8月于被害人黄洋成为室友,因琐事产生不和,加至林森浩、黄洋两人在考博深造方面的境遇截然不同等多种因素,逐渐心生恨意形成林森浩此次作案的内心动因,提醒法庭将上述七项证据予以质证。

  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读、出示的改组证据有没有意见?

  诉讼代理人:没有意见。

  审判长:被告人对该组证据有没有意见?

  林森浩:没有意见。 审判长:辩护人对该组证据有没有意见?

  辩护人:我的质证意见同上。 审判长:公诉人可以继续举证。

  (以下由静修、IIn0centtI、六合、other123记录)

  公诉人: 下面公诉人向法庭出示本案的第三部分证据。证实本案案发经过和和林森浩的主体身份情况。共分6项证据向法庭出示。
  第1项,公安机关出具的案发情况,即到案经过以及情况说明证实:
  2013年4月11日9是30分复旦大学保卫工作人员张良勇至文保刑队报案称:
  当日八时许,学生孙希才,王欢等人向学校保卫处反应,该校附属耳鼻喉医院,2010级硕士研究生黄洋因4月1日喝了宿舍内饮水机里的水后出现呕吐,发烧等症状。后去中山医院就诊。
  4月3日黄洋因病情加重,被转治中山医院重症监护室就治。后出昏迷。肝功能衰竭等症状,怀疑被人投毒。 公安机关接报后,开展初查。于当日(也就是11日)11时许。询问黄洋的室友葛俊奇得知。

  48/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 17:03:45
  另一室友林森浩曾使用化学试剂二甲基亚硝胺做过导致肝功能损伤的动物实验。
  葛俊奇已于4月8日将这一信息告诉了(黄洋的师兄)孙希才。
  4月11日下午,张阳勇等人赴司法鉴定科学研究所得知,王欢等人此前送检的黄洋喝过的饮用水中检出二甲基亚硝胺成份。
  黄洋的室友林森浩在4月11日当日两次接受公安人员询问期间,均没有供述自己的投毒情形。
  但公安机关经检查林森浩的笔记本电脑,发现其在黄洋喝水前后数日,有查询二甲基亚硝胺相关内容的纪录。
  结合其他初查情况,公安机关确定林森浩有重大作案嫌疑。
  同年4月12日,公安机关依法立案侦查,并传唤了犯罪嫌疑人林森浩。
  林森浩到案当日,交代了部分犯罪事实。
  第2项,证人孙希才于2013-4-11,2013-8-9日所做证言证实:
  基于黄洋因病住院的种种疑点,孙希才于2013-4-11日上午和王欢等人向学校保卫处报案。
  随后接受了公安机关的询问,但此时,他们并不知道谁是作案者。
  第3项,证人王欢(复旦大学上海医学院耳鼻咽喉科学专业2011级硕士研究生)证言证实:
  同日也就是4月11日下午,王欢在结束了公安机关的询问以后,主动致电鉴定机构,询问其本人于4月10日送检的二甲基亚硝胺纯合物的比对检测结果,结果鉴定机构要求学校派员接洽,王欢遂将该情况反映给了学校的老师。
  第4项,证人张阳勇 (复旦大学保卫处工作人员)先后于2013年4月11日上午、下午所做的证言证实:
  2013年4月11日上午9时30分,复旦大学保卫处工作人员张阳勇向公安机关报案,称学生王欢等人向他所在的保卫处反映了该校2010级硕士研究生黄洋于4月1日喝了宿舍内饮水机里的水后呕吐、发烧,后去中山医院就诊,4月3日因病情加重被转至中山医院重症监护室救治,后出现昏迷、肝功能衰竭等症状。学生怀疑黄洋已经被人投毒。
  同日也就是4月11日下午,张阳勇等人在接到学生王欢报告的最新情况后,赶赴鉴定机构,被告知学生们之前送检的水样里检出了二甲基亚硝胺成分。
  第5项,上海市精神卫生中心司法鉴定所出具的沪精卫中心司鉴所[2013]精鉴字第163号《司法鉴定意见书》 上海市精神卫生中心司法鉴定所出具的沪精卫中心司鉴所[2013]精鉴字第163号《司法鉴定意见书》证实,
  林森浩无精神病,本次作案的发生有延续一致的心理基础,作案行为具有现实动机,林森浩所做的此次作案仅是想造成对方一定痛苦以示教训,没想到导致对方死亡的自述,虽然具有一

  49/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 17:09:09
  定的可信性,但超剂量的实验试剂所致生理结果应是林森浩预料中事,如此托词,表明林森浩存在自我保护意识,从林森浩的作案环节的计划,实施,直至被害人中毒后的举止表现,以及当时的心里感受等,均反映出林森浩对于作案行为的违法性质及后果有着明确的理解及认知,对本次作案行为具有完整的辨认和控制能力,应评定其具有完全刑事责任能力。
  林森浩能够配合案件审理,并有自我保护能力,评定为目前具有受审能力。
  第6项,被告人林森浩的户籍证明材料被告人林森浩的户籍证明材料证实林森浩的基本身份情况。

  公诉人: 本组证据证实2013年4月11日8时许,孙希才、王欢等人向复旦大学保卫处报告称,该学校学生黄洋疑似被人投毒,校方遂向公安机关报案,并于同日下午向警方通报在黄洋的饮用水中检出而二甲基亚硝胺的情况。
  公安机关经走访黄洋周边师生,检查林森浩的个人笔记本电脑,结合其他抽查情况,确定林森浩有重大犯罪嫌疑。
  同年4月12日公安机关依法立案侦查并传唤了林森浩,林森浩到案当日交代了部分犯罪事实,提请法庭将该组证据予以质证。

  审判长:诉讼代理人对公诉人宣读出示的该组证据有没有意见?

  黄洋诉讼代理人:没有意见。

  审判长:被告人对该组证据有没有意见?

  林森浩:没有。

  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?

  辩护人周波红: 对该组证据是没有意见的,但是有两个说明:
  第一个说明,请法庭高度注意到,林森浩在作案前的电脑查询与本案作案时的情况不是一回事情,也就是说他作案前的电脑查询和本身的这次的作案是无关的。我要说明这一点。

  审判长:辩护人,公诉人刚才宣读的这组证据是案发经过……

  辩护人周波红:对,有案发经过。

  审判长: 和孙希才,王欢等人,主要是证明一个案发经过情况和司法医学鉴定,嗯还有这个基本身份情况,户籍资料证明一个基本身份情况,辩护人对该组证据有没有意见?

  50/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 17:11:58
  辩护人周波红:对审判长讲述的这组证据是没有异议的。

  辩护人江泌洪: 嗯,我补充一点说明啊,啊,我认为就是说他当日作的供述是供述了主要的犯罪事实,不仅仅是部分。

  审判长:公诉人可以继续举证。

  公诉人: 最后,公诉人要向法庭说明的是,被告人林森浩到案后逐步供述了自己的主要犯罪事实,书写了亲笔供词,供述态度稳定,内容也与今天当庭供述一致,刚才公诉人也向法庭展示了他指认、辨认相关作案现场、视频截图、标签等物证书证,(视频展示被告人林森浩所做历次供述笔录)通过侦查实验演示投毒经过的证据,进一步证实了他的认罪过程。
  鉴于本院已在庭前向法庭提交了林森浩的全部供述以及相关的同步录音录像,为让法庭直观的了解林森浩在侦查阶段所做供述形成过程以及他的认罪态度,公诉人选择他2013年4月15日的审讯录像的部分内容向法庭予以播放。

  (播放4月15日审讯录像,下面是根据录像还原的审讯记录,以六合记录为准)

  (审讯时间显示:14点01分)

  林:口供...不能改。

  警:不是讲改不过来…为了帮你有些情节搞得更准确一些,我们就是有些过程无非帮你一起再回 忆一下,知道吗?这个你一定要知道。
  我们上次也跟你讲过。这个事情发生以后,尽可能还原事实还原真相,到底怎么回事。
  然后这当中呢,如果记忆不准确的,那么你还是按准确的说。
  如果记忆当中如果有记忆失误的,我们帮你回忆呢,就是如果你发觉记忆失误再改过来。
  没有的,我们讲还是事实怎么回事就怎么回事,对吧? 所以你不用着急,我们会在整个盘问过程当中,我们会问你的。
  然后你也是要根据我们的提问,根据你的过程尽可能把它准确的情况能够说清楚。

  林:就是你们上次,你们几个…一直反复让我想的一个细节,到现在我还没想起来。

  警:哪个细节?

  林:你们上次说我没讲清楚,还有一个细节没讲清楚。

  警:这不用着急,这个如果到时候我们需要的,我们会再问你的,我们现在把大致讲过的,我们 先理一遍。再完整的再理一遍,你看好吗? 我们不要纠缠在某一个问题上,如果需要的,我们会反正还会帮你一起回忆提醒。当然

  51/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-15 17:14:29
  说主要是你自己说,有就有没有…。
  我一直也是坚持这个观点:有的实事求是,没有的不要 去编造。
  我们没有必要叫你编一套,说的对我们没意义,因为说的我们都要查证的啦,不存在的就没有这个任何意义,但有的,需要实事求是说清楚,对伐?这个无论对你、对事实、 还是对各方面来说都是有利于把这个事情真相能够如实地反映出来,才是比较有利的。

  所以我们要的是事实真相而不是说我们想要什么,不是这个概念。好不好?所以在这个当中,你 不要再考虑更多了,就根据我们的提问,我们按顺序来,你尽可能就…。现在呢也休息过了,你能够呢…也想过一两天了,你能够再把原来说的再理一下。
  有些呢你说原来只说,说法是 准确的还是这个说没问题,如果记忆当中可能有一点小的偏差的,那么现在需要纠正的,可以提出来,你看好不好?我们还是为了帮你把这个事实回忆得更准备,我们再来问你,怎么 样?

  (这里右上角显示的时间跳了1小时10分钟,从14点04分跳到了15点14分)

  警:我重复说一遍,你进去了,拴好门之后,先把那个瓶子拿出来。

  林:然后放在边上,然后…一提。

  警:放在那个饮水机边上,自己…

  林:发现做不了,所以马上放下来之后,把那个小瓶子盖拧开之后,左手把它扒一下,倒进去。

  警:液体就慢慢的出来。

  (这里右上角显示的时间又跳了7分钟,从14分跳到了21分)

  林:之后就把水桶放回。

  警:水桶放下。

  林:然后去拧开…

  警:不好讲放下(上海话),放回饮水机上面,对伐?放下就是换一个地方了…之后就把水桶又放回原地(警察打字)。

  林:放回饮水机上。

  警:放回饮水机上,要这样讲,否则放下、放到地上,两个概念了。

  警:随后把水桶又放回饮水机上。

  林:然后迅速拧开装有N-二甲基亚硝胺的瓶子。

  警:瓶盖?

  林:对,然后用右手拿着。

  警:右手拿瓶子?

  52/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 07:57:30
  林:对,左手推开水桶,白色的芯翘了起来。

  警:饮水机中白色的芯翘了起来。

  (这里右上角显示的时间又跳了3分钟,从23分跳到了26分)

  警: 随后呢?这是瓶子的事。

  林:随后就把水桶放回了。

  警:那注射器呢?

  林:我先放回来, 然后去取注射器。

  警:就随后把水桶归位,对伐?

  林:归位即瓶子也放一边。

  警:我用右手把瓶子统统到了进去(打字)。

  警:那你讲用矿泉水浇的时候,是瓶子浇的时候浇矿泉水,还是注射液打完以后浇的?

  警:后把水桶归位,瓶子放在了一边,随后取出注射器,对伐?

  林:对。

  (林双手抚脸,此处时间跳掉1分钟,到15点28分)

  警:注射器以后,怎么会浇矿泉水的呢?

  林:边上滴了几滴嘛。

  警:因为当时边上滴了几滴,便用自己喝的矿泉水,还是整瓶的。

  林:当时我自己买了一瓶矿泉水。

  警:当时闻到一股刺鼻的气味,有没有?

  (林点头)

  警:闻气味应该是倒瓶子的时候闻到一股气味。

  林:对,倒瓶子的时候。

  (这里时间跳了两分钟,从28分跳到了30分)

  警:那么倒掉多少大概?这个矿泉水大概倒掉多少?

  林:整瓶都倒进去了。

  警:整瓶都倒进去了,当时整瓶满吗?

  林:满的。

  (这里时间跳了大约两分钟)

  53/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:00:05
  警:垃圾箱里面?

  林:注射器及透明袋。

  警:注射器及透明的塑料袋,对吧?

  林:对。

  警:扔完之后我就出去了(打字)。

  警:这个透明袋是装注射器用的,那么扔的时候分开吗?还是将注射器放在塑料袋一起扔?

  林:放塑料袋里。

  警:还是将注射器放回塑料袋,一起扔到四楼的垃圾桶,对吧?

  (这里时间跳了40秒,跳到了15点34分)

  警:再当中问一下,是连续的,还是再回到寝室拿东西,还是扔完以后再将原液瓶再下去扔掉?这个过程…

  林:连续的,连续的。

  警:连续的,先把这个放注射器的塑料袋扔在四楼垃圾袋,然后再下楼,对吧?是这样。

  警:随即下楼,来到了二教,对吧(打字)?

  林:对,第二教学楼。

  警:二教,电话亭边的垃圾箱,对吧?

  林:对

  警:我将那个瓶子,对吧,还有一个垃圾袋,对吧?

  警:纸盒,黄色塑料袋。

  林:纸盒,黄色塑料袋。

  警:纸盒就是装瓶子的纸盒,那么这个瓶子实际上还是装回纸盒里,对吧?

  林:对。

  警:然后这个纸盒是不是放进黄色塑料袋,放进去了,是这个概念,问清楚了。。。瓶子装回这个纸盒,然后再用塑料袋装起来,这样扔掉的,对吧?

  (这里时间跳了半个小时,从15:35 跳到 16:05)

  警:你实施此次行为的这个动机呀,现在我们还是觉得这个动机有点牵强,就说为了那个愚人节

  54/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:02:56
  的黄洋说的这么一句话,你就想捉弄他。你这个东西毕竟是有毒的,而且你是学医的,你就… 我们不了解这个东西也就算了,你是了解这个东西的,他会对人体带来这么大的伤害,你就为了一句玩笑话,你这样做,我们感觉总是太牵强了。

  林:在录口供的时候,我就说这句玩笑话,然后呢又想到平时的一些小过节,但是我这个绝对是 个恶作剧,就是说,我当时也跟你们说我要请求法律援助…,弄清楚我内心的想法。

  (1:23:38秒审讯录像结束。)

  公诉人:审判长,公诉人就全案事实举证完毕。

  审判长:诉讼代理人对刚才的举证有没有意见?

  诉讼代理人:没有意见。

  审判长:被告人对该组证据有没有意见?

  被告人:没意见。

  审判长:辩护人对该组证据有没有意见?

  辩护人:没有意见。

  审判长:诉讼代理人有没有证据需要向法庭出示证据或宣读?

  诉讼代理人:没有。

  审判长:被告人林森浩,你有没有证据需要向法庭出示证据或宣读?

  林森浩:没有。

  审判长:辩护人有没有证据需要向法庭出示证据或宣读的?

  辩护人:没有。

  审判长:现在休庭15分钟。
  (C,1:24:33,法庭调查至此全部结束)

  记录整理人:林森浩吧

  完成整理时间:二零一四年一月十一日

  55/56页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:05:56
  (第三部分)


  庭审记录 法庭辩论


  复旦投毒案庭审记录 三、 法庭辨论

  (以下由DFN及大宁记录,C1:25:22~D)

  审判长:现在继续开庭,被告人可以坐下。

  审判长:法庭调查结束,现在开始法庭辩论。首先由公诉人发表公诉词。

  公诉人: 审判长、审判员,依照中华人民共和国刑事诉讼法第184条和《中华人民共和国人民检察院组织法》第15条的规定,我们受上海市人民检察院第二分院检察长的指派,以国家公诉人的身份出席今天的法庭,对法庭审理被告人林森浩故意杀人一案支持公诉,履行法律赋于检察机关的职责。
  被告人林森浩故意杀人一案,是发生在本市高校校园内,一起罕见、而又在国内产生较大影响的恶性犯罪案件。
  经过刚才的法庭调查,法庭审问了被告人,听取了被告人的供述和辨解,听取了证人的证言,听取了鉴定人的出庭意见,宣读并出示了与本案有关的各组证据,并进行了质证。
  法庭调查的结果表明,起诉书指被告人林森浩故意杀人的犯罪事实是清楚的,证据也是确实充分的,被告人林森浩的行为已经构成故意杀人罪,应当承担相应的刑事责任。
  为方便合议庭评议,并对本案作出公正的判决,公诉人对本案主要争议的三个焦点,
  第一:被害人黄洋的死亡是不是林森浩投毒行为造成的;
  第二:林森浩投毒的目的是为了伤害黄洋的身体健康,是开一个玩笑还是为了杀死黄洋;

  第三:林森浩为什么要杀死黄洋,他这样做的动机是什么。
  公诉人就这三个焦点发表三点公诉意见,阐述公诉机关的主要观点和依据,供合议庭在评议本案时参考。 起诉指控被告人林森浩故意投毒杀害黄洋的犯罪事实清楚,证据确实充分。

  (林正视公诉人之后,将头深深低下,上身动了动)

  归纳这些确实充分的证据,可以从9个方面可以向我们深刻全面地揭示和证实被告人林森浩是怎样采用投毒的方法故意杀害被害人黄洋的犯罪事实。这9个方面是

  (林抬起头,眼睛向下看,表情严肃,右脚动了一下):

  林森浩目睹吕微微将剧毒物二甲基亚硝胺存放在中山医院11号楼204室的柜子里,吕微微等证人证言、相关的购物发票、有关的登记记录以及林森浩到案后的供述等证据证实,林森浩在2011年与吕微微合作进行动物肝功能实验时,他清楚地知道吕微微向天津的出产方购买了一瓶100毫升装的二甲基亚硝胺,而且明确地知道吕微微在做完实验后将剩余的二甲基亚硝胺试剂存放于中山医院11号楼204室实验台下方的柜子里。
  林森浩亲身参加用上述剧毒物做动物实验的过程,他熟知该剧毒物的毒性,以及实验所需的

  1/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:08:15
  动物建模剂量。
  上述证据证明,林森浩于2011年和吕微微等人用二甲基亚硝胺做了大剂量作用于实验大鼠的动物肝功能实验,目睹了部分实验大鼠经注射二甲基亚硝胺以后,因急性肝功能衰竭而死亡的结果和过程,林森浩并据此撰写了多篇学术论文。
  林森浩在自己的硕士毕业论文中对二甲基亚硝胺的毒性、实验大鼠经注射二甲基亚硝胺后死亡的情形及经过做了明确详细的阐述。林森浩在作案前取得了上述剧毒物,吕鹏的证人证言以及林森浩到案后的供述等证据证实:
  林森浩于2013年3月31日下午2时许,以取手套等实验用品为名,从吕鹏处取得钥匙,进入中山医院11号楼204室内,取出吕微微存放在内的装有二甲基亚硝胺的试剂瓶和注射器,装入一只黄色医疗废弃物袋中带离。林森浩将上述剧毒物带回了自己的寝室,并趁室内无他人之机,将这些剧毒物注入到寝室内的饮水机中。盛磊等证人证言、相关书证、录像,以及林森浩到案后的供述等证据证实,林森浩于2013年3月31日17时50分许,携带上述剧毒物回到自己与黄洋合住的421寝室,此时,同住一室的黄洋外出 ,另一室友葛俊琦已于2013年3月29日离校回家未归,林森浩趁室内无人,将上述二甲基亚硝胺全部注入寝室饮水机中,尔后外出,将注射器、试剂瓶等一一丢弃。
  林森浩在场时,黄洋喝下被注入了二甲基亚硝胺的饮用水之后,黄洋发生呕吐、就诊、直至死亡。吴鑫明等证人证言、黄洋的病历资料以及林森浩到案后的供述等证据证实:
  2013年4月1日上午,林森浩、黄洋同处一室时,黄洋喝下已被林森浩注入二甲基亚硝胺的饮用水后即发生呕吐,中午即去中山医院急诊,次日下午,黄洋再次前往中山医院就诊,并留院,4月3日下午,黄洋因病情严重转入外科重症监护室急救,此后,虽然医护人员全力抢救,黄洋仍于4月16日不治身亡。 相关鉴定报告证实,黄洋死因符合二甲基亚硝胺中毒。

  吴鑫明等证人证言、上海市公案机关物证检验中心鉴定报告、法医学尸体检验鉴定书、上海市司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、相关情况说明以及林森浩到案后的供述等证据证实:
  在黄洋使用过的饮水机、饮用水桶出水口封装盖、饮水杯、以及黄洋2013年4月4日上午6时以后排出的尿液中均检出二甲基亚硝胺成份,黄洋符合生前因二甲基亚硝胺中毒致肝脏、肾脏等多器官损伤、功能衰竭而死亡。
  林森浩投毒后频繁上网查询二甲基亚硝胺的味道、如何检测等信息内容。计算机司法鉴定机构从林森浩使用的笔记本电脑中恢复的上网原始记录和对应的网页内容显示,林森浩投毒以后即于2013年3月31日18时25分以二甲基亚硝胺味道为关键词上网百度,查询二甲基亚硝胺的基本特性,该网页显示,二甲基亚硝胺系高毒类化学物,吸入、摄入或经皮肤吸收可能致死,
  同年4月1日18时起,至4月7日18时止,林森浩频繁上网查询关于二甲基亚硝胺中毒后如何确诊、如何鉴定,能否检测出该物质的信息等等内容,反映出林森浩犯罪后寻找掩盖其犯罪行为的方法借以逃避法律制裁的急迫心情。

  (林低头)

  林森浩被揭露并归案的过程,自然、正常。葛俊琦等证人证言、黄洋的病历记录、公安机关的相关情况的说明

  (林向右微低着头并抬左手摸鼻根部左侧,连续挠抓了几次)

  以及林森

  2/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:10:52
  浩到案后的供述等证据证实:
  因为林森浩投毒所用的二甲基亚硝胺相关案例极为少见,投毒手段又较为隐蔽,黄洋4月2日就医后因无法确诊真实病因以及毒物,病情迅速恶化。

  其间,黄洋室友葛俊琦得知黄洋系肝中毒表现,便回忆起室友林森浩曾做过动物肝功能实验,遂上网查询林森浩的相关论文,得知林森浩曾用二甲基亚硝胺做过动物的肝功能实验,葛俊琦遂告知黄洋的师兄孙希才,之后,黄洋的学友王欢、刘全等人想方设法购得二甲基亚硝胺试剂,于同年4月10日

  (林抬起头向前方看了一下,微晃后又低下头,上身微弓)

  送到有关鉴定机构进行鉴定,从而确定了黄洋系二甲基亚硝胺中毒。在今天的法庭调查过程当中,辩护人指出,提请法庭注意,将上术证物送检的是证人而非侦察机关

  (袁在此清了清嗓)

  ,借以要求法庭甄别这些证物鉴定的合法性、真实性、有效性。公诉人在这里就这个问题表达三个立场:
  第二,上述黄洋的学友、师长因为黄洋中毒而想尽一切办法,努力寻找黄洋中毒的真实病因,真实原因,他们做的这一些

  (林抬右手用食指挠右脸下方部位)

  行为,这一些动作,既符合正义,也符合每一个人民群众他的道德,像本案这样的投毒案件,正是因为有了人民群众的积极参与,本市公安机关才得以迅速侦破本案。避免了被害人死亡而被告人逃之夭夭这样的行为发生。

  第二,我们认为参与送检的这些人他不是普通的人,他们都是医学的硕士研究生、医生,他们送检的整个过程符合基本的医学规范,也符合基本的医学常识。

  第三,根据今天调查的出示的所有证据证明,在他们送检取样、送检鉴定的过程当中,没有任何可以提出疑问的地方。请法庭记录在案。

  正是因为人民群众在侦破本案过程中的勇气和力量

  (林抬起头直视前方)

  ,公案人员接到报案以后迅速地展开侦破工作,并且于4月11日两次对被告人林森浩进行了询问,林森浩矢口否认,直到次日凌晨,公案人员在查询林森浩的笔记本电脑时发现林森浩在案发前后,曾多次上网查询有关二甲基亚硝胺中毒、味道、如何检测、如何鉴定等内容后,确定林森浩系重大犯罪的嫌疑人,对林森浩予刑事立案,并刑事传唤,林森浩然自此以后才逐步地供述了投毒犯罪事实。

  (1:41:29)

  被告人林森到案后,直到刚才的法庭调查中,对起诉书指控其故意投毒杀害黄洋的犯罪事实做了供述。
  他供述毒物的来源,投毒的时间,地点、方法、和结果,以及作案后多次上网查询剧毒物的味道、如何检测等具体犯罪经过的情形,与已经查明的相关证人证言、书证、物证、鉴定意见等证据相互印证,证明属实。
  经过庭审质证的上述九个方面的事实,证据证明,本院起诉指控被告人林森浩故意投毒杀人的犯罪事实清楚,证据确实充分,法庭应当予以认定,并据此追究被告人林森浩的刑事责任。
  二、被告人林森浩明知自己的投毒行为必然造成黄洋死亡的结果,而决意实施并希望这一结果发生,林森浩的这种行为构成故意杀人罪。
  林森浩到案后对其投毒致黄洋死亡的犯罪事实做了供述,但林森浩一再辨称,他投毒的目的只是为了整一整黄洋,只是为了让黄洋吃一些苦头而不是为了杀死黄洋,他认为黄洋中毒以后,经过治疗会慢慢自行恢复的,所以黄洋死亡的结果是他投毒时没有想到也不愿看到发生的结果

  3/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:12:32
  。公诉人认为,林森浩的辨解,与本案庭审已经质证查明的事实和证据是完全相悖的。

  1、林森浩对他投毒使用的二甲基亚硝胺会造成人的肝功能衰竭并死亡的毒性是充分地了解的。

  庭审中,公诉人宣读了国家安全生产监督管理总局化学品登记中心的复函,这份复函中明确地表示,二甲基亚硝胺被列入2002版剧毒化学品目录,实验动物可以经消化道、呼吸道迅速吸收,吸收后,二甲基亚硝胺及代谢产物在人体内广泛分布,在动物和人体内代谢基本相同,它的主要危害为可以造成人和动物肝脏损伤,林森浩亲手做过用二甲基亚硝胺进行的动物肝功能实验,做这项实验的实验者还需要按照一千克实验大鼠只能使用50毫克二甲基亚硝胺的建模剂量,对二甲基亚硝胺进行配比稀释,因为超过这个剂量,实验大鼠被注射后会迅速死亡,这个剂量的要求,这个致死的临界点,林森浩是清楚地知道的,根据吕微微的证词,在第一次配比的时候,因为计算错误,导致注射用的二甲基硝胺浓度比建模剂量高了十倍,注入第一只大鼠后,那只大鼠便迅速死亡,而林是在场目睹的,林森浩在提审的时候对这一节的情况他也予以了确认,而且林森浩后来也是按照这个标准的建模剂量注射了七十只大鼠,尽管没有超过50毫克/千克这个剂量,仍然有十只大鼠因为被注入二甲基亚硝胺导致急性肝功能衰竭而死亡。

  我们知道肝脏是人体维持生命最重要的器官之一,肝功能的损伤、衰竭往往必然导致人的死亡,这对于一个普通人来说他都是基本常识,林森浩的硕士导师丁红陈述,N二对人或动物的肝脏会造成很严重的损伤,肝脏会很快地硬 化,具体的剂量是有有关文献资料可以查的。

  一般都是按照人或动物的体得来计算,林森浩是具体做实验的人,他对于多大的剂量会对肝脏造成多大的损伤肯定是清楚的,否则实验是不会成功的。

  剂量大动物会立即死亡,剂量小了对动物肝脏没有损伤效果,所以,是否能熟练地控制剂量的使用对于这个实验的成败很重要,结果林森浩实验成功了,二甲基亚硝胺会对人体肝脏造成严重损害,因为他破坏生物细胞机理是相同的。

  林森浩作为一个在读的成绩优秀的医学硕士研究生,他的导师说,他应该明白这个道理。林森浩执笔撰写的多篇论文,及其他所写的硕士毕业论文中,他对二甲基亚硝胺造成肝功能损害的毒性,他有着明确而有详细的描述和分析,林森浩在攻读医学硕士期间,根据他参与的上述动物实验的经过和结果,他执笔撰写了《适时组织弹性成像定量评价大鼠肝纤维化》等多篇学术论文,发表于《中化肝脏病》杂志等权威医学核心期刊,并将上述实验及其相关论文内容作为其2013年3月完成的硕士毕业论文的重要组成部分,在他题为《超声弹性成像评价肝纤维化的实验及临床研究》的硕士毕业论文等文章中,林森浩明确地写到,二甲基亚硝胺是一种具有肝毒性、基因毒性和免疫毒性的化学物质,它进入肝细胞经微粒体代谢生成乙醛,引起肝细胞损害,同时产生活化的甲基,使核酸蛋白质甲基化,导致肝细胞坏死,造成肝细胞坏死、再生、坏死而导致纤维化,由此可见,林森浩对二甲基亚硝胺的基本毒性以及它能够导致生物体肝功能衰竭直至死亡的认知是明确而又清楚的。

  2、林森浩故意将远远超过致死量十多倍的二甲基亚硝胺全部注入饮水机中,让黄洋饮用,既充分证实林森浩主观上决意要杀死黄洋,也充分证实黄洋死亡是林森浩投毒所希望实现的必然结果,国家安全生产管理总局化学品登记中心的复函证明二甲基亚硝胺大鼠经口的半

  4/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:16:36
  数致死量为每千克三十七毫克。

  也就是说实验大鼠经注入的二甲基亚硝胺它只要达到每千克三十七毫克它有半数将会死亡,一毫升二甲基亚硝胺的质量约等于一克,林森浩在自己的多篇论文中明确大鼠肝功能实验的建模剂量为每千克五十毫克,在这个建模剂量下,林森浩实验的七十只大鼠中,就有十只死亡,而被害人黄洋的体重约为65公斤,按照复函的半数致死量和建模的剂量,约2.4~3.25克之间,也就是说约2.4毫升到3.25毫升之间的二甲基亚硝胺就已经能造成黄洋死亡的结果,他只需要不超过3.25毫升。按照吕微微的证词,她在与林森浩做完大鼠实验后,将剩余的75毫升左右的二甲基亚硝胺密封全部存放于中山医院11号楼204实验室内,今天上午的庭审当中辩护人说,二甲基亚硝胺有挥发性,公诉人注意到吕微微的证词证明他将这75毫升左右的二甲基亚硝胺存放在试剂管内的,这个试剂瓶内没有泄漏,而且他是将盖子拧紧的,不仅如此,那个试剂瓶有两个盖子,他的外盖是拧紧的,在他的试剂瓶口上还有一个内盖。

  被告人林森浩的证词也证明,他在取出这些试剂瓶的时候,试剂瓶是密闭的,没有外泄也没有挥发的情形。

  林森浩作案的时候,将吕微微存放在这里的二甲基亚硝胺是全部取出,是全部注入黄洋饮水使用的饮水机中,按照吕微微陈述的数量,林森浩投毒用上的二甲基亚硝胺约75克,75毫升,黄洋只要服3毫升左右就足以致命,75毫升超出了人致死剂量的20多倍乃至30倍,林森浩到案以后先是供认,他承认,他将取出的二甲基亚硝胺全部注入了饮水机中,但是他先是供认大致是四分之一到五分之一,大约是二三十毫升,后来又称,经过实验以后又称大约是五十毫升,即使按照林森浩辨解的最低剂量,他注入的毒剂的剂量,致死的数量,也要超过黄洋致死量近十倍,也就是20毫升,它也要近十倍,如果是五十毫升它是20倍,如果是75毫升那是30倍,如此剧毒的二甲基亚硝胺,如此巨大剂量的剧毒物全部注入饮用水中让被害人黄洋饮用,难道还不足以证明黄洋因此而死亡已经是必然的吗?难道还不能证明林森浩要致黄洋于死地的犯罪故意和决心吗?在今天上午的庭审中,依照被告人当庭的供述,他听到黄洋取水以后,用调羹在杯子里捣了一捣,喝了一口然后吐了一大口,辩护律师也接着说请法庭注意到黄洋仅仅是喝了一小口吐了一大口,即便被告人所讲的是真实的,大家都可以看到,黄洋仅仅是喝了一小口,他就走上了死亡的不归路,你可想而知林森浩投下了多大剂量的毒剂,不仅如此,按林到案后在法庭上的供述。

  他在注入上述巨大剂量的毒剂以后他还觉得不够,他又将注射器内约2毫升多一点的二甲基亚硝胺一并注入饮水机中,他觉得75毫升还不够 ,那两毫升也要放进去,这是一种怎样的疯狂啊,林森浩要置黄洋于死地的目的和决心真是溢于言表。

  林森浩投毒以后视黄洋生死安危如草芥的行为也从另一个侧面充分印证了他投毒 就是要剥夺黄洋生命的犯罪决意。

  林森浩在2013年3月31日,17时50分许投毒以后,黄洋这个时候还没有回到寝室,林森浩随即就在当天的18:25以二甲基亚硝胺味道为关键词上网百度查询,通过该网页显示的内容,林森浩再次确认二甲基亚硝胺系高毒类化学物,摄入、吸入或经皮肤吸收可能致死。

  当天晚上,林森浩还查询了两个相关的致死案例,刚才诉讼代理人也特别强调,那两个致死案例被害人仅仅服用了2克左右的二甲基亚硝胺便死亡,2克左右,2毫升左右的二甲基亚硝胺,这两个案例也是

  5/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:18:47
  林森浩在这个时间段搜索到的。

  这个时候黄洋还没有回到寝室,如果说林森浩所说的他在向饮水机注入的那么大剂量的二甲基亚硝胺还没有来得及想过,黄洋饮用后会因此死亡的辨解成立的话,那么在这个时候林森浩应该有足够的时间进行思考,他完全应该清醒地看到投毒的后果,他应该知道人家2亳升左右就致人死亡了,你已经投入了75毫升那样巨量的毒物,林森浩应该有足够的时间思考,应该清醒地看到你投毒会杀人的后果。你完全有足够的时间足够的条件悬崖勒马,从而有效阻止黄洋喝下饮水机中的毒液。但是林森浩完全不为所动,他坐视黄洋喝下如此巨毒的毒液,从而走上不归路。

  到案以后林森浩对此仅仅讲了一句,他说,网上说的可能致死,他理解致死的概率很低,所以他没有引起足够的重视。林森浩讲的这个话是不真实的,同时也充分地反应出林森浩视黄洋的生死安危如草芥的犯罪信念和犯罪决意是何等地坚定。

  不仅如此,黄洋中毒住院以后,林森浩明知黄洋病情发展迅速并急剧恶化,同年4月5日下午,林森浩还提着水果去外科重病监护室探视黄洋。

  林森浩目睹了黄洋的惨状,而且他明确地知道黄洋出现血小板数值急剧下降,黄洋的血小板指数在4月4日的晚上已经降到2,黄洋出现直接危及生命的症状。如果说林森浩此前还能辩解他没想到没考虑到黄洋会中毒死亡,那么在目睹黄洋处于生死存亡的危急关头医护人员对此束手无策之际,林森浩如果不是决意要杀死黄洋,他应该会,也完全会,也完全有责任有义务用适当的方式及时地透露黄洋的病情,真正的起因,帮助医护人员及时地抢救黄洋的生命,他可以实名或匿名地告诉主治医生,他也可以实名或匿名地告知黄洋的亲友,或者黄洋的学友,或者报警,等等,等等。

  但是他什么都没有做,他对此视若无睹,气定神闲,一副此事与他毫无瓜葛的表现,坐视黄洋病情继续恶化,直到回天乏术。

  在这一过程中,哪里有一丝一毫的事实和证据可以用来证明林森浩投毒只是想伤害黄洋,只是为了使黄洋吃一点苦头而绝不是为了杀死黄洋呢,任何一个普通人,只要他还有一点良心,他都能够从这一惨剧的发生、它的发展到它的结局的过程当中,他能够看到,林森浩投毒杀人的决心,他的冷酷,他的残忍。

  与此相呼应的是,在黄洋病情持续恶化,命悬一线的同时,林森浩从同年4月1日18时起到4月7日18时止,在6个时间段内集中频繁地上网,反复地查询关于二甲基亚硝胺中毒后如何确诊,如何检测,司法鉴定机构如何对毒物进行鉴定等等内容,他充分反映出林森浩此时已完全置黄洋生死于不顾,而一心只考虑他自己如何掩盖投毒行为,如何应对和逃避投毒后可能受到法律惩处的侥幸和企图。依照我国刑法规定和相关的刑法理论,行为人主观上明知自己的行为会造成被害人死亡的结果仍然实施这一行为,并希望这一危害结果发生的,是直接故意杀人。

  被告人林森浩明知自己投放巨量的剧毒化学品,会造成被害人黄洋必然死亡的结果,仍然实施这一投毒行为,从而实现他希望杀害黄洋、剥夺黄洋生命的目的,林森浩的行为既不是间接故意杀人,更不构成故间伤害罪,而是直接故意杀人,构成故意杀人罪。

  林森浩关于他投毒只是希望伤害黄洋的身体健康,只是为了给黄洋一个教训,只是为了给黄洋吃一点苦头,而不是为了杀害黄洋的辨解,没有任何的事实依据,因而不能成立。

  需要指出的是,本案中的剧毒品二甲基亚硝胺,已经被林森浩全部投入饮水机中,案发后

  6/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:20:54
  没有查获具体数量,这是一个客观的事实,同时也是一个客观的证据,它既不影响对林森浩犯罪事实的认定,也不影响对林森浩犯故意杀人罪的认定,更不影响对林森浩的量刑。

  我们的理由是,庭审已经查明,吕巍巍购入二甲基亚硝胺100毫升,经动物实验剩下约75毫升,密闭存放于实验室的柜子内,而且没有挥发泄漏的情形,证实毒物确实存在。

  林森浩供述作案前从柜子内取出上述存放的剧毒物,具体数量,他先是声称约30毫升,后来又称约50毫升,吕巍巍和林森浩两人虽然在剩下的二甲基亚硝胺数量上陈述不一,但可以证实至少有30毫升以上的足以致人死亡的特大剂量二甲基亚硝胺被林森浩取得并用于投毒杀人。

  按照有关复函和林森浩所做的有关动物实验,二甲基亚硝胺的半数致死量为37~50毫克/千克,按照黄洋的体重推算只要有3克左右的二甲基亚硝胺经口进入人体就会致黄洋死亡,而依据林森浩的供述,他致少将30毫升以上的剧毒物二甲基亚硝胺全部投入饮水机中,远超黄洋致死量十倍以上。

  黄洋喝下被投了毒的饮用水仅仅一小口,一小时内就多次呕吐,随即就医,病情迅速急剧恶化,直至死亡。黄洋病情发展与死亡的原因,经鉴定符合因二甲基亚硝胺中毒,与被告人林森浩的供述等相关证据相互映证,足以证实是林森浩投放足以致黄洋死亡的毒品数量,也足以证实是林森浩投放了二甲基亚硝胺致黄洋死亡的犯罪事实。

  因此,林森浩究竟是投放了75毫升还是投放了如他所说的30毫升、50毫升的二甲基亚硝胺已经不影响林森浩构成直接故意杀人,并依法承担相应的刑事责任。

  那种以为本案没有查获具体的毒物数量,以为因为吕巍巍与林森浩在毒物数量上陈述有差异,就认为本案投毒事实有缺陷,就认为认定林森浩故意杀人的依据不足,我们认为这样的观点既不符合本案已经查明的事实和证据,也不符合故意杀人罪的相关法律规定,因而是不能成立的。

  三,被告人林森浩故意采用投毒的方法杀害黄洋,具有明确的犯罪目的和犯罪动机 被告人林森浩将远远超过致死剂量十倍的剧毒物投入饮水机中致黄洋死亡,表明林森浩具有决意剥夺黄洋生命的明确目的。

  经过庭审质证查明的证据还证实,林森浩实施投毒故意杀人行为,它同时具有明确的犯罪动机,这就是林森浩因琐事与黄洋不和,竟怀恨在心,决意在黄洋考取博士研究生前,杀死黄洋。

  庭审已经查明,2010年9月,林森浩与黄洋分别被保送入进入复旦大学上海医学院攻读不同的医学硕士专业,两人于2011年8月起共同住宿于复旦大学枫林校区西20宿舍楼421室后,林森浩因为一些生活琐事、语言习惯等与黄洋不和,竟逐渐对黄洋怀恨在心。

  庭审还查明,在攻读硕士研究生期间,林森浩向所在科室的博士生导师提出过报告其博士研究生的愿望,遭到该导师的婉言谢绝。

  之后,虽然林森浩又联系了其它医院的一位博士生导师,该博士生导师也答应了林森浩可以攻读他的博士生,但是,林森浩考虑到他是跨专业去报考那位博士生导师的研究生,有各种各样的难处,以及林森浩自己家庭经济状况等等因素,考虑之后,林森浩最终于2012年底决定放弃考博,随后与一家外地医院签定了就业协议。

  作为两相对照的是,黄洋因寻找就业求职等门路一再不成,黄洋在无奈之下他转而继续考博,黄洋报考的博士生导师仍然是指导黄洋硕士研究生的那位导师。

  2013年3月中旬,黄洋考博的初试成绩揭晓,黄洋名列前茅,黄洋的学友纷纷向黄洋表示祝贺,这一点,林森浩是知道的

  7/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:24:42
  。而作为黄洋舍友的林森浩,在同年的3月底,却又一次因为一些事情受到了实习单位博士生导师的当众批评,林森浩向他人表达了抱怨的心情。

  所有的这些不顺、挫折,对于性格较为内向,而且又一直自视甚高的林森浩而言,到了他已经无法再忍受的地步。

  (林微低头,此时抬起来,微向右偏。并向上抬起上身。脸向左侧望过去)

  平时与黄洋的种种不和、种种怨恨

  (林回转脸,正面向前,并左右晃动了一下上身)

  终于转变为决意置黄洋于死地而后快的犯罪动机(此时林用右手摸了一下左边脸部,面部向前)和犯罪心理。这种犯罪动机和犯罪心理,

  (林张了张嘴,很像默念了一个字)

  虽然可恨、可悲、可惜,也许它还往往出乎很多普通人的意料,但是

  (林向上再抬了一下上身,并左右轻晃一次)

  你只要静下心来仔细想一想,它倒也完全合乎正常人的思维逻辑,合乎普通人的情理常识,令人不难理解和认识。

  说到犯罪动机,有必要着重提出的是,林森浩过高地估计他实施犯罪的有利因素和条件,对犯罪后能够逃避法律惩处,怀有很深的侥幸心理,这也是他决意投毒杀人的一个重要的心理原因,心理动机。

  林森浩在投毒前他已经清楚地意识到,

  (林再次向上挺了挺身体并左右轻晃了两下)

  亲手购买剧毒品并与林森浩合作进行动物实验的唯一知情者吕微微早已毕业离校,已经回到距离上海千里之外的故乡工作。

  (林向左然后向右摇摆了一个头)

  在上海,除了吕微微没有第三人知道,实验剩下的剧毒品二甲基亚硝胺还存放在中山医院11号楼的实验室内。

  而二甲基亚硝胺异致人体死亡的案例,不仅在国内在国外都少有发生,相关的资料和案例也少有公开报道,何况,林森浩与黄洋的矛盾在许多学友看来

  (林抬右手轻点右眼下方两次,头略低)

  都是一些鸡毛蒜皮的小事,

  (林的身体微弓,小幅度左右摇晃多次)

  没有任何激化的征兆,根本不会引起旁人的警觉,林森浩攻读硕士学位期间,他又是许多老师学友眼中的优秀学生,曾经获得过国家奖学金,一旦黄洋中毒,人们怎样会发现毒物是二甲基亚硝胺?人们怎么会想到,凶手竟是拎着水果一脸悲悯前来探视黄洋的同窗学友林森浩。

  (林上身向左再向右摇晃,然后微幅摇晃两下)

  (有人嗯嗯两声)

  。本案发生后,最初情形,也证明了林森浩心怀侥幸,它不是空穴来风。

  黄洋中毒后,病情迅速恶化,但是医护人员却找不出确切原因,连很有经验的医生们都

  (此时林再次抬右手,用食指点拭右侧眼下近鼻根部)

  束手无策。甚至连专业的毒物检测机构,在最初的常规毒物检测中,也无法检测出黄洋究竟是中了什么毒

  (林抬起右手手臂挠头,头略低下向右侧偏,挠头三四下)

  。林森浩正是看到这些犯罪手段的隐蔽,犯罪毒物的稀缺,犯罪案例的少见,以及林森浩与黄洋平时的矛盾根本不突出等等情形,

  (林抬起头向后微仰了一下)

  才使得林森浩确信这些有利的条件和因素,足以帮助他

  (林微低下头)

  既能用投毒的方法杀死黄洋,又能不露痕迹地逃脱法律的治裁,从而坚定了林森浩实施投毒的决心。这种动机和心理,最终使林森浩

  (林向上挺直了上身)

  搬起石头毁了黄洋,同时也砸倒了他自己。

  古人曾经说过,若要人不知,除非己莫为。

  林森浩实施犯罪,过高地估计了自己的力量,过低地估计了人民群众的力量,过低地估计了人民群众的智慧。案发后他被及时地追捕归案,再一次为这句古老的谚语做出了很好的注解。

  林森浩到案后一再声称,他投毒只是给黄洋

  8/21页


  开一个愚人节的玩笑,只是为了整一整黄洋,这一种辩解不过是林森浩想尽力掩盖他故意杀人的真实的目的和动机的托辞和借口罢了。

  需要指出的是,林森浩的犯罪动机如何,不影响林森浩构成故意杀人罪,而只是影响到对他故意杀人主观恶性程度的判定。

  林森浩仅仅出于因琐事与黄洋不和等原因就决意杀死黄洋,反映出林森浩犯罪动机卑劣,犯罪手段残忍,且主观恶性极深。那种认为林森浩投毒不是为了杀死黄洋,

  (林轻动上身,上身正直。该状态维持了一段时间后,视频中取消了林森浩的镜头)

  认为林森浩没有故意杀人的动机和目的的观点,既不符合普通人的逻辑思维常识和生活常识,更为重要的是,它也不符合本案已经查明的事实和证据。

  审判长,审判员,被害人黄洋寒窗苦读,一路艰辛,尚未鲲鹏展翅,便已饮恨九泉,对于黄洋惨遭毒手,英年早逝,公诉人予以沉痛地哀悼,并感同身受,向黄洋的亲属致以深切的慰问。

  通过今天的庭审,法庭已经查明和确认犯罪实施者,法庭也将对其绳之以法,相信这一切可以告慰黄洋的在天之灵,并足以警示后来之人。

  被告人林森浩因琐事与黄洋不和,竟采用投毒方法故意杀害黄洋,导致黄洋死亡,其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第232条,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以故意杀人罪追究其刑事责任,并依法予以严厉的惩处。

  被告人林森浩在公安机关立案并依法予以传唤后,虽然逐步供述了实施投毒的犯罪事实,但依法不构成自首,而且林森浩犯罪手段残忍,犯罪情节特别严重,社会危害极大,依法不应对林森浩予以从轻处罚。以上公诉意见,请合议庭采纳。谢谢审判长、审判员。

  (D:42
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:26:19
  。(D:42分18秒)

  审判长:现在由诉讼代理人发言。

  刘春雷: 尊敬的合议庭,尊敬的各位法官,尊敬的公诉人。刚才公诉人公诉书非常详尽地把林森浩投毒杀害黄洋的事实阐述得非常清楚,另外关于林森浩采用杀人的主观动机也阐述得非常详尽。

  在此,我们代表被害人黄洋的父母及亲属发表如下意见:
  我们认为本案的犯罪事实清楚,证据确实充分。

  关于林森浩的主观意图到底是一个玩笑还是故意杀人,我还想在公诉人的基础上补充三个细节。

  1、在本案开庭的审理中,当问到林森浩是什么时候知道黄洋喝下这个有毒之水的时候,林森浩很肯定地说是4月1日早晨才喝的,原因是因为之前黄洋并没有任何反应,这折射出林森浩的一个主观想法,他这里说没反应就是没有出现症状,内心深处想的就是说他这个东西投下去之后应该是一种急性中毒而不是一种慢性中毒。这里面很明显,与公诉人所说的是一样的,他的目的就是想杀死黄洋。

  2、林森浩在2013年4月17号的供述中,当公安机关对他分析了说你的剂量有如此之大,他当时说的话是“我想完了,我可能要死了。

  我可能要被判死刑。”尽管今天当庭林森浩回避说他没有学过法律,但是我们想,作为复旦大学的高材生不可能不懂得刑法,不可能对故意伤害故意杀人的后果不了解。

  众所周知,如果只是故意伤害的话,被判死刑的可能性是很小的。对4月17

  9/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:28:58
  号,当时公安机关还只是以故意伤害罪对他进行刑拘,还没有以故意杀人进行逮捕,他何来此言?从他内心深处就可以看出来,他就是想杀死黄洋。

  3、今天的庭审中我问到他在新浪微博里的一段文字,这是他在公安的供述里面,在四月初看了一部叫《牯岭街少年杀人事件》,那么他的微博里面有这样一段文字“勇敢决断的少年,不带丁点的娘炮,大赞!”那么今天他辩解,“勇敢”是指黄洋勇敢,他看到黄洋中毒了睡在里面觉得很勇敢,我们结合全文来讲,他这里所谓的勇敢就是指电影里面的男主人翁小四,因为它里面写的是“勇敢决断的少年不带丁点的娘炮”,这个娘炮就是娘娘腔,那么这是他去赞场黄洋吗?显然不是,那么他的内心深处其实已经跟当初的这个牯岭街少年杀人事件的男主人翁是一致的,而这个电影其实是一个真实的案例改编的。

  另外,他后面加了一句“带种的就来真的,出来混就不要怕死”,他写在他微博里面,这不仅仅是把电影中台词,他照搬,这其实是一种内心的写照。

  结合这三点我认为,再加上公诉人提了诸多理由,故意杀人是毫无疑问的。

  另外,我想请法庭在量刑的时候考虑下面几个因素:
  第一,林森浩采用投毒方式,它不是把有毒之物投向黄洋的水杯,而是投向公用的饮水源,这台饮水机,除了林森浩要饮,黄洋要饮,还有另外葛俊琦,还有甚至隔壁的有时候也要饮。

  从葛俊琦谈话可以看出来,四月一日他上午回来,四月一日下午他回来的时候,是因为黄洋把这个水桶放在了桌子下面,并说了这个水里面有怪味他才没饮的。

  他的另外一个证词里面谈到,他如果早一点回来,他也可能饮这个水,而且他也有这个习惯就是早上饮一杯空水喝、空腹饮一杯水的习惯。

  那没有造成葛俊琦的死亡,黄洋的责任心起了很大的作用,他发现水味、水的味道不对的时候,就把这个水、水桶啊放在地下。

  而我们了解到,黄洋当天因为身体原因他并没有对饮水机进行清洗,这就意味着如果不进行采取措施,还有可能有其它人用新的水桶装下去之后饮用它的水中毒。

  大家都知道,这个饮水机它底中本身就是有很多水的,这种一种可能还是存在的。那就是说林森浩这种投毒方式它的主观恶意、还是对社会的危害性都比单一针对一个人,它的社会危害性更大,这个情况要考虑。

  第二,林森浩他今天,他始终还是辨解他是一个玩笑,他是想整整他,没有加害之意,那么公诉人的公诉书可心看出来,从大量的证据可以看出来,他的内心心态是怎样的。就是他只是对事实交待的很清楚,对他的主观动机他始终是回避的。

  就是他没有半点的悔意,对黄的父母以及他的亲人,至今也没有得到林森浩半点的致歉之意。

  这是第二个方面。第三个方面,黄洋是4月1日中毒,到16号死亡,前后长达半个月,黄洋的父母,从远在千里之外的四川来到了上海,是眼睁睁看见黄洋在痛苦中挣扎并绝望地死去,这无论是对黄洋本人而言还是对黄洋的父母及他的亲人,这种精神的打击都强于一般的杀人案件。

  第四,黄洋是他的家里的独儿,他的外公杨宗君(音),90岁的高龄,在得到黄洋去世的消息之后,一下就晕倒了,好不容易才抢救过来。他这次本来要亲自到上海来旁听,考虑到他身体缘故,他们家里人劝他,他带了一句话,就是“一定要从严惩处凶手”

  (小图开始显示,林直面前方,端坐,上身直)

  黄洋的死亡,所以对黄家来讲,对杨家来讲,他母亲姓杨,这个消息都是悲痛之极。基于以上几点,我们肯请法院,对林森浩的以投毒方式杀害黄洋的行为以故意杀人罪从重处罚。完毕。

  10/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:31:18
  审判长:被告人林森浩,你可以为自己辩护。

  林森浩:我没有什么可辩护的,请律师发言。

  (声音小)

  审判长:现在由辩护人发表辩护意见。

  辩护人周波红: 审判长,合议庭成员,上海市聚诚律师事务所接受了本案被告人林森浩的委托,指派周波红、江泌洪两律师担负其辩护人。

  接受委托后,辩护人为切实履行辩护职责,经详细查阅了卷宗材料,多次会见被告人,并在公安侦察、检察起诉阶段就已及时提出了初步的、倾向性的辩护意见。经过方才的法庭调查,先针对起诉书,辩护人以维护当事人的合法权利,维护社会正义,维护法律的正确实施为神圣的职责,提出如下辩护意见,供合议庭参考。在具体发表审判阶段的辩护意见前,辩护人要首先表达,我们充分注意到,无论在公安侦察、检察起诉的承办同志,的确是严格依法履行了侦察、检察的相关工作。

  其次,特别是检察起诉阶段的承办同志,为慎重其事,又以检察机关的职权,重新对被害人黄洋的死亡做了复核鉴定,这是对本案高度负责的具体表现。

  在此,卷宗显示,检察机关在审查起诉的同时,也客观收集了被告人林森浩其罪轻情节的相关事实,并随全案卷宗一并移送法院。现正式发表对被告人林森浩罪轻的辩护意见如下。

  本辩护意见分两部分。 第一部分,被告人林森浩的主观故意属间接故意,而非决意杀害的直接故意。

  辩护人认为,就起诉书所指控的内容而言,公安机关定性是正确的。

  在此辩护人不表疑义。其所展示的相关证据也是严谨、且相互印证的。

  辩护人也予认可。但起诉书有关被告人主观故意中意志态度方面的阐述,辩护人不能同意。

  理由为:要准确认定行为人的主观故意,必须查明行为人的认识状态,及行为人是否对相应犯罪构成、要件中的客观方面也就是事实有着明确的认识,以此为基础再考查行为人的意志态度,从而判定行为人是否存在犯罪故意,以及是直接故意还是间接故意。

  以上引自《最高人民法院司法官的行使权》,而起诉书的指控却叙述为“竟逐渐对黄洋怀恨在心,林森浩决意采取投毒的方法杀害黄洋。”辩护人自信,动机不影响罪名的司法实现。

  对所谓的怀恨在心、决意杀害,不符合林森浩的意志状况,忽略了林森浩对杀人行为真正的主观故意方面的认识状态和意志因素。虽然主观方面都是一种内心的心理活动,但从唯物论出发,这种行为的表现是能予以判断的,特别是决意杀害一说,脱离了事实的本相。
  。因为通过庭审也非常清楚,双方没有明显的矛盾,即使有生活琐事的矛盾,也不致于达到了希望对方死亡的程度,这也是确定行为人是否存在造成对方死亡结果的主观故意问题的关键。事实是黄洋同学的死亡,绝不是林森浩然积极追求和所希望的目的。

  根据司法实现的经验,这也是过失杀人与间接故意杀人相似的本质特性,即两者都发生了被害人死亡的结果,行为人都认识到了自己的行为可能发生他人死亡的结果,且都不希望这种结果发生。有鉴于如此,

  11/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:33:11
  这也就是辩护人的主要辩护观点。

  起诉书关于2012年年底,攻读硕士学位期间,林森浩因个人原因不再继续报考博士研究生,黄洋则继续报考了博士研究生,2013年3月中旬,复旦大学2013年博士研究生入学考试初试成绩揭晓,黄洋名列前茅的事实罗列,辩护人不知晓公诉机关在说明什么问题,总不至于推出被告人林森浩有嫉妒的心理进行决意杀人吧。

  这段描述均应是事实,确实是黄洋考取了博士研究生前期,即2013年1、2月份左右,林森浩被录取到了中山大学附属第一医院,将去从事医生职业。

  应该说本该各得其所,均有光明前途,就此从根本上分析不出林森浩存在对黄洋的嫉妒心理。

  辩护人为进一步佐证上面的辩护观点,列举以下五个方面的情况事实:
  1、林森浩与师长、学友、周围人的相处状态 林森浩的说法:
  对面413寝室主要三个人,我跟盛磊、付令元关系很好,我经常跟他 们两人玩,他们寝室还有一个人叫郑秋鹏关系也好。

  见侦察案卷第三册第94页。 孙钰新的说法:我们一直以为黄洋和林森浩的关系还不错,但依旧不能相信,因为一致认为他与黄洋的关系不致于到这个地步。见侦察卷第六册第137至138页。

  丁红的说法:他在科室的总体表现还可以,对老师都是尊重的,见检察卷对丁红的讯问笔录。

  孙希才的说法:据我所知,黄洋没和和谁有过较为明显激烈的冲突、矛盾,见检察卷 对孙希才的讯问笔录。

  盛磊的说法:关系不错,我平时喊他浩哥,我和林森浩即使有时会有些事情观点不同,都会分别讲出自己的观点和理由,但不会发生不开心和吵架,关系还是很好的。黄洋比较喜欢开玩笑。

  林森浩与他人相处也还可以,也愿意帮助别人,与我们寝室同学相处关系很好。见检察卷对盛磊的讯问笔录。

  吴鑫明的说法:我没看出来他们两关系不好。因为有时我和黄洋在421寝室聊天时, 林森浩如果在的话,偶尔会插进来一起聊几句。

  如果关系不好的人之间,应该不会这样。黄洋也没有跟我提起过他和林森浩关系不好。见检察卷对吴鑫明的讯问笔录。

  张卫的说法:林森浩很客气,进进出出都会和我们宿舍管理员打招呼,所以我对他的 印象也很深,他和他对面寝室的一个学生关系较好,经常一起进出。见检察郑对张某的讯问笔录。

  陈彩云的说法:林森浩很客气,进进出出、和我们打交道,不管有没有事都会和我们 宿舍管理员打招呼,叫“阿姨好”,所以我对他印象很深。

  见检察卷对陈彩英的讯问笔录。 王欢的说法同孙希才,见检察卷对王欢的讯问笔录。

  付令元的说法:平时叫浩哥,相处不会不开心,更不会吵架,总体关系来说,一直很 好。

  林森浩与他人相处还可以,挺随和。我和盛磊经常去中山医院食堂吃饭,都是刷的他的饭卡,他从来没有向我们要过饭钱,弄得我都有点不好意思。见检察卷对付令元的讯问笔录。

  上海精神卫生中心司法鉴定所鉴定人的分析说明,引述的内容为:“被鉴定人自 述,此次作案仅是想造成对方一定痛苦,以示教训,没想到导致对方死亡。

  该陈述,有一定的

  12/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:36:58
  可信性”。见侦察卷第四册第53至54页。

  本案仍有并非怀恨在心的起因 盛磊与付令元的证言,印证了林森浩的说法。即2013年3月30日晚,黄洋对413寝室里的人开玩笑,想到一个整人的办法,即在人睡着的时候,把人的脚放到热水中可以使其尿床,林森浩听了黄洋的玩笑话后,其潜意识里就想用这种方法作弄一下黄洋,“我就是想第二天是愚人节,想作弄一下黄洋”,这也能证明林森浩的行为是一种临时起意的、在愚人节开玩笑、恶作剧,带有一种戏虐的动机,但都又未计后果,玩笑开大了的主观状态。

  林森浩没有决意杀害黄洋的目的追求 林森浩所投的化合物是一种有色及带特异性刺激嗅觉的液体。作为黄洋与水接触水时 存在可能喝、可能不喝,也可能只喝一口的情况,事实证实黄洋也只是喝了一点。

  吴鑫明的证言为:“在回去的路上,黄洋对我说,他早上起床后,在寝室里喝饮水机里的水时,喝第一口就发觉杯子里接的水有异味,于是主动吐了一部分,但已经咽下去一些。”有鉴于此,有理由相信,黄洋在接触该饮用液体——有色及伴有弱臭气味的情况下,也有可能不会饮用。

  这也从另一方面,一般人在通识的状态下能予以认可林森浩戏谑动机的主观状态。。

  匪夷所思的错位表现 从林森浩平时表现来看,复旦大学党委研究生工作部提供一份其获奖情况的证明材料: 林森浩,学号10211210020,影像医学与核医学专业硕士研究生,曾获复旦大学新生奖学金二等奖,2011~2012年度复旦大学硕士学业奖学金二等奖,2012~2013年度复旦大学硕士学业奖学金一等奖,2011~2012年度复旦大学第一三共制药奖学金,2012年国家奖学金,和2011到2012学年复旦大学优秀学生荣誉称号。

  其作为一个学习上面勤奋刻苦,工作上踏实吃苦,政治上进步向上,发案时是中共预备党员,对父母双亲孝敬为重,对同学间较为友爱的优秀学子,任凭怎么联想都不会推出对黄洋故意杀害黄洋的主观追求。

  以上也可以套用一句让人思索的话,林森浩的心地并没有那么坏,其杀人行为的定性,只是现行法律框架下的司法实现,符合主观合理说的评判标准。

  但其杀人的主观恶性程度而言,绝不是达到希望和追求的主观恶性程度。撇开其法律认识的错误,虽然造成黄洋同学的死亡,客观说,如:事发后,林森浩出于对会否肝脏自动修复的可能性而进行了电脑查询,对同学提示可能为重金属中毒等等,表现出其并非决意要想致人死亡的客观性。据此,黄洋同学的死亡并不是他意志的所在。

  第二方面,被告人林森浩具有量刑的法定从轻及酌情从轻的情节 起诉书第三页第一段叙述:

  同年4月11号林森浩在两次接受公安机关讯问时,均未供 述投毒事实,直至次日凌晨公安机关依法对其刑事传唤到案后,才逐步供出了投毒事实。

  起诉书所叙述的两次讯问的时间和地点是,2013年4月11号13:20至4月11日15:10,地点在复旦大学保卫处枫林校区办公室;及2013年4月11号19:10至2013年4月11号20:05,地点在上海市公安局文保分局,见公安卷宗第三册。

  几小时后,2013年4月12号0:10至2013年4月12号5:30,地点是上海市公安局文保分局,公安机关依法对林森浩进行讯问

  (林抬左手在左脸上挠

  13/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 08:39:23
  了几下)

  ,在这次讯问中,其交待了犯罪动机和犯罪事实,这次讯问的笔录有10页,讯问过程中林森浩详细叙述了犯罪的实施过程:

  公安机关讯问:“你有没有犯罪行为?你如果如实供述自己罪行,根据法律规定,可以从轻或者减轻处罚” 林答:“有的,我于2013年3月31号在寝室的桶装水里注射了二甲基亚硝胺,造成了目前寝室的同学黄洋因喝了桶装水后肝部损伤住院。”

  问:“你既然明知二甲基亚硝胺的危害,那你将该试剂注入桶装水,造成同学黄洋进医院的动机是什么?” 答:“我就是想第二天是愚人节,想作弄一下黄洋,同寝室的葛俊琦这几天不在宿舍,剩下的水不多,这水肯定是黄洋一个人喝。

  因为黄洋曾向我表露过,他愚人节要作弄人一下,他表示把一个人的脚泡在热水里,会使人尿床。所以我的潜意识里就想用这种方法作弄一下黄洋”。

  问:“你所使用的二甲基亚硝胺的来源?” 答:“是我于2013年3月31号下午到中山医院11号楼二楼影像研究所实验室大鼠标本柜子里取来的。”

  问:“你把具体的实施经过如实交待一遍。” ……林森浩的回答中详细叙述了取得二甲基亚硝胺的经过,将二甲基亚硝胺注入饮水机的时间和地点,及被害人喝下桶装水的情况。

  上述林森浩的供述如实交待了犯罪事实,不仅有助于公安机关收集定罪证据,对于定案证据的收集也有重要作用。上述的供述构成坦白,依法应当从轻处罚。被告人林森浩也具有酌定的从轻量刑情节,即自愿认罪,认罪态度是较好的,是悔罪 的。

  辨护人认为,准确地认定被告人犯罪的主观认识状态,不仅对本案对被告人的量刑,对被告人的认罪服判有重要的意义,而且就回应社会对本案的关切和修复被告人侵犯的社会关系都是具有积极且正面意义的。

  2013年12月21号,最高法刑三庭负责人就《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案的工作机制的意见》答记者问中谈到:对定罪证据确凿、充分,但影响量刑的证据存疑的,应当在量刑时做出有利于被告人的处理。

  综上,根据《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》,民间纠分,包括但不限于邻里纠分,也包括那些因为工作、生活等矛盾引起的纠分,城市中发生的民间纠分也可以适用纪要中规定的精神。所以,请法庭充分考虑辩护人提出的给与被告人从轻处罚的辩护意见。辩护词宣读完了,谢谢!

  14/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 21:45:36
  审判长:在刚才第一轮的法庭辨论中,除被告人林森浩放弃自我辩护外,公诉人、诉讼代理人、辩护人发表了各自意见。

  法庭归纳辨论各方争议的焦点,主要是:

  林森浩行为的主观故意,是直接故意还是间接故意。

  林森浩作案的动机,是因琐事与黄洋产生不和、怀恨在心、决意杀死黄洋,还是仅仅想作弄黄洋。

  对林森浩的量刑是依法严惩,还是依坦白等相关法律规定从轻处罚。

  在第二轮的法庭辩论中,辩论各方应围绕争议焦点发表意见。现在由公诉人发言。

  (第二轮辨论)

  公诉人: 审判长、审判员,我们认真听取了被告人林森浩在法庭调查过程当中为自己所做的陈述和辨解,在法庭辩论中我们也认真听取了辩护人为被告人所做的辩护意见。

  我们注意到,被告人林森浩及其辩护人,对起诉书指控被告人林森浩故意投毒杀害被害人黄洋的犯罪事实没有提出不同的意见。

  虽然辨护人否认被告人直接故意杀人,否认被告人有直接故意杀人的目的和动机,但是这些辩护意见和理由,跟本案已经查明的犯罪事实和证据是背道而驰的,因此也是不能成立的。

  公诉人已经在第一轮辨论中做了有针对性的比较详细、比较充分的分析和阐述。这里,就不再重复了。

  现在,我们对本案对社会的危害,以及我们大家应该从中吸取哪些教训,公诉人谈两点感受与体会。

  供合议庭,同时也供我们大家参考。 林森浩的犯罪行为不仅摧毁了黄洋及其家庭,而且也重创了我们社会中人与人交往中相互信任和互助依赖关系。

  被害人黄洋出身贫寒,历经二十余年的寒窗苦读,一路艰辛,黄洋肩负着父母、家人改变贫穷面貌,以及改变人生的美好憧憬和期望,但是却仅仅因为与林森浩相处时的一些琐事,就招致林森浩的不满,被林森浩投毒杀害。如花的生命没有绽放就已凋零。年迈的父母从此失去心爱的儿子。

  白发人送黑发人,那是一种怎样的绝望和痛苦,你只有经历过才能体会。

  无可挽回的不仅仅是黄洋和他的家庭。同样出身贫困的被告人林森浩,其实也和黄洋一样,也是历经二十年的寒窗苦读,也是一路艰辛,也是肩负着父母、家人改变贫穷面貌,改变人生的美好憧憬和期望,却仅仅因为与黄洋相处时的一些琐事而产生不满,仅仅因为自身学业中的一些不顺和挫折,就嫉妒、怨恨一起爆发,不仅葬送了黄洋的生命,也把自己送上了人生的不归路。白衣天使一夜之间变成了杀人恶魔,不禁令世人扼腕叹惜。

  林森浩年迈的父母与姐妹弟弟,也许至今都不愿意相信,即将成为白衣天使的儿子、兄弟竟然会决意投毒杀死同寝室的学友,父母几十年来的节衣约缩食、尽其所能地辛苦哺育的儿女,到头来报答他们的却是这样一个如此残忍,却又如此真实的事实,人世间的悲哀也许真的莫过于此。

  应当指出,尽管本案属于极端的个案,它的发生有一定的偶然性,但是无可否认,它的发生对我们社会中,尤其是大学校园中人与人、同学学友间相互交往中的互助和依赖关系,却是

  15/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 21:48:31
  一种真实而又沉重的打击,其社会危害性不可低估。

  大学时代是学生快速成长的一个重要阶段,现在的大学生许多又是独生子女,在集体学习集体生活中共处一室,难免会产生各种各样的矛盾和问题,如果仅仅因为一些琐事不和就顿起杀机,如果仅仅因为别人的学业或者考研、考博看上去比自己顺利,比自己成功,就一定要羡慕嫉妒恨一起爆发,就要决意致他人于死地,那么校园中人与人之间的互助信赖关系就会荡然无存,校园乃到社会的安宁就会无从谈起。

  包括学生群体在内的公民的人身安全又从哪里能得到切实的保障?要学会包容,真诚欣赏别人的成长与成功,是我们可以从本案中汲取的一个重 要教训。

  反思本案的发生,确实有许多教训可以汲取。社会、家庭、学校和自身的教育,有关方面对有毒实验用品的规范管理等等,都有许多急待改进、亡羊补牢的地方。

  除此之外,我们认为,如何学会包容,真诚地欣赏别人的成长与成功,也是我们从本案当中汲取的一个重要教训。学生寝室以及任何一个工作单位、任何一个公共场所都可以而且应当成为尊重差异、培养包容心的地方。

  君子和而不同。包括本科生、硕士生、博士生在内的高校学生,在攻读学业的同时,更需要在集体生活中接受磨炼,学习与人相处,在同学间的交流、碰撞的过程当中,学会尊重差异、尊重多样性,避免唯我独尊,这也是人生成长中的宝贵一课和必要经历。其次,我们要努力管理我们的负面情绪。

  每个人都会在学习和生活中碰到这样或那样的挫折和问题,如果我们总是用负面悲观、负面的情绪,去认识、去应对这些挫折和问题,就会自觉或者不自觉地把自己隐藏在阴暗的角落里,思想上的阴霾就会逐淅啃噬我们原本善良的人性,最终上演伤害别人同时也毁灭自己的悲剧。所以,我们应当学会让正能量释放自己。

  学习用善、用爱去真诚地欣赏别人的成长与成功,学会为他人的成绩、他人的进步由衷地鼓掌和喝彩,使自己在这种赞赏他人的过程中,同时也获得自己前进的动力、向上的激情和奋斗的源泉,这才是人与人和谐相处的唯一正道。也是我们大家,包括我们公诉人自己,应该而且能够从本案中汲取最重要的教训之一。

  愿我们大家一起共勉。

  以上发表意见供合议庭参考,谢谢审判长、审判员。

  审判长:诉讼代理人发言。

  刘春雷: 办理这个案子心情也非常沉重,不可否认本安被害人黄洋、还是被告人林森浩都是非常优秀的,他们都有优秀的一面。

  那么对黄洋来讲,他只是因为一点点小的玩笑,就招来杀身之祸,对他的家人可说是悲恸欲绝的。

  作为他的律师,我们也只能站在他的角度,给他大声呼吁。

  那么根据法官第二个的争议焦点,我们认为,林森浩在本案过程中他应该不算主动交待。

  认罪态度也不能算好。因为至今来说,他的主观动机,因为他自己来说,至今都是很含糊的,他到底深层次的原因,仅仅是一次玩笑还是其它的,他就动了对黄洋的杀心。

  所以这一点的话,可能外人只有猜测。那么这一点如果他没有认识清楚的话,怎么能算交待的很好呢。

  我们知


  16/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 21:53:26
  道,人的思想决定他的行为,他内心深处到底怎样想的,这个案子审到今天,林森浩始终还没有给大家一个交待。

  而关于辩护人谈到的一个,量刑罪轻成立的问题,我想他所谈的是二甲基亚硝胺投放剂量的问题。

  在最初的公诉人的发言中已经很明确地说了,这个不影响量刑的,我们想重申一下,也是一样的,任何一个投毒案件,如果你要想很精确地知道他到底投了多少剂量,可以说没有哪个案件做的到。

  而在本案里面,就林森浩本人,也反反复复地承认了要么50克,要么30克,至少是30克,30毫升以上,30克以上,而这个剂量也足以将多个人杀死,不是说将一个人杀死,因为他的剂量已高出了致死量的十倍。

  所以这个罪轻我们认为怎么样考虑也不能成立。而我们还是坚持,以故意杀人、而且直接故意,啊,从重处罚。 其它没有。

  审判长:被告人林森浩,你还有什么需要为自己辩护的?

  林森浩: 我也,我听完公诉人讲的话之后,而且,我也有点话想讲。有可能…..回答一下这方律师的疑问。

  (林的声音较小)

  我认为我的犯罪根源可能是这样的:

  首先,在接受高等教育这几年时间里,可能与我的性格内向、可能其它方面,再加上我对为人处事这方面重视不够,不怎么学习这方面,无论是从纸质的、电子版的文,这种来源上面,所以我对于为人处事方方面面的对或错,可能缺少一个正确的认识,我这个年龄本应该有的一个正确的认识。

  第二,我觉得可能是我可能已经形成了一个讲话或者做事不计后果的这种习惯,而且我遇上事情之后,可能又有逃避的这种习惯,我不知道我这个话讲出来之后是不是可以回答一下这方律师的疑问。没有了。

  审判长:讲完了,是吧。

  林森浩:讲完了。

  审判长:辩护人发言。

  辨护江泌洪:在这个,讲这个审判长归纳的三个焦点之前,我想先说明一个问题。

  从今天整个庭审来看,公诉人和辩护人对于所有提供的证据的真实性和有效性,它所证明的客观事实,双方是没有争议的。大家可以回想一下啊。
  。但是,这些证据所说明的问题,从它能够推出什么结论,什么证明结果,却大相径庭,由此就产生了刚才三个,

  第一,他是直接故意还是间接故意。

  第二,他这个动机是什么,目的是什么。第三,是应该从重还是从轻。那么我刚才已经讲了,大家对事实,所反映的一点争议都没有,都认可的。

  可是从这些同样的事实里边,却得出了完全不同的争议。那么因此,我们应该认为,这是一个对法律理解的问题。

  就是说,对同样的一个事实,大家首先在第一个层面,认为这件事是有的,是不是这件事,首先把这个搞清楚,先弄清事实,然后咱们再来说道理,那么道理各讲各的,这个由法官来判断。

  那么首先哩一定我要把这一条,是不是对这个案件的事实有争议吧,我想大家仔细回想一下,没有争议,一点争议都没有。但是却从这些事实得出了完全不同的结论,刚才审判长归纳了三点。

  那么从这些没有争议的事实里边的公诉人得出了一个结论:它应该严惩,他是直接故意杀人,他决意杀害。他从这些事实里面有一个逻辑的推理,那么他从自己的角度他有自己的看法,有自己的认知。那么我首先要表达这个,我们跟公诉人对这个事实的认定这一个层面上没有争议。

  那么看法不同只是大家的理解不同。理解不同,从公诉方和辩护方来讲,大家很难说服对方,大家很难说服对方。

  因为大家可以从同样一个事实,比如我讲一个,你从这个查询,你说他查询的目的就是要确认他要死,查出来两个已经死的例子了,所以你得出来,你看看那2点几克你都知道了,你还不停。

  但是我也可以从这一边,这同一个查询,同一个查询的事实里边,我推断来讲,他心里很害怕,他心里想最好别死,最好能证实查出来的能证实他死不了,还能修复。我是这样推断他的内心,那么公诉人那是从那样一个事实、那样一个推断他的内心。

  都是同一个事实,大家对这个事实没有争议的。

  可以说哩,只要摆明观点就行了。那么我讲了以后哩,我再对我们刚才讲的这个归纳一下,就是说他是直接故意啊还是间接故意啊,是应该从重啊还是应该从轻啊,他是想决意杀死他哩,还是就是临时起意。

  那么我们对事实没有争议,对辩护人的这几个观点再归纳一下。

  归纳一下供审判庭参考。那么因为我刚才的话也没有阐述的特别清楚,我们再补充一下,再补充一下。那么我们从这些事实,我们归纳一下啊。

  (首先)从本案查明的事实看啊,这个被告人林森浩平时与老师、同学关系相处不错的,关系还是挺好的,那么与被害人黄洋的相处啊,虽然有一些对黄洋看不惯,相处时也不是那么融洽的,但是从这种不甚融洽,从面子上还过得过的这种关系,就是说从人们的生活常识,和这个人们的思维逻辑推理来看,嗯,也可以推出,就这样他也怀恨在心,但从我们的认知来看,他不能怀恨在心。

  事实都一样,我们认为他不能怀恨在心。

  第二点,林森浩没报考(博士)研究生,但是他早于黄洋考博士成绩揭晓的时候,他就有了不错的工作单位。

  黄洋同学2013年3月中旬博士研究生考试的成绩是很好的,就是说的是名列前茅,从这样一种境遇里边,公诉人推
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 22:01:37
  出了一种境遇的落差,你看,他产生了嫉妒的心理。可是我们,就同一个事实,我们认为这个事实说明了什么呢,说明他没有理由嫉妒,我自己工作都找到了,找工作不容易啊,三甲医院,你即便是博士想进去也不容易啊,他是到广州的中山医学院的医院是吧,那么是这样的,工作挺好的,没理由嫉妒他,他要想考博士也不是考不上。

  刚才都说了,同一个事实,从我们的生活常识、思维逻辑来说,百思不得其解,推不出来他决意杀害黄洋,推不出来。

  咱不能这么想,把这孩子想得这么坏。所以我们的结论是这样的,被告人投毒行为具有临时起意,他这个脑袋瓜子一热就根本不顾及后果,这个时候就因为被害人黄洋同学就开了一个玩笑,他就很反感,“你怎么这么说哩,你还想拿这个整人,我先整整你。”所以哩就产生这么样一个想法,产生这样的想法,让他吃点苦头,这个从逻辑上说得通啊。

  当然也可以说这太牵强了,这不是你编瞎话嘛。所以我刚才也

  17、18/21页
作者 :我不是记者帝 时间:2017-12-16 22:07:39
  强调咱们的看法不一样,考虑问题的角度不一样,推理的方式和采取的标准不一样,所以哩这个请审判庭判断。

  所以哩,公诉方公诉词很难说服我,我想我说的这个也很难说服公诉方。

  那么这个哩我们不是讲了吗,这个案子受到非常的关切,我们也用我们的辩护词、我们的观点回答了社会的关切:
  干嘛这个孩子这么好,又是中共预备党员,又是这么好的学习成绩,他干嘛要杀人呢?我们得说出我们的认知。

  那么,我们认为哩就是说林森浩与黄洋之间不甚融洽的关系,只是构成了他这个时候临时起意的一种思想基础。

  平时就看不惯,现这时候一开玩笑,又非常反感,就造成了林要作弄一下黄洋的内心冲动,我们是这样认识这个问题:
  脑袋发热,不计后果,酿成惨祸,害人害己。

  就是这么样一个情况。这是我们对他的动机和目的的认识。

  从案件的起因看,被害人黄洋与被告人林森浩之间没有什么利害关系。

  审判长: 辩护人,辨护律师,审判长要说明一下。首先审判长在第二轮辩论以前已经说明了希望控辨双方、各方能够围绕争议焦点发表意见。而且刚才辩护人发言之前我已经强调了控辨双方对事实证据没有意见,仅仅是对相同的事实产生了不同的见解,互相不能说服对方,希望法庭做出判断,这个是一个观点。第二,法庭也注意到辨护人刚才已经讲了仅仅是对第一轮的观点做一个归纳,法庭希望能够简明一点,有些已经讲过的内容,就不要再重复。辨护人发言。

  江泌洪:还有一张纸,我把这一张纸念完好吗?花不了几分钟时间。

  从案件的起因看,被害人黄洋同学与被告人林森浩没有什么利害关系。

  事先并不存在非法剥夺黄洋同学生命的直接故意,因此在主观上应认定为一种间接故意。

  即对其投毒行为可能造成黄洋同学或死亡或肝部造成损伤或者他就没喝、什么事也没有,都是行为人放任心理所包含的内容,并非是单纯地希望发生危害的结果。这是我们回应第一个焦点。

  第二,正因为被告人林森浩对投毒行为危害结果的发生与否是持一种放任态度,当法律上的危害结果发生的时候,如果造成被害人受伤,应该按故意伤害罪处罚,如果造成被害人死亡的,就予故意杀人罪处罚。

  这正是辩护人同意公诉机关起诉书对此案的定性,但不同意起诉书对林森浩投毒行为主观方面所做出的直接故意杀人这样一个判断的理由。

  所谓犯罪故意是行为人对其所执行的危害社会的行为及其危害结果所持的一种主观心理态度,包括认识因素和意志因素两方面的内容。

  认识因素是指行为人明知自己的行为会发生危害社会结果的一种心理态度,意志因素是认定犯罪故意的决定性因素。

  本案中被告人林森浩主观认识上,是他认识到自己的投毒行为可能、可能造成被害人黄洋死亡的结果发生,但其并未认识到他的行为必然发生这样的结果,当属间接故意。

  辩护人的这一观点,从已查明的证据中可以得到证实。

  公诉人起诉书中归纳的证据和证明对象自己做了这样的表述:“其公安机关接受证据清单、计算机司法鉴定报告及其附件等证据证明,2013年3月31号17:50,林森浩投毒后又上网查询了二甲基亚硝胺的相前信息,查明二甲基亚硝胺系高毒类化合物,摄入、吸入或经皮肤吸收可能致死。”这是公诉人得出的结论,可能致死,他认为这些证据能证实他认识到是可能致死,而不是在公诉词中所说的必然致死。这里的摄入、吸入或经皮肤吸收显然是指人类摄入、吸入或经皮肤吸收。那么,因为时间关系,我就不再展开了。

  审判长: 经过两轮的辩论,法庭已充分听取公诉人、诉讼代理人、被告人和辩护人的意见,并记录在案,法庭辨论结束。

  被告人林森浩站起来。

  (林站起来)

  请法警将话筒对准林森浩。

  根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定,被告人有做最后陈述的权利,被告人林森浩,你最后还有什么要向法庭陈述的?

  林森浩:我,我在看守所这几个月

  审判长:你说话声音大一点,法庭希望你声音大一点。

  林森浩: 我到了看守所的这几个月,一直也在尝试着找到我这个犯罪的根源,所以刚才又听到公诉人赵老师、袁老师的这个说法,我也很有感慨,我也大致地阐述了我的观点,我不知道是不是,我的这个行为导致了我的同学黄洋的死亡,给他的家庭确实带来了非常沉重的打击,那么我罪孽确实是特别深重的,我对不起,我也对不起父母将近三十年的养育之恩,但我一定会接受法院给我的任何处罚。完了。

  审判长: 今天的法庭审理结束,合议庭评议后,将定期宣布判决。

  退庭后,诉讼代理人、被告人、辩护人应当阅看庭审记录。

  如记录有差错或遗漏,可以提出补以或者改正,确认无误后,在笔录上签名。

  诉讼代理人是否听清楚了?

  诉讼代理人刘春雷:听清楚了。

  审判长:被告人是否听清楚了?被告人是否听清楚了?

  被告人林森浩:清楚。

  审判长:辩护人是否听清楚了?

  辩护人周波红:听清了。

  审判长:现在请法警将被告人带下还押。

  (林被戴上手铐,被两名法警带离)

  审判长:退庭。


  (D段结束)


  (全部庭审至此结束)
作者 :翁伟华 时间:2018-03-13 15:47:13
  珍藏
举报 | 收藏 | 100楼 | 打赏 | 评论
上页12下页 到页 确定

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规