天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

老贾的逻辑数学败给中学生 错谬清单(2)

楼主:公理力 时间:2019-01-29 12:17:55 点击:266 回复:90
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  老贾,打脸的时候到了!
楼主公理力 时间:2019-01-29 12:18:27
  老贾的逻辑数学败给中学生 错谬清单(2)
  文:公理力

  老贾苦心孤诣设计了一个自以为可以用来类比玻尔命题的数学表达式:
  如果 (x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。

  老公看第一眼,就判了死刑:这个低劣的表达式根本无法类比玻尔命题!

  为此,老贾就这个简单到家的破表达式已经专门发了两个主帖!有正常思辨力的都该想一个简单问题:老贾何以至此?

  他跟我这场涉及多个主题的争论已继续3周,双方主帖都上两位数了,争议及派生的问题不下几十个!如果老贾真占过理,也抓住了我的漏洞,为啥不就他的理和我的漏洞大做文章呢??

  答案再清楚不过。在这里我可以说绝对的话,只要弄清事实真相就会发现,老贾在所有争论主题上,都没占过上风,总是理屈的一方,更找不出老公的明显漏洞。也正因为如此,他才无聊透顶地抓住这么个破表达式当救命稻草。

  那么,这是否意味着,老贾在此事上终于有理了一回呢?不幸的很,这回也没有例外!从他总是绞尽脑汁,靠意淫老公出错的各种虚假情景支撑他的主帖,有心人也能发现一些端倪。

  此前,老公已经给他足够多的机会吹,他把牛皮都吹破了!对不起,现在到了老贾被打脸的时候。

  [错谬07](编号接前篇)如果 (x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。老贾居然漏掉X≠-1的情况!

  这是很简单的初中数学,出错是没理由的。为了掩饰自己的错误,老贾狡辩说这是逻辑题。好!我们就先从逻辑说起。

  逻辑题尤其讲究严密!漏掉X≠-1这一半,是个明显的漏洞,这是题目设计者的低级失误!

  更严重的问题不在这里。我多次问老贾:你既然坚定认为,这个表达式能够类比玻尔命题,那就具体说说,两者如何挂钩类比?对这个简单问题,老贾竟然至今也不敢回答!包括在他两个专门主帖和所有回帖中,他从来不敢触及这个问题。

  [错谬08] 老贾的表达式根本无法类比玻尔命题。

  很清楚,老贾这个愚蠢的表达式中,(x+1)和(x-1)代表着两个条件项,相对应的结论也必然是两个!而玻尔命题的条件和结论都只有一个。根本无法将两者类比!

  假如非要用这种低劣的模式进行类比,也只能靠老公给他指出的明路:
  如果x-1≠0,那么一定x≠1。
  这样才能与玻尔命题相互挂钩类比:x-1≠0相当于未发火;x≠1相当于没听懂。这是勉强说得通的。

  为什么勉强?因为X的取值可以是1之外的任意实数!而玻尔命题只是针对发火与否和听懂与否这两个特殊事件之间的关系而言的。

  那么,玻尔命题恰当的类比应该怎样呢?答案是“逻辑门”,也就是集成电路中通、断或高、低电平两种状态,对应于电脑程序中的二进制(0和1)机器码(多年前,有打印在黑色纸带上的机器码程序:每个坐标点上有孔或没孔有序排列)。

  用数学表达式就更简单:b=a,a 属于集合{0,1}。与玻尔命题挂钩,如果a=0,则b=0。相当于没有发火,则不懂(原命题);如果b=1,则a=1。相当于听懂了,一定发火(玻尔逆否命题)。这不仅是准确、简洁的类比,实质上已经把波尔命题抽象表达为机器码,可以直接写进程序。

  老贾究竟为啥弄出丢人现眼,不伦不类的表达式(x+1)(x-1)≠0与玻尔命题类比呢?老公也百思不得其解,或许只能用大兵相声中的“蠢得死”解释!

  至此,事情该完了吧?还没完!在逻辑问题上被驳得的走投无路了,老贾又狡辩说,这是数学表达式,可化简为X平方-1=0,计算出的答案还是一个嘛!

  且不说一会儿逻辑题,一会儿数学题,都是他自己说的,这等于左右开弓地自抽!只是老贾这种自己否定自己的事,我见得太多,已经见怪不怪了。

  而他这个新说法,在数学上更是错误的!计算X平方-1=0,标准答案当然还是X=1和-1两个结果,缺一不可。去问任何一位初中非差生,都会立刻给出正确答案。
  [错谬09] 老贾计算X平方-1=0,标准答案竟然也是X=1,再次漏掉X=-1。这又是老贾数学不如初中生的实锤证据。

  至此,有疑问者该明白了吧?老贾竟然有脸拿自己出尽洋相的一个表达式,反复发主帖意淫!这除了证明他的脸皮没人能及,他的狡辩足以颠倒黑白,足以指鹿为马,更暴露了一点:在与老公的这场论战中,老贾连救命稻草都找不到了!万般无奈,才不得不出此下策——把意淫当应对老公的精神支柱,把阿Q当成圭臬!
楼主公理力 时间:2019-01-29 12:22:04
  我倒是有兴趣看看,老贾究竟还会如何嘴硬?嘿嘿~~
楼主公理力 时间:2019-01-29 12:33:59
  标题中居然也漏了一个字:老贾
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :小孤店钱富贵 时间:2019-01-29 12:45:20
  两位继续,我祝福两位!
  • 公理力

    举报  2019-01-29 23:28:56  评论

    @小孤店钱富贵 放心!大家都会守规矩,礼多人不怪,更不会怠慢送礼祝福的,呵呵
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-29 13:16:28
  如果x-1≠0,那么一定x≠1。

  这样才能与玻尔命题相互挂钩类比:x-1≠0相当于未发火;x≠1相当于没听懂。这是勉强说得通的。
  ————————————————————————————
  说不通。因为没发火和听不懂是充分非必要关系。x-1≠0和x≠1则是充要关系。

  不过如果用“X=1 那么(x+1)(x-1)=0”,来比对波尔命题应该是在逻辑和语义上都对应的上。

  但是这个命题和“(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1”应该是互逆等价的。老公如何认为后面这个是错误的呢?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :手心里的云 时间:2019-01-29 13:46:45
  双方辩论赛又掀起一波新的高潮
10条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-29 21:49:09

  但是这个命题和“(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1”应该是互逆等价的。老公如何认为后面这个是错误的呢?】
  【作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-29 13:16:28】
  云卷这是更无厘头的说法!
  【说不通。因为没发火和听不懂是充分非必要关系。x-1≠0和x≠1则是充要关系。】
  A式 x-1≠0和x≠1:既然你云卷已认定是充要关系,那么
  B式(x+1)(x-1)≠0和x≠1:不也是充要关系吗?!
  如果你认为A式说不通,为啥B式就说得通呢?你还能更无厘头吗?

  【如果用“X=1 那么(x+1)(x-1)=0”,来比对波尔命题应该是在逻辑和语义上都对应的上。】
  1)还是完全按你的逻辑,如果X=-1,同样(x+1)(x-1)=0 !你云卷说说,是不是也“应该是在逻辑和语义上都对应的上”?你能否定吗?
  2)既然X=1和X=-1都对应的上,你和老贾丢掉X=-1,算怎么回事???
  3)更严重的是,既然X=1和X=-1都对应的上,跟波尔命题挂钩,那岂不变成:无论你发火(X=1),还是不发火(X=-1),都意味着没听懂(或听懂了)(表达式=0)?!!!
  你俩还能更荒谬吗?
作者 :justinwish 时间:2019-01-29 21:50:56
  我对你的知识把握多么精准啊!
  
  • 公理力

    举报  2019-01-29 21:59:22  评论

    @justinwish 那这种意淫的东西遮挡出丑,恰恰暴露了你的理屈词穷!
  • 公理力

    举报  2019-01-29 22:05:24  评论

    @justinwish 为啥你至今不敢回答一个简单问题:你的表达式究竟如何能与玻尔命题挂钩?X=1、X=-1 ,你的表达式都等于零!难道无论你发火(X=1),还是不发火(X=-1),都意味着没听懂(或听懂了)?!还有比你更混乱、低劣的逻辑吗?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-29 22:15:42
  楼主,说点正经的。试卷上的五个命题全是对的,包括你写的。这是初中数学知识,不存在辩论问题。你身边总有初中以上文化程度的人吧,问问不就得了。
  我知道第一题你没有问题,因为是充要条件,这是你能理解的。下面四题不是充要条件了,你就搞不懂了,原命题与逆否命题等价并成立,是充分但非必要条件命题,逆命题和否命题不成立。
  面对对错确定的初中数学问题,你还不停质疑,我真不知道你到底为什么?为了面子?但这样做适得其反啊!
  • 公理力

    举报  2019-01-29 23:20:38  评论

    @justinwish 你这是偷换概念,转移话题!在玻尔命题上你被戏弄的狼狈不堪,出丑连连,不断自打耳光。万般无奈,弄出个表达式类比玻尔命题。核心问题是,你的表达式如何类比玻尔命题??表达式自身成立是最低要求,谁关心这个?你避开无法类比这个致命错误,扯一堆表达式本身是否成立,只能是理屈!
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 00:57:33  评论

    说的很清楚。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-29 22:28:17
  你发火(X=1),还是不发火(X=-1)

  ------

  楼主,我没冤枉你吧?我的第一部让你回炉到小学语文教室再好好学学。学学什么叫否定!
  “x=1”的否定是“x=-1”吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-29 22:59:19  评论

    @justinwish 这完完全全是按你的表达式推出的荒谬结论!玻尔命题的情绪事件有发火和不发火两个选项,你的表达式也是两项,你扯什么否定?整天意淫否定式,不就是当阿Q吗?把头埋进沙子幻想我不懂啥叫否定,你这是自己骗自己!却始终不敢回答:你的表达式与玻尔命题具体怎么个挂钩类比法?!
  • 公理力

    举报  2019-01-30 02:26:43  评论

    @justinwish 何况,这里用X=1代表发火,X=-1代表不发火,已经标明了是逻辑含义!哪还有数字正负的含义?!谁告诉你负号(-)不能代表逻辑非?A与-A是啥意思?你自己一会儿借口是逻辑,一会儿又改口狡辩是数学。结果把自己绕进去了!竟然愚蠢到看不出X=1代表发火,X=-1代表不发火的逻辑含义!
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-29 22:35:36
  第一题是不能与玻尔命题类比的。但后面几个命题都可以与玻尔命题类比,请注意,类比的是逻辑。逻辑就是从貌似风牛马不相及的命题中提取出的相同的可类比的东西。如果你看不出其中共同的东西,就恰恰说明你不懂逻辑。
  如果你还有正常的求知欲,那你就静心好好思考你自己提的问题。我们没有教你的义务。
  快过年了,祝你新春快乐吧!
  • 公理力

    举报  2019-01-29 23:03:03  评论

    @justinwish 别扯没用的蒙混!就具体说你的表达式,(x+1)和(x-1),在“x=1”和“x=-1”时,如何与玻尔的情绪事件及领悟事件挂钩???
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-29 22:45:57
  @_雲卷雲舒

  如果x-1≠0,那么一定x≠1(挂钩关系是不发火,则不懂)。
  其等价的逆否式是:如果x=1,那么一定x-1=0(挂钩关系是懂了,一定发火)。

  你云卷却马上跳出来,装模作样这是“充要关系”!

  而老贾的:如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1
  你却补上逆否式:如果X=1 那么(x+1)(x-1)=0 (还是漏掉X=-1!)
  转脸就不再提“充要关系”这回事了!而是强调“逆否等价”。

  我勒个去!两者都是等价的逆否式,你云卷就好意思否定前者,肯定后者!

  不客气地讲,你这是不要脸!说白了,你云卷也是不讲道理的货色!

  居然还好意思虚伪至极地问:“老公如何认为后面这个是错误的呢?”

  完全按照你的逻辑和答案,那不也是“充要关系”吗???

  你明知故问,这不是凑上来自找被打脸的机会,是啥?
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 00:05:56  评论

    @公理力 (x+1)(x-1)≠0 和x≠1 这两者是充要关系?公理力,你真的蠢到这个地步吗?
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-30 00:54:59
  X=1 的 否定式是 X≠1,而不是X=-1

  X=1 代表不发火,那么X≠1就是发火。这里没-1什么事。

  所以在围绕 (x+1)(x-1)=0的逻辑推演里,只能选X=1(或X=-1)进行推演。一旦算定,就要用≠来表示否定式,不能用1和-1纠缠不完。

  公理力要是理解这一层,这就走入逻辑轨道了。否则的化,还是胡乱联系的裁缝路数。这个地方是关键。
  • 公理力

    举报  2019-01-30 02:43:34  评论

    @_雲卷雲舒 纯属思维混乱!如果按你的定义:X=1代表不发火,X≠1就是发火。你如何能挂钩解释老贾的表达式【如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1】???你能吗?老贾能吗?为了狡辩一个错误的表达式,老贾至少在3个问题上被打脸!而你也要凑上来,这不是找抽吗?
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 07:01:36  评论

    @公理力 对老贾的表达式,可以理解,X≠1代表不懂,X=1代表懂。不可以吗?本层提到代表火以及不火,这是就我给出的表达式模拟波尔命题的状况做解释。上面没有提到我给定表达式的前提,这是一个小瑕疵。其实这些都是变化一下思考就可以。没想到,这些对你都是问题。
6条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-30 02:17:24
  @_雲卷雲舒
  【X=1的否定式是X≠1,而不是X=-1。X=1代表不发火,那么X≠1就是发火。这里没-1什么事。】
  你这是混淆了数学和逻辑!用X=1代表发火,X=-1代表不发火,已经标明了是逻辑含义,根本没有数字正负的含义啦!

  在逻辑关系中,负号(-)经常用来代表逻辑非,如A与-A。同理,若数字1代表发生某个事件,就可以用-1代表未发生。特别是在老贾的表达式中,两个选项就是X=1和X=-1,与玻尔命题挂钩时,就只能是逻辑含义,不再是数字含义!用X=1代表发火,X=-1代表不发火,一点问题都没有。你在这点上挑刺,只能是徒劳。

  但这些都是枝节问题,核心问题是:老贾自己的表达式能否类比玻尔命题?!

  答案是不能!因为真要类比,结果恰恰是反玻尔命题的!

  正如上面的挂钩法:用X=1代表发火,X=-1代表不发火,那么,【如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1和x≠-1】的含义是,无论发火与否(X=1或-1),都可能是懂了或不懂!这就完全突破了玻尔命题。

  而你的说法【所以在围绕 (x+1)(x-1)=0的逻辑推演里,只能选X=1(或X=-1)进行推演。一旦算定,就要用≠来表示否定式,不能用1和-1纠缠不完。】
  这纯属无厘头狡辩!X=1和X=-1,在老贾的表达式中,属于同时存在、同等重要的条件,必须同时考虑!只选其中一个,这是什么狗屁道理?
  何况,即使一次只选一个,X=1和X=-1属于不同的条件,而得出的结果居然完全一样!这还是:发火与不发火,都意味着听懂或不懂!这不还是反玻尔命题???
楼主公理力 时间:2019-01-30 03:16:13
  我一点都没说错!在老公面前,老贾这伪娘只剩下意淫我出错作为他唯一的精神支柱了!

  1)你老贾家的水珠是弹性的?!
  钢珠的刚性、弹性都足够好,自由落到刚性弹性同样好的钢板上,即使忽略空气阻力(或在真空中试验),势能转化为动能冲击钢板过程中,也有形变等能量损失,回弹高度必然小于初始高度!

  2)即使你家水珠比钢球的刚性弹性还要好,初始下落速度很小的水珠,回弹高度也不可能超过落差!因为下落前的初始动能不足以弥补水珠下落和回弹过程中的能量损失!

  3)老贾的愚蠢在于:用手画出的可以是漫画、涂鸦,水珠高度想要画多高都行!这也好意思拿出来作为力学讨论的证据吗??我可以把一贯说假话的老贾的鼻子画成一尺长!
  老贾,这是用你喜欢的证据证明你的鼻子是一尺长!也就是证明你一贯说假话!
  如果你能肯定我的证明方式,我就信你的瀑布水花高度超过落差!

作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-30 08:16:45
  @公理力

  回复公理力15楼。

  关于X=1代表火或不火,懂或不懂,不同的情况设定不同。请参照上面的解释。另外,你不能用数学解题的思维来混同逻辑判断。这一点老贾已经明确提醒你,没想到你如此冥顽不化。

  下面举两个例子,看看公理力能不能开窍。

  ①比如 (x+1)(x-1)≠0的数学解答,答案必然是x≠1并且X≠-1。(在这个层面不等式和答案也是等价关系)

  但是,如果是逻辑判断,那么由(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1,也是成立的。(因为由这个不等式的数学答案也必然可推出x≠1)

  ②如果求解(x+1)(x-1)=0的数学解答,答案必然是x=1或x=-1。(同样,这个等式和答案也是等价关系)

  但是,如果是逻辑判断,那么由(x+1)(x-1)=0,那么则不一定x=1。(因为有x≠1的状况存在。另由这个等式的答案也不能推出一定x=1)

  能看出这样的差别吗?①的数学答案是两个条件的同时成立。所以,在逻辑判断的一定怎么样的时候,选择其中一个条件说事,这个没问题。②的答案是两种结果的或关系。这种或关系,在对应的逻辑判断,如果选择其一个结果则是不一定句式。

  需要注意的是,一旦什么选定x=1进入逻辑轨道,那么它的否定式是x≠1,而不是x=-1。这个公理力要切记。
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 08:19:04  评论

    最后一段,去掉多余的【什么】。
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 08:28:29  评论

    手机按字,上面重复出现【那么】,希望不影响阅读。
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-30 09:04:15
  公理力教授,请问这个命题成立吗?

  
  • 公理力

    举报  2019-01-30 09:14:07  评论

    @justinwish 就你还有脸给我提问题?我提的多少问题你都在当缩头乌龟?!理屈词穷了,出丑大了,又想转移注意力?能不这么不要脸吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-30 09:16:37  评论

    @justinwish 除了把虚构意淫当精神支柱,你这阿Q啥时候能正面、直接回答实质问题?你这不是伪娘是啥?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-30 09:08:26
  @_雲卷雲舒

  你的这个新回答,全部都是废话。正面、直接回答这些问题,否则滚蛋!
  1)在逻辑意义上,谁告诉你,用X=1代表发火,X=-1代表不发火就不行?!
  2)就按你的定义:X=1代表不发火,X≠1就是发火;
  或者按你改口的说法:X≠1代表不懂,X=1代表懂。
  你和老贾如何能用表达式【如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1】挂钩类比玻尔命题?!
  这个问题问了多少遍了,为啥你和老贾都不敢回答?
  3)我上面已经明确给出结论:这个表达式类比的结果,恰恰是反玻尔命题!这还不够打脸?你们有能耐为啥不反驳?

  绕开实质问题,不是重复表达式成立这种小儿科!就是不三不四的废话!这只能证明你们,既没有认错的勇气,又没有反驳能力的娘们!还自动凑上来找抽!

  看看你在集合图帖里的表现,对我的图鸡蛋里挑骨头,甚至概念白痴的话(把比例扯到集合图里)都敢说!再看你自己画的图,基本概念就是错的,更是占全了你挑刺时的所有问题!整个就是自己打自己脸。什么时候承认过你自己都数不清的错误?一个再见就当什么事没发生,能要点脸吗?
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-30 09:27:25  评论

    @公理力 你很情绪化哦,待会再回答你。度化小鬼,确实需要地藏王菩萨精神。
  • 公理力

    举报  2019-01-30 09:33:43  评论

    @_雲卷雲舒 因为对你们这些货色,好好叫道理没用,客气更没用,你们就一个字:贱!
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-30 09:21:04
  当然可以类比了。

  
  • 公理力

    举报  2019-01-30 09:29:25  评论

    @justinwish 这还是不三不四的废话。我前面问了N遍的问题很清楚:就具体说你的表达式,(x+1)和(x-1),在“x=1”和“x=-1”时,如何与玻尔的情绪事件及领悟事件挂钩???
  • justinwish

    举报  2019-01-30 09:34:53  评论

    @公理力 与X=-1无关,这不是解数学题,这个命题只谈x是否等于1,仍然不失为一个成立的命题,而且其格式与玻尔命题一样。可以明确告诉你,试卷的第五题,是你写的,依然可以类比玻尔命题。再次告诉你,类比的是逻辑。看来你不可能懂了!
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-30 09:37:37
  @公理力
  怎么样,18楼的问题可以回答一下吗?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-30 09:59:53
  【justinwish:2019-01-30 09:34:53 评论
  与X=-1无关,这不是解数学题,这个命题只谈x是否等于1,仍然不失为一个成立的命题,而且其格式与玻尔命题一样。】

  来看看老贾这番狡辩。
  1)你把表达式分解为X平方-1,就能否认x=-1这个条件的存在?!你还能更无知吗?

  2)在你的表达式里,x=1和x=-1在逻辑上完全等价!这点你无法否认。
  你敢说与X=-1无关,也就可以说与X=1无关!那你的表达式岂不是与啥都无关?!
  3)而要害是:正因为存在X=-1这个情况,你的表达式的逆命题才不成立。你居然敢说与X=-1无关,只谈x=1!你这不是又在自抽?如果你坚持这条,岂不意味着逆命题也成立?!这不又成了充要条件?

  • 公理力

    举报  2019-01-30 10:07:17  评论

    @公理力 关键的道理在于:你的表达式【如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1】一摆出来,就不是凭你一张嘴就可以裁定是否与X=-1无关了!任何人都有理由用1和-1去验证,而验证的结果是,x=1和x=-1,表达式的结论完全一样!与玻尔命题挂钩类比,唯一的结论只能是:发货与否,与是否听懂没有关系!
  • 公理力

    举报  2019-01-30 10:10:03  评论

    @公理力 最后的结论就是:你老贾的表达式不但无法与玻尔命题挂钩,而且你设计的这个表达式愚蠢到变成推翻玻尔命题的类比式!
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-30 10:18:55
  公理力,你已经是一盆浆糊了。咱捋一下吧,首先是这个命题:
  如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1
  你说这个命题成立吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-30 10:22:02  评论

    @justinwish 少来这种没用的垃圾话,直接回答实质问题。
  • justinwish

    举报  2019-01-30 10:23:49  评论

    @公理力 你这样,就没法教你了
5条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-30 11:14:37
  【justinwish:2019-01-30 08:59:18 评论
  @_雲卷雲舒 公理力强调的恰恰是这个命题的逆命题和否命题不成立。】
  ===============
  @justinwish 老贾这是没有看明白,纯属说胡话!

  你的表达式补完整:如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1和-1

  它的逆否式:如果X=1或-1,那么(x+1)(x-1)=0 。这点你老贾没法否认。

  与玻尔命题挂钩进行逻辑类比,就是:无论发火与否(X=1或-1),都是不懂(表达式=0)!而玻尔命题是未发火,则不懂。

  一句话,用你的表达式的逆否式进行挂钩逻辑类比,就直接否定了玻尔原命题!
  我的这个逻辑分析哪来的“这个命题的逆命题和否命题不成立”???

  说你老贾在说胡话,冤枉你吗?
  • justinwish

    举报  2019-01-30 11:17:33  评论

    @公理力 不用你补完整,就说俺的原命题。不敢捋吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-30 11:21:31  评论

    @justinwish 你的表达式已经成为客观事实摆在这里,你想随意解释,那是徒劳!任何人,为啥不会拿X=-1去验证???给出一个说得通的理由就行,你能吗?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-30 11:59:13
  哈哈哈哈!老贾已经精神错乱到忘记自己是啥德行了!居然敢拿思想品德说事儿!

  很好!我正等着他这么做呢!

  来看看老贾的德性(以下都有足够证据):
  1)自己说过的观点(或严格的逻辑推论)一贯抵赖狡辩;
  2)故意断章取义(包括宪法),仅这场辩论就至少3次被抓现形;
  3)多年来,不以为耻地公开显摆自己喜欢给人挖坑;
  4)故意曲解、说假话误导他人;
  ……
  无需继续罗列,就凭老贾这些没有规矩、没有做人底线的低劣表现,任何板油都有充分理由以老贾之道还治老贾之身!

  至于我用逆命题、充要条件之类的逻辑常识(并非冷僻的知识!)等真真假假得小策略收拾一贯不上道、不守规矩的老贾,已经是很客气了!

  老贾在老公面前总是被动,总是被虐,错误连连,不停歇地不断出丑,以至于在老公面前,拿不出任何能够服人的理据,只剩下用意淫虚拟情节来当精神支柱!甘当阿Q。

  老贾要拼命捞救命稻草的心理确实可以理解,但是,敢拿品德说事儿,就只能是自取其辱!

  他能拼凑的东西,无非是我用点常识性的东西戏弄他,而关于他老贾,我可以拿出10倍、20倍的理据展览他那些令人鄙视的不堪行为!
楼主公理力 时间:2019-01-31 01:15:38
  云卷也发了个所谓“围绕逻辑”的主帖,这又是凑上来找抽的节奏!

  云卷的问题是混淆数学和逻辑!
  更恶劣的是,这个问题已经辨析清楚了,他继续在这里混淆视听!

  (1)他这篇的主旨就是在把老贾那个愚蠢的表达式与玻尔命题进行挂钩逻辑类比。讨论的就是逻辑,不是数学!

  并且,云卷自己就在用X=1代表发火,用表达式=0代表听懂。这里的1和0显然不再具有任何数值含义!而是代表逻辑命题中的含义。这点云卷和老贾都无法否认。

  既然是逻辑语境,与他的X=1代表发火相对应,用X=-1代表不发火,就是常规做法。正如-A代表A的逻辑非,完全同理。他和老贾只知道生搬硬套“否定式”那种小儿科,只是暴露你们的浅薄和无知!

  云卷居然还在呓语:“X=-1这样的表达则是单一数值的确定表达”!在逻辑类比语境中,他居然好意思又扯数学中的数值!

  而在我的主帖后,我已经不止一次问云卷和老贾这个问题,你们无言以对,却在这里继续故意曲解误导读者,能要点脸,多少尊重一下自己吗?
楼主公理力 时间:2019-01-31 01:25:25
  (2)云卷所谓的与玻尔命题的“类比关系”,首先是心虚地采纳老贾把(x+1)(x-1)因式分解为X平方-1!表达方式不同,就能改变其结果的相同?!能否认X=-1这个条件项的存在吗?这不是3岁小儿心理,是啥?

  而更大的问题是,他和老贾毫无道理地故意丢掉X=-1这个逻辑语境中与X=1等价的条件,根本说不通!目的只是为了硬凑与玻尔命题相符的条件而已!

  一个严重的自相矛盾的是,云卷挂钩类比的逆命题是:如果X平方-1=0(不懂),得出的逻辑结论则是不一定X=1(不发火)!

  他为啥能得出这个“不一定”的结论!正是因为存在X=-1这个条件!!如果舍弃这一条,这个逆命题也就可以成立!与其等价的否命题也就成立,这岂不又变成了充要条件?!

  云卷还有脸说可以不考虑X=-1吗?还好意思说老贾那个愚蠢的表达式只需考虑X=1吗?这不又是你陪着老贾打自己嘴巴吗?
楼主公理力 时间:2019-01-31 11:56:56
  @雲卷云舒_
  3)你扯了一大堆的废话!我们一直讨论的是表达式与玻尔命题挂钩类比问题,少扯无关的!

  具体到(x+1)(x-1)=0 这个表达式,只有X=1和X=-1两个条件项,没有x≠1什么事儿!
  如果X=1代表发火,X=-1就只能代表不发火,因为玻尔命题没有第三个选项!这点听明白了吗?

  你扯什么集合,全是废话。老贾拿X=250狡辩,只能证明他就是个二百五!(在与玻尔命题挂钩时,X=250同样可以代表不发火)

  你扯了那么多,有用的就一句,你挂钩类比的逆命题:如果X平方-1=0(不懂),则不一定X=1(不发火)!
  此时你转过弯了,被迫承认:这个时候,X=-1“就排上用场了”!

  一句话,老贾那个愚蠢的表达式,必须同时考虑X=1和X=-1两种情况!否则,逆命题也会成立,那就变成充要条件了!

  4)承认X=-1不能忽略,老贾的表达式就只能修正为:
  如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1和x≠-1
  而它的逆否式就是:如果X=1或-1,那么(x+1)(x-1)=0 。

  与玻尔命题挂钩进行逻辑类比,就只能是一个结果:
  无论发火与否(X=1或-1),都是不懂(表达式=0)!

  而玻尔原命题是:未发火,则不懂。(发火,则不一定!)

  一句话,用他老贾愚蠢的表达式的逆否式(两者等价)进行挂钩逻辑类比,就意味着直接推翻了玻尔原命题!

  结论:你云卷所谓老贾的表达式能类比玻尔命题的呓语,如果不是浅薄无知,就只能是脑袋被驴踢了!结局当然就只能是:自动凑上来陪着老贾那个只会意淫自己胜利的伪娘找打脸。
楼主公理力 时间:2019-01-31 12:01:29
  
  这个图,别的暂时不说,你云卷至少承认了你的两点错误:

  1)此前你一直附和老贾,咬定他的表达式不需要考虑X=-1的情况!现在终于意识到自己错了。
  2)你也不再坚持认为,如果X=1代表发火,X=-1不能代表不发火!反之,也一样。

  在这个图中,X=-1被你定义为“发火但不懂”子集,已经说明了全部问题。(尽管有个小瑕疵,但无关宏旨:带负号的通常表示事件未发生,用X=1代表发火,X=-1代表不发火,就更符合习惯。)

  换句话说,你这个图正好支持了我17楼的结论!

  同时,这个图也给了老贾一个响亮的耳光!嘿嘿~~

作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-31 12:39:46
  @公理力
  
作者 :偶兜兜有奶糖 时间:2019-01-31 12:56:44
  过年了,好好抡吧
  • 公理力

    举报  2019-02-01 03:35:35  评论

    @偶兜兜有奶糖 没懂,这是要“抡”啥?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-02-01 03:33:56
  @_雲卷雲舒
  哈哈哈哈!你的错误只是“一个行文瑕疵”?!还要脸吗?
  你的错误说法仅限于你的主帖?你那么多回帖都能一笔勾销?

  如果说那个表达式是一个坑,除了愚蠢的的老贾,挖坑埋了自己,你云卷是第一个跳进坑,且不能自拔的!从一开始,你就甘当没脑子的蠢货,自己跳出来,跟着另一个蠢货老贾鹦鹉学舌:不需要考虑X=-1!呓语老贾的表达式能类比玻尔命题。而我前面已经证明:老贾的表达式恰恰是反玻尔命题的!

  现在你又想往回缩,太晚了!而最令人鄙视的是,老贾因为一个初中水平的表达式都写不好,出了大丑,才说假话掩饰(谎称自己是挖坑)!而你居然也甘愿当白痴,明明自己错得一塌糊涂,还马上当应声虫:那是坑!

  逻辑从来不骗人!如果你真知道那是坑,完全可以不说话,等着看笑话不就得了?你却主动往坑里跳!

  那是啥坑?是让你丢人显眼的坑!证明你是人云亦云,没脑子蠢货的坑,更是你自己主动凑上来被打脸的坑!
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-02-01 07:22:03  评论

    @公理力 更正瑕疵,晚不晚,大家看。如果这种行文瑕疵成了你公理力的唯一救命稻草,这也真够可怜的。另外,我哪些回帖需要一笔勾销?请截屏举例?
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-02-01 07:54:17
  公理力比较愚蠢的就是不能理解,在罗辑上Ⅹ=1的否定式表达是X≠1,这是一个非1集合{X|X≠1},并且X=-1∈{XlX≠1}。由非1集合取代X=-1来摸拟玻尔命题是必须的,也是可行的。






  • 公理力

    举报  2019-02-01 10:43:02  评论

    @_雲卷雲舒 你这货甘当白痴应声虫,最终也同样落到他的可怜境地——只剩下靠意淫当精神支柱!
  • 雲卷云舒_

    举报  2019-02-01 11:57:44  评论

    @公理力 对这些“小儿科”的东西,怎么碰到实际问题,你就死翘翘了?
3条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-02-01 10:37:27
  @_雲卷雲舒

  你云卷还好意思扯这些?自己跳出来跟着老贾出丑,被打脸了!为了找补脸面,就又跟着他一起意淫我不清楚否定式。

  这种东西就是小儿科水平的死知识!你俩货也只会生搬硬套这类死东西。遇到具体问题,一塌糊涂!

  你的集合图就是典型的自抽!
  你不是纠缠比例吗?你的图反映了你胡诌的万分之一的比例吗?
  你不是纠结不懂的与不发火的是交集吗?你的图用环线把两者分开,算哪门子交集?
  • 雲卷云舒_

    举报  2019-02-01 11:53:16  评论

    @公理力 蠢货,Excel圆环图的径向叠合意义你不懂吗?
  • 公理力

    举报  2019-02-02 00:22:22  评论

    @雲卷云舒_ Excel是大众性日常通用软件。你见过谁像你一样脑残,在集合示意图中用同心圆环代表交集(还用环形线分开!)?交集属于共享的概念!你就是一个连基本概念都不懂的白痴!交集部分根本不该有分界线!你是啥也不懂,还来装大头蒜!陪着逻辑混乱的老贾愚蠢地往坑里跳,出丑被打脸,都是自找的!
2条评论   点击查看  我要评论

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规