天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

民主五问(一)你为什么总是不长人脑子?

楼主:教你说人话2016 时间:2017-06-19 09:17:22 点击:115 回复:26
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  民主——你为什么不长人脑子?

  邢卫华

  (一)

  公元前三九九年,西方哲学鼻祖苏格拉底,被古希腊奉行民主政治的雅典法庭,以侮辱雅典神、引进新神论和腐蚀雅典青年思想等三项罪名,判处死刑。他拒绝交纳赎金与逃亡,从容服下毒药,享年七十岁。
  他的弟子柏拉图等人,被迫流亡他乡……
  起码在今人眼中,民主制度不仅是人身自由的保护神,更是思想自由的保护神,可它诞生之初,却恰恰是思想自由的死敌!

  (二)

  一九九零年,由联合国环境总署牵头主办的第二次世界气候大会召开,呼吁建立一个气候变化框架条约。一百三十七个国家及欧共体开始了部长级谈判,并得到联合国常务委员会批准。
  一九九二年六月四日,各国首脑参加的联合国环境发展大会,在巴西里约热内卢召开。大会一致通过了为全面控制二氧化碳等温室气体排放,以应对全球气候变暖给人类经济和社会带来不利影响的《联合国气候变化框架公约》。

  一九九七年十二月,公约成员国在日本京都通过了对公约的补充条款《联合国气候变化框架公约的京都议定书》,简称《京都议定书》。在不到两年的时间中,就有八十四个国家签字。其后的十年中,共有一百八十三个国家批准通过该条约。
  但,美国民主党执政的克林顿政府,虽在条约上签字,却因共和党控制的国会极力反对,并没送交国会审议。在政府换届后,小布什政府宣布退出该条约。其后,在美国的影响下,加拿大也退出该条约。而日本和澳大利亚,也拒绝对条约的第二次承诺。

  二零一五年十二月十二日,包括美国在内的约二百个国家,在法国巴黎对《联合国气候变化框架公约》进行充份讨论修改后,全票通过,故称《巴黎协定》。美国民主党的奥巴马政府为免遭共和党控制的国会否决,奥巴马总统用行政命令的方式通过该协定,并立即制定《清洁能源计划》,以作为实现减排目标的保障。但此举却遭到最高法院的“暂停执行”判决,一直维持到任期结束。而换届后的特朗普总统,在没上台前就坚决反对《巴黎协定》,声称全球变暖是一场谝局,声言胜选后要考虑退出该协定,并推翻奥巴马的清洁能源计划,恢复对煤炭、石油等化石能源的依赖。

  二零一七年三月二十八日,特朗普在国家环保局签署了“能源独立行政令”,撤销减少新建燃煤电厂二氧化碳排放的规定,允许联邦土地进行煤矿开采,正式推翻了奥巴马政府的“清洁能源计划”。
  六月一日,特朗普政府正式宣布退出巴黎协定。

  什么是民主制度?
  这就是民主制度!
  民主制度从出现的那一天起,就从没顾及过是非对错,只考虑自身利益的取舍。即使象关乎“人类生存”这样的大是大非问题,也照弃不误……

  民主,就是这样的不是东西!
  因为,“民”原本就不个东西!

  (三)

  民,一眼看去,就是一个人“手”指着前方,“两腿”向手指方向奔去;上面那个方块,就是他的脑袋,空空如也,显然没长人脑子!
  而民字最早出现在青铜器何尊上,字形就是一只倾斜四十五度的有眼仁、有瞳孔的“大眼睛”,在紧挨着这只大眼睛的瞳孔部位,斜伸出“一只腿”——看清楚,这可不仅仅是没长人脑子,连脑袋都没有,更别提脸了。可见,民就是看见什么,就上前去看否可吃、可用、可为己有的没脸没皮。至于这是不是自己的,应不应该据为己有,根本就不考虑。

  民,当他面对利益不顾一切时,与蠢猪何异?
  民,当他面对利益疯狂抢夺时,与疯狗何异?
  所以,孔子才说:“民可使由之,不可使知之。”

  这句话,通常解为只能让百姓按权力者意志去做,不能使他们知道为何这样做。但若知道民是没长人脑子的东西,也就知道其实孔子是在说民的特性——他们只需要社会的管理者告诉他们应该干什么,不应该干什么,而不需要你给他讲多少大道理。
  讲,也是白讲,他也根本听不懂。
  这不是看不起民,而是实事求是。

  所以,人类各社会无论采用什么制度,也离不开法律。
  法,就是专门告诉民众不能干什么,违犯就要受制裁!
  民的需要,就是这样简单。
  因为,他们原本就不需要长人脑子。

  需要长人脑子的,应该是权力者,或社会管理者。他们必需为民思考,为民设想,让民能生活安定,环境安全,无忧无虑。而民则只需要按照管理者或权力者们的指导,春种秋收,做工经商,遵纪守法,各得其所。

  (四)

  于是,问题就转到权力者或管理者身上来了——你们长没长人脑子呢?如果你们也没长人脑子,那你们有什么资格掌握权力呢?有什么资格参与社会管理呢?民又凭什么把自己的一切交给你们掌控呢?既然大家都没长人脑子,民自然就要自己掌控权力,自己管理自己!
  是谓民权。
  是有民主。

  民主,就是一个没长人脑子的社会被一群没长人脑子的人们各为一己之私建立起来的一种社会制度!在这样的社会制度中,如果民主们认为应该保护你的思想自由与人身自由,自然就会保护你的思想自由与人身自由;反之,如果民主们认为你不该有思想自由与人身自由,自然就会剥夺你的思想自由与人身自由。

  同样,民主认为应该顾及人类社会的共同命运,自然就会顾及人类社会共同命运;反之,如果民主们认为不该顾及人类社会共同命运,而只该顾及一己社会命运,自然就会毫不犹豫的抛弃人类共同命运,只顾一己社会命运。

  至于为什么?你则永远也不会找到答案。就是找到了,也仍然是各说各话,各持各理,还是等于什么也没找到……
  因为,民这东西,根本就没长人脑子!
  一个连人脑子都没长的东西,有什么资格作国家的主?
作者 :河海森林5 时间:2017-06-19 11:04:55
  会被各自解读的也就是在这种七嘴八舌之中形成共识
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :同读一本 时间:2017-06-19 11:06:10
  民主讲脑子,中国人讲心,心比脑子更科学。
  • 金刚狼828

    举报  2017-06-20 07:16:54  评论

    中国人现在只讲物。
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-20 10:07:57  评论

    @同读一本 中国人现在有几个还有点心的?
4条评论   点击查看  我要评论
作者 :非党人士123 时间:2017-06-19 11:12:19
  气候协议,不代表人类命运,所以,不是是非标准
  • 金刚狼828

    举报  2017-06-20 07:13:14  评论

    我们这里正经受干旱,大河枯,小河干,地下水也难以打出,饮用水都受到威胁了,还说气候与人类命运无关?
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-20 10:09:11  评论

    @非党人士123 不仅是气侯,这些事情积累相加,人类基本上该玩完了。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :圣山神獒 时间:2017-06-19 11:13:46
  不太赞同
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :河蚌_赌徒 时间:2017-06-19 11:37:52
  特朗这事是够缺德
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :乌龙涂丫 时间:2017-06-20 10:57:26
  够绕的,结论呢
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-21 09:57:40  评论

    @乌龙涂丫 说了五问嘛,结论自然在第五问上了。现在人看不了长的,只有这样一点点拆开问,有什么办法。其实,原本就是一篇。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :绝尘清莞 时间:2017-06-20 20:17:10
  懂的真多!~
1条评论   点击查看  我要评论
楼主教你说人话2016 时间:2017-06-21 10:29:51
  圣山神獒:
  @教你说人话2016 说明你对人性,尤其是群体人性还缺乏认识。

  ——————————

  其实,我说的正是群体性人性认识问题,只是大家见解不同而已。
作者 :qyx123470 时间:2017-06-21 17:26:38
  不可能有真正的民主,所谓想像中的群体性决策,所谓民主就是一种相互制约的制度。通过讨论,决策的时候能有所牵制,相对合理的结果。我觉得社会文明到一定程度后,就会有这种民主制度。一个等级社会,必然控制太严,没有活力,思想僵化,这是必然的,因为权力垄断,没有竞争,必定阻碍社会发展,这是管理理论中的必然。什么古书都是扯淡。
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-22 10:19:06  评论

    @qyx123470 不可能有真正的民主,不等于什么古书都是扯淡。没有这些古书,人类文明不可能发展到今天这样子吧?
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :qyx123470 时间:2017-06-21 17:29:46
  资本主义并没有过时,资本家一般不会脱离生产实践,自然比权力垄断者更高一筹
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-22 10:21:11  评论

    @qyx123470 资本主义也并不是过时不过时的问题,而是随着资本的存在而存在。他们确实比权力垄断者更高一筹,因为陶的公司企业控制着具体的人,在他们的三分地上,他们远比统治者强势得多!
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :qyx123470 时间:2017-06-21 18:04:31
  几个人投票决定一些人事情还是合理的,但一个社会或政府靠群体性决策来运作,必然陷入无政府。
  • 教你说人话2016

    举报  2017-06-22 10:22:21  评论

    @qyx123470 只能说有一道理,但不能说合理。因为,事实证明确实不合理。
1条评论   点击查看  我要评论

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规