天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

终极揭秘!老贾拽着自己头发升入负逻辑幻境

楼主:公理力 时间:2019-01-20 07:52:02 点击:397 回复:208
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  声明一句,保证所有板油都能看懂!俺是按照俺最怕的牵小猪同学的理解力写的。

  建议板油们,看完后请自行评级:
  看完6】才明白的,有资格等着老贾拽着你的头发荣升负逻辑幻境;
  看到5】就明白的,你的逻辑能力是合格的;
  看到4】就笑了的,你的逻辑足够优良;
  只看了1】就懂全篇的,你比老公强多啦!推荐你去抢灾祸氏口中那位全能者的职位。
楼主公理力 时间:2019-01-20 08:04:37
  
  终极揭秘!老贾拽着自己头发升入负逻辑幻境
  文:公理力

  如果说过去那个老贾,只是逻辑薄弱,一不小心就弄出诸如“观测是意识”、“无神论是最大迷信”、“上帝不可能存在于人类时空中”之类的谬论,经历这场“逻辑专场”论辩的洗礼,在公理力诲(毁)人不倦精神指导下,他已经幻化为真正的“蒙世”维克——负逻辑男justinwish同志!

  1】什么叫“负逻辑”?
  嗯,你不清楚俺说的负逻辑是啥,就对了,这是老公最新的发明创造。与数字电路中的正、负逻辑数理概念完全不是一回事,简单理解,我指的是反规范逻辑的逻辑。现实中,与逆向思维又不同,总有那种讲歪理、胡搅蛮缠、对着干现象,一概斥之为逻辑混乱或逻辑白痴,并不客观。此类行为者确有一套独特逻辑,这点应该承认。与自然界不同,社会领域有反动派、反对党、逆反者,还有负能量概念,再加上负逻辑,就齐活了。

  尽管以现代物理学和传统逻辑学为代表的自然科学与社会科学都不会心甘情愿地承认“负逻辑”这令人恼火的劳什子,俺还是要谦虚+低调地提醒一句,在你准备对俺的“负逻辑”开牙之前,最好能偷来上帝锋利无双的假牙!勿谓言之不预也,嘿嘿~~~

  坠入负逻辑幻境的老贾是怎样滴呢?除了挥汗如雨,使出吃奶的洪荒之力反规范逻辑,本篇后面你将发现,这位负逻辑男还毫不含糊地摧毁了自己的逻辑基础!
  ——用带生活口音的普通话说,就是自相矛盾地打自己耳光者;
  ——用薛洋的文学家口音描述,坠入负逻辑幻境的老贾,坚信可以抓住自己的头发向负逻辑更高境界提升!
  ——用河海的重口味+北京腔儿表达,justinwish儿同志儿是YY得很爽的人儿。

  2】老贾的真实心态与玩儿法
  这个问题只需一张截图即可说明。
  
  显然,老贾对他这5条令人鄙视的下作表现和谎言并不否认,不怕认领。他的回复很能说明其心态:“俺都说了是故意给你挖坑,还扯什么地不地道。”也就是说,他老贾为了达到目的,摆明了要不惜手段,故意不要脸,包括死不认错、断章取义、谎言蒙骗,栽赃误导,等等。

  只是他忘记了一点:一个有理又逻辑足够好的人,论辩中需要任何不规矩手段吗?当然不需要。有理与逻辑就是其强大力量,无需担心任何无理挑战。反之,一个人不得不依赖各种令人不齿的小人手段,不要脸地胡搅蛮缠,他就不会是一个有理又逻辑足够好的人!老贾觉得此命题与逆否命题怎么样?正所谓,有理走遍天下,无理寸步难行。你的负逻辑能否认这里的常规逻辑吗?

  3】公理的心态与玩儿法?
  搂草也不见得是要打兔子,下雨天打孩子,就是一种killing time的智力游戏而已。玩儿法也很简单。与老贾的不择手段完全相反,不虚言,不作假,以理服人,是俺尽量不去突破的底线。别误解这是多么高尚的想法,仅仅为了尊重自己而已,而已。当然,这并不影响俺也有自己正当的小策略。毋庸讳言,老公跟老贾玩儿的就是逻辑游戏,包括但不限于诱导他尽量暴露更多的逻辑漏洞,也是无需否认的。至于最终的结局,你是否发现俺已经超额完成任务,也无所谓。这里不妨看看老贾基本概念漏洞的两个小例子。

  —— 老贾提了个问题:“A导出或者证明了B”,如果写成一个“若,则”式的命题是什么?
  想必大家也能看出他的口齿不清,这点就不说了,这个问题本身就很愚笨,他居然还喋喋不休地追着俺问了N回!“A证明了B”压根儿就不是一个“命题”的概念!用脚后跟想想,一个命题的前半句能够“证明”后半句吗?!老贾懂命题的基本概念吗?

  —— 老公有个表述:“你只要给出某人看过量子力学后发火了这个结果,无需你再多说一个字,就可以根据形式逻辑推出严谨的结论:此人看懂了!” 老贾坚信自己又捞到一根救命稻草!他得意洋洋地说:“你的语文也极差啊,看看你这句话,怎么一个是结果,一个是结论?它俩啥关系?你已经凌乱到语无伦次了。”
  哈哈哈哈,老贾,抱歉现在才回你,其实一句话就能说清:通过……结果,得出……结论,属于标配。你居然认为是错误表述,还它俩啥关系?!你这个所谓的理工男,居然不清楚科技论文中常见得根据……结果,得出……结论的规范表述?你我之间,究竟是谁“凌乱到语无伦次了”呢?

  4】令老贾抓狂的玻尔命题!
  老贾自信满满地引述玻尔的名言:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”紧接着,他又空口白牙造谣:“公理力显然发火了”。他居然还好意思说:他是在挖坑:“故意没说结论”。太愁人了!他的谣言明明是给出发火这个“结果”,哪还需要什么“结论”?!假如他说,没给出“原因”,起码还有救,意味着他不是逻辑白痴。

  老公最初的回应是:老贾这是为了掩饰自己丑出大了,才虚言挖坑(反正没法证伪),他用这个烂借口已经很多年了!但这反而变成自打耳光——他这是在用大师玻尔的话证明公理力懂了!而很讽刺地是,他所谓“公理力肯定不懂”的话音还在回荡呢!

  老公这条“离奇”回应,颇让老贾有种翻身农奴把歌唱的兴奋!他以为终于抓住了老公一个逻辑漏洞,可以摆脱自己错误百出、洋相出尽的囧境了!在他发达的负逻辑思维里,他坚信,只说一句某人发火了,根本无法得出此人看懂的结论(他似乎忘了玻尔命题)!于是,忘乎所以地又杜撰出一个典型的负逻辑否命题“发火了,则懂”,并很不地道地妄图栽赃给老公!(详见上面截图第4条)

  哪曾想,老公的后续回应简直令他抓狂!俺justinwish准备申请专利的“发火了,则懂”,你老公非说不成立!你也不否认:发火了,不一定听懂了。可是,俺说“公理力显然发火了”,为啥就是“证明了公里力懂量子力学”呢???你,你太自恋!太、太、太霸道!这,这,这还有天理吗?……

  我估计,如果俺继续跟他捉迷藏,老贾下一步就是去天理法庭起诉公理力了。这个天理法庭的威慑力太大了,怕怕!这是俺走了很多步后,再出来走两步的重大原因。

  5】吃瓜群众也一头雾水:为啥老贾的负逻辑就不能成立呢?
  “听懂了(条件),就会发火(结论)”,这个预测性假设句式作为玻尔命题的逆否命题没毛病;即使表述为解释性陈述句式:“因为听懂了,所以发火”,同样没问题。对此,老贾也不得不明确认同。但这不是重点。

  问题的关键在于:有玻尔名言,这两个逆否命题是否说出,都不重要了,因为逆否命题就隐含在玻尔命题中!这点老贾显然想不到。

  他只要给出某人看到量子力学后“发火了”这个结果(注意:不是结论,更不是条件),无需再多说一个字,就足以按照规范逻辑,推出严谨结论:此人看懂了!

  推理过程也不复杂,首先根据形式逻辑常识,将隐含的逆否命题“推导”出来(上面两个中的任何一个均可)。然后,就像套公式一样,即可明确此人发火的原因,并得出与玻尔命题等价的逆否命题——“因为听懂了,所以发火”!

  问题的全部症结就在于:你是按照正确的规范逻辑,进行合理演绎呢?还是敢当逻辑白痴,以拥抱规范逻辑的忌讳为能事,恣意胡搅蛮缠?按前者,唯一的答案就只能是正确无误的逆否命题结果!按后者,就是走到负逻辑的境地,弄出逻辑上站不住脚的否命题(或逆命题)谬论。你还没明白?没错,需要继续往下看。
楼主公理力 时间:2019-01-20 08:04:59

  6】揭密时刻到了!
  负逻辑男justinwish同志百思不解:为啥你老公用逆否命题得出的“原因”就是对的?而我用否命题(或逆命题)推出的“结论”就站不住脚呢?

  ——先从常识看。老贾空口断言:“公理力显然发火了”。这虽然是一个十足谣言,但在语义和文法上,它仍属事实陈述句,给出的只能是结果。根本不是假设预测句中的结论,更不可能是假设句式中的条件!也正因为如此,按规范逻辑思路走,就必然“收获”发火原因——从而构成逆否命题“因为听懂了,所以发火”。
  其实,无需多么复杂的逻辑纠结,对于一个结果陈述,人们最直接的本能反应就是想找到其原因:为啥发火?这个最符合常情常理的思维模式无疑也是正确的,它可以很自然地走向老公给出的这个逆否命题,没啥高深的。

  ——再看老贾的负逻辑思路。为了“发火了,不一定是听懂了!”这个他日思夜想打倒公理力的武器,不惜无视规范逻辑的忌讳,更违背语义和文法常识,甚至丢开理性和规矩——反正光脚不怕穿鞋的!愣是光着膀子,只穿迷你三角裤,就把发火这个“结果”荒谬地扭曲为“条件”——杜撰出“发火了,则懂”这个荒谬的否命题!
  到此为止,还不算什么奥秘,那么,奥秘究竟是什么呢?

  ——最根本的奥秘在于,唯有逆否命题的思维始终保持在原命题框架之内!用接地气的说法,叫做就事论事。再具体一步,该思路遵循一个原则:始终不超越原命题的基础、前提和语境。这就足以约束人们活跃的思维不偏离规范逻辑的正确轨道!

  如,发火这个结果,其原命题框架之内的原因是唯一的——“听懂了”,没有任何其它原因可与之比肩!也就是紧紧扣住了原命题关于人们第一次听到量子理论时的反应这个主题,并严格限定在该框架之内进行辨析,寻找出发火的原因。没有任何其它东拉西扯的空间。

  而否命题或逆命题的思维则是另一番景象。那是以突破原命题框架为能事,东拉西扯,恣意妄为,标新立异。这就是其“悲剧”结局的根本症结所在!具体说来,就规范逻辑而言,对一个命题展开辨析与讨论,参与者需要就基础、前提和语境等达成默认或明确的共识。而不在同一“页面”,各说各话,就无法避免南辕北辙的荒唐结局。

  如,否命题“发火了,则懂”。在无视原命题框架的情况下,共同认可的基础、前提和语境也就荡然无存!荒谬地走到原命题之外,去找发火的原因,可以有N多!老贾被大两旬的女友甩了,喝凉水塞了牙缝,天上掉馅儿饼打破了头,…… 等等,都完全可能让justinwish同志火冒三丈!这当然与是否懂量子力学,没有任何联系了!老贾不愿正视的问题是,这样的胡搅蛮缠,能叫正常的讨论与辨析吗?!

  但是,可是,言而,大家都看到了,灾祸的上帝都挡不住!负逻辑男justinwish同志就敢如此荒谬——愣把发火这个结果扭曲进条件模板!目的正是要摆脱玻尔的原命题框架,拽着自己的头发就飞进了负逻辑幻境!

  而其意外收获是,就有几位出门不带脑子的,心甘情愿跟着上当,最终都被老贾的负逻辑思维带沟里去了。

  7】负逻辑男justinwish同志的又一创举

  我在回帖中就预言,从老贾毫无逻辑地杜撰出荒谬的“发火了,则懂”开始,他就掉进自己挖的逻辑深坑,出不来了!鸭子死了嘴硬的老贾当然不会认错,他大无畏地敢当负逻辑先锋,结果就是越陷越深,最终把自己绕进去了——走到了否定玻尔名言原命题的自相矛盾境地!不信,请往下看。

  他在自己的帖子后面宣布这场论辩结束,老公大败——他老贾自然是胜利者!而在他的战果总结中,光荣的“蒙世”维克、负逻辑男、justinwish同志的又一伟大创举横空出世!

  他的结论是:“综上,听懂的会发火,而听不懂的也可能发火。那么,反过来,发火的有可能是听懂的,也有可能是听不懂的。”

  老贾这个结论完全可以更简练地归结为一句话:发火与否与懂不懂无关!

  而玻尔名言的原命题是“如果没发火,则没听懂”。显然,老贾的负逻辑已经让他忘记自己是谁,更让他忘记玻尔名言是啥!最终走到了否定玻尔原命题的幻境!

  十分讽刺又令人忍俊不禁的是,正是老贾自己最初引出玻尔那句名言!这意味着,他完全承认玻尔命题的合理性、正确性。更重要的是,如前所述,玻尔的原命题是这场逻辑论辩的基础、前提、语境框架!

  老贾否定了玻尔原命题,整个讨论的基础、前提条件和语境框架也就都消失了!所有的讨论都将立马儿变成废话、垃圾!

  我了个去!早知老贾是这种程度的逻辑白痴,我何必浪费时间?你老贾在老公面前不断展览你发明的抵赖式狡辩戏码,也就算了;努力争当小丑为大家带来欢乐更应该肯定,但你现在的表现,令人想到间歇性神经病的症状!这让你那几位粉丝情何以堪?

  幻化为负逻辑男的老贾,已经完全乱了方寸,自相矛盾、自抽耳光到了连他自己引出的原命题都否认的地步!这等于毫不含糊地摧毁了自己论辩的整个逻辑基础!显然,塞万提斯笔下的堂吉诃德大战风车的形象只能相形见绌!这让我想起网上看到的那些令人惊异的图片,一条蛇正在从尾部开始吞噬自己(见题图)!

  面对现在的老贾,我真的疑惑了!老公的诲(毁)人不倦精神真有如此魔力?

  但有一点可以肯定:即使老贾身上每个细胞都是负逻辑,他也无法从自己挖的这个逻辑深渊中爬出来!

  顺便声明一点:老贾空口断言:“公理力显然发火了”,这是明摆着的谣言。从这个谣言出发,他又通过模仿俺幼儿园情景剧片段等方式,极力把逻辑推演的结果,渲染为公理力自诩自己懂了!这令有些板油也产生这样的错觉!公理力从来不曾说过自己懂量子力学!反而是老贾早就在暗示,长江只有他懂量子力学!(参见上面截图第5条)但很不幸,老公一不小心,就比老贾多了解了那么一丢丢。

  据最新的长江大道消息,尚有灾祸、小狼、云卷一干人等,正眼巴巴瞅着老贾,期待也拽着他们的头发排队升入负逻辑幻境呢!不管你信不信,反正我信了。

  最后,用老贾自己的话说:“不太可能认错,这是人品问题”!请justinwish同志表个态呗。
作者 :风铃清音 时间:2019-01-20 08:24:08
  周末快乐!继续探讨
  • 公理力

    举报  2019-01-20 08:26:30  评论

    @风铃清音 嗯,据传说,真理越辩越明!风铃同乐!
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 09:08:50
  刚看到,老贾在老公这儿成了小丑,居然还好意思躲到别处大言不惭,逗俺玩儿!哈哈~
楼主公理力 时间:2019-01-20 09:28:48
  
  这是老贾给俺造谣的插图(局部)。
  左边的“原命题”(若火则懂)本来就是老贾自己的杜撰,却标上我的名字!
  再看右边的“逆命题”(若懂则火),这才是我纠正他那个逻辑不通的杜撰的说法。
  老贾居然标上“偷换为”!老贾懂起码的逻辑吗?

  假如左边(若火则懂)真是我的,难道我会自己“偷换”自己的说法吗???

  这恰恰暴露了你内心的真实心态:因为左边(若火则懂)本来就是你自己的杜撰,我修改为右边的(若懂则火),你本能地觉得我“偷换”了你的说法!尽管事实上,我是正大光明地纠正你;逻辑不通的错误。

  你老贾造谣都能整出如此低级的漏洞!你还好意思提逻辑二字吗?哈哈~~
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 10:03:38
  公里力在说啥?能看明白的举下手!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 10:17:25  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!草鸡了,就装糊涂吧!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 10:33:10  评论

    @justinwish 老贾该不会连上面这张图也不认领吧?说说,这是不是造谣又出了漏洞?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 10:36:03
  “不太可能认错,这是人品问题”!

  这可是你老贾自己的原话。

  表个态,以证明你没有人品问题,很难吗?
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 10:55:37
  行了,老公公,你再扯出100条裹脚布也解脱不了,只是在污染环境。
  俺早看穿你的逻辑障碍点了:
  “因为听懂了,所以发火了”,这是个逆否命题是你的救命稻草,没错吧?
  俺说“公理力发火了”,你说那是因为我懂了啊。这就是你的逻辑。
  结果再反证条件?逆命题是等价的吗?

  “因为是老娘们,所以唠叨”,俺说你很唠叨,你说“因为我是老娘们啊”。而且最初你用的还是“证明”二字。

  俺说你得出“是老娘们“的结论是错误的,你非要证明你是个老娘们,俺也不拦着了。

  条件和结果能互证吗?你就像那个集市上卖矛和盾的,拿起矛来吆喝矛,拿起盾来吆喝盾,然后自己认为战无不胜了!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 11:24:15  评论

    @justinwish 这些说了无数遍的话,在之前,特别是这个新帖里已经被驳斥的没有立足之地!你还是重复这些,不但不会有任何用,反而暴露了你是真没理可讲了!假如有理,为啥不针对这个新帖否的观点进行反驳?这个逻辑不是很清楚吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 11:49:24  评论

    @justinwish 何况,这个主帖已经阐述清楚,你老贾把自己引入、采纳、赞同的玻尔原命题都否定掉了!你习惯于自打嘴巴暂不说,这是把你整个论辩的基础、前提和语境全部否定了!这里你回复的这些车轱辘话,也是你否定的一部分!即使按你老贾的观点,它们也统统成为废话和垃圾。根本无需我来否定!嘿嘿~
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 11:30:46
  6楼这张图,就摆在你面前,你为啥不敢说一个字?不就是理亏吗?

  对这个主帖的系统分析,你也是同样的表现,很遗憾,这些真实的反应,都是在暴露你的理屈词穷。

  靠不着边际的大话、空话狡辩,完全没用,只能更充分地反映你的心虚。
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 12:07:58
  好了吧,公大学者,别人都烦了,俺也没兴趣再教你了。最终陈述一下,希望你好自为之吧。
  你扯的太远,以至于忘了从哪里出发的。咱们也要“不忘初心”,事件起因是俺说“公理力发火了”,然后你说“证明公理力懂量子力学呢”,这个你不抵赖吧?俺说你得出这个结论是错误的。
  你的逻辑俺看的一清二楚。玻儿命题的逆否命题是你的救命稻草,即“听懂了,则发火了”,俺说你发火了,你的意思是那是因为你懂了,所以结论是你懂了。
  你把俺的“发火了”硬说成是果,俺也认了,你把你“证明”了的东西说成了因,又把因说成了“结论”。根本问题是将逆命题视为等价的了。
  俺用一张图将逻辑命题关系反映的一目了然,你无论从哪个方向绕,都不出三步就能解决问题。逻辑命题关系清晰无比,对错水火不容,不存在都对的情况。你在这里扯什么“语境”,扯什么“科技论文”表述方法,是想绕出数学逻辑范畴。
  你要是俺的学生,俺早把你踢出课堂了。我经常讲课,俺是学物理的,逻辑思维是俺的基本功,可以信手拈来,别人的逻辑错误也能一眼看出,否则俺当时怎么能马上看出你的结论是错误的。
  本来还想拉你一把,现在就凭你的智商和态度,你永远在坑里趴着吧!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 13:12:40  评论

    @justinwish “你把你“证明”了的东西说成了因,又把因说成了“结论”。”唉!看看你这可怜的语文水平!我都懒得解释了。
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 12:41:54
  哈哈,还是在重复被驳得无立足之地的东西!

  “根本问题是将逆命题视为等价的了。”这是十足的撒谎栽赃!你老贾很不要脸地删除我纠正你错误的部分,再断章取义,撒谎造谣,这是典型的小人行为。

  就这,还要摆出一副死猪不怕开水烫的造型,讲不出任何理由的就耍无赖。不断重复被揭穿的谎言。这得是什么样的脸皮?

  更能说明问题的是,对于这个新帖的观点,你拿不出任何反驳的理由。只剩下说阿Q的大话、空话!这就是活脱脱理屈词穷,又死不认错的标本。

  你自己的话:“不太可能认错,这是人品问题”!你这是自己骂自己呢,嘿嘿~~~
  • justinwish

    举报  2019-01-20 12:44:40  评论

    又发火了,哈哈!你再发火也证明不了你懂量子力学啊!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 13:08:59  评论

    @justinwish 如果这能让你觉得出丑不再那么难过,你随便怎么认为。没错,这种情况下,阿Q精神你是非常需要的,嘿嘿~~
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 12:53:17
  老公公,看来你不甘心趴在坑里。我替你出个主意,你先承认个错,你说你当时说的“证明了公理力懂量子力学呢”不妥,“证明”二字用词不当。如何?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 12:54:26  评论

    然后,其实,还有讨论空间。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 13:06:31  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!需要主意的是你自己!用“证明”一点问题都没有!还有你前面喋喋不休的愚蠢问题。在原命题框架内,找出发火的原因,与你给出的结果一起构成逆否命题,结就是正确无误论,同样没有用词问题。而你不断纠结这些已说清的问题,只是进一步证明你的理屈,同时暴露语文水平太可怜!
3条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 13:18:32
  【看来你不甘心趴在坑里。】

  你把玻尔的原命题都否定掉了!你的整个论辩的基础和前提都没了,你所有的论证都已经成为被你自己否定掉的垃圾!

  现在是你自己掉进了自己挖得看不到底的逻辑深渊!永远没有任何可能爬出来。

  老公(或任何其他人)想帮你,都没用,没人能从深渊中把你拉出来。
  • justinwish

    举报  2019-01-20 13:22:45  评论

    你真的没发现自己越说越离谱了?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 13:26:32  评论

    @justinwish 你一直在说空话,这有用吗?拿出你具体反驳的理据嘛!
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 13:27:16
  公理力不承认他当初的说法有问题,他坚持用他的“逻辑”可以得出结论:“证明了公理力懂量子力学呢”!
  就让老公公这么认为吧!■
  • 公理力

    举报  2019-01-20 14:34:18  评论

    @justinwish 又想混淆!完整的说法是,你老贾在拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!不是我在证明!玩儿这种雕虫小技很无聊。
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 13:57:27
  【公理力不承认他当初的说法有问题,他坚持用他的“逻辑”可以得出结论:“证明了公理力懂量子力学呢”!】

  “他坚持用他的‘逻辑’可以得出结论:‘证明了公理力懂量子力学呢’!”
  —— 这又是你老贾的篡改!

  我的原话是:“这是拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!”拿某某人的话证明某个观点,这也是最常见的搭配,“证明”一词的这种用法完全不存在疑问。

  而你的篡改已经不是我的本意!“拿玻尔的话来”(证明),被你刻意删掉了!

  事实是,关于“证明”一句,你一直都在处心积虑地断章取义。而你的改动每次都是含糊其辞。这也是不地道的。
  • justinwish

    举报  2019-01-20 14:25:31  评论

    好,就以你写的原话为原话,咱不再改了行吗?你还坚持你的“公理力懂量子力学呢”这个结论吗?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 14:26:44  评论

    能不能痛快说一句。你坚持你这个结论吗?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 14:39:23
  【justinwish: 2019-01-20 14:25:31 评论
  好,就以你写的原话为原话,咱不再改了行吗?你还坚持你的“公理力懂量子力学呢”这个结论吗?】

  看看你这点出息!总想断章取义钻空子!

  我坚持的是:你老贾在颠三倒四,自相矛盾。你一方面声言:“公大学者不懂是肯定的了”!另一方面又拿玻尔的话来证明老公懂量子力学!
  • justinwish

    举报  2019-01-20 14:42:47  评论

    你能不能正面回答,你坚持你的结论吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 14:51:49  评论

    @justinwish 你还真够啰嗦!我上面说得还不够清楚?随便你想怎么反驳,直接来就是了,墨迹啥呀
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 14:47:00
  公理力,俺现在没工夫,约个时间怎么样?晚上八九点,你就算在加国也起床了。咱当面锣对面鼓,只要你不胡扯,俺三步将死你
  • 公理力

    举报  2019-01-20 14:58:43  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!说空话、大话有用吗?还是那句话,有理走遍天下,无理寸步难行。帖子就在这里,靶子都给你树在这里。你是太心虚了吧?磨叽大半天了,没见你拿出一条像样的反驳!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 15:00:40  评论

    @justinwish 现在都几点了?不会那么早起来,我可以尽量早点
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 20:09:27
  公理力醒了吗?敢当面锣对面鼓吗?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 21:25:43
  首先,要明确一个问题:你是否仍坚持你引入的玻尔原命题也是错的?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 21:37:14  评论

    不说废话了。俺当然认为玻尔命题是对的,你不会认为是错的吧?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 21:50:54  评论

    @justinwish 很好!这就意味着,你承认你总结中的那个结论错了,你能确认这一点吗?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 21:33:59
  好,现在开始
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 21:35:01
  我的原话是:“这是拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!这是你的原话,不再改了,行吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 21:49:10  评论

    @justinwish 不对!我整句话的原意是:你老贾在拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 21:37:05
  更关键的是,失去了这个基础和前提,继续讨论也变得无法正常进行!

  很简单,讨论、争论,需要一个共同的基础和前提。没有这个,双方就不在同一“页面”上,就变成了各说各话!也就不是讨论、争论。

  这里的简单逻辑,你不该不懂吧?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 21:41:51
  我也强调几个前提:在命题逻辑范畴讨论,不能超出这个范畴;为避免语文问题,我们可以采用数学符号,比如“若A则B”可以写为“A→B”。如何?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 21:53:45
  给你几秒钟时间,你再考虑一下你的原话到底是什么,锁定它,不改了,好吗?
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 21:57:56
  那么我先表达我的意思吧。我的意思是:根据玻尔命题和我说的“公理力发火了”,不能得出公理力懂量子力学的结论。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 21:59:17  评论

    @justinwish 这个我知道
  • justinwish

    举报  2019-01-20 21:59:56  评论

    你要是同意,那就不讨论了;你如果不同意,那我们就过几招
4条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 21:57:58
  那就再说一遍。

  我整句话的原意是:你老贾在拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:02:12  评论

    @公理力 这回放心了吧?其实,你这些啰嗦根本就没必要,我从来都是说话算话,鄙视抵赖,这点你是清楚的。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:02:57
  玻尔命题可写为“不发火→不懂量子力学”,这个有问题吗?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:07:09  评论

    你表个态好吗
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:08:37  评论

    @justinwish 这些都是多次明确了的,别在这些问题上绕圈子,行吗?
3条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 22:06:31
  【justinwish:2019-01-20 22:01:30 评论
  你得表个态啊】

  我的整个这个新帖都是我的最新表态嘛!这点不是很清楚吗?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:11:59
  玻尔命题的逆否命题是“懂量子力学→发火了”,这个跟玻尔命题是等价的,也就是成立的,应该没先问题吧?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 22:12:22
  倒是有一点,你还没确认:

  这就意味着,你承认你总结中的那个结论错了,你能确认这一点吗?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 22:15:20
  你的结论是:“综上,听懂的会发火,而听不懂的也可能发火。那么,反过来,发火的有可能是听懂的,也有可能是听不懂的。”

  老贾这个结论完全可以更简练地归结为一句话:发火与否与懂不懂无关!

  你是否确认这个结论错了?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:15:37
  玻尔命题标为命题1,它的逆否命题标为命题2。命题2的逆命题为“发火了→懂量子力学”,为命题3,它也是命题1的否命题。这个有问题吗?请你表个态。
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:21:03  评论

    公理力,你到底想不想正常进行下去啊?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:27:18  评论

    @justinwish 这个逆命题,你的原话是:“发火了,则懂。”这就很奇怪了,你的问题,我每个都在回答,你倒是还没回答我提出的一个问题,究竟是谁不想进行下去?你应该先明确回答我的问题。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:17:35

  哈!来看看二位,,
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 22:20:45
  【justinwish:2019-01-20 22:16:48 评论
  没错。你的理解错了】

  等一下,这点需要说清楚,我的理解究竟错在哪儿?


  就像前面我首先告诉你你的误区一样。
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:22:19  评论

    我承认你提出一个很好的问题,马上就答复了,请你先回复37楼,咱好好的正常进行下去
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:29:36  评论

    @公理力 别含糊其辞!有问必答,这是这类直接讨论的起码规矩,是不是?不破坏规矩行吗?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:27:25

  老贾和公里力之间的这个问题,我觉得使用“集合”的概念表达更为清晰。

  玻尔的原话:“如果你第一次听到量子力学没有发火,那么你就是不懂量子力学。”

  首先,我们把“听到量子力学”给定一个集合,这个集合实际来说是包含两个元素的:A=发火(听懂了量子力学).B=没发火(没听懂量子力学).

  没问题吧?





  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:31:17  评论

    @欧阳布克 在玻尔命题框架内,问题很简单,直接表达就成。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:30:47
  用数学符号是你同意的。37楼算你认可了,这么理解行吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:33:40  评论

    @justinwish 数学符号虽然简单,有时容易引起歧义。如你用一个箭头,就可以有不同解释!只要认为可能有歧义,就需要用准确的文字表述清楚。
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:36:37  评论

    @公理力 这个数学符号是正规的,很多教科书就是用这个符号,你如果质疑这个,我们又失去讨论的基础了
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:30:38

  对于给定这个集合的两个元素,非A即B,也没问题吧?呵



1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:33:03
  互逆命题之间、互否命题之间是不等价的。也就是说命题3是不成立的。有问题吗?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:34:12  评论

    说的严谨一点,是不一定成立。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:41:56  评论

    @justinwish 你的说法确实有误。逆命题、否命题有时也成立!
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:34:54

  那么,所谓的争议是关于元素的确认问题,也对吧?

  A=发火(听懂了量子力学),这个元素的确认,都认为是没有问题的。

  B=没发火(没听懂量子力学),这个元素的确认是有争议的,对吧?

  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:45:50  评论

    @欧阳布克 B就是玻尔原命题,我一直认同。老贾是出尔反尔,他最后的结论是不认同!嘿嘿
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:37:26

  哈!说反了,,

  B=没发火(没听懂量子力学),这个元素的确认,都认为是没有问题的。没有争议。

  A=发火(听懂了量子力学),这个元素的确认,是有争议的,对吧?


  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:39:30  评论

    发火的,也可能是没听懂的,关键问题在这。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:53:02  评论

    @justinwish 布克的表述没错!而你老贾这是再次出尔反尔!刚刚你还确认,承认在玻尔原命题框架内辨析!而在玻尔框架内,发火的,就是听懂的。在具体一下,发火与听懂已经是互为充要条件的关系!
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 22:41:51

  这个集合中的元素 A=发火(听懂了量子力学),波尔没说,那么谁说的呢?

  1,老贾。

  2,公里力。

  两位都说了吧?

  老贾给出了A元素的半句话,而公里力给出的是是一句整句。

  也对吧?


  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:44:11  评论

    注意,发火的不一定是听懂的。你能想通这一点就可以全通了。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:42:10
  公理力不说话了,是不是悟出点什么了?很正常,这就是学习过程。
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:49:41
  好了,接43楼。命题3不一定成立,也就是说:发火了,不一定就是听懂了。所以说,从玻尔命题出发是不能证明一个人听懂了。
  • 公理力

    举报  2019-01-21 01:51:11  评论

    @justinwish 这是老贾没明白啥叫互为充要条件!因为老贾的说法又错了!互为充要条件,就意味着命题3也确定成立!但联系实际(老贾出现不止一个错误),根本得不出这个命题(尽管可以虚构)。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:51:26
  至此,论证已经结束了。但公理力还有不解,俺刚才答应了回答,那再说说。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 22:55:16  评论

    @justinwish 你的论证错了!具体来说,就是在布克后面的回复:!而在玻尔框架内,发火的,就是听懂的。在具体一下,发火与听懂已经是互为充要条件的关系!
  • justinwish

    举报  2019-01-20 22:59:32  评论

    @公理力 你是说命题3是成立的?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 22:58:01
  命题3不一定成立,也就是说,发火的可能是听懂的,也可能是听不懂的。综合命题1和3,不发火(不懂)还是发火(可能是懂的也可能是不懂的),都不能得出听懂了的结论。所以我当时说“公理力发火了”是个坑,说不说没关系。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:08:03  评论

    @justinwish 错!你这是突破了玻尔命题框架
  • justinwish

    举报  2019-01-20 23:13:35  评论

    你认为命题3是成立的?
4条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 23:02:17
  我的意思是发火与懂与不懂不对应。当然不是公理力说的“发火与否与懂不懂无关!”
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:10:07  评论

    @justinwish 你刚刚承认自己的结论错了!这是明显自打嘴巴!
  • justinwish

    举报  2019-01-20 23:21:45  评论

    @公理力 你是不是发烧了?我承认自己的结论错了?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 23:04:32
  好了,论述完成,该俺睡觉去了。哪里不明白哪里就是你的逻辑障碍点。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:32:38  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!你再次掉坑里了!这个新坑叫做互为充要条件,在这种情况下,四个命题全对!你说哪个命题错,都是你老贾错了!嘿嘿~~~
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-20 23:05:15

  在“听到量子力学”的所有人中这个集合,波尔只说了一个B元素,即:B=没发火(没听懂量子力学).

  而另一个元素A 即:A=发火(听懂了量子力学).波尔没说,这就后人留下很大的想象和争论的空间,可惜波尔死的早了点。

  元素A的身份应该怎样的确定?每个人的角度都不同,

  如果说元素A在波尔的这个集合中没有确定,是事实,因为波尔确实没有给定。

  如果说元素A隐含在波尔的这个集合中,也是有道理的。


  但是从严谨的逻辑本身来看,确实没有确认元素A,因为逻辑本身不会去管结果
  是否愿意被人接受。

  所以,老贾从这个角度说是对的,他为自已留了一条后路。哈!到底是个理工男!


  但是,从逻辑的推演来看,波尔就是在说另一个元素A是也是在的,

  所以,公里力从这个角度推演也是对的。


  哈!波尔太坏了!!确实太坏。要怪一切都怪波尔这丫!









  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:15:38  评论

    @欧阳布克 这里辨析的前提是,讨论必须在玻尔命题框架内!给出发火了这个结果后,在玻尔框架里,就只有听懂了这一个原因。其它原因(如主帖说述)都在玻尔框架之外!而老贾明确承诺,在玻尔命题框架内讨论,那么,他就只有接受我的结论。嘿嘿
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:19:15  评论

    @欧阳布克 老贾最后还是食言了,完全不顾自己开始的承诺,推翻了玻尔这个讨论基础,到框架之外找借口!这样做,他所有的所谓推理都变成了废话。自己否定了自己。
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-20 23:06:49
  老贾已经处于无法逾越的两难选择中():
  1)要反驳我的结论,就得否定玻尔命题框架!而你刚才已经认同:你的结论是错的,并且承诺不突破该框架!否则,我也不会跟你浪费时间,各说各话!原因26楼就预先给你讲清楚了:你否定玻尔,就自己推翻了自己整个论辩的基础(主帖已阐释)。

  2)你要认同玻尔命题框架,那就没有选择:只能承认公理力是对的!
  • justinwish

    举报  2019-01-20 23:18:07  评论

    命题逻辑啊,俺坚守这个框架。再怎么表述,也只能归纳为四种命题,俺目前只使用了三个就说明问题了。你相发明第五种命题吗?
  • justinwish

    举报  2019-01-20 23:20:07  评论

    你的“发火了,就是听懂了”是四个命题中的哪个?总得是其中一个吧。
5条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 23:08:41
  俺真正想说的其实是:玻尔命题之所以是名言,就是因为根据它不能得出一个人懂量子力学的结论。这里面有不太好懂的逻辑内涵。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:24:58  评论

    @justinwish 这点还算你诚实,你实际上是不同意玻尔命题的。
  • 公理力

    举报  2019-01-20 23:26:50  评论

    @justinwish 但你没有意识到,一旦你否定了玻尔命题,你从头到尾的所有论证也就都作废了,等于自己否定了自己。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-20 23:45:07
  睡觉前再最后给你一个浓缩版的三段论论述(这是你喜欢的方式):
  1、玻尔命题“不发火,就是没听懂”是成立的;
  2、根据命题逻辑原理,其否命题“发火了,就是听懂了”是不一定成立的;
  3、所以,公理力说“发火了,就是听懂了”,是错误的。
  • 公理力

    举报  2019-01-21 00:27:33  评论

    @justinwish 症结还是在于你没有意识到互为充要条件这个情况!在这个条件下,其否命题“发火了,就是听懂了”是确定成立的!
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 00:45:01
  再来最后小结一下这场逻辑游戏。

  玻尔那句名言是:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”

  它构成整个游戏的基础、前提和语境框架。这意味着,整个辩论中任何一方不能对这句话本身的正确合理性提出异议。

  玻尔名言有两点需要注意:
  1)这句话的主语“谁”可以代表任何人,或者说对所有人都成立,而谓语“没有”又是否定性的,逻辑学上称这种句式为全称否定型。
  2)玻尔这句话将“发火”与“听懂”这两种行为做出排它性对应规定,还特意用了“一定”这个状语特别强调。

  由于这两点,我们可以合理推定,玻尔同样想强调的言下之意是:
  “谁要是第一次听到量子力学时发火了,那他才是听懂了。”

  由这个推定句与原始句,我们立即可以得出结论:
  玻尔这个语境中,“发火”与“听懂”这两种行为是互为充分必要条件的关系!

  而由玻尔名言,可以归纳出形式逻辑的四个命题:
  原命题:如果没发火,则没听懂。
  逆命题:如果没听懂,则不发火。
  否命题:如果发火了,则听懂了。
  逆否命题:如果听懂了,则发火。

  在互为充要条件情况下,上面四个命题全部成立!

  这意味着什么呢?在玻尔命题语境下,只要说某人发火了,就意味着他听懂了。反之亦然:只要说某人听懂了,就意味着他发火了。

  所以,最终结论就是:老贾错了,公理力是对的。
  • justinwish

    举报  2019-01-21 07:15:29  评论

    合理推定?咋推定的?来谈谈!
  • 公理力

    举报  2019-01-21 08:29:40  评论

    @justinwish 你的理解力太愁人!逆否命题就摆在这里:如果听懂了,则发火。再结合玻尔原话,就足以推定:谁要是第一次听到量子力学时发火了,那他才是听懂了。这里的关键是:“发火”被限定在“第一次听到量子力学时”这个唯一的、排它性情景!你也就没有任何机会狡辩为其它事情导致发火!
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 01:08:36
  应该明确一下,最后这部分讨论,暂时完全忽略了此前实际辩论过程中老贾的一些具体错误,我是完全按照老贾的思路走的。
  即使如此,老贾还是没法把自己的错误翻盘!

  而主帖中,此前实际辩论过程中,老贾的一些具体错误是不容许忽略的!
  因此,即使不考虑互为互为充要条件这个对我有利的情况,老贾的观点也没有立足之地。
  因为老贾的话:“公理力显然发火了”是结果,不是条件,在玻尔命题语境下,只能构成逆否命题——从玻尔命题中找出发火原因。而不能构成老贾的否命题——将突破玻尔命题语境!

  而事实上,老贾已经否定了玻尔命题!这是个重大错误,让整个论辩失去基础和依据。

  所以,即使不考虑互为充要条件,老贾的论辩也完全失败。
楼主公理力 时间:2019-01-21 02:08:47
  而这里的论辩再次反映了老贾的自相矛盾。

  主帖中辨析的已经很清楚,老贾的最后结论等于推翻了玻尔的原命题!

  而现在,他一方面明确认同玻尔命题是正确的,另方面又死不承认自己反玻尔命题的结论是错的!

  老贾,呢这还是在自打嘴巴啊!嘿嘿~~~
  • justinwish

    举报  2019-01-21 07:21:31  评论

    他已经是一头浆糊了!俺吃饱了撑的,去推翻玻尔命题!
  • 公理力

    举报  2019-01-21 08:03:54  评论

    @justinwish 别说这种耍无赖的废话!你否定玻尔命题的证据(你总结中的结论)和我的分析都在这个主帖中,你不服,随时可以反驳,为啥至今你都拿不出一条反驳的具体理据???难道能有任何人封你的嘴?这不是恰恰暴露了你的理屈吗?
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-21 07:19:39
  一句合理推定,就直接得出你的话,然后宣布自己获胜了。我还是第一次见这么辩论的。
  • 公理力

    举报  2019-01-21 07:52:39  评论

    @justinwish 哈哈,糊涂了吧,是一句话的推定吗?主帖里对你推翻玻尔的原命题给出了有理有据的具体分析!事实是,你至今拿不出一句像样的反驳。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-21 07:25:32
  请教公理力教授一个问题,根据你的宏论,命题逻辑原理是不是要修改,改为“一个命题与它的否命题是等价的”?
  • 公理力

    举报  2019-01-21 07:57:51  评论

    @justinwish 最可笑的是,你约我跟你同时在线辩论,结果,你所有的说法完全还是老一套的车轱辘话!那些都已经在这个新帖(或过去帖子)中被驳的已经没有立足之地。你居然靠重复这些说了N遍、没有一点新意的东西来浪费时间。
  • justinwish

    举报  2019-01-21 08:20:06  评论

    @公理力 扯哪去了?
5条评论   点击查看  我要评论
作者 :__大烟王_ 时间:2019-01-21 08:03:07
  没必要这么肝火吧!
  • 公理力

    举报  2019-01-21 08:36:26  评论

    @__大烟王_ 呵呵,哪有什么必要肝火,我给他放宽条件(假定他杜撰的否命题也在讨论之内),他还是照样无法反驳!正在抓狂的是他老贾,嘿嘿~~
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-21 09:34:33
  公大教授,再请教一个问题:
  比如玻尔说:“如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。”
  你的结论是:“如果(x+1)(x-1)=0,那么一定x=1。”
  是这样吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-21 10:24:03  评论

    @justinwish 你连类比的概念都没有?你这个例子与玻尔命题根本不能类比!
  • justinwish

    举报  2019-01-21 10:25:10  评论

    @公理力 知道你要这么说,咋不能类比?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-21 10:48:22
  看来你的数学也够呛!你杜撰这两条,没一条能成立!你就不考虑 X=-1的情况?!

  ------

  教授,你彻底露馅了!原命题不成立啊?哈哈
  • justinwish

    举报  2019-01-21 10:54:13  评论

    @justinwish 今天大有收获,怪不得教授看不懂玻尔命题呢,原来是这等知识水平啊!还谈逻辑,真是笑死人不偿命啊!
  • justinwish

    举报  2019-01-21 10:57:40  评论

    @justinwish 说归说笑归笑,咱说点实在的,公理力如果你的孩子在上中学,你可千万别去辅导孩子啊!论坛就是玩,耽误了孩子可是大事。
5条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 11:17:40
  我都没细看的蠢话,你居然认为原命题成立?!

  X=-1时,能符合原命题(x+1)(x-1)≠0的条件吗?

  你是小学数学水平?
  • justinwish

    举报  2019-01-21 11:21:58  评论

    @公理力 继续晒!
  • 公理力

    举报  2019-01-21 11:22:50  评论

    @公理力 原命题完整表述应为:如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1和-1。
6条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 11:39:56
  再次提醒你老贾:做人要地道!

  你自己杜撰根本不成立的命题【如果(x+1)(x-1)=0,那么一定x=1。】
  为啥又是很不要脸地写我的名字?!

  你杜撰的原命题也没资格写玻尔的名字!

  这点做人起码的道理你都不懂?
  • justinwish

    举报  2019-01-21 11:44:42  评论

    @公理力 这是要急眼的节奏?
  • 公理力

    举报  2019-01-21 11:48:56  评论

    @公理力 你已经不是一次、两次了,你的小动作太不地道!事情可以再一再二,不可再三。这是给你的正告。
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 11:55:16
  【justinwish:2019-01-21 11:30:51 评论
  玻尔命题恰恰就没说那个“-1”,命题就不成立了?】

  写两个简单到家的数学命题,居然两个全错!你还好意思狡辩?

  一开始就告诉你了,你杜撰的这些数学命题(即使是没有低级错误),与玻尔命题也没有可比性!
  • justinwish

    举报  2019-01-21 11:56:04  评论

    @公理力 继续晒!
  • justinwish

    举报  2019-01-21 11:58:12  评论

    @justinwish 不早了,你可以去睡觉了,躺在床上再好好想想:一个命题可以说不完整,但这就是不成立吗?
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 12:21:33
  如此低级的数学命题,居然丢人地两个全弄错!还要继续嘴硬!

  不要说是逻辑命题,就是一般数学表达式,不完整也是错!这点能狡辩吗?

  一个逻辑命题不完整,就意味着有漏洞、有错误,当然不成立!
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-21 13:12:01
  由于这两点,我们可以【合理推定】,玻尔同样想强调的【言下之意】是:
  “谁要是第一次听到量子力学时发火了,那他才是听懂了。”

  由这个推定句与原始句,我们立即可以得出结论:
  玻尔这个语境中,“发火”与“听懂”这两种行为是互为【充分必要】条件的关系!

  ——————————————————

  老公这话,让人看得心惊肉跳。上面括号这里的这些用词,都是很有问题。

  这个故事,和身边一位初中毕业的人讲过,对方脱口而出“发火不一定懂”。貌似不复杂,怎么这么纠结难分?
作者 :justinwish 时间:2019-01-21 14:07:50
  再问问公理力:

  若x=1,则(x+1)(x-1)=0
  这句话也不对吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-22 02:47:53  评论

    @justinwish 你自己回去看看,我给你提出的多少问题你没有回答?你还好意思耍小聪明,提这种小儿科问题?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 22:39:59
  凡有正常思维的,都应该来看看老贾杜撰的初中生级别的数学表达式和他的狡辩是多么低劣和荒谬!

  总共两个简单的数学表达式,全部存在漏洞!

  老贾忘记了X=-1的情况,作为逻辑论辩命题是失败的!因为存在被对方打脸的明显漏洞。

  作为初中数学表达式,更是低劣不堪,任何一位合格的老师都不会写出老贾这种表达式:“如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。”
  假如真是老贾这种水平,唯一的结局只能是被辞退!即使校方想姑息,家长们也不会答应。

  正确的表达只能是我修正的:如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1和-1。

  老贾还在狡辩,那我问你:
  1)如果(x-1)≠0,那么一定x≠1。
  2)如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。

  即使按你狡辩的逻辑命题,你有脸说这两个命题等价吗?

  3)如果(x+1)(X+2)(x-1)≠0,那么一定x≠1。
  4)如果(x+1)(X+2)(X+N)(x-1)≠0,那么一定x≠1。
  5)如果(x+1)(X+2)(X+N)(x-1)(X-2)(X-N)≠0,那么一定x≠1。
  ……
  这样的表达式,可以写出无数多!

  按你老贾的白痴逻辑,难道所有这些表达式都等价吗?!你确信你脑子没毛病?
3条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 22:57:58
  老贾已经输红了眼!在玻尔命题的逻辑游戏中,错误连连,漏洞百出。我即使给他放宽条件(假定他没理由杜撰的否命题也在讨论之内),他还是照样无法反驳!而在我的主帖中,即使不考虑互为充要条件(对我有利),他老贾也抓不住我的哪怕一个小漏洞!最终出尔反尔,自打嘴巴,失去理性地否定自己引用的玻尔命题——完全推翻自己论辩的整个基础和前提,跌入自己挖的逻辑深渊,无法爬出来!

  有思辨力的都该想一个简单问题:老贾为啥突然写这样一个他并不占理的主帖?

  他跟我的这场争论已经有不短时间,双方主帖都够两位数了,争议和派生的问题不下几十个!如果他真有理,为啥不就其中任何他能找到我漏洞的问题大作文章??

  避开所有主要问题不提,甚至躲开我最后这个分7个部分辨析老贾荒谬不堪、漏洞百出,不断自抽的主帖,不敢回应!却拿现在这个可怜的问题说事儿,恰恰暴露了他费尽吃奶的力气也找不到老公甚至一个小漏洞!啃不动老公的任何一条结论!

  万般无奈,又无法反驳我,才拼凑这种小儿科的东西,试图让老公犯错。结果恰恰了老贾自己数学不如初中生,逻辑更是为负数的真相!聪明反被聪明误,因为你有的都是小聪明!
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-21 23:22:42
  @_雲卷雲舒
  哈哈哈哈!还“心惊肉跳”呢!
  你云卷能不如此夸张吗?都夸张到姥姥家了!

  任何质疑都欢迎!前提是你自己确实了解清楚了此前的讨论。
  我不可能给每个人都从头分析一遍。

  关于互为充要条件,除了我的那条专门分析,还有答复老贾质疑的回帖。如果你仔细看过这两部分,不应该说出“心惊肉跳”这种言过其实的话。

  提到你曾跟一初中学历者谈起此事,你确定给他讲清了所有情况吗?几乎不可能!因为从这个回帖判断,你自己都没弄清!人家怎么可能根据你不清楚的表述,得出正确结论?

  这里可以再强调一下,以帮助你理解。

  玻尔那句名言是:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”
  由这话可以合理推定:
  谁要是第一次听到量子力学时懂了,那他一定发火。
  这条没异议吧?
  那么,这句话进一步的言下之意就必然意味着:
  “谁要是第一次听到量子力学时发火了,那他才是听懂了。”
  注意!中间那句“过渡”可不是随便说的,它就是玻尔原话的逆否命题详细版!也就是说,两者是等价的。
  • _雲卷雲舒

    举报  2019-01-22 00:23:46  评论

    “必然意味着”后面这句话,我不赞同。现在事情多,没心情或精力参与这个话题。否则,我能也会写帖子参与一下。
  • 公理力

    举报  2019-01-22 05:21:47  评论

    @_雲卷雲舒 哈哈,那就继续心惊肉跳吧
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-22 01:24:11
  @公理力

  玻尔那句名言是:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”

  之后,所谓过渡句:懂了就火,没问题。

  但是,由这个过渡句延伸出:火了就懂这是有问题的。因为火了,但是不懂,这样的情况是存在的。比如一个急脾气,听到这种烧脑问题还没搞清楚状况就急眼,这不就是火了不懂的状况吗?所以,火了,可能懂,也可能不懂。火,推不出特定结果。

  或者从波尔的语句可以延伸出这样一句话:谁要是第一次听到量子力学时发火了,那他可能听懂了,也可能不懂。懂就火,这种状况属于所有围绕波尔话题发火集合的子集,并不是全部。

  所以,在波尔语境下,火和懂之间,形不成充要条件关系。


  或许用马的逻辑来类比一下,有益于说明问题:

  白马一定是马。这个类似波尔原句“不发火一定不懂”应该没问题。

  反过来,马不一定是白马,类比“不懂不一定不发火”,应该也没问题。对吧?

  我们知道,马可以是白马,也可以是黑马,不懂的状况,可能发火,也可能不发火,对不对?

  这里比较困扰的是,对于不同颜色的马,人们好理解它的存在,所以上面的马命题都能被大家认可成立。

  但是对于,不懂也可能发火的状况,这个似乎模糊不明。其实仔细想一想,这个完全是有可能的存在。

  所以,波尔语境下,如果,火和懂互相充要,那么,不火和不懂也将互相充要。这将狭窄化问题,悖论会很多,所谓充要其实站不住脚。

  波尔的语句只是在各种状况下,点出了一种站得住脚的状况,具体其他状况该如何理解?这需要逻辑加经验的仔细厘清。波尔语句站得住脚,其他的推论也要站的住脚才可以,否则就是推演出错了。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :_雲卷雲舒 时间:2019-01-22 01:49:41
  火了但是不懂,这是一个常见的概率事件。

  比方围绕老贾和老公的争论,肯定有些网友不懂,也不耐烦。这个可不可以归结为“火了,但不懂”的范畴?

  要说的是,这种现象具备一定的普遍性。

  围绕量子力学这样的烧脑话题比起目前的逻辑纠纷显然复杂多了,所以这种“火了,但不懂”的人也必然存在。
  这样串起来,是不是就容易帮助理解围绕波尔话题的“火了,但不懂”的状况?当然,波尔语境下,“懂火”也是正常的。

  这综合起来,就是:发火了,可能懂,也可能不懂。
楼主公理力 时间:2019-01-22 03:32:54
  有句话叫看破不说破。给你一插入,就不好玩了,这场逻辑游戏到此结束。
  你看我主帖中,为啥没有任何一句涉及充要条件?当然是有原因的。

  老贾昨天约我同时在线辩论。我就想跟玩儿一回捉迷藏,当然是兵不厌诈,包括故作姿态,虚张声势等,充要条件就是不经意间突然阻击他的。作为后来已经讲明的游戏,就是尽量让他进入一种状态:就算他有理,也要让他反驳至不断犯错的境地!包括他最新数学表达式中漏掉X=-1的情况,就是他忙中出错的最新例子。布克同学就很明白其中的好玩儿之处!

  关于老贾的设计:如果(x+1)(x-1)≠0,那么一定x≠1。
  除了我上面指出的错误,老贾以为,他这个表达式可以类比玻尔命题。其实完全不可能!
  切不说条件句包括(X+1)和(X-1)两个条件分项,如上面只保留一项:X-1≠0,那么一定x≠1,也还是说不通。X等同于无数情况!
  • justinwish

    举报  2019-01-22 07:10:56  评论

    别得意,这次还是你掉坑里了
  • 公理力

    举报  2019-01-22 09:13:35  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!还好意思提挖坑吗?所有的坑,包括声称你挖的,都是你自己掉进去了!嘿嘿~~~
2条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-22 09:48:44
  留此存照!我下面这个给老贾的回帖足以看出他还在梦中叫不醒的可笑状态!

  【楼主 :justinwish 时间:2019-01-22 07:19:53
  我们这边刚发生一起家庭凶杀案,我说这样一个命题:“公理力当时不在现场,公理力一定不是凶手。”请问公里力这个命题成立吗?】

  老贾,game over,游戏早结束了!我已经公开了事情的真相。看到下面这个回复,你还好意思玩儿这种烂招数?

  【给云卷的回复:有句话叫看破不说破。给你一插入,就不好玩了,这场逻辑游戏到此结束。

  你看我主帖中,为啥没有任何一句涉及充要条件?当然是有原因的。

  老贾昨天约我同时在线辩论。我就想跟他玩儿一回捉迷藏,当然是兵不厌诈,包括故作姿态,虚张声势等,充要条件就是不经意间突然阻击他的。作为后来已经讲明的游戏,就是尽量让他进入一种状态:就算他有理,也要让他反驳至不断犯错的境地!包括他最新数学表达式中漏掉X=-1的情况,就是他忙中出错的最新例子。布克同学就很明白其中的好玩儿之处!】

  重点在于,我随便用四个字“充要条件”,就让你老贾找不到北了!竟然整出两个初中生水平的烂表达式(存在明显漏洞)来证明!还有比你更笨的吗?如果不是云卷半路捅破,你会有更多在坑里表演的机会,嘿嘿~~

  现在,黄花菜都凉了!你还提这种愚不可及的问题?你这是在侮辱你自己的智商!知道不?

  如果你还有记忆力(不行回头去查查),我从一开始就再三给你强调:逆命题和否命题大多时候不成立!这是我只提逆否命题的原因。我需要你非九牛二虎之力,搜肠刮肚地找各种说法来论证逆命题和否命题错误吗?!看来,你是做梦就叫不醒的那种!嘿嘿~~
楼主公理力 时间:2019-01-22 11:09:41
  再来看老贾新的丑态表演。

  我靠!老贾竟然不要脸到把掩耳盗铃再演了一遍!

  我的原话就在81楼【除了我上面指出的错误,老贾以为,他的数学表达式可以类比玻尔命题,完全不可能!
  且不说条件句包括(X+1)和(X-1)两个条件分项,如上面我给出的那个只保留一项:X-1≠0,那么一定x≠1,也还是说不通。X等同于无数情况!玻尔命题呢?”】

  这段话的意思很明确:老贾的表达式和我修正后的表达式(X-1≠0,那么一定x≠1)与玻尔命题类比,都说-不-通!

  老贾没法反驳,居然掐头去尾,断章取义,把我这段话很不要脸地变成:
  {如上面我给出的那个只保留一项:X-1≠0,那么一定x≠1,也还是说不通。X等同于无数情况!}

  你老贾认为大家都是瞎子?看不到我的原话?都会愚蠢地误解为“X-1≠0,那么一定x≠1”本身说不通?!

  老贾不只是掩耳盗铃,而且是十足的阿Q掩耳盗铃!比不要脸,他确实很有优势!哈哈哈哈!

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规