天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

快春节了 马戏团拒收小丑老贾送欢乐来了

楼主:公理力 时间:2019-01-17 03:09:20 点击:180 回复:42
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  快春节了 马戏团拒收小丑老贾送欢乐来了
  文:公理力

  长江最高指示:“快春节了,不喜欢参与辩论的人不妨多写点过年的帖子,喜庆些”

  不明就里为啥是“最高指示”?这是长江一号首长狗毛毛偶尔露峥嵘的话嘛,有啥好奇怪的?

  什么,薛洋是首席酋长?薛痒出来走两步,你和你家毛毛谁说了算?

  如果抽大烟的还有疑问,去问秃隼吧。狗毛毛家的事儿,没有他不知道的,据他说,这两位神仙眷侣的结婚证都是他秃隼操碎了心的结果!

  言归正传。这不,老贾就忙不迭地出来响应最高指示——为长江人们送欢乐来了!

  【作者 :justinwish 时间:2019-01-16 14:47:15
  关于第 1)条,你就把俺乐坏了!你说俺自摆乌龙,岂不知自己掉坑里了,还浑然不知。俺说“玻尔有句名言:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”公理力显然发火了。”俺故意没说结论,因为这些话一般人不会仔细看,但俺知道公理力必然会拿着放大镜看俺的帖子,俺顺手挖了一个小小的坑,看看公理力是否掉进去,果不其然,公理力又一次栽进去了,大头冲下还得意洋洋呢。请注意你的结论:“老贾的逻辑太不争气,居然没察觉,这是拿玻尔的话来证明老公真懂量子力学呢!”
  这里出现两个命题,一个是俺转述玻尔的“没有发火,则没听懂”;一个是你的“发火了,则懂”。请问你,这两个命题等价吗?
  你公大教授肯定学过中学数学吧,命题“非A,则非B”与命题“A,则B”等价吗?实在不懂,找个中学生请教一下。】

  各位可以花5秒钟作个比较:[听懂了,就会发火]与[没有发火,则没听懂],不就是一个意思吗?

  老贾还两个命题呢!这暴露了你连逆反命题(规范术语是逆否命题)的基本概念都没有!这个概念我已经几次提到,形式逻辑最基本的结论是:逆否命题与原命题等价!你老贾就此敢跟中学生狡辩,他们也足以打肿你的脸!

  老贾,戴好你的老花镜,仔细学习百度词条的解释:

  “原命题为:若a,则b。逆否命题为:若非b,则非a。

  “如果两个命题中一个命题的条件和结论分别是另一个命题的结论和条件的否定,则这两个命题称互为逆否命题。命题的否定只否结论。一个命题为原命题,则和它互为逆否命题的命题为原命题的逆否命题。原命题和逆否命题为等价命题.如果原命题成立,逆否命题成立。”

  玻尔的“没有发火,则没听懂”,与“发火了,则懂”,恰恰互为逆否命题!(你的表达欠规范,后一句应为:听懂了,就会发火。)两者当然也是没有任何疑问的等价表述。

  老贾为了遮掩自己的出丑,非要说自己主帖中是故意“挖坑”(这是你多年来一贯使用的遮丑烂借口),无需计较你是否说谎,客观上,这也是自己挖坑自己跳!还是把你自己当小丑的节奏!

  玻尔那句名言属于最简答的逻辑,无需“逆否命题”这类逻辑知识,人们日常生活中也经常使用。例如,[非党说拿20万跟尤美玩玩,那是他喝高了;非党没喝高,就不会说这种蠢话。]后面的那句(逆否命题)等于重复前句的意思,属于进一步强调。可以随便举出很多类似例子。

  而老贾为了抵赖、掩饰自己的错误,居然敢胡说这两个命题不是等价的!老贾表露出来的逻辑思维,可以不夸张地讲,真不如幼儿园的孩子!举个情景例子就足以说明问题:

  老贾、尤美、非党3岁时是幼儿园同班。尤美(小话痨)回家告诉父母,阿猫、阿狗好;阿贾、阿党不好。妈妈问她怎么这么说,她回答道:阿贾、阿党老亲我脸,讨厌!阿猫、阿狗就不这样,还给我玩具玩儿。

  把3岁尤美的话归纳一下:

  原命题:好孩子不亲我脸(证据是);

  逆否命题:亲我脸的不是好孩子(证据是阿贾、阿党)。

  老贾说说:3岁尤美认为阿贾、阿党不如阿猫、阿狗好的结论有问题吗?一个幼儿园中班孩子的表达(加上家长提问),就可以很有逻辑,并且可以本能地用并无概念的逆否命题等价原理,支持自己的结论!你老贾羞不羞?

  你居然能愚蠢到认为逆否命题与原命题不等价!还好意思梗着脖子声称给别人挖坑?你是笑死人不偿命的角色!公平地讲一句,马戏团拒绝收你,是他们的错!

  重要的事说三遍,其实,用逆否命题说两遍,就足以达到强调的效果。不妨体会一下:

  1)老贾说无神论是最大的迷信,这是为了博眼球;如果不是为了博眼球,他就不会说这种无逻辑的蠢话。

  2)老贾声称薛定谔猫颠覆了物质决定意识,这是显摆他很懂量子力学的意义;如果不是为了显摆这些,不会夸大其词到此类十足荒谬呓语的地步。

  3)老贾断章取义,只说宪法保护信教自由,病根是屁股决定脑袋;如果不是如此,他没理由删除宪法同一条、同一句话中保护不信教自由的部分。(后一句实质上还是逆否命题,表述有变化。)
  ……

  就这场论辩,我也可以用更多逆否命题句式修理老贾,但没必要了,这几个例子足以让他记住,啥叫逆否命题。

  另外,对逻辑思维(敏感度与分辨力)被幼儿园3岁小妮儿打脸的老贾,权当带来欢乐的小丑玩儿玩儿就够了。当然,假如老贾还要把长江小丑当下去,继续狡辩抵赖自己的错误,仅仅为了长江人民春节的欢乐气氛,老公也有责任继续在修理他的过程中发掘其更多喜剧小丑事例!不谢。
作者 :郑板砖 时间:2019-01-17 08:53:14

  想起学习逻辑学时,云里雾里,考试时,居然清晰了起来。

  • 公理力

    举报  2019-01-17 10:23:37  评论

    @郑板砖 逻辑确实有很绕的东西,但就原命题与逆否命题的关系,倒是一点也不复杂。在日常生活中,凭直觉也能做到很少出错。
  • 郑板砖

    举报  2019-01-17 10:27:09  评论

    @公理力 是的,日常生活中我们的思考多有逻辑思维和轨迹,包括阅读的理解,只是未能像书本那样教条归纳。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-17 08:56:09
  玻尔的“没有发火,则没听懂”,与“发火了,则懂”,恰恰互为逆否命题!

  ------

  好好地晒晒!
  • 公理力

    举报  2019-01-17 10:18:16  评论

    @justinwish 老贾,咱能诚实点吗?主帖很清楚地告诉你:你的表达欠规范,后一句按照逆否命题句式应修改为:听懂了,就会发火。你不会看不到吧?
  • 公理力

    举报  2019-01-17 10:18:54  评论

    @justinwish 老贾,咱能诚实点吗?主帖很清楚地告诉你:你的表达欠规范,后一句按照逆否命题句式应修改为:听懂了,就会发火。你不会看不到吧?
3条评论   点击查看  我要评论
作者 :河海森林5 时间:2019-01-17 10:17:24
  人类社会的一切文明成果都是意识决定物质的产物,根本用不着做什么猫实验,还要量子力学来证明。

  只是,我不明白朱清时,薛定谔等人的目的是什么?他们是想把意识决定物质提前到人类社会之前的自然界阶段吗?

  如果把物质与意识的讨论提前到人类社会之前的自然界,在哲学上是可以讨论的,而且很有意义。但是如果在人类社会之前的自然界讨论这个问题我觉得没有必要。
  • 公理力

    举报  2019-01-17 12:58:54  评论

    @河海森林5 朱清时属于误读,而夸大量子理论对物质意识关系的影响。而薛定谔等量子理论权威反而没有这样的的说法。量子科学说到底还是微观领域的研究,微观领域的特殊结论并不适用于宏观世界。也就不会给宏观世界的物质与意识的关系带来根本性颠覆效应。
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-17 12:30:16
  【justinwish:2019-01-17 10:28:05 评论
  还能随便改啊?两个互逆命题不等价,能互换吗?】

  老贾,这个问题我没多讲,只说你的表达“欠规范”,实际上是给你留面子。

  你紧接玻尔的名言来一句:公理力发火了。我为啥发火?显然与玻尔的话相联系,是因为懂了。一个命题的规范表达都是条件在前,结论在后。正如玻尔的话可简化为命题:如果没有发火(条件),则意味着没听懂(结论)。

  其逆否命题则只能是:如果听懂了(条件),就会发火(结论)。

  而你杜撰的那句话“发火了,则懂”。是什么意思?能讲得通吗?

  能把你的前句理解为条件,后句理解为结论吗?只要发火了,就能懂!这不是神经错乱是啥?你是语文不过关,还是逻辑太差呢?其实,只要两者有一项过关,就不会弄出这种病句!

  我给你修改为“听懂了,就会发火。”你居然看不明白?前句同样是条件,后句是结论。这个命题就是玻尔命题的逆否命题。
作者 :justinwish 时间:2019-01-17 12:53:27
  公大学者,冷静,拿出点学者的样子,问你个问题:
  “A导出或者证明了B”,如果写成一个“若,则”式的命题,是什么?
  • 公理力

    举报  2019-01-17 23:49:32  评论

    @justinwish 你玩儿这些小儿科手法,转移注意力,混淆视听,在我这儿没用。你所谓的“挖坑”纯属掩饰自己出丑的借口!不敢回答我在你主帖后提出的那个很简单的问题,就足以暴露你的心虚!
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-17 13:32:05
  @公理力

  认可楼主的逆否命题与原命题等价结论。

  但是逻辑思维上有点问题,因此不认可楼主逻辑推理构成的支持结论。

  建议不妨换个角度。







  • 公理力

    举报  2019-01-18 00:31:51  评论

    @欧阳布克 用简单一句话概括,老贾所谓的“挖坑”和我上当,不仅仅是不要脸的睁着眼睛说瞎话,从逻辑上就根本讲不通!真懂逻辑的,不可能看不破这一点。
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-18 00:24:02
  @欧阳布克
  或许是你不清楚老贾从头至尾的整个狡辩过程。这里可以多说几句。
  他最初的主帖“无神论是最大的迷信”就一下暴露出5个主要错误!由此,他进入掩饰、抵赖、狡辩语境,他一个最大的希望就是,只要能找出我的一个错误,就可以混淆视听,转移大家对他所有错误的注意力!

  可惜,论辩了这么久,他自己暴露出的谬误越来越多,出丑越来越大,却连我一个很小的错误都找不出!于是,他这个新帖就开始玩儿令人不齿的下作动作。老贾的问题有几条:

  1)他自己出了大丑,为了掩饰,就撒谎自己是在“挖坑”,反正这个东西你没法证伪,他就可以任意胡扯。

  2)此前,他因为缺乏4个命题(原、逆、否、逆否)的基本概念,才凭感觉杜撰出逻辑上忌用的那个否命题:“发火了,则懂”!

  3)我已经在前一个主帖纠正了这个逻辑错误命题(改为无瑕疵的逆否命题),老贾却在新帖中再次故意断章取义,在引用的同一句话中删掉我纠正他错误的部分!

  4)更不要脸的是,他居然公然撒谎,所谓我掉进了他挖的坑!就算你的挖坑谎言无法证伪,我早就在纠正他的错误命题,掉哪门子坑里?!

  这种睁着眼睛说瞎话的货色,不配讨论任何问题。
楼主公理力 时间:2019-01-18 01:05:18
  @justinwish 我把话搁这儿,我提的问题,你一个都不敢回答!

  1)客观事实是,我早就纠正了你杜撰的逻辑错误命题“发火了,则懂”(改为无瑕疵的逆否命题),你却不要脸地说假话,误导读者:我掉哪门子坑里了?!

  2)前面你就阉割宪法条款,被我捉个正着。现在再次很不要脸地故意断章取义,在引用我同一句话中删掉纠正你错误的部分!用这种恶劣手法混淆视听,蒙骗读者,这是什么货色干的事?你一个睁着眼睛说瞎话的货,还配给我提问题吗?
  • 公理力

    举报  2019-01-19 00:46:15  评论

    @公理力 对老贾的预言果然不会错,他就是没勇气面对这里的问题!所谓给我挖坑,纯属屁话,那是因为他自己掉进自己的逻辑坑出不来了!
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-18 02:21:35
  @欧阳布克
  被老贾误导的显然有几位。前面主要说的是事实,现在从逻辑角度揭穿老贾的谎言。

  关于4个命题(原、逆、否、逆否),逆命题和否命题经常是不成立的,可以说是逻辑上的忌讳!这是我在就事论事而非全面介绍(根本没必要)中,只提逆否命题与原命题的原因。

  特别是在论辩语境,只有逆否命题有保障(公理性的),逆命题和否命题必然排除在外,否则等于给自己设置陷阱!关于玻尔那句名言,我只给出原和逆否两个命题要大家花5秒钟比较(因为很简单),也正是这个原因。

  在逻辑上这就很清楚了:我本人没有任何可能会接受(更不会去用)逆命题和否命题这种逻辑白痴的东西!

  老贾杜撰出那个否命题(发火了,则懂),一眼就能看出,逻辑上根本站不住脚!显然,这是在我逼迫他去百度4个命题概念前,他犯下的一个缺乏基本概念的错误!也就不会是他声称的什么“挖坑”。

  而我早在上个主帖中就已经给他修改为逆否命题(听懂了,就会发火)。这个事实足以佐证:即使把他声称“挖坑”的谎言当成真话,我也并没有上当!

  即使别人不清楚这一点,老贾本人没有理由不清楚。从他不惜被捉不要脸的丑行,也要删除我纠正他错误命题这个铁证,也足以说明问题!如果不删除,他十足的谎言(我上当)就属于自相矛盾,变成直接打自己嘴巴!

  令人遗憾的是,看看回帖就不难发现,居然就有不动脑子,甘愿受他蒙骗的!小狼就不清楚我的修正,还在重复老贾错误的否命题。

楼主公理力 时间:2019-01-18 10:19:31
  【作者 :justinwish 时间 2019-01-17 12:53:27
  问你个问题:“A导出或者证明了B”,如果写成一个“若,则”式的命题,是什么?】

  老贾这个问题就很愚蠢,还好意思喋喋不休地问!你杜撰的“A证明了B”就不是一个“命题”的概念!一个命题的前半句就能“证明”后半句吗?!你懂命题的基本概念吗?

  你引述玻尔的名言:“谁要是第一次听到量子力学时没有发火,那他一定没听懂。”紧接着就是“公理力显然发火了”。你居然还好意思说:“俺故意没说结论”。太愁人了!你给出的明明是发火这个结果,哪还需要什么结论?!你假如说没给出原因,至少能说明你不是逻辑白痴。

  “听懂了(条件),就会发火(结论)”,这个预测性假设句式作为玻尔命题的逆否命题没有问题。表述为解释性陈述句式:“因为听懂了,所以发火”,同样没问题。

  而问题的关键在于,有了玻尔命题,这两个逆否命题是否说出,都不重要了,逆否命题已经隐含在玻尔名言中!这点你当然想不到。

  你只要给出某人看了量子力学后发火了这个结果,无需你再多说一个字,就可以根据形式逻辑推出严谨的结论:此人看懂了!

  这里的推理过程是,首先根据逻辑常识,将隐含的逆否命题“推导”出来(上面两个中的任何一个都可以)。然后,就像套公式一样,就可以找到此人发火的原因——“因为听懂了,所以发火”。

  你老贾以为,你只说了一句某人发火了,就无法得出此人看懂了的结论!尤其是你杜撰的那个丢人显眼的否命题“发火了,则懂”,纯属逻辑忌讳,只能证明你的逻辑还差太远!是否比幼儿园中班3岁尤美的逻辑强,都很难说!
  • justinwish

    举报  2019-01-18 10:27:45  评论

    @公理力 愚蠢的问题也是问题嘛,你回答一下这么难啊?你的原话是“证明老公真懂量子力学呢”,被证明的结果怎么成了原因了?
1条评论   点击查看  我要评论
楼主公理力 时间:2019-01-18 11:35:13
  你老贾的理解力真是这么差吗?太令人难以置信了!

  我已经回答了你的问题——你的问题本身就是错误!

  “被证明的结果怎么又变成原因了?” 又是一个愚蠢问题。

  结果(发火)是你老贾给出的,不是证明的!原因(懂了)则是逻辑的必然推论。两者结合,一起证明了发火者真懂量子力学。

  你是什么理解能力,还要我回答如此低级的问题?
  • justinwish

    举报  2019-01-18 11:45:18  评论

    这都什么乱七八糟的,怎么原因又成了推论?你是彻底凌乱了
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-18 12:05:34
  @公理力

  先看看老贾,其引用玻尔的名言:“如果你第一次听到量子力学没有发火,那么你就是不懂量子力学。” 我们把这段话视为一个命题,也确实没有什么问题。但是,紧接着老贾又补充说“公理力发火了,,,,”

  合并起来就是“如果你第一次听到量子力学没有发火,那么你就是不懂量子力学。公理力发火了,,,”

  显然,老贾逗号部分没有说,是没有完成这个逆否命题,这个原命题与逆否命题是无效格式。就是说原命题的逆否命题是不存在的,这确实是个“坑”。

  逆否命题不存在,当然就不能等价于原命题。

  所以,老贾是对的。


  而公里力把老贾的命题“如果你第一次听到量子力学没有发火,那么你就是不懂量子力学。公理力发火了,是懂量子力学”。 公里力完成了一个命题的逆否命题,也确实没有什么问题,此时原命题等价于逆否命题。可惜,这个逆否命题并非老贾说的,而是公里力完成的。


  所以,当然公里力自已补充过的原命题等价于逆否命题,也是对的。

  总之,你们俩都是对的。
  • justinwish

    举报  2019-01-18 14:05:16  评论

    @欧阳布克 “如果你第一次听到量子力学没有发火,那么你就是不懂量子力学。公理力发火了,是懂量子力学”。 ------ 这是互否命题,不是逆否命题。
  • 公理力

    举报  2019-01-19 00:51:43  评论

    @欧阳布克 “逆否命题不存在,当然就不能等价于原命题。”需要注意:逆否命题不是不存在,而是就隐含在原命题中,任何命题都一样。所以,由此认为老贾有理,是个误解。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :欧阳布克 时间:2019-01-18 12:20:27
  @公理力

  呵!还让俺说啥?咋说?现在本客与公里力和老贾都好网友,

  如果我反对老贾,那么老贾会恨我;

  如果我反对公里力,那么公里力会恨我;

  或者我反对老贾,或者反对公里力,

  总之,有人恨我。


  所以,现在本客不说反对你两任何一方,都说你俩都是对的!

  哈!还是本客聪明,简简单单就破掉了这个“二难推理”!

  • 公理力

    举报  2019-01-18 12:55:54  评论

    @欧阳布克 呵呵,说啥或不说啥,都没那么严重。当然,重点是尊重你的个人意愿。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-18 14:08:15
  @公理力
  俺好像明白的意思了,按照你的思路是不是这样理解:
  1、玻尔名言,视为命题“不发火,则不懂”;
  2、推导出其逆否命题:“懂,则发火”;
  3、老贾:“公理力发火了”;
  4、公理力:“我懂”。

  这样理解对不对?
  • 公理力

    举报  2019-01-19 00:59:13  评论

    @justinwish 你空口说“公理力显然发火了”,这属于造谣!从这个谣言出发,得出公理力懂,这是真懂逻辑推理的结果,但并不意味着你的造谣也是对的!
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-18 14:36:43
  下面俺将发火替换为唠叨,将懂量子力学替换为是个老娘们,看看是什么结果:
  1、玻尔:“不唠叨,则不是个老娘们”;
  2、推导出其逆否命题:“是个老娘们,则唠叨”;
  3、老贾:“公理力很唠叨”;
  4、公理力:“我是个老娘们”。
  • 公理力

    举报  2019-01-18 15:22:32  评论

    @justinwish 哈哈哈哈!一旦实际应用,就暴露你的逻辑一塌糊涂!【玻尔:“不唠叨,则不是个老娘们”】这个原命题就是个低级错误!任何人不会愚蠢到给出这种隐含性别的命题。原命题错了,逆否命题也错就不用说了
  • justinwish

    举报  2019-01-18 15:33:40  评论

    @公理力 这是数学逻辑领域讨论,不是语文课,不是生理课。
2条评论   点击查看  我要评论
作者 :justinwish 时间:2019-01-18 14:45:05
  @公理力
  俺再用你的原话验证一遍:


  你引述玻尔的名言:“谁要是不唠叨,那他一定不是个老娘们。”紧接着就是“公理力很唠叨”。你居然还好意思说:“俺故意没说结论”。太愁人了!你给出的明明是唠叨这个结果,哪还需要什么结论?!你假如说没给出原因,至少能说明你不是逻辑白痴。

  “是个老娘们(条件),就会唠叨(结论)”,这个预测性假设句式作为玻尔命题的逆否命题没有问题。表述为解释性陈述句式:“因为是个老娘们,所以唠叨”,同样没问题。

  而问题的关键在于,有了玻尔命题,这两个逆否命题是否说出,都不重要了,逆否命题已经隐含在玻尔名言中!这点你当然想不到。

  你只要给出某人唠叨这个结果,无需你再多说一个字,就可以根据形式逻辑推出严谨的结论:此人是个老娘们!
作者 :今t菜里有肉 时间:2019-01-18 15:27:48

  这个嘛,老衲认为波尔的这句话逻辑上有“假设”也蕴含“条件”。老贾以前者为“命题”可以理解,老公以后者作推断也没错。

  建议争论到此结束!



  • 公理力

    举报  2019-01-18 23:18:39  评论

    @今t菜里有肉 你这样说也没错。问题在于,老贾杜撰的否命题“发火了,则懂”,在逻辑上根本不成立。所以,我才给他纠正为:(如果/因为)懂了,(就会/所以)发火。这是逆否命题,与玻尔的原命题完全等价。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :狗毛毛2017 时间:2019-01-18 20:01:32
  神马神马最高指示,从新浪跟过来的板油原本也不多,拍拍打打的图个热闹,但每次我都担心闹急眼
  • 公理力

    举报  2019-01-18 23:21:15  评论

    @狗毛毛2017 嗯,你的提醒是必要的。我是拿你的话当玩笑由头,挤兑老贾的。
1条评论   点击查看  我要评论
作者 :薛痒 时间:2019-01-18 21:53:59
  不喜欢参与辩论的,热爱和平的,建议写过年帖子。如果一旦不幸看到了这类剑拔弩张的辩论帖,建议向欧阳不可学习:你们俩都是对的。
  • 公理力

    举报  2019-01-18 23:10:42  评论

    @薛痒 哈哈哈哈!我说啥来着?谁是一号首长这个多少有点涉嫌隐私的问题,痒痒同学很高明地用行动来回答啦!思想高度统一,步调高度一致!太幽默了,哈哈~
1条评论   点击查看  我要评论

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规