先供观赏，后再驳斥！

第三轮被告答辩状


答辩状2


答辩状3

　　一纸荒唐言，满篇皆梦呓。
　　被告颠倒黑白，混淆视听。偶就颠倒着逐条从后驳斥起吧。
　　“四、原告提起行政诉讼未经复议前置程序”。
　　仅从这条就暴露出被告是不懂法不知法的，这就难怪其会执法犯法了。建议被告要加强对祖国语文的学习。只要上过小学的童鞋就可以知道，被告所引用的二条法规都是“可以”申请复议，不服复议的，“可以”向法院提起诉讼。而不是“应当”！
　　偶现在是不喜欢申请复议（因知道没有用），直接向法院提起诉讼，“不可以”吗？
　　如果被告不知道法律偶可以告诉你们。行政诉讼法规定：对一般行政诉讼案件，行政相对人可以依法对具体行政行为申请复议或直接提起行诉讼。本案属于一般案件，不存在前置程序。前二次偶已指出其错误，但还是又提出来作为抗辩理由，只能再次贻笑大方了。
　　《行政诉讼法》第2条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
　　“关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
　　
　　被告在这里还混淆视听、偷梁换柱。偶在罗湖大队交涉期间，尽管被告处罚是非法的，但为了其依法履行”特条“35条，认可了“罚款”，要求其依法减免罚款（关键点）。被告把偶的多项诉讼请求说成是处罚纠纷，纯属移花接木，妄图把水搅浑。偶为什么在诉状中有提及处罚也是违法的呢？这是行政诉讼法第五条所要求的，该条要求法院要对被告的行政行为的合法性进行全面审查。
　　而且，偶主要是针对被告不按“特条”35条，不予减免处罚的行政不作为行为进行诉讼，与不服处罚完全就没有任何关系，但被告明知理亏无奈只能进行这样狡辩，然而，前二论诉讼的“葫芦僧”们竟就驴下坡，附和了其荒唐逻辑，枉法裁判。
　　

　　第三轮诉讼之二驳被告答辩状：
　　是否如被告所称的原告的诉讼主体不适格呢？答案是否定的！
　　打个简单的比方可以理解此问题。如有一个小偷到公租房去盗窃租户的钱财，被租房的打工者抓到。小偷辩称我盗窃的是房主屋里的东西，又不是你的。大家认为这种小偷逻辑可以成立吗？被告的逻辑与这小偷的逻辑有异曲同工之妙。
　　这里还要指出的是，被告一方面不给原告任何办理手续，另一方面又要偶向其上级申请复议，也是一种强盗逻辑。（不给偶也曾向其上级反映，其答复是二年后执行“特条”35条）
　　
　　偶之前提供了大量证据证明偶是当事人。按行诉法律规定行政不作为也是一种具体行政行为，是应该被告应该提出为何不作为的证据。偶相反提供的是铁证如山！甚至超过普通的民事诉讼所要求的证据。但被告及“葫芦僧”们沆瀣一气，其一方面不认可偶是原告，另一方面长期行政、司法不作为不进行调查、认定（事实上法规规定自认即可）。即便被告代理人在二轮诉讼时，认可偶的原告身份，但“葫芦僧”还是昧着良心枉法裁判。
　　本次诉讼，偶真金白银缴纳了“罚款”，已经把最后的多余一步也坐实，被告竟然还是认为与原告无关？！
　　偶想问的是，被告的工作人员及公务员（包括法院）的公车“罚款”，是否都由车主（财政）买单？即由我们纳税人买单？难道“三公”畸高就是这样造成？！（可能考虑申请信息公开）
　　如果上述人员是由自己支付“罚款”，你们在深圳特区是否对公务员适用比人民群众更优惠的法规？
　　如果偶与本案无关，请问被告指定账户收到偶的钱是什么性质？是不当得利吗？是否只要收钱即不问是否是相对人，不分青红皂白你们就销案，你们是在运用权力搞“寻租”吗？
　　从法律法规上来说，早已清楚规定：《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》
　　第三十二条 公安机关交通管理部门应当根据交通技术监控记录资料，对违法行为人依法予以处罚并记分。机动车所有人不能提供实施道路交通安全违法行为的驾驶人姓名和机动车驾驶证并经违法行为人承认的，对机动车所有人予以处罚并记分。
　　第三十五条 同时具备下列条件的，违法行为人可以申请免除一次道路交通安全违法行为的罚款。
　　还有《处罚法》等规定也不赘述了。
　　

重新上传189楼被告答辩状

　　第三轮诉讼之三驳被告答辩状：
　　原告是否属于重复起诉？答案是否定的！
　　二轮二审法院是否如被告所谎称的呢？请看173楼深圳中院（2012）深中法行终字第157号裁定书：“申请不作为违法的请求不属于重复起诉，经查属实，原审法院对此认定错误”。
　　对二轮一审法官出现“眼花”，一时出现“穿越”表示理解，只是希望三轮一审不要再出现类似情况了。本案可以说是中国公益行诉历史开庭场次最多的案例。本案将是偶的论文素材。荣辱无门，惟人自召。任何枉法裁判的行为都将被钉在中国法治发展史的耻辱柱上！

　　支持

　　第三轮诉讼之四驳被告答辩状
　　被告认为原告的第二、三个诉讼请求是否不具有可诉性？答案也是否定的！
　　请看原告的请求:
　　"2、请求判决确认被告不履行《信访条例》等规定未书面答复原告2011年5月4日、10月13日及2012年4月12日关于依法减免罚款申请问题的行政不作为行为违法。
　　　3、请求判决确认被告拒不执行深圳《道路交通安全违法行为处罚条例》（下简称为“特条”）第35条的不作为行为违法。"
　　
　　请先看具有权威指导性示范判例的《最高人民法院公报》中的1996年第04期：“汤晋诉当涂县劳动局不履行保护人身权、财产权法定职责案”法院是如何认定的。即便被告劳动局在答复后法院认为仍是不作为，未履行法定职责。法院认为：
　　“如果允许行政机关对自己主管业务范围内收到的公民来信，只要批出后就可了事，就可以认为履行了职责，再不必检查、落实和给来信人作出答复，那么，法律赋予公民的检举、控告权利就会形同虚设。当涂县劳动局已经履行了法定职责的辩解理由，不能成立。”
　　回到本案，真的如被告所称不答复不影响当事人的实体权利义务吗？
　　除上述案例对此奇谈怪论的驳斥外，偶再进行补充批驳。一方面，被告不给原告答复，请问如何复议？另一方面却又称原告没有先进行复议。现在又称不答复不影响原告权利。完全是一种混乱的强盗逻辑！
　　请问偶交了300快真金白银难道是虚拟的吗？即使是虚拟的Q币也是有价值，可以买卖的！
　　被告多次诡辩称未对原告处罚，那你们为何又收偶的钱？！请问所收的钱为何性质？！
　　为何无缘无故收取公民（主人）的钱？！法律依据是什么？！既然说你们处罚的是车主，为何没有进行处罚？放任违法行为！凭此一点你们也同样构成行政不作为的违法行为！！！

　　中外公益行政诉讼历史上开庭次数最多的案件将在明天上午9:30在深圳罗湖法院14楼29庭开庭！

　　第五场诉罗湖交警行政不作为诉讼在今天上午9:30开庭，10:05结束。
　　被告代理人强警官在开庭前表现出较好的修养，双方互相问好。赞一下！如果交警们都能表现出良好的素质、礼貌，相信将能取得民众的理解及支持、尊敬！可以减少很多误会、不信任及摩擦。极大的提高效率和社会的文明和谐程度。
　　庭审后，陈法官请双方喝茶，看能否调解，在此表示感谢。因已经进入第三轮诉讼就谢绝了好意，请依法裁判。鉴于合议庭未作出判决，为公平起见，不给其造成压力而影响评判的公正性，就不进一步披露庭审详情。待出结果后再予评价。
　　因庭审时间较短，一些法律意见在稍后将书面提交给合议庭。

　　庭审法律意见书
　　尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
　　鉴于庭审时间所限及书记员记录存在的遗漏，原告把庭审时所要表述的主要法律意见总结如下，与当庭笔录一起构成本人对本案的完整观点，希望能帮助合议庭更加清晰了解本案的事实及法律依据，厘清其中的法律关系及逻辑所在。
　　一、原告是否属于重复起诉？答案是否定的！
　　依据深圳中院（2012）深中法行终字第157号裁定书意见：“申请不作为违法的请求不属于重复起诉，经查属实，原审法院对此认定错误”。说明，第二轮诉讼不是重复起诉，且法庭从来就没有进行过实体审。法院驳回的理由是因无“利害关系”。原告在第二轮一审后的2012年1月11日及4月12日又取得了更进一步的新证据，坐实了所谓的“利害关系”（依据法规“特条”47条及《处罚告知书》和深圳交警官网提示均“自认”即可。实际交款再申请退款实属浪费公共资源。但原告还是无奈执行此多余的实际缴费以“坐实”“利害关系”）。
　　本案每次均有新的事实及证据，诉讼请求也不同，且从未进行实体审理，请问何来重复起诉？
　　二、是否如被告所称的原告的诉讼主体不适格呢？答案是否定的！
　　本次诉讼，可以分为二个阶段，但不论何阶段，原告均至少符合《行政诉讼法的解释》第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其它组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”
　　第一阶段是未实际交款阶段，处于“有法律上利害关系”阶段。依“特条”第47条规定：“对交通技术监控设施记录的道路交通安全违法行为，当事人无异议的，可以直接到银行缴纳罚款。”这里请合议庭注意“特条”第32条的规定是在“机动车所有人不能提供实施道路交通安全违法行为的驾驶人姓名”且其不“承认”的，才“对机动车所有人予以处罚并记分”。“所有人”证明及“驾驶人”承认不是“自认”的充分必要条件。通俗地讲，就是即便“所有人”不出具“证明”，只要当事人承认即可。事实上在二轮一审时被告代理人也是认可原告可以交款（见庭审笔录），且原告的实际交款也印证了这一点。　　
　　原告之前提供了大量证据证明原告是当事人。按行诉法律规定，行政不作为也是一种具体行政行为，根据行诉证据规则，是应该由被告提出为何不作为的证据。但相反的是，原告提供的是铁证如山！甚至超过普通的民事诉讼所要求的证据。而且，在多次交涉中被告从来就没有不认可原告的身份，且现在行政处罚已处理完毕结案。原告在交款时身份适格，而要求退款时不适格，请问有这样的强盗逻辑吗？被告一方面不认可原告，另一方面却长期违法不进行调查、认定，还反而认为原告没有复议，请问没有结论如何复议？这还不是行政不作为吗？
　　第二阶段是已实际交款阶段，处于“直接利害关系人”阶段。本案原告已经坐实，已不是第一阶段的谁应该交的问题。而是本人原告要求被告依法退款的问题。与被告纠缠声称的其不是处罚原告没有任何关系，因为前面的问题已经结案，被告要求的“罚款”原告已经交纳。现在是诉被告不依“特条”35条退款的不作为，是原被告间存在的法律关系。被告妄图通过混淆其中的法律关系来干扰审判人员的视听。
　　　  众所周知，行政处罚，是指行政主体依法对违反行政法律规范尚未构成犯罪的行政相对人给予制裁的具体行政行为。行政处罚的对象应是具体实施违法行为的行为人，违法行为是在人的主观支配下的客观行为，行政违法行为人的界定应以主、客观要件相统一为基础，核心是考察行政处罚的责任条件，即支配违法行为实施的主观意思究竟系属于何者。 　　　　  行政违法行为，在客观上表现为存在违反行政法规范的行为，主观上应具备支配该违法行为的责任条件，即故意或过失。行政违法行为人（处罚对象）的确定，应坚持主、客观相统一原则具体判断。　
　　　结合本案，被告认为原告主体不适格是错误的。 《处罚法》及“特条”等规定：应“对违法行为人依法予以处罚并记分。”本案车主是法人单位，是不可能驾驶机动车的，在具体驾驶员自认的情况下，本案对车主不产生法律义务权利。本次诉讼，是被告在原告多次陈述申辩、申请依法减免处罚仍拒不作为的情况下，才依法向法院提起行政诉讼，是原告与被告之间存在的法律纠纷，与车主不存在任何关系。被告不依法减免原告的处罚，是侵犯了原告的财产权利，与原告存在直接的利害关系。　
　　另外， 如果原告与本案无关，请问被告指定账户收到的原告的款项是什么性质？被告的工作人员及公务员的公车“罚款”，是否都由车主（财政）买单？即由我们纳税人买单？
　　三、原告的第二、三个诉讼请求是否不具有可诉性？答案也是否定的！
　　请看原告的请求:“2、请求判决确认被告不履行《信访条例》等规定未书面答复原告2011年5月4日、10月13日及2012年4月12日关于依法减免罚款申请问题的行政不作为行为违法。　　
　　　3、请求判决确认被告拒不执行深圳《道路交通安全违法行为处罚条例》（下简称为“特条”）第35条的不作为行为违法。”　　
　　请先看具有权威指导性示范判例的《最高人民法院公报》中的1996年第04期：“汤晋诉当涂县劳动局不履行保护人身权、财产权法定职责案”法院是如何认定的。即便被告劳动局在答复后法院认为仍是不作为，未履行法定职责。法院认为：　
　　　“如果允许行政机关对自己主管业务范围内收到的公民来信，只要批出后就可了事，就可以认为履行了职责，再不必检查、落实和给来信人作出答复，那么，法律赋予公民的检举、控告权利就会形同虚设。当涂县劳动局已经履行了法定职责的辩解理由，不能成立。”　　回到本案，真的如被告所称不答复不影响当事人的实体权利义务吗？
　　“关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释”第12条及《行政诉讼法》第2条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
　　国家行政机关依法就特定事项对特定的公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为，是狭义的具体行政行为。行政机关不行为也是一种具体行政行为。　
　　　《行诉法》第11条：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的。　　
　　（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。　　
　　（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
　　我国行政法理论与司法实践均认为不予答复和拖延履行行为属于行政不作为。
　　审查行政机关的答复是否属于不产生实际影响的行为。是否产生法律上的效果，是行政法律行为的重要特征之一。可诉性的行政法律行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为、也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行为。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征。　
　　　本案中被告的不予答复存在二个层面的问题：第一，对原告的陈述申辩未予以复核、答复。第二，对原告的依法申请减免罚款不予答复。上述二点均侵害了原告的实体权利。原告认为被告违法了《信访条例》等法规。一方面，被告不给原告答复，请问如何复议？另一方面却又称原告没有先进行复议。现在又称不答复不影响原告权利。完全是一种混乱的逻辑！
　　四、原告提起行政诉讼未经复议前置程序。
　　被告所引用的二条法规都是“可以”申请复议，而不是“应当”！行政诉讼法规定：对一般行政诉讼案件，行政相对人可以依法对具体行政行为申请复议或直接提起行诉讼。本案属于一般案件，不存在前置程序。即便是“特条”规定“应当”也是违法反上位法，无效的。
　　“关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释”第12条及《行政诉讼法》第2条：公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。　　  原告在罗湖大队交涉期间，尽管被告处罚是非法的，但为了让其依法履行”特条“35条，认可了“罚款”，要求其依法减免罚款。被告把原告的多项诉讼请求说成是处罚纠纷，纯属移花接木，妄图把水搅浑。那么，原告又为什么在诉状中有提及处罚也是违法的呢？这是行政诉讼法第五条所要求的，该条要求法院要对被告的行政行为的合法性进行全面审查。　　五、被告所存在的严重违法问题。　
　　　{A}证据非法　　
　　1、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第16条第二款规定：“固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。”但是被告在本案中涉及的“泥岗路”摄录镜头未向社会公告，是黑镜头。　
　　　 2、被告提供给法庭的视听资料的截图属复制件（其证据目录也如是说）。证据存在严重瑕疵：没有具体地点（既看不出也未在镜头上标明。是在停车场还是在操场？）；没有当时具体经办人也没有复制人（是干警还是临时工、农民工、协警？），未注明制作方法；没有“与原件相符”章、公章等等。　　
　　3、被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩等权利所采用的证据。　　
　　4、被告的“处罚决定书”未注明决定的具体时间，这是任何法律文书都不可缺少的载明事项；未明示告知相对人的诉讼权利等。该证据存在严重缺陷，不能形成合法证据，应予排除。　　
　　根据最高法《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条规定： 下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；　　
　　以及第60条：下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；　　
　　及最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：　　
　　（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。　　
　　和最高法《关于执行【行政诉讼法】若干问题的解释》第97条规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”　
　　　《行政处罚程序规定》第23条规定，办案人员应当依法收集与案件有关的证据，并特别强调证据应具备合法性。　　
　　证据的特征是由证据的客观性、关联性和合法性三个基本因素构成的。这三个因素互相联系，缺一不可。客观性和关联性是证据的内容，合法性是证据的形式。因视听电子证据则十分脆弱，易被删改、易被复制，且一经删改不仅不留痕迹，依现有的技术难以鉴定，并且难以恢复；视听电子证据由于其易破坏性脆弱性，证明力相对较弱，大多只能作为间接证据使用。从上述法律规定看，视听资料没有其他证据佐证是不能单独作为认定案件事实的根据。
　　　综上，被告提供的证据均不能在本案中采信。　　
　　{B}被告执法程序违法
　　　　《道路交通安全违法行为处理程序规定》第3条规定：对违法行为的处理应当遵循合法、公正、文明、公开、及时的原则。被告严重违法上述规定，没有遵循“及时的原则”，在2011年4月10日记录“违章”后，在长达44天方（2011年5月22日寄出，5月24日仍在邮局内部传递）书面通知车主。而同为罗湖区的口岸大队对同车曾有的通知仅是2天！罗湖大队处理同类“违章”的时间是口岸队的22倍！　　
　　上《规定》第20条规定：交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询并用邮件等通知车辆所有人、管理人。
　　上《规定》第46条规定：适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施:　
　　（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；　　    （二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；　
　　（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；　
　　　　　（四）制作行政处罚决定书；　
　　（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；　　  （六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；...被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。　　
　　《公安机关办理行政案件程序规定》第29条规定：“公安机关送达法律文书，应当遵守下列规定:公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人。”
　　被告既未在信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内邮寄通知车主，也未在作出决定的七日内将决定书送达被处理人。而且，如其所言，其在没有听取相对人的陈述申辩即作出处罚决定，严重违反了《行政处罚法》第41条之规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第31条、第32条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。（第31条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第32条：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。）　　
　　被告同时未按《信访条例》《公安机关信访工作规定》等法规规定时限答复原告违法。从信访条例第三、五条定义可知：信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向县级以上政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。原告针对本案所涉事项向被告陈述申辩申请是广义的信访行为。 　　　　
　　信访条例第22条规定：“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记... 有关行政机关收到信访事项后，...不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。”被告至今对原告的要求仍没有答复复核，因此被告的不作为行为违法。违反了正当程序原则。　
　　　程序正义的基本要求，是对构建行政程序法的“最低限度的正义”的要求，如果这些要求没有得到满足，不论该行政程序的其他方面如何，其公正性、正当性便会产生问题。程序正义是实体正义的必经之路；程序正义其实是实体正义的底线保证。　　
　　{C}被告执法实体性违法　
　　　被告对原告依法申请的轻微违法减免处罚不予准许的行为违法。原告根据“特条”第35条规定依法向被告减免，但其却以其内部规定为由不予同意申请，认为应从2012年8月后方能执行该减免规定。该条例规定：同时具备下列条件的，违法行为人可以申请免除一次道路交通安全违法行为的罚款。经查证属实的，公安机关交通管理部门可以给予警告，免予罚款处罚。 (一)该违法行为未造成交通事故;　
　　　(二)该违法行为发生之日前二十四个月内在本市无道路交通安全违法行为记录;　　     (三)该违法行为仅被处以罚款处罚，且数额在五百元以下。
　　那么，“特条”35条与“法不溯及既往”是何种法律关系呢？
　　“法不溯及既往”。不是一项绝对原则，它常被在一定条件下“法可溯及既往”原则所补充。我国《立法法》在同一个条文中规定了这两项原则。《立法法》第84条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”　
　　　法律溯及既往的形态，按其效果，可分为“不利溯及”和“有利溯及”两类。“不利”和“有利”的区别并非法律规范是否赋予权利或施加义务，而是对新、旧法律效果的比较。如果变更后的新法溯及既往会减少甚至剥夺公民、法人或者其他组织依据旧法取得的权利和利益，或者施加新的义务和责任，则为“不利溯及”；如果新法溯及既往会赋予公民、法人或者其他组织的权利和利益，或者减少、免除他们已承担的义务和责任，则为“有利溯及”。
　　举例说明：如最高法以2011年3月18日施行的“关于适用《国家赔偿法》若干问题的解释（一）。 ”对于侵权行为虽发生在2010年12月1日以前，但根据时效规定，赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求，以及在2010年12月1日前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的案件，规定适用修正的国家赔偿法。　
　　　如此规定的意义在于：贯彻了国家赔偿法修改中畅通赔偿程序、增加精神损害赔偿的新规定和新精神，照顾了司法解释稿征求意见过程中人民群众所反映的意见和要求，符合《立法法》第八十四条的规定，即法律一般不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和权益而作出的特别规定除外。　　
　　上述司法解释，不但对2011年3月18日前进行“有利溯及”，甚至还“有利溯及”至2010年12月1日之前。所以深圳交警对“深圳道交处罚条例”35条的理解是错误的！
　　再者，被告明显选择性适用条例也与法律精神不符。原告的行为发生在条例实施后，不然被告也不可能用本条例执法。对同样一个行为，你处罚收钱的时候，你说适用本条例，申请减免的时候，你又说不适用。世界上哪有这样的霸道逻辑呢？
　　以上是原告的庭审意见，请合议庭采纳。谢谢！
　　
　　原告：郑XX
　　2012年6月7日

　　依“特条”第47条规定：“对交通技术监控设施记录的道路交通安全违法行为，当事人无异议的，可以直接到银行缴纳罚款。”这里请合议庭注意“特条”第32条的规定是在“机动车所有人不能提供实施道路交通安全违法行为的驾驶人姓名”且其不“承认”的，才“对机动车所有人予以处罚并记分”。“所有人”证明及“驾驶人”承认不是“自认”的充分必要条件。通俗地讲，就是即便“所有人”不出具“证明”，只要当事人承认即可。事实上在二轮一审时被告代理人也是认可原告可以交款（见庭审笔录），且原告的实际交款也印证了这一点。
　　第三十二条 “公安机关交通管理部门应当根据交通技术监控记录资料，对违法行为人依法予以处罚并记分。
　　机动车所有人不能提供实施道路交通安全违法行为的驾驶人姓名和机动车驾驶证并经违法行为人承认的，对机动车所有人予以处罚并记分。”
　　从本条款立法意图可知，处罚是应对“违法行为人”，但是，如果没有人认账，就算你车主证明是由某人驾驶，但其不承认，这时也只能处罚车主。32条只是一条补充条款。车主承担第二责任。这是为了防止人故意不认账时的一种归责性措施。
　　

　　《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
　　不作为也是具体行政行为。本案中，被告没有向法庭提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
　　

　　深圳《道路交通安全违法行为处罚条例》第32条存在的立法问题：对机动车所有人予以处罚并记分。如果所有人是法人时，请问如何“记分”？一条不能执行的法规是没有权威性和严肃性的。建议下次深圳人大开会时对此进行修订。

　　《道路交通安全违法行为处罚条例》第32条与47条的关系：
　　第32条：公安机关交通管理部门应当根据交通技术监控记录资料，对违法行为人依法予以处罚并记分。 　
　　　机动车所有人不能提供实施道路交通安全违法行为的驾驶人姓名和机动车驾驶证并经违法行为人承认的，对机动车所有人予以处罚并记分。
　　第47条规定：对交通技术监控设施记录的道路交通安全违法行为，当事人无异议的，可以直接到银行缴纳罚款。
　　从条例的立法意图可知：32条是在47条无效时，处于追责的需要，在47条无效时才适用32条。是32条的所有人不能指出驾驶人而车辆又违章时才适用本条。
　　如果当事人“自认”47条规定可以直接“交钱”了事，事实上就是如此操作。
　　传统落后的结算方式就是要把大量的货币实物进行交接。本案原告已经认可交款，而同时要求依法减免（是一种现代信用结算方式，且避免浪费具体现金交接再退回的社会资源）而二轮一二审法官竟对此视若无睹。现在实缴坐实。不知是否还有新的遁词？

　　今天的南方都市报报道深圳法官又陷“误判门”，水平等确实有问题啊，老百姓情何以堪。

　　现在偶已实缴坐实。本案已转化成为另一层法律关系：即是否在2012年8月后才执行“特条”35条。已不存在应由谁承担责任的问题。

　　路过

　　据昨天人民法院出版社讯：温州全面推行“民告官”简易审】温州11家基层法院将全面推行试点行政诉讼简易审程序。据了解，一个地级市全面适用行政诉讼简易程序，在全国尚属首次。
　　与偶案一样，温州做法违反了《行诉法》第6条及《立法法》第八条。
　　提高效率固然重要，但司法改革要在守法的基础上实施。《立法法》第八条规定：下列事项只能制定法律：(九)诉讼和仲裁制度；即只能由全国人大修改诉讼制度。在人大闭会期间，由常委会对法律进行部分补充和修改，但是不得同该法原则相抵触。

　　这是偶的另一起行政不作为诉讼：“终于把深圳电信的保护神深圳市通信管理局告了” http://tianya.cn/bbs/post-47-1377156-1.shtml#83#705779-tsina-1-20381-7e068605b6fe4ae1bc4d6be886a786f1

　　老子在股市亏了200多万人，我一个朋友是齐鲁证券大户，他计入一个高级投资俱乐部，全部大户 机构，基金公司高官 有一个人写一篇文章 我看不错 ，大家看看 要不要杀进去。随着股指不断下跌，许多股民把矛头再次对准了证监会主席郭树清先生上。估计郭主席是中国正部级干部中被骂最多领导。尽管现在股指低迷，民众怨气很重，各种救市呼声一浪高过一浪。其中最重呼声救市就是停止新股发行，而这次郭主席也亲自出来回应这点。虽然郭主席没有给出股民预期答案，但说明证监会也一直关注大家。其实这也是一种进步，是解惑释疑一个非常好方式。关于这点我也是倾向支持郭主席意见，我们再也不能一跌救市一涨就打压。那我们一直批评中国股市是政策市 而现在若这样做不是又回到之前老路上。我在去年12月份也有幸参加郭主席的调研，对郭主席对中国资本市场认识之深刻深感惊讶。而且之后郭主席推出分红制度改革，退市机制改革以及发行制度改革都是中国资本市场急需改进地方，改革方向和思路是相当正确和清晰。因此，我们对此应该必须给予肯定。我坚信通过郭主席一系列改革后，中国资本市场制度缺陷会得到大部分修补，市场在而未来会迎来极好环境，我在今天上半年也开始对股市重新评估，同时也再三告诫机构投资者大户投资者在大启动前肯定会有突跌过程，而且这个过程肯定一定会引起两个结果：第一市场极度恐慌；其二，探底过程比较复杂，有出其不意感觉。 而这次下跌我基本认可为未来持续大行情这个下跌。其实，普通散户可能对大资金频繁调动以及通过期指打压意图缺乏了解，但也可以从以下几个方面看出一些端倪， 其一，最近国际资本对中国股市格外青睐，纷纷要求增加投资额度，而中国管理层次也做一个顺水人情，其实这也是隐身救市，但不是通过行政手段。其二，市场极度恐慌，市场开始担心股市会跌破2000点，网上电视及各种媒体纷纷报道股民的愤怒。甚至出现股市自杀或者请愿行为。最后，这次下跌看似合理理由，其实是一个阴谋，部分媒体被利用，也一定不能说就是被钱收买了，只是有时缺乏足够清晰认识，现在就是国际经济环境大做文章，促使股市途跌，而此时刚好有大资金拼命进入，有些会问那是不是明天就会涨了，大资金运作介入肯定需要一定时间，甚至还会做一个假象，媒体说大资金介入，第二天就大涨，但之后几天就连续下跌。结果所有失望后，大资金疯狂吸货。市场已经发展到这个地步，作为一个在资本市场深入参入者， 按理说不应该随意发表评价。但亲眼目睹许多股民惨状，实不忍心。于是在这个关键时刻，希望我的经验和判断能给大家一点帮助。我个人不建议已经损失惨重股民去割肉。因为这反而我建议没有进场投资者，要拿出战略眼光，大胆介入市场。不能全被国外机构这么便宜检走。所以我建议中国战略投资者都应该站出来。中国股市已经进入转机时刻，广大投资一定要坚持。祝大家好运。对以上评论有意义者可以加交流：QQ 597461465
　　。
　　

　　今天的深圳特区报讯（记者 吴涛 通讯员 白田甜 谭晓鹏）昨天，市政法委、市中级人民法院组织召开执行联动联席会议暨“两建”工作部署会。会议提出，要用好用足法院查控网，充分利用查控网查人查物的功能，挤压“老赖”生存空间，打击逃避规避执行行为。
　　　　作为全市“织网工程”的重要组成部分，“法院查控网”从无到有，各项功能日臻完善。市中级法院以法院查控网建设为抓手，在全国率先实现了网上“查询”和网上“控制”功能，有力推动了执行方式改革和执行管理创新。去年，深圳法院执行工作取得了“三升三降”的好成绩，执行到位金额和到位率、结案数和结案率、和解率和自动履行率均有所上升，信访投诉率、收案数、存案数均有所下降。
　　　　市政法委常务副书记翟忠泰指出，对于涉及党政机关、事业单位及其工作人员为被执行人的案件，市、区政法委要充分发挥组织协调作用，涉及到的单位和部门，特别是执行工作领导小组成员单位和联动单位，要积极配合处理，市、区两级法院要敢于碰硬，对此类案件要认真排查，逐案制订清理方案，采取有力措施集中进行清理。
　　==========================================================
　　听其言，观其行。实践是检验真理的唯一标准！

　　为了300分，我顶

　　还有2天即满三个月的一审行政诉讼期限，希望合议庭能及时栽判。因偶8月22日在福田法院有另一场行政不作为诉讼。【给汪洋书记捎句话】《不按汪书记的教诲，偶终于把深圳电信的保护神告了》 http://t.cn/zWWwZqX
　　今天看到深圳特区报关于深圳法院依法司法的官方报道深受鼓舞。平伏了偶这两天看到的湖南永州的枉法处罚唐慧上访劳教案及另一枪杀三名永州法官案的负面新闻。
　　所以网上说：看了半天的微博要看七天的新闻联播来调整情绪此言非虚。

　　“得不到老百姓的信仰再完美的法律也无济于事” http://epaper.oeeee.com/A/html/2012-08/17/content_1696959.htm
　　“诚信广东”大家谈———司法公信专场昨日举行，300余学者、法官及市民代表参加
　　南都讯 记者吴岩 通讯员罗万里 李翔 “如何才能提升司法公信力？”昨天上午，在省委宣传部、省高院联合主办的“诚信广东”大家谈系列活动之四———司法公信专场活动现场，与会代表纷纷给出了各自的解答。
　　--------------------------------------------------------------
　　评：偶坚决拥护汪洋书记提出的“三打两建”活动。诚信只有从司法部门开始做起；从政府执法部门开始抓起，让它们率先垂范，给各行各业起模范带头作用。否则一切将犹如水中月镜中花。劳民伤财，一场作秀罢了。

　　3fen

　　谢丽雯：公众对医疗行业服务最不满意 交警服务倒数第二，晶报2012-08-20 02:54
　　http://cache.baidu.com/c?m=9d78d513d9d430a44f9ae3697b66c0106a4381132ba6a30209d68449e3732a365017e5ac56230770d6d27d1716df4b4b9d812172461450b28cbb885dadbb85585e9f2745701e854105d269b8ba4032b653875b99b869e0ad864184afa2c4af5044be24127bf0e7fb2b1764bd7880102692ac8e48644860bdfa406ee828043eeb5557b737ee90357971f2e1dc2c5bb32ec7156683e875ee3148f355e6081a5759bd09f44d462647b8147baa1b6a13929c01b06c64117eea0ee4e587abeb4a8fdcfd31eef8c1b22f977db798b6bf261e3645fd51bba8bfb03d6e4715d9bd84509b&p=ce769a449e8c1cff57ec9f314f5d&user=baidu&fm=sc&query=%C9%EE%DB%DA%CA%D0%CE%C4%C3%F7%B0%EC+%B7%A2%B2%BC+2012%C4%EA%B5%DA%B6%FE%BC%BE%B6%C8+%B5%B9%CA%FD%B5%DA%B6%FE&qid=9c3e3d3101144d3e&p1=2

　　报纸的题目已删除后半部分，这是百度快照。

　　顶,顶,顶
　　

　　第三轮一审时限又超时一个多月，请罗湖法院行政庭及时结案！

　　结果呢？？

　　前段时间忙着写论文，后太久没有上来忘了密码。现在有点空了重置密码。第三轮一审已经超过5个月，3个月为审限，2个月为院长审批延长期。现在已逾期。请罗湖法院行政庭曹中海审判长尽快判决！

　　顶

　　昨天福田法院来电称出裁定书了（另一个诉深圳市通信管理局行政不作为案），要偶过去拿，偶让她寄来，估计明天可以到。
　　看来一切都在预料之中，深圳所谓建设一流法治，只不过是个梦呓罢了。接下来将把深圳市通信管理局列为第一被告，广东省通信管理局列为第二被告。再不行把深圳市市场监督管理局也列为被告，就不信邪，不能把第一、二被告送上被告席？！

　　打酱油路过

　　本案第三轮已经超过审限三个月！即便省高院给三个月的延期，也到期了！请罗湖法院行政庭曹中海审判长尽快判决！
　　另外，这是本月初收到的诉深圳电信的“保护神”：深圳市通信管理局的《行政裁定书》（图）http://t.cn/zlF2I0K  ，偶今天上午快递上诉状到福田法院。稍后将贴出上诉状。
　　

　　2012年11月8日，十八大胡总书记重要讲话：决不允许以言代法、以权压法、徇私枉法！

　　话说这可是在在中国啊，不过还是支持一下云里云子。

　　@河湟谷地123 朋友乌云蔽日不可能长久的，我们要有信心！谢谢您的支持！

　　再再再提示：本案立案已有7个月，已逾期4个月未予裁判，请曹法官尽快依法裁判！希望不要把前天习总有关依法治国等重要讲话当成耳边风！

　　今天，是本案本轮本次立案第8个月，裁判逾期第5个月了！
　　深圳近年来屡次提出要构建“一流法治”环境，但遗憾的是，作为正义的最后一道屏障的司法，尚不能依法裁判，我们又如何能奢谈“一流法治”？目前，深圳特区的所有优势已消失殆尽，高昂的房租、房价和用工成本等，吓退了多少人才及企业？如果连本可以拥有的“法治”的优势都丧失了，请问深圳你又拿什么与周边及内地竞争？
　　香港与深圳相比其实并没有什么硬件优势，但其有着真正的“一流法治”及民主和自由，而这也正是党的十八大24字社会主义核心价值观中倡导的“六字真言”。
　　深圳如果再没有法治环境，将可能再步长沙失去“三一集团”的后尘。“三一”撤离长沙的导火索是其高管被违法抓捕，地方不依法办事是其撤离的主要原因。撤离这也使湖南损失了上百亿的GDP，所以，偶一直鼓吹的“法治就是生产力”是经得起实践检验的真理。
　　深圳，你对“法治”不能仅是叶公好龙了。希望深圳能再重温习总重温深圳的“实干兴邦空谈误国”箴言。否则，深圳离沦为三流城市的日子不远矣！还想成为直辖市？笑话！

　　深圳是特区，结果真的是很特别，别的城市不按路线行走，罚款100元，而在我们的特区深圳，却是500元，而且其它的城市都是可以通过交费易终端机交罚款，但特区深圳就很特别，非要车主本人去交警大队接受处罚，真的很特别，是不是想车主多几次违章呢？

　　@mcyzwjc　　228楼
　　　　深圳是特区，结果真的是很特别，别的城市不按路线行走，罚款100元，而在我们的特区深圳，却是500元，而且其它的城市都是可以通过交费易终端机交罚款，但特区深圳就很特别，非要车主本人去交警大队接受处罚，真的很特别，是不是想车主多几次违章呢？
　　-----------------------------------------------------------------------------
　　据报道，深圳2012年预算罚款收入为12亿元，但实收为21亿元。

　　花了一个多小时才看完。为楼主的坚持而感动。前段日子同偶一公务员朋友聊天，感慨万端呀。
　　总结一句吧，至少到现在为止，中国还是人治大于法治。希望楼主坚持下去，更希望这个社会多一些象楼主这样的人，有知识有抱负，推动我们国家迈向国富民强。

　　@CVT烟灰　　230楼
　　　　花了一个多小时才看完。为楼主的坚持而感动。前段日子同偶一公务员朋友聊天，感慨万端呀。　　总结一句吧，至少到现在为止，中国还是人治大于法治。希望楼主坚持下去，更希望这个社会多一些象楼主这样的人，有知识有抱负，推动我们国家迈向国富民强。
　　-----------------------------------------------------------------------------
　　谢谢您的理解和支持！因时间关系写得匆忙及凌乱，偶已再整理出简明扼要的文字。因大段文字受到电信的“绿色”软件的阻拦，无法在此贴出，请容稍后再发，谢谢！

　　——诉深圳市罗湖交警大队行政不作为
　　
　　摘　要:
　　深圳罗湖交警拒不执行《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（下称《特条》）第35条之规定，损害了深圳二百万驾驶人的合法权益。鉴于我国目前尚无公益行诉法，只能通过“连接点”形成个人与案件有法律上利害关系之诉。笔者诉罗湖交警案已历深圳罗湖法院、中院的三轮五场诉讼，第三轮诉讼一审逾期五个月而仍未裁判。本文意图通过此案促进公益行诉制度的早日创立。
　　
　　关键词：行政诉讼 行政不作为 公益行政诉讼
　　
　　一、引言
　　清华法学院长王振民老师曾说：“法律的生命在于诉讼”。纵观我国公益行诉研究，早在制定我国《行政诉讼法》(下称《行诉法》)的十几年前，法学界就开始了行政公益诉讼的研究，到现在应该说已经取得了相当丰硕的研究成果。但是，有目共睹的是，我国的行政公益诉讼还只是停留在理论层面。我国的公民权利保障和公共利益保护意识还有待加强。因公益行诉法律并未建立，危害公民及社会公共利益的事件层出不穷，但相应的公益行诉案例却很少。表明没有行政公益诉讼制度，社会公共利益以及人民的切身利益就不能得到彻底有效的保障。我国现阶段实际成立的公益诉讼都是采取“以自益为形式、以公益为目的”的形式，亦即通过变通诉讼形式或精心设计诉讼策略，建立“连接点”，通过行政相对人提起的，但旨在维护社会公共利益的诉讼。
　　知屋漏者在宇下，知政失者在草野。笔者在与深圳的一些公交车、的士司机的接触及亲身体验中发现，深圳交警在执法时存在一些违法行为，较为突出的是违反了《特条》第35条之规定，深圳交警认为法规应在生效二年后执行，不履行其作为义务，损害了深圳二百万驾驶人的合法权益。故笔者决定择机纠正其错误。
　　二、案情简介
　　笔者于2011年4月lO日驾公车压到导流线。被告开始仅用网络简单告知车主，无纸质《行政处罚告知书》(下称《告知书》)、《行政处罚决定书》(下称《决定书》)。五一节后二天，因被告缘故，原告无法到其处办理业务，只能通过电邮等向其提出“关于依法要求减免轻微交通违章罚款的申请”，其从未答复。因被告一直不出具《告知书》，而无《告知书》其又不受理申请。后被告在得悉原告将起诉时，方在45天后同时寄出《告知书》、《决定书》。尽管其违反了多个义务：如未公示监控镜头；未及时书面通知车主；未听取当事人陈述、申辩即径直作出处罚等，但为了使被告履行《特条》第35条规定，原告认可了“处罚”。然而，被告却违反了《特条》35条，以及《公安机关信访条例》第二条规定，未减免罚款及未在l5天内答复笔者的“信访”等。至于诉讼中为何要请求法院认定被告的处罚无效，则是依《行诉法》第五条之规定，法院应对被告的行政行为作全面审查之故。 （待续）

　　三、本案第一轮审理
　　本轮一审于2011年7月l4日在深圳罗湖法院采用简易程序审理。原告向法院提出四项诉讼请求：主要为确认被告《决定书》无效、不履行《特条》免罚的行为违法；支付本案诉讼等费用。
　　
　　(一)原告庭审的主要观点
　　第一，被告处罚过程违法：违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》(下称《道交规定》)第3、20、46条及《公安机关办理行政案件程序规定》(下称《办案规定》)第29条规定，违章记录既未在录入系统后三日内用邮寄等方法通知车主，也未在作出决定的七日内将《决定书》送达被处理人。
　　第二，被告同时把《告知书》、《决定书》寄达车主，径直作出行政处罚，违反了《行政处罚法》第3l、32条规定。其行为剥夺了当事人陈述、申辩权利。被告作出的处罚程序违法，应认定无效。由于正当程序原则体现了“最低程度的公正’ ，是对行政行为最低限度的基本要求，因此，如行政主体作出行政行为时违背这一原则，依《行政处罚法》第4l条的规定，完全应将其作为重大且明显的违法而视之为无效的行政行为。
　　第三，被告违反《公安机关信访工作规定》应在十五日内书面答复信访人的规定，从未答复原告的申请。
　　第四，被告提交的证据均非法：其曾向法庭提交的未经质证的唯一拍摄违章截图的镜头属未依《道交规定》公示的“黑镜头”。且该证据未当庭出示，给法庭的副本亦无公章、经办章等，根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57、60条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第7O条，《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(下称《若干解释》)第97条，以及《办案规定》第23条规定，该证据不具有真实、合法、关联性。
　　第五，被告不执行《特条》第35规定是不作为。原告符合免罚规定，但被告无理拒办。
　　第六，原告身份适格：依《若干解释》第l2条规定，原告与本案有法律上利害关系。
　　第七，原告所诉行为具有可诉性，符合《行诉法》第2、l1条之规定。被告声称未作出处罚决定纯属谎言：原告于2011年5月27日已收到《决定书》。本案中，被告一是对原告的陈述、申辩未予以核答；二是对原告减免申请不予答复，均侵害了原告的实体权利。怎能说“是否予以答复不影响当事人的实体权利义务”?我国行政法理论与司法实践均认为不予答复和拖延履行行为属于行政不作为。答复因针对的事项不同而具有不同的法律性质。观察行政机关是否具有法定的答复的义务，如行政机关具有作出答复的义务，且该答复行为对行政法律关系的产生、变更或者消
　　灭产生影响的，应当属于可诉的准行政决定。
　　第八，复议前置程序问题：本案属《行诉法》第ll条规定之范畴，不存在前置问题。被告在《告知书》未列明诉讼提示，亦证明其剥夺当事人诉讼权利的违法事实。
　　第九，“当事人应主动接受处理问题”。被告五一后的二天仍未正常上班，且当时尚无《告知书》。但原告已主动通过电邮等方式按要求提供了行驶证等，明确告诉被告自己为驾驶员，同意依《特条》第47条交款，同时依第35条申请免罚。被告一方面不提供《告知书》，另一方面无该书又拒办业务，反过来却指责原告未接受处理，是“强盗逻辑”。
　　第十，原告手中的《决定书》证明被告称邮件被退回是撒谎。
　　第十一，处罚记录对原告有现实利益影响，单位己要求原告支付该罚款，付款是必定发生之状态。（待续）
　　
　　

　　(二)被告庭审的观点
　　第一，原告主体不适格。该车所有人为单位与原告无关，且该记录亦不对原告产生影响。第二，原告的三个请求均不具有可诉性。其一，原告诉及的行为尚未作出处罚决定：其二、信访答复不属于行政法律行为，是否答复不影响当事人的实体权利义务；其三、车主至今未接受处理，也未按《特条》第32条向交警提供驾驶人并经其确认，未确认前，不存在依《特条》免罚前提。第三，原告提起行诉未经复议前置程序。第四，答辩人在处理原告所涉行为时无错，于5月8日邮寄通知车主但被退回，且据《道交规定》第50条的规定，当事人应当主动接受处理。
　　(三)一审裁定结论
　　裁定书结论：“本院认为，本案原告起诉的被告行为，系被告通过交通技术监控设备收集交通违法行为信息并将监控信息录入道路交通违法信息管理系统供车主和驾驶人员查询的行为，该行为属于被告作为公安交管部门实施的证据收集和交通违法事项告知行为，并非最终的行政处罚决定。本案原告并非涉案车辆所有人，在被告尚未最终认定交通违法行为人为原告并对原告作出行政处罚的情况下，被告的上述行为以及原告诉称的被告存在的相应行政不作为，并不对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉，不属于法院行诉受案范围，依法应予驳回。依照《若干解释》第44条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告郑XX的起诉。”
　　(四)二审裁定
　　一轮二审。于2011年1O月l3日在深圳中院由一名法官开庭审理。裁定书认为：“原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。郑XX的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。其有关处理涉案交通违法行为的诉求，可另寻法律途径解决……驳回上诉，维持原裁定。”
　　四、本案第二、三轮审理简介
　　在一轮二审庭审后，应法官要求，笔者再往被告处申请免罚，但其仍以《特条》35条尚未生效为由，拒不办理并拒绝出具业务及信访回执。二轮一审0于2011年12月7目在罗湖法院采用普通程序审理。原告增加了2011年1O月l3日到被告处办理申请时取得的录音、照片等证据，诉请与一轮基本相同。原告一审立案时向法庭提交了提取、保全证据申请书，但合议庭在庭审时才要求被告在庭审后一周内提交资料。事后被告向法庭称已无视频。在长达一年时间里，被告未依职权对本案驾驶人进行认定。二轮一、二审依然裁定驳回起诉。二轮一审裁定认为：原告与“减免处罚行为并不具有法律上的利害关系”。“再行起诉，属于重复起诉，依法驳回。”但2012年3月5日开庭的二审裁定却认为：上诉人“申请不作为违法的请求不属于重复起诉，经查属实，原审法院对此认定错误”。
　　2012年1月7日，原告因车辆年审只得先付罚款，并于2012年4月l2日持已缴款的单证，再到被告处申请免罚，但即使在“坐实”的情况下其依然拒不作为。第三轮一审。于2012年6月7日由同一法官采用普通程序审理。本轮增加了实缴证据，诉请与前二轮基本相同。(待续）
　　

　　五、对本案的法律思考
　　第一，司法公正问题。三轮一审法院在传票案由栏均先认定本案为：交警行政处罚。而非原告诉被告的不履行法定职责。尽管，一审法官认同法律上利害关系人之说，但前二轮审理时其还是认定处罚与原告无关而驳回起诉。在被告存在诸多不作为情况下，法官仍违法驳回原告的诉请。如其在庭审前明知已存在《决定书》的情况下，依然罔顾事实，认为被告作出的并非是“最终的行政处罚决定”；在二轮一审时，在裁定书上甚至“穿越”时空，把2011年l0月l3日的证据、事实认为在2011年7月l4日已审理，等等。据悉，北京2009年民告官胜诉率7％，东莞法院发布的数据是：近三年行政机关败诉率不超过3％。。2010年东莞一共收到了443宗行政复议申请，其中9l宗不服复议结果提起“民告官”行政诉讼。结果没有一宗案件是原告胜诉的。。说明只有从思想上破除“公检法是一家”的观念；从制度上确保司法独立，否则依法治国只能是一句空话。第二，《特条》35条在施行二年后才生效吗?答案是否定的!《立法法》第84条对此已做明确规定，本案应“有利追溯”。第三，第三轮一审审限已逾六个月，如经高等法院批准，可以延期，但法律并未规定可延长多久、延期多少次、是否应告知当事人?这亦为司法机关提供了不作为的土壤。第四，罗湖法院是广东省高等法院行政诉讼简易程序试点单位，本案一轮一审采用独任法官审理制。根据《行诉法》第6条规定，本案应组成合议庭审理案件。法院是否可以突破司法的顶层设计?依据《立法法》第7、8条规定，只能全国人大有权制定、修改诉讼等基本法律。司法改革是否应在法律的框架内进行?第五，《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》明确规定：“基本事实清楚、法律关系简单、权利义务明确的”可以适用简易程序审理。但是，本案法律关系多层、权利义务复杂，即便在法律层面可
　　以适用该通知，但对本案而言适用简易程序也是错误的。第六，二轮二审名义上组成合议庭，但实际上仅由一名审判员到庭进行法庭调查，这种情况在深圳中院已成常态。开庭仅历时十五分钟即草草结束。根据法律规定，只有在案件事实、法律关系清楚的情况下，才能进行书面审查。本案已开庭四次，说明案情复杂、不清，应由三人出庭审理，如此，才能保证法官审案的亲历性，避免错案发生。因此，只有我们通过在实践中不断完善立法，推动法律的具体实施，才能促使行政机关依法行政，根治行政不作为。