天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

人类的河流

楼主:CH传奇LC 时间:2012-01-08 15:02:58 点击:794 回复:26
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  我们对世界的认识的具有确定性科学知识,通常都是对群体性质的认识,是一个统计学数据,比如,我们认识到水会在摄氏零度结冰,并不是对一个水分子进行观测的结论,当然,有一个明显的事实是,水分子太小,而数目又足够多,以致人一开始观测水的时候,极为自然地选择了群体视角。而正是这群体视角之下,人类得到自然世界的一些确定的认识;比如:水会在一定的条件下结冰,也会在一定的条件下融化,而在另外一些条件下会沸腾,会液化,河会流向大海——这些对于一个水分子来说,都只能是偶然事件。现在也许有一些聪明的读者想到,每一个人就象一个水分子,一个水分子一样的人能对人的群体存在的状况获得确定性的认识吗?——如果说每一个水分子因为受到重力作用而产生向下的行为而确定河流向大海,那么,人类的绝大多数会不会有一个共同的愿望,这愿望让人类汇聚成河流,流向大海?——有的,人类从来有一个最本能最朴素的愿望,就是每一个人都想活着,活得更好。

  
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-12 20:38:00
  但是,人类的思维却难以统一,汇聚成河流啊。
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-13 09:11:00
  会的,总有人拔开千年欺骗的迷雾,让正义和公理在人类的范围上得到统一。
作者 :张清0513 时间:2012-01-13 10:10:00
  每个人都有自己的思想,,不过最大的愿望就是获得更好的生活和幸福http://v.youku.com/v_show/id_XMzM5OTkxOTA4.html 
作者 :高山对虾 时间:2012-01-13 21:17:00
  看现象想问题,总是要站在宏观的高度、持微观的态度、从不同的角度,大约才能看到事物的整体形象与它的实质。
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-16 12:43:00
  人类从来有一个最本能最朴素的愿望,就是每一个人都想活着,活得更好。
  _________________
  @CH传奇LC  是的,这是人们最基本的愿望。
  但是,人性存在贪婪、自私、妒忌,由此而产生出诸多矛盾、问题。正义和公理在人类的范围上能否得到统一呢?
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-16 12:59:00
  能的,等着我的文吧,
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-16 13:01:00
  如果你有足够的知识先念,只要确定一条公理:每一个人,总在追求最大限度的自由。 你就能想到人类最终会做出何种社会合作的选择。 即社会制度的终极形式。
  
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-16 13:15:00
  人的思维怎能达到统一呢?
      终日奔波只为饥,才得饱来便思衣。
      衣食两般俱丰足,房中又少美貌妻。
      娶下娇妻并美妾,出入无轿少马骑。
      骡马成群轿已备,恨无田地少根基。
      买得良田千万顷,叹无官职被人欺。
      七品五品犹嫌小,四品三品仍觉低。
      一品当朝为宰相,又想龙庭去登基。
  。。。。。。。。。。。。。。。。

怎办?
楼主,我在钻牛角尖啊,嘿嘿
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-17 11:00:00
  楼上,有足够的知识先念,并有清晰的思路,这个现在整个人类有的也许就我一个,,要表达得让人容易理解接受,这是有难度的,给我点时间,传说中的世界末日(2012-12-21)之前我想会弄出来的,这就是那个2012的补丁,哈哈。
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-17 11:08:00
  如果你有足够的知识先念,只要确定一条公理:每一个人,总在追求最大限度的自由。 你就能想到人类最终会做出何种社会合作的选择。 即社会制度的终极形式。
  这里的“足够的知识先念”本来就很少人有,而在这之后还有清晰的思路,又有写作动机,整个人类现在也许就我一个,而要表达得容易被理解,还真有点难度。请给我一点时间,我想在世界末日之前会让你钻出来的。
  这就是2012的补丁,哈。
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:10:00
  @CH传奇LC 好呀,期待你的理念能让全人类认可。
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:20:00
  @CH传奇LC 我把你的佳作集中在这个帖子,推荐首页嘎,好让更多的朋友看到。
  
  以下转来 CH传奇LC 朋友的文章,地址:荔枝园来吧http://groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId=434702&articleId=9a5a9c8e945f4379f3e5dfb3d27364e2
  
  第一章 文明的起点,生活在这个有限星球上的人和人类。
    
    似乎要先给“人”下一个定义,而给人下定义是困难的,据说亚里士多德曾下过这样一个定义“人是无毛的二足动物”很快就有人抓个拔光了毛的鸡来质问他,“这是人吗?”
    我们先来看一下,什么是定义?下定义的目的是什么?
    定义是认识主体使用判断或命题的语言逻辑形式,确定一个认识对象或事物在有关事物的综合分类系统中的位置和界限,使这个认识对象或事物从有关事物的综合分类系统中彰显出来的认识行为。——百度百科 .看来,下定义的目的是为了帮助认识主体的人更好地确定某物是某物而不是其他,那么,我们在实际生活中有过不能判断“某事物”是不是人的情形吗?从来没有。我们要向另一个人解释“苹果”,只要给他一个苹果,说,“这就是苹果。”实在没有必要给苹果下个定义写再篇上万字的说明文。有许多思维“严密”的人,他们意识到语言符号和思维之间的差别,却不能好好地通过语言来把握思维概念,他的思想在语言的不同意思之间游走,并不停地将概念具体化,结果将自己和交谈者都弄得一头雾水;比如,我说:“人是怕死的”他就会说:“刚出的小孩,植物人怕死吗?”我说“人是智慧生物”他说“植物人是智慧生物吗?”遇到这样的情况,交流就困难了。实际上,他犯了逻辑上偷换概念的错误。这种偷换概念也能得出让他不能承受的推理:你爸是男人——我是男人——我是你爸:在这个例中,两个句子中的“男人”是不同的概念。
    人们用语言和文字来表达思维,以达到交流思想的目的,但思维就是思维,语言只是交流用的符号。语言符号只是人与人之间对思维表达的约定,中国人约定用“苹果”来表示的思维和英国人约定用“apple”来表示的的思维是同质的,正是这个思维同质的原因,所以不同的语言符号之间可以翻译。显然,一个人通常会获得一定范围上的语音符号的约定,但“文盲”是没有获得文字符号的约定的。作为约定的表达符号的语言,在表达思维的时候,是有局限性的。因为人的具体现实生活太丰富,而约定的符号特别是这符号在非具体现实的情境下,所表达的只能是具有同质的“关键属性”的某类事物,具有一定的抽象性。比如“人”这个符号,大人,小孩,男人,女人都是“人”
    在思维逻辑上,语言概念的获得,实质上是对同一类事物的关键属性的把握。每一个认识主体的人对“人”这个概念应该来说是能很好地把握的。认知心理学认为,每一个人的思维中,绝大多数的思维的基本单位——概念,并不是通过某个书本或语言上的定义获得的,而是来自现实的具体的多方位多层次的感知和思考而获得的认识。那么,“人”作为一个最普遍的感知和最丰富的概念,语言上的定义已不必要。
    但概念的把握只是最基本的认知,一个人通常能很容易地认知苹果,但如果想自己生产出苹果来,就需要对苹果有更深入的认识。
    认识“人”,这是一个古老而艰深的话题——虽然我们在实际生活中从来没有过不能判断“某事物”是不是人的情形。
    我们先来看看人的一些有别于动物属性;因为相异实在明显,显然,和植物的比较就没有必要了。
    一、智慧
    说人和动物的最大差别是智慧,也许会有人反对:‘动物也有智慧。’其实,动物的智慧和人的智慧是不同的概念你可以说动物是有智慧的,而我可以说动物是没有智慧的,这样的争论是不会有结果的,这只是各人心中对“智慧”这个词的理解上的差别。无论如何,人所以是今天的“人”最大的原因是人类的有别于其他动物的智慧——这大概不会有太大的异议。
    现在,我们有理由认为,如果还有其他智慧生物,他们可能生活在宇宙遥远的某个星球,但他们对于自然世界的认识,和我们人类的认识是相似的,因为自然之物和自然之中的物之间的关系,在宇宙的范围上,是统一的,智慧生物所能能创造文明正是因为这个生命体的智慧对他自身和他所生存的居所有了一些正确的认识,并在这些认识的基础之上开拓了本物种的自由。对于人类来说,由于智慧,人类成为地球上最繁盛的生物,并创造了人类文明。
    二、生物学特征:手、大脑、最长的生长期和最发达的群居生活
    手和直立行走显然是人的最突出的生物学特征,同时,进化论学者认为,手的运用刺激了大脑的发育促成了人的进化——这当然只是一个不可证实的观点。大脑作为人类的神经中枢,直接控制和主导人的许多行为,这是一个已经证明的事实,人类的大脑和其他大多数动物的大脑相比,就占体重的比例来说,确实是出奇的大;另外,和其他哺乳动物相比人的生长期(性成熟期和寿命)也是最长的。无疑,这是一个原因,人类因而形成了生物界最发达的群居生活方式。将人类的智慧除掉,人类显然并不是地球生物界最强大的动物,但正是因为这个不够强大和人的智慧,让人类选择和发展了群居,才有人类的今天。现在,我们有理由认为,智慧,是人类所以成为人类的最主要的原因。
    那么,智慧是怎样引导人类走到今天,又将把人类引向何方?
    我们先来看下智慧是怎样让人认知自己和世界的。
    首先,人有先天的感觉,我们人类能能通过‘看,听,嗅,尝,触摸……’来感知世界;我们会因为饥饿而难受,我们会感到疼痛并想避免这些不好的感觉。毫无疑问的是:没有感觉,人类将不能认知世界。我想强调的是,人的感觉通常是不完全的,片面的,最常见的例子是我们常看到的魔术表演,就是充分利用了人的感觉的局限性让人产生一种“神奇”的效果。时至今日,还有不少人把魔术当成真实的人的“特异功能”,在古时候,有魔术技巧的人如果自己愿意,他会被许多人当成“神仙”。
    其次,记忆是人类认识世界的必要条件。几乎可以肯定的说,没有其他任何一种生物的记忆力可以和人类相比。人记忆的信息当然是来自感知,没有记忆的人是不可想象的。因为人的成长就心智上来说,可以看成是观念的形成和积累过程,一个人在每一个时点,都可以看成是独立的有限观念的集合。如果这个人在这个时点要对一件事做出反应,这观念就很自然地参与进去了。比如我们看到对面阳台上一个人的上半身的图像,我们就先判断自己看到的是一个人,并且不会认为看到的是一个只有上半身的残疾人。更准确地说,这观念的参与是和以往经验的概率大小相关。再比如,我们我们看到对面阳台上一个人的上半身的图像,第一个判断是一个正常人,然后如果继续观察,发现这个图像的活动和正常人有不同的地方,就可能产生进一步的判断,认为这个人可能是残疾人之类,如果继续观察发现这图像根本不动,我们就考虑这是不是就是一幅画。这当然只是一个很简单的事例,更复杂的决策,人就会调动更多的记忆中的经验和知识。
    另外。现代心理学研究表明,人的记忆并不总是正确感知的的忠实的保存,一些并不明确的记忆,会受到自己或他人语言陈述和思维判断的影响,人们通常会在回忆的时候进行一定程度的重构。
    
    与感知和记忆相比,思维显然是更深层次的观念存在,如果说感知是扫描或拍照等方式的电脑输入,语言,绘画等则是声音显示的输出,记忆显然是硬盘的功能而思维则更象软件或处理器中的运算程式。在形式思维上是整理记忆的条理,寻找记忆之间的联系,一般来说,我们思考一个问题,目的是想在观念中通过对已有的记忆的整理来推测未来。
    虽然我们目前对人类心智活动基理还不是很清楚,但这并不影响我们认识世界和认识自己。好比一台电脑,我们并不需要很了解这电脑的每一个部件是怎样生产或是怎样工作的,但我们一样可能运用这台电脑。智慧,就是这样一台久已被人使用的电脑。而现代心理学的研究正在不断地揭示人类智慧的运作的越不越多的细节和误区(这误区和电脑程序的漏洞十分想似,以前通常被人们想当然地理解,其实魔术师和政治家们一直在利用这漏洞)
    人的成长和观念的获得
    人的成长过程中身体发育和心智成长当然不可分割,但显然也不是同步的。
    我们先想象一下没有精神只有肉体的的自己,然后,再想象一下没有肉体只有精神的自己,多数人都会觉得,后者是更容易想象的,这就是宗教得以存在的根本原因,但是,正常的人并不会因为这样的想象而不要自己的肉体。
    实际上,所有生物的身体发展似乎都离不开一定的意识,至少动物是如此,就人来看,假如在做父母的人意识中没有强烈的物种延续的意识(这意识甚至并不被人所感觉),人这样一生下来如此弱小的动物,可以说是没有成活能力的。另外,就拿人来说,生存一定要吃东西,否则不能生存,而在吃之前,也要先有一个“饥饿”的让人想吃的意识。当然,现在许多人没有过强烈的“饥饿”的经验感受,但是只要你想体验一下,这还是很容易的;因为“饥饿”而让人产生觅食行为之类的生存本能意识,在得到满足的一般情况下,甚至并不被人所感觉,但在一定的条件下,它会显现出来,并且十分强大。
    人的成长就心智上来说,可以
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:20:00
看成是观念的形成和积累过程现在,我们想一下三岁时的自己的精神存在,——这时我们就会对人的成长有一个简单的认识;对相类似的事,一个人在不同的年龄会有不同的想法,这就是观念的形成和积累产生人的成长过程。一个人在每一个时点,都可以看成是独立的有限观念的集合。
    
    观念形成的几个其本问题:一、 客观的确定,每个人都只是一个主观,这有点像电脑,所有的过程都必须先转化成电信号,人认知世界也一样,所有的感知都要先成为人的意识上的东西,而所有的动作行为也必须先有一个意识或潜意识的驱动,那么,客观是什么,也就是说我们为什么认为一个事件是客观事实。
    先来做一个思想实验:假设这地球上只有一个人,我,我感知不到有别的人出生,感知不到有别的人死亡,那么,我能确定我所感知到的是客观存在的事物吗?
    这个思想实验让我们认识到,人的主观确定客观是这样一个思路:有一些事件能让很多个人的各自的主观得到一致的感知,当然,如果没有人与人沟通,我们还是不能确定这感知是不是一致的。有些事物是可以在确定的条件下被充分多的人得到一致感知的,比如,在某个地方的一辆车,如果有足够多的人在感觉的感知范围内,是都会得到一个大至相同的感知的;再比如,丢出去的石头,会掉落到地上。这样的“感知”被个人的主观确定为“事实”。当然,上述思想实验中的“一个人”其实不用思考“客观”“主观”这样的问题。
    有些事物,能让许多人得到一致的感知,比如魔术表演。但这因为表演者肯定不会有这感知。同时,我们还会根据以往类似情形的经验确定这不是真的。但是,显然有些人过于相信本有局限的感觉,而被欺骗。最常见的现象比如:一个运动的发光点总是会看成一条线,这在生理上被叫视觉暂留,正是这个原因,我们才能看到电影,电视上的一直在动的画面。这个现象在现代信息科学看来,人的视觉如果要处理真正的不间断的连续画面,那么要处理的信息量就未免太大了,而人的“智能”在一定程度上就是对信息进行了恰当的选择。
    虽然,严格地说,没有一个具体事件是可重复的,但我和充分多的人丢过石头并且发现会掉落到地上,让我的主观得到这样一个“客观事实”。
    有些事是很主观的,比如,我头痛。这对我来说肯定是真的;但是,别人说他头痛呢?我怎样肯定他头痛呢?这只能是一个在具体现实中的条件下做出我的判断的事件了,如果这个说他头痛的人在具体的现实中没有说谎的理由,我则通常会认为他真的头痛——这里当然有一个先在的观念,就是一般来说,除非有利益驱动,人通常并不说谎。当然,人的会头痛是一个客观的事实。因为我会,在人的交流中很多人表示过他也会。
    但也有些事件,是不可重复的,而抽象的模拟的重复也是没有意义的,比如,一个人开车将一个伤者送到医院后,伤者说是这个人的车撞伤他的,而送人者说不是他撞的,他只是路过看到伤者,是做好事救人。偏偏没有第三方目击者(也可以有,但找不到),这样的事件,我们是无法确定谁说的才是事实的。这类事如果在现实中找不到更多证明条件,又一定要做出判断(比如这两个人打官司了)就只能按现实的法律或社会效应来做出判定的——显然,这很可能是错的,但我们不得不承认,上帝并不判案。在这种情况下,当然肯定有一个人说的不是“事实”。但实际上,有可能这两个的都觉得自己说的才是“事实”因为其中一方的记忆可能在陈述的重复和思维中利已选择进行了“利已选择”的重构——而这他本人并没有意识到,也就是说他对记忆进行了选择性的遗忘和重构,进而他无意识地“说谎”了。
    
    另外,有些观念是通过语言的交流习得的,这是一些无法让人得到一致感知的事物。但它们也会在我们的观念中存在,比如:上帝,神鬼。
    现在我们应该能理解,一个人说某个“存在”是客观的,其实质是这个“存在”的可被多少人的主观认可的程度。也是我们各个个人对这“存在”的相信度。
    相信度的获得和加强
    人很容易相信自己直接感知得到的信息,“看到”“感觉到”“听到”等从个人的感官直接得到的信息,这类信息是能被我直接感知也能被别人直接感知的“存在”,就是我们常说的客观事实。这类信息可分为具体事实和抽象事实,比如,“我头痛”虽然不能被其他人感知到,但对我来说,这是一个毫无疑问的具体事实。而我在“某时某地丢出某个石头,掉在某地”当时虽然只有我一个人,但也是无疑问的事。这是具体事实,具体事实中含有很多“某时某地某人”等确定的具体条件,而这些确定的具体条是不能被充分多的人通过感知而确定的,在你做这事的时候,如果只有你一个人在,其实只能是“你感知到某个事件”;显然,人的智慧能通过对众多的同类的具体事件的抽象来认识世界,这样的认识让人一定程度上预知未来,通过抽象,我们得到“丢出去的石头,会掉到地上”,“人会头痛”这样的能被充分多的人感知和认同的“抽象事实”。一些关乎生存本的能对抽象事实的认识,是人以外的动物也会有的,比如一个不会飞的动物不会跳下悬崖,这样的认识可能在生物的生存发展中产生了对应的基因,当然,按达尔文的学说,没有这个能力的生物在生存竞争中被淘汰了。
    现在,我们看到,这个能力让人类产生了科学。当然,由于语言的局限,科学这个词现在在各人以至各个文化范畴内的概念还有很大的差别,在中国,很多人说五行八卦,易经风水之类也是科学,但是,人类范围上,说自加利略,牛顿以来的自然科学理论为科学,是没有人反对的,这来自一条最简单的原则——真理是经得起检验的东西。
    科学规律不仅是对过往事件的总结和解释,还包含对这事件的“质”的正确的抽象把握(当然还含有正确的语言表达)。在对未来的同质事件的发生发展上能很好地让人预知结果,科学规律会在我们人生的不断累积的经验中得到一次次的证明,不断加强个体对科学规律的认可的信度。我们看到,科学的东西很容易被人的感觉器官所直接地感受到而被接受,并不断在我们的生活经验得到证实,同时不断在我们的个人观念中累积着认可度;
    而一些通过语言的交流习得的理念则会因为在同样的人生经验中的不可经验性而“信度”不断减小。
    但是,作为一个有漏洞的信息处理系统的人的心智,虽然会在可以直接感知的生活经验中不断修复,但其误区也是显而易见的,最明显不过的是人的心理上的“先入为主” 现象( 指先听进去的话或先获得的印象往往在头脑中占有主导地位,以后再遇到不同的意见时,就不容易接受)。罗素是这样描述的“一个人要是相信一桩毫无根据的事,这说明他愿意看到这类事情——他常常意识不到自己的这些愿望。假如一个人碰到一个与他本能相违背的事实,那么他就会非常他细地调查这件事,而且除非铁证如山,他会拒绝相信它;相反,假如他得到一个可以按照自己的本能行事的理由,他会毫不犹豫地接受他,而不管它的根据多么的地足。”(《自由之路》第六章 《罗素论自由》第50页,世界知识出版社)
    
    另外,我们对世界的认识的具有确定性科学知识,通常都是对群体性质的认识,是一个统计学数据,比如,我们认识到水会在摄氏零度结冰,并不是对一个水分子进行观测的结论,当然,有一个明显的事实是,水分子太小,而数目又足够多,以致人一开始观测水的时候,极为自然地选择了群体视角。而正是这群体视角之下,人类得到自然世界的一些确定的认识;比如:水会在一定的条件下结冰,也会在一定的条件下融化,而在另外一些条件下会沸腾,会液化,河会流向大海——这些对于一个水分子来说,都只能是偶然事件。现在也许有一些聪明的读者想到,每一个人就象一个水分子,一个水分子一样的人能对人的群体存在的状况获得确定性的认识吗?——如果说每一个水分子因为受到重力作用而产生向下的行为而确定河流向大海,那么,人类的绝大多数会不会有一个共同的愿望,这愿望让人类汇聚成河流,流向大海?——有的,人类从来有一个最本能最朴素的愿望,就是每一个人都想活着,活得更好。
    二、意识和潜意识
    我们有些观念是被思维用语言组织过的,毕竟,一个人要表达个人的意识,用的最多的是语言,就是说,有些“我”想表达的意识必须先被组织成语言。而有些意识可能不是通过语言获得的,也没有想过要对谁表达(在弗洛伊德看来有一些不想表达的“压抑”),而且,要将意识组织成语言还有一道程序,不是每个人都能很容易地做到。这些意识因为从来没有被组织成语言而具有较大的模糊性,这类意识被弗洛伊德称为潜意识,好比一个人看漫画,你看懂了漫画的意思,可是要将这看到的用言语表达出来,却有不小的难度,潜意识确实存在,而且对我们的行为有深远的影响。
    后面我们还将分析一些行为,“无意识的欺骗”可能是一个相当普遍现象。
    
    
    走向实证的人
    先要强调的是,由于人类的记忆,人的行为肯定是经验主义的倾向的。上面“看到对面阳台上一个人的上半身的图像,我们就先判断自己看到的是一个人”这样的例子让我们看到,人做出一个判断,首先是将感知到的情景和以前经验中的最大概率事件的记忆联系起来。
    
    生存——所有生命的本能和人的被干扰的第一理性。
    无论如何,智慧只是一个工具性的存在,人类的文明是“智慧”这个工具下的产物,那么,人为什么而使用智慧?为什么创造和发展了文明?也就是说,
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:20:00
作为个人的人目的是什么?作为群体的人类的目的又是什么?
    有些事情是很自然的,自然得我们从来不曾思考它,比如我们活着。如果说“生存”是所有的动物的的第一本能,应该不会有多少异议;但许多人,许多著名的思想家认为,人和其他动物不一样,人当以理性战胜本能。那么,我们来看一下,所谓战胜了生存本能的理性是不是真的“理性”,第一个问题是:如果一个“理性”的行为是让这个“理性”死亡,这是理性的吗?
    自杀和舍已救人,人肉炸弹,战争。
    我们先来分析一下人的“自杀”。
    虽然有一些动物“自杀”的消息不时见于报端,但由于人和动物不能进行思想交流,动物的“自杀”不过是人加给动物的说法,是被“自杀”。一头鲸总是往没水的海滩上冲,人当然知道这会造成鲸的死亡,问题是,鲸不一定知道前面是海滩,是它的死亡之地。在这个事件上,我们“人”有一个思想的误区:我们总是认为,我们“人”知道的,鲸也知道;但事实上,“人”以外的动物是如何认知世界的,这个问题,我们所知甚少。但“人”的自杀,是真的。因为很多人都想过自杀,我想过,所以我认为别人也可能想过, 并且,事实上显然有些人付诸行动并且成功“自杀”。
    首先,有一些自杀并不是真的“自杀”,被抓的按法律应当判死刑的犯人的自杀,战争条件下明显强大的一方发出“交出守城将军的人头,否则,屠城”这样情形下守城将军的自杀,类似情形中,自杀者其实已进入“必死”的现实条件之中,这情形下自杀者所做的是“怎样死”的选择,而不是“生或死”的选择,这种自杀行为的前提是个体理性对生存境况作出了一个“必死”的判断,这当然是理性的,但这不是真的自己愿意死。
    但也有一些人的自杀行为,并没有明显的事实上的逼迫,这些人在“可以活着”的现实条件下选择了自杀的“死”。 失恋的男女,破产的商人,输得血本无归的赌徒,提拔不成功的官员,等等。请大家注意这样一个事实,当我们听到这样的自杀的事件并作分析时,绝大多数人会作出这样一个判断“没有自杀的必要”。应该说,这些自杀者的现实情境,很多人都有过经验,也有许多人经历过比这些死者更残酷的现实情境,但并没有自杀。诚然,对相同的现实情境,每个人会有不同的思想,选择自杀行为肯定是因为心理上有一个过不去的坎。但和有过相类经历而没有自杀的人相比,我们只能说:自杀是不理性的。
    下面我们来做个思想实验:找足够多的人,一个个地问他这样的问题“给你多少钱?你肯自杀。”
    这个思想实验中,有些人是不能把握语言概念进入思想情境的:给我一百万就够了,可是钱一定要先到手。他的思维中立刻将问题现实化,并判断出我拿不出或不可能拿出一百万来要他自杀,然后给出一个不正经的回答。人是会玩蹦极跳的动物,所以有不少人会说:“我不怕死”另外有些人可能会做出一个简单的功利的计算:我一年的工资才2万,100年算才200万,200万以上就值得了,类似的情况,实际上是没有对生命做出真实的思考——思考是一件烦人的事,不是真的事到临头,很少人肯花心思去想,反正想也想不明白——这是一个人性的事实。
    这样的思想实验中,有些人正在现实中为钱所困的人是可能真的愿意为一笔钱而“自杀”的——家庭拮据而年纪偏大的老人,儿女患病而等钱医治的父母,这样的情况,我们是能理解的,现实的逼迫,是许多人能真实地感受到的。
    但无论如何,在这个思想实验中,绝大多数的人会给出一个明确的回答“无论给我多少钱,我都不会自杀!”“即使整个地球都给我,可是我死了,又有什什意义呢?”
    我想这思想实验应该能让我们确定这样一个事实:每个人会把自己的生命确定为最高的价值 。
    实际上,人类一直以来就有一个朴素的实证主义的认识——生命对于自己有充分大的价值,所以,杀人偿命而不是赔偿成为最古老的法律规定之一。
    有很多人把安全事故死亡的赔偿当成人的生命的价值,这观念应该说有一定的普遍性,现在再来做个思想实验:假如一起交通意外事故,一辆车撞死一个行人,交警判定开车一方负完全责任,死者家属与车主双方协商一致,由车主一方赔负死者家属100万元。现在,如果把这100万当成死者生命的价值 ,那么,死者是不是在还没有死的时会是愿意为100万被撞死的呢?答案显然是否定的。可以想象,如果有一个人心里想着:“撞死我赔死你。”而毫不在乎川流不息的车辆而“勇敢”地在公路上穿行,是一件多么可笑的事情。但我们还有这样一个事实,就是即使我自己决不会为最巨额的钱自杀,但是有人会愿意为一笔数目并不大的钱而杀了我;事实上,一直有许多人为争夺钱财而杀人。这是因为,人对他人生命的价值判断是由不同的个人依据这个他人的存在对于自己的意义而做出的,具有相对性,每一个人,是自己生命的第一责任人。
    舍已救人毫无疑问是人类理念中为数不多的确定的道德之一,舍已救人行为在道德上的确定性,本书将在后面的章节中阐释,这里我想说的是:舍已救人者在救人之前,是不是想过要“舍已”的,没有,而且很显然的是,救人者肯定将遇险者的生命置于极高的价值评价之上,才断然采取救人的行为,以致忽略了自己的危险;救人者的目标是:遇危者和我,都不能死,显然,这类的事件上,有的人达成了目的,有的人没有达成。
    没有人能拥有“舍已救人”的光荣,也没有人想拥有“舍已救人”的光荣。同样,没有人能拥有“烈士”的光荣,也没有人想拥有“烈士”的光荣。只是有些事我想做而没成功。
    人肉炸弹可以说是舍已杀人,实际上,在“生或死”的选择的自由度上,人肉炸弹并不比普通的自杀者更大,并且,有一些更加显然的欺骗或逼迫让人肉炸弹事件得以发生,请看下面的短文:
    人肉炸弹,做?还是不做?这是一个问题。
    我一直以为自己很勇敢,不怕死,现在想来这不过是纯粹的幼稚。                                                         
    “活着还是死去?这是一个问题。”其实,我从来没有认真想过这个问题,这是一个想都不用想的问题,因为我现在还活着。
     就在一分钟之前,就在接那个尾数139的电话以前,这都是想都不用想的问题,
     他们绑架了灵儿。
     尾数139的电话:
     “我是圣战军团的”
     “现在,你女儿在我们手上”
     “你必须在规定的时间,规定的地点,炸死规定的人,并且,要表现出规定的情绪。”
     “否则,我们只好让你12岁的女儿来完成你未完成的工作。”
     “我们可以提供炸药,但要另外出钱买。”
    我在这只是想说,人要是邪恶起来,还真有人这么邪恶。而一个具体事件的背后的欺骗和逼迫,不为我们所知,但我们总在做出判断,并自以为是。但很显然,一个人即是自愿地做了人肉炸弹,也决不是理性的。
    有的人说,人的目的是死亡,问题是,如果死是人的目的,每一个人显然随时都可以达到这个目的,但我们每一个人都不想达到。
    也有人说,一切都是虚幻,但如果从十层楼上跳下也是虚幻,我们为什么不肯跳?
    有人说活着不是目的,活着另有目的,那是因为活着在通常情况下是一个已经达到的目的,是想都不用想的问题,这时候,人会去追求新的目的。一旦不期而来的灾难,疾病将人推到死的边缘,这时候我们才意识到,活着是每一个人的最大的目的。
    
    总之,活着必须被确定为一个目的,一个真实,一个意义,要不,我们没有理由活着。
    自由
    有人说,人是没有自由的,每一个人受制于肉体的本能的生理需要,只能生活在枷锁之中。这当然只能是一种暂时的思想,实际上,这种说法中的“自由”是无条件的自由,一种概念延伸的想象的自由。但并不存在无条件的现实,好比数,我们根据一定的规则确定了数的概念,同时心中会想到一个“无穷大”的数的概念,但这个无穷大的数其实并不存在于现实中;许多哲学上的争论不休的问题不过是思维的表达符号和思维的本质之间的矛盾,与其说是哲学问题,不如说是语言学问题。而且,随便一些事件,都能用“阴阳相生”“物极必反”之类的来得到总结和解释,但这毫无意义。
    把“肉体的本能的生理需要”当成枷锁,是不成熟的思想,如果你愿意,这枷锁现在就可以不要,但有一个问题是,没有肉体的精神虽然可以想象,但我们并不想接受这个“充分自由”的自己,因为除了想象之外,没有任何证据能证明没有肉体的精神能够存在;相反,我们对于肉体的消灭有一种最强烈的本能的恐惧,正是这种恐惧和人的对无肉体的精神的可想象性,让人类产生的宗教。
    每一个生命体,都必须接受一个有条件的现实,人显然不例外。对于每一个人来说,自由只能是在现实的条件下活着,并活得更好。
    因为每个人是一个独立的存在,所以每个人对自由的感受并不一定是相同的,但由于人有相同的的生物本能和需求,所以在最基本的需求上,自由的感受是一至的,比如,饥饿是让人难受的,而且,我们也都知道人是会饿死的,所以,我们都会想拥有更多的食品,以保证我们有不饥饿的自由,也许有人会想,鬼才会想拥有一生都不会饥饿的食品呢,我们只要有足够的钱就行了,是的,但这是有条件的,如果钱不能买
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:20:00
到食品,钱就毫无意义,正是赖于社会化的条件,钱才能让人们在绝大多数的时候买到食品,有钱=有食物,这是有条件的,当然,不仅仅是食品,人类生存的必须品,水,空气,生病的时候,药品也很必须。在一定的条件下,一个沙漠中的旅人只能放着黄金不要,而一定要带够水和食物,平时你并不要药品,但生病且必要的时候,钱肯定用来买药,并在所不惜。因为水太重要了,以致人们选择生存环境的时候,首先要考虑的就是水,而回避了没有足够水的地方选择了水充足的地方生活。正因如此,人类历史的多数时候,人们倒并不因为水的缺乏而感受到不自由。食物成为人类过去为生存劳作的第一目的。
    (待续)
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:24:00
  以下转来 CH传奇LC 朋友的文章,地址:荔枝园来吧http://groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId=434702&articleId=7dbc29dbd92afdb9de63320f12876697
  
  第三章 正义的解析和作为正义的公平
    正义的解析
        
     我一问什么是公平,第一个回答是没有公平,问什么是正义,第一个回答是没有正义或是只有相对的正义,问什么是平等,得到的回答也是没有绝对的平等只有相对的平等之类。所以有此文。
          什么是正义,这是一个恼人的问题,照例在网上搜索一下,没找到满意的答案。
          
          
          战争的双方无不举着“正义”的大旗。
          “我(我们)代表正义”是人们对他人施暴时最常用的借口。
          人们以正义之名所为的恶,简直是不可胜数。
          我不想说什么绝对的正义,但是我们该寻找最接近绝对的正义。
          “相对”通常只是欺骗的借口,语言上的诡辩,什么问题都回答了,人却更加困惑了。
          
          
          正义当然也只是一种观念性的东西,这种东西有一个特点,就是在个体或者小范围的群体上看来这种观念会比较一致,一个信仰坚定明确的人看来,凡与他的信仰相左的思想行为,都是非正义的,交战的一方中,大多数人都认为自己是为正义而战并且在战斗中杀死对方是正义的。
          
          我们看到,正义观念是建立在各自的信仰之上的,而人们的信仰并不是统一的甚至是矛盾的,这信仰还总是确定自己拥有唯一的正确性。
          一个思想者在更大的范围上来考量的时候,因为信仰自由是要被认可的,正义就淹没在信仰的大海之中而迷失了。
          从已有的观念上来探讨正义,注定是不会有结果的,因为一个教徒定说“我教是正义的”交战的一方一定说“我们是正义的一方”我们探讨正义的时候,心中通常早就有了一个个体的自以为是的“正义”的观念。
          
          
          好在,所有的观念都是基于某些事实来讲的,人类讲正义与非正义,也从来没有脱离过这种事实。我们可以从一些在人类范围内有普遍认同的“正义”或“非正义”的事实来考量、推导。
          
          还是先举些最简单的例子:
          例①、一个杀人狂,连杀多人。这被杀者(不是自愿的)和他是没有多少关系或陌生的。(不是战争也不是行刑)
          这个情况下,这个杀人狂的行为判定为非正义的。肯定是绝大部分人都没异议的。
          这个例子我们得出的结论是:无理由剥夺他人生命是“非正义”的。 当然,他该是自认为有理由的,但他的理由根本就因为绝大多数人反对而不成理由。你也可以说他是有理由的,但你要是觉得他的理由成立,就必须承认他有杀你的权利。(我们看到,成立的理由必须是有普遍性的认同的)
          
          进一步的:例②、一个人,关押另一些人多年,这被关者(不是自愿的)和他是没有多少关系或陌生的。(也不是监狱之类,是纯个人行为哈)
          这个情况下,这个人的行为判定为非正义的,肯定是绝大部分人都没异议的。
          这个例子我们得出的结论是:无理由剥夺他人自由是“非正义”的。你也可以说他是有理由的,但你要是觉得他的理由成立,就必须承认他有关你的权利。(叹一下:在因不懂逻辑学而诡辩横行的国度,好累)
          
          第一个例子中;你有充分理由(成立的理由必须是有普遍性的认同的)证明这个人就是这个杀人狂,在他正要杀第10个人的时候(AK47枪瞄准好了)。你先杀了他,你的行动会被肯定为正义的。
          这第二个例子中,如果你解救这些被关押的人(没有杀他),你的行动会被肯定为正义的。
          这样,可以说“阻止无理由剥夺他人生命是‘正义’”;“解放无理由被限制自由的人是‘正义’”
          
          法律正是因为规定了这些人们普遍认同的“非正义”的惩罚而得到一定程度上的“正义”的认可,但是,当前各国各种法律各个条文的规定所含的“普遍认同”还有很多是不同范围内的人群的认同,这认同也还可能是在某些欺骗性的教育下获得的,甚或是个别人的认同欺骗性地写入法律,假正义之名以行.
          
          在人类范围内有普遍认同的“正义”;当是人们所能获得的最大正义。
          
          上文中所设的两个例子让我们找到一个接近绝对正义的正义是吧。
          我们把第一个例子中的先设条件改动一下:如果杀人者是教徒,信的是A教,而被杀的是异教徒,是信B教的。假如A教的教义是视异教为敌对,而所有异教徒都是该杀的;那么,这个杀人者不但自认正义,而且A教的教徒也会认为这样杀人没有错,甚或这杀人者被当成英雄。
          但是基于第一个分析,我们坚信:这个杀人者一定是非正义的;是A教错了!
          我们还可以得出一个推论:任何一种宗教不能允许剥夺不信本教者的生命和自由。
          现假设第一个例子中的杀人者是国王,国王杀的是他的子民吧,他当然公开地杀,也没自己动手,但国王是肯定有理由的,因为国王“不高兴”也不是说不出口的理由。但是这国王要是仅仅以“不高兴”为理由杀了多人;肯定也是非正义的;因为“不高兴”这个理由太说不过去了,是肯定得不到普遍认同的。当然,国王这样杀人,一般是不会得到这个国家的法律的惩罚甚或是合法的。
          基于第一个分析,我们当坚信,这情况是正义不存了,这时,我们当明白:是国家错了!
         
          我们不得不承认,正义是依赖于非正义而存在的,而且,通常情况是,非正义是先在的,上面的两个例子中,如果没有不义行为的先行的存在,正义就没有了存在的基础,也没有了被认同的理由,在法学上,应该说很早就认识到了这一点,法学上有一个原则,就是在执法上,只能针对已经发生的行为实行惩罚(通常也要求该行为已经造成了确实的损害后果)。
        
        上面我们看到,通过一定的条件假定,我们解析出两个可以说是人类的最接近“绝对” 的非正义,进入得到两个接近绝对的正义,大家要注意的是,上面例①、例②中的当事人和作为判断者和认同者的“绝大部分人”是剔除了A教教义之类的观念左右的人(人类观念的形成决不仅限于宗教,但宗教是人类观念形成教育上最为典型的形式)这是一类天然的,赤子的“人”,好在这种“赤子的人”的普遍存在,我们上两个例子中解析出的“绝对的非正义”能得到绝大多数人的认同。
        不过,在人类历史上,类似A教的宗教绝非没有出现过,在某些历史时期,这类宗教甚至有相当多的信仰者,所幸人类普遍的赤子之心的思考,显然认识到了此类教义的非正义性并逐渐摒弃了这类的教条,现在,宗教信仰自由已经被确认为基本人权:人人有思想、良心和宗教自由的权利;此项权利包括改变他的宗教或信仰的自由,以及单独或集体、公开或秘密地以教义、实践、礼拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由(世界人权宣言,第十八条)。
        
        我们再来设想一下,假设有一个地方,居住着一群A教的信仰者,因为A教的教义是不允许异教徒的存在的,这个地方的人至少在表面上,是人人都信A教的,如果我,传奇在为一个学习班的A教徒讲这“正义的解析”,肯定在解析第一个例子的时候,“非正义”就不会得到认同,就会有A教徒站出来:“不,传奇,那不是非正义,如果我杀了那么多的异教徒,那我就是英雄,我一直想做英雄。”看,这就是所谓的“正义的相对性”了。
        显然,A教的教徒是不可能以赤子之心来分析正义的,在他们看来,A教徒杀非A教徒是正义的,但非A教徒杀A教徒却是非正义的,在他们的观念中,有一种A教徒和非A教徒的区别,在A教徒分析正义的时候,基于这种先在的不平等的观念,竟然不能认识到最绝对的非正义,将正义完全弄反了;当然,A教徒是一个比较极端的情况。但是很显然,一个人如果有这种“先在的不平等观念”就不可能正确地理解正义。
      
        上面的分析我们看到:平等是正义最基本的的要求,没有平等,就不会有真的正义。也可以说,平等是最基本的正义。这里的平等,是全人类范围的平等。如果不是人类范围的,是有宗教,民族,国家之类范畴的,那么就很容易陷入“A教徒的正义”这样的情形。(待续)
  
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:26:00
  以下转来 CH传奇LC 朋友的文章,地址:荔枝园来吧http://groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId=434702&articleId=b9ac4a78b08694a4f07f8dc1a2276a04
  
  第四章 如何实现公平
    公平的规则和起源
        
        公平,在狭义上,是两人以上的平均分配;在广义上,是大众平等,众生平等的意思。
        一 、 公平是一种观念,是人们对分配方式的普遍性的认同 。
        可以说对公平的追求贯穿着人类的整个历史进程,并推动着社会的发展。也可以说从有人类社会以来,人们就一直在追求公平(不要跟我说什么绝对公平哈,那当然是没有的),人们追求的公平,当然是有一定范围、程度的、是有条件的。人类在社会活动不同层面中所追求的公平,因为这些条件的不同而有不同的内容。
        
        举个例子:两个以上的人干同样的工作,人们就想得到相同的报酬,在两人都觉得劳动量的差别可于不计较的情况下,会觉得按天计得到报酬是公平的,但如果这工作是搬砖块,各个人同样工作一天搬的砖块数量差距要是比较太,首先搬砖块多的就会觉得不公平了,如果还是按照工作的天数发报酬,这个人通常就不会尽个人的劳动能力去工作,这种情况下,人们想到按搬砖的数量的多少来发报酬的办法,并认为这种办法是更公平的。考量一下这个例子,其中是隐含几个人们普遍认可的的先在的条件的:一、工作的人和发钱的人都是自私的,工作的人总是不愿意为同样的报酬付出比别人多的劳动,发钱的人总是希望用最少的钱完成工作。二、公平只是一种观念,是人们对分配方式普遍性的认同。按劳分配是一种普遍认同的公平的分配方式。
    人类选择了群居,选择了合作,就出现了分配问题,也就产生了公平问题,分配的直接标的是利益,而利益是保障个人自由的物质条件,自由才是人性理性的的本质的需求。在分配的当事人看来,一个分配对自己的自由没有影响或影响很小,他就不会有“不公平”的感觉。一个有100万元存款的人不会在乎在某个分配中少分到10元。
    事实上,人经常是觉得不公平而不是感受到公平,一个人总是在一个分配中没有得到预期数量时觉得不公平,这时候才去想“怎样才公平”这样的问题。
    我们先通过赌搏游戏来分析一下(赌搏可以看成是一个自愿参与的再分配过程)
    赌搏的结果通常总是有输赢的,但是,一个赌局下来,输的人通常并不觉得不公平,就是说“不公平”的判断并不是以结果为标准的,在赌搏中,如果所有参与人都遵守游戏规则,就不会有人觉得是不公平的,或者说,自愿参与的赌搏而输了就认为不公平,是不理性的,可笑的,因为你不参与就肯定不会输。在赌搏中,参与者在对可能发生的结果都有心理上的准备的,并且认为出现任何一种结果都是随机的,对所有参与者都是机会均等的。为了赢就要有输的心理准备。请注意,这里说的赌搏是指比较普及的大众化的赌搏,事实上,并不是所有的游戏都会被人们采用为普遍的赌搏方法,这游戏不能有太高的个体的技术要求,否则,对参与者就是不机会均等的,和“棋王”通过下棋来赌搏,简直是自寻死路,但打麻将还可以,掷骰子更好,这是因为后两种方法没有多少可控性,让参与者来认为有“机会均等性”。
    从这样的例子来分析,一个分配过程被广泛地认为是“公平”的,就必须具备以下条件
    1、有一个公开的规则,为参与者所知并有参与或不参与的自由。
    2、,按这规则得到的最后结果被人们认为是机会均等的。
    3、没有人在分配过程中违反规则。
    实际上,违反第三条就是破坏了第二条。
    一般来说,普通的赌搏作为一种民间的历史悠久的再分配游戏,参与者之间的输与赢之和为零,通常被称为“零和搏弈”当然,我们知道,现在的许多政府主办的搏彩业务,并不是零和的,主办方抽取了一部分参与资金做慈善用途或别的公益事业建设。但满足了上述三个条件,也得到有一定程度的“公平”的认可。而且,多数的游戏在自愿参加而不加入金钱或实物的赌注时,参与者也并不认为是不公平的。我们一般会有一个很简单的想法:如果认为这是不公平的,可以不参加。我和“棋王”下棋做些“让子”之类的协定之后,可以达到一个双方都认为“公平”的一致认同,另外,下棋之类的游戏也偶尔有人用来赌搏,但这时通常有一些具体条件,就是参与者技术水平相当,或者并不知道对手的水平,但双方各自认为自己至少有“均等”以上的机会能赢。
    通常,赌搏是对“钱”的再分配,我们知道,由于钱的使用,让人与人之间的交换变得方便简单,在计算方面,纸币也比实物以至金属货币方便多了——虽然这是有条件的。而且,现在的金融业务让我们看到,实际操做上可以只通过数字上的变换来完成,毫无困难就能达到必要的精确度。
    但现实的分配总最终要落到个人自由或者保障个人自由的实物,
    
         二 、 最简单实物分配 最基本的公平规则
        先列个有名的分蛋糕的例子:两个人平分一块蛋糕。这种情况下(这是最简单的情况),要有两个步骤来完成平分:一、蛋糕要切成两份,一刀就行。二、第一个人选择了一份,就分完了。这里,人的自私性也是一个先在的条件,要不是各人都想分到尽可能多,就没有公平分配的问题了。在这个例子上,人们认识到一个公平的最基本的规则:切蛋糕的人不能先行选取。这个规则能让切蛋糕的人在切的时候尽可能切均匀。
        再分析一下三个人的分法:这要先确定用2刀还是3刀分成3份,显然,圆形的3刀,长、方的2刀,先分析2刀的情况,切第一刀的人决定了第一块蛋糕的大小,不能第一个选取;切第二刀的人决定了第二块可能是偏大的蛋糕,不能前两个选取。只能第三个选了,这样,该是没切的先选择,第一刀的第二选择,第二刀的第三个选择。3刀切3份是这样子的:第一刀因为并没有切出一个小块。按2刀分析就是了。
        如果是四个人分,可以先把人分成两组,按照两个人的方法来两下,但是又多了一条规则:第一次参加分配的人不能同组参加下一轮的分配。
        显然,参加分配的人越多,规则也越多越复杂。好在人是有智慧的,想出了更好的办法,人多了,就用秤秤出重量,点下人数,除法算一下。当然也还是要一些规则的,这时候参加分配的人至少要知道蛋糕的总重量和分配的人数。这种可以量化的情况还要面对一个问题:如何防止分发蛋糕的人作弊。另外,不能量化的情况也是普遍存在的。
        
        三 、要实现公平,是需要一定的程序性的规则来保证的
      分蛋糕的过程中我们可以看到:要实现公平,是需要一定的程序性的规则来保证的。这种规则是在确认人的自私性的前提下产生的,意在防止作弊以实现最大限度的公平。其实人类生产生活中大部分的规则制度,都有这种前提和目的。
        我们要求公平,是出于我们的自私,只有真实地面对人性的自私性,才能寻找到并确立最好的实现公平的规则和制度。
        
        再比如,两个分蛋糕的人A和B,如果A虚伪地表示一下谦虚,对B说:“没关系,你切,你先选吧。”B于是切成一大一小两块,接着拿走大块。A就吃亏了,只好后悔。如果只是蛋糕,当然只是小亏,关系不太,但如果这个蛋糕是金的呢?
        这个例子说明,要保障自己的权利,实现公平,必须直面人的自私本性(我、别人都是自私的),必须诚实,一但虚伪,就给他人可乘之机,到头来只能是自己吃亏后悔。
        
        分蛋糕的例子当然还有一个先在的条件,就是参加分配的人至少是大部分认同,认为平分是公平的:若两个小孩子,父母给的蛋糕并要求他们平均分:如果是大人,这蛋糕是共同劳动所得并且付出的劳动的差别没有人想计较,或者是两个人各出一半的钱买的。这引出下面的问题。
        
        
       四、 人类为什么追求公平?
        还是举例子:两个人共同劳动得到一块金子,要分,商量吃了饭分,有几个结果:
        一、两个人都想独吞,都下毒,结果两个都死了。
        二、有一个人想独吞,在吃饭的时候下毒,杀死了另一个人。
        三、没有人想独吞,商量好分好,以后继续合作。
        这里我们可以看到,讲公平还有一个前提:就是参加分配的人都要愿意分配,而不是想独吞并不惜使用暴力、血腥的手段。在暴力决定分配的观念之下,是没有什么公平可讲的!
        上述的第一种情况当然是两个人都不愿意的。第二种情况是一种赌博,两个人都是没把握活着的是自己的。只有第三种选择,大家都实现了效益的最大化。当然,以上三种结果发生的可能性与金块的大小和这两个人的智慧相关。但是无疑的是,人们在分配的问题上,最后将达成一种共识,尽量避免前两种情况而选择后一种。正因为人类的智慧让人们能达成这个共识,人类才能发展到今天
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:26:00
。这里我们可以看到,公平是调和个体自由的矛盾获得最大限度的自由的最好办法。而人总在追求最大限度的自由!(这几个“自由”用“利益”来表达,似乎更加直观,但是请大家注意,自由是人性最本质的需求,活着,是最基本的自由,人所追求的所有“利益”都可以说是为“自由”服务的。)
        
         五、追求公平应有的基本态度
       通过上面的分析,可以看到,我们追求公平,首先要明确:
        一、我们要求公平,是出于人性的自私,我们也要直面自己的自私,必须诚实,一但虚伪,就给他人可乘之机,到头来只能是自己吃亏后悔。
        二、要实现公平,是需要一定的程序性的规则来保证的。这种规则是在确认人的自私性的前提下产生的,意在防止作弊以实现最大限度的公平,深入了解这些规则,将有助于公平的实现。
        三、公平是让个体获得最大限度的自由的最好办法。而人总在追求最大限度的自由!
      
      六、多人的复杂条件下的公平分配:民主
      
      下面我们再来分析一下复杂点的条件下的分配问题:
      假定有群人共同耕作一块地,收获一堆稻谷,先简单点,也假定他们都协商好了,每人要分到一样多(这只是一个认可的一样多,充许可以接受的误差的,不要说绝对哈),分完(假设按重量分)。
      1、 每个人要知道自己能分到多少,这才能和实际分到重量的比较,
      才能知道分配是否公平。
      2、 为了要知道自己能分到多少,要知道总重量和参加分配的总人数
      为了保证公平,每个人应当有权利去称这个总重量和清点人数。(当然实际操作上并不是很多人会做这事)。
      3、 满足了以上条件以后,具体执行上,我们可以设想一下,要是这
      人数有100人以上,这100多人同时到场显然是困难的;但为了分析的方便,先假设同时到场,每个人各自称走除出的重量,这看似可行,但实际是不行的,因为人性的自私,前面分的人总是会多称那么一点点的(当然并不是所有人都这样干,但这是一个无可争议的趋势)到后面分的人就分到的少了;(假设这稻谷10000斤,100人分;每人就是100斤,称100斤重量,1到2斤的误差还是允许的,这样,最后几个就可能分不到了。极容易出现的类情况:到第九十几个人的时候就不足100斤了,最后一两个人就没有了) 我们想象得到,即使这群人同时到场,这情况还是会发生的,为了避免这种情况的发生,必须确定下面的规则:在不能保证最后一个人的数量以前,先分的人在误差范围内,就少不就多。
      我们看到,第三条规则有点隐蔽,因为大家在这样的问题上,习惯于纯数学上的思考;作为数学问题,当然理想化的,不能纠结于其他实际条件;但是,作为实际问题,却永远存在人性的干扰。
      另外,第三条规则大家即使明白,在执行上,还是比较困难的:
      比如这100人排队,前面的人称多了点,在误差范围内,后面的人是不好指正他的,还有一个情况是,比如第三个分的人称多了不是一点,而是太多,明显不在误差范围的多,不是一斤两斤,而是五、六斤以上,排在最后的一般是看不到,而排在第四、第五的能看到,可是稻谷还有充分多,前面的人多分点并不会让他分不到他应有的重量,他们通常并不指正,甚或如法炮制,也多称一些,(这情况是可能越来越过分的)直到后面的发现前面分的人会使自己得不到标准的100斤,这时后面的人才会好好监督前面的人,可是,已经太晚了。避免这种情况的第一个想法当然是让排在最后的一个或几个人从一开始就在旁边监督。
      是的,如果有这种场合,而且你不幸排在后面,要是没有管理员,你一定要站出来,向前面的人讲明上面的道理。才能够尽可能避免自己分不到应当的分额。
      上面的分析我们可以看到,人类作为一个社会性的动物,在一定的群体上进行分配时,管理员是有必要的,管理员工作的目的是为了维护公平。另外,我所列的例子中为了方便分析,假定了许多条件,在现实上,人类所面临的问题要复杂得多(我们现在有一群15亿数量的人)。而在越复杂越重要的分配上,管理员也就越是意义重大。
      实际上,这几个人如果仅是随机排在后面的,通常的情况是监督不了;这几个人要有一定的威信才行。这时产生一这样的问题:谁来做这个监督工作(这可以看成是最单纯的管理员)。
      
      我们先来分析一下管理员的工作:
      在上面的事例中,我们可以看到,管理员的第一个职责是监督前面分的人不能分去明显超出误差范围的多了,第二个职责就是执行第三条规则。当然,前面的人要是对第三条规则很理解很认同,会比较自觉而有利于执行。
      另外,如果前面有的人比较野蛮,不但遵守第三条规则,而且还不听从管理员我的话,一定要得到明显超过误差范围的多(我们很清楚地知道这种行为必定会造成后面的人得不到应有和份额),那该怎么办?
      显然,为了实现事先协商好的分配方案,维护公平,有必要授予管理员一定的权力,这权力包含适当的强制手段,才能对类似行为进行有效的管理。
      我想上面的分析已经让我们明白:管理员的第一个也是最基本的职责是维护公平。对于这个群体中的每一个个体来说,就是管理,职责就是要求每个个体遵守公平的规则,以保证公平的实现。如果对个体也强调服务,那么依“服务”的习惯的语义,在某个个体想得到必然破坏公平的分配数额时,“服务”者是不方便反对的(同样,对于一个大的群体中的小群体来说,也不好说是“服务”的)。
      在现实中,基于人们对按劳分配的认同,其实分配的方法在是在分配劳动的时候就协商好了的,而这管理工作也当然是一种劳动,理应得到一定的报酬。而且管理员的存在让各个体在完成分配的时间地点上都有了很大的自由度。为了提高分配的效率(前面我们分析过,人多了的时候,同时到场是困难的;而且,即使到了,人越多,等待的时间就越长,效率也就是越低了),这样一群人也会愿意从共同的劳动所得中拿出一部分来作为管理员的酬劳。这时,管理员对于整个群体来说,可以说是服务,他的职责是通过管理在这个群体范围内保证公平的实现;但是对于任何一个个体来说,说“服务”还是不太恰当的(依“服务”的习惯的语义,在某个个体想得到必然破坏公平的分配数额时,“服务”者是不方便反对的)。
      但是管理员也是人,他也是自私的,他也可能在这种管理中作弊以使自己得到更多的利益,这样,人们面临这样的一个问题,如何产生和制约管理员,才能保证公平不会被管理员破坏呢?
      现在我们可以想到:这个问题是我们常讲的——民主
    (民主只是一个简称,当然我们可以按照这个思路分析出民主的具体规则)
  
作者 :荷小蕾 时间:2012-01-18 09:41:00
  帖子标题:『荔枝园 』 人类的河流
  帖子地址:http://groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?articleId=e56780b0ceb5a48a15489c7f721676ac&groupId=434702&l=l&curPageNo=1
  所属分类:生活-生活话题
  申请理由:人类在追求最大限度的自由的同时,“正义和公理”能否在一定的范围上得到统一?
  推荐首页,期待让更多的朋友来参与,展开讨论。
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-18 13:31:00
  第二章,4条最基本的实证公理
  
    在《理想国》中,苏格拉底说:“我想你知道,研究几何学、算学以及这一类学问的人,首先要假定偶数与奇数、各种图形、三种角以及其它诸如此类的东西。他们把这些东西看成已知的,看成绝对假设,他们假定关于这些东西是不需要对他们自己或别人作任何说明的,这些东西是任何人都明白的。他们就从这些假设出发,通过首尾一贯的推理最后达到他们所追求的结论。” 亚里斯多德使公理法在逻辑中得到了成功的应用,从而创立了三段论推理。 欧几里得的《几何原本》。该书讲述的465个定理全部是从5个公理和5个公设、23个定义推导出来的。《几何原本》中的公理、公设的选择很有水平,基本概念的提炼也恰到好处,所以,公理法在《几何原本》中得到了最成功、最经典的运用。
      ---------何柏生:公理法,构筑法学理论体系的重要方法
      
       
      
      我在想,在人类的文明进程中,也该有些这样的东西,这是一些不言而喻的真理。我们要把这些东西恰当地界定、准确地表达出来,或能有助于我们判别个人或者集体的行为的是非对错。
      
      使命公理:
      
      1、使人作为一个物种在有限的生存条件下尽可能长久地续存。
      
      2、使种内(人与人之间)的生存竞争尽可能远离暴力与血腥。
      
      人性公理:
      
      3、作为个体的每个人,总在追求最大限度的自由。
      
      4、作为个体的每个人,都是自私的,自私的根源是人的基本智慧认识到生存条件的有限性。
      
      基于简单的逆向思维,我们知道,第一条是肯定成立的,因为与之相反的是:让人类快点绝灭。
      这是大家都不肯的。
      
      对第一条的认识过程可以说贯穿了人类有史以来的发展过程。
      “不孝有三,无后为大”是最小范围内的认识;
      为了不被亡国灭种,不知有过多少悲壮动人的故事;
      只是在近代,才提高到“人类”这种高度。
      
      对于“生存条件的有限性”的认识,也经历了一个极其漫长的过程:
      人最先认识到的是个人的“生存条件的有限性”;
      再深入点认识到种族“生存条件的有限性”;
      接着是种群,国家的“生存条件的有限性”;
      
      现在,我们终于认识到整个人类的“生存条件的有限性”了。
      
      在核武器发明以前,国家之间由于认识到“生存条件的有限性”而产生的战争,无论何都还不至于使人类这个物种灭绝的,如火星撞地球一类的天外横祸,又还无力回天;
      而现在,人类灭绝已经成为可能,甚至就在人的一念之间;
      我们也清楚地认识到,环境的恶化将使地球这一有限的生存条件变得更加有限;
      这时候,怎么样使人作为一个物种在有限的生存条件下尽可能长久地续存;
      成为人类的使命!
      
      2、使种内(人与人之间)的生存竞争尽可能远离暴力与血腥。
      
      严格地说,这可以说是第一条的第一推论。
      
      任何动物都没有人这种聪明,聪明到发明了核武器,也没有任何一种动物这样愚蠢,制造了随时能够灭绝自身物种的武器;把自己推到灭绝的边缘,甚至就在某些人的一念之间;现在,使人类在地球上续存的最紧迫的任务,就是避免人类的自我毁灭,唯有让“使种内(人与人之间)的生存竞争尽可能远离暴力与血腥”成为人类的方向。才能最大限度地避免这个悲剧。
      
      人类在种内竞争发展在暴力与血腥的方向上时发明了核武器。如果“使种内(人与人之间)的生存竞争尽可能远暴力与血腥”不能成为人类发展的一个明确的方向,人类的种内竞争就只能发展在暴力与血腥的方向上,就不要说裁减以至销毁了所有核武器了,更加可怕的武器,也会制造出来。
      
      所以把这一条也确认为公理,还有一个重要的原因:
      人是一种动物,可是人从来不愿意也不应当仅仅是一种动物;人类一直在寻找使人和动物区别开来的特质,这特质让人类无愧于“人”这一物种是地球上最顶端最非凡的存在——这就是爱!——爱在某种程度上可以看作是第二公理的极致情形——是人类籍智慧超越了人的动物性而漠视自身的生存条件而致力于其他生命体生存状况的心灵状态。
      在这个意义上,第二公理可以表述为:人间有爱。
      介以人们借“爱”的名义犯过许多错误,“爱”至少必须在人类这一物种范围上被确认。
      
      3、作为个体的每个人,总在追求最大限度的自由。
      
      我认为,这是人类发展的根本动力,也在继推动社会的进步。
      
      这里所说的自由,当然是广义上的,包括在物质层面和精神层面上能给人以愉悦的所有活动,当然愉悦最终还是出于精神上的。另外 作为 个体追求的“最大限度的自由”首先也只能是来自该个体的精神上的,“当了皇后天天吃馅饼”、“产主义顿顿有咸鱼”也是个体在认识局限范围内的最大限度的自由,显然,这会随着该个体认识的拓展而不断变化的
      
      当个体之间的自由产生矛盾以后,人们开始追求平等; 民主,则是人们追求平等的最终结果。
      
      民主的出发点也是个人主义和自由主义的,
      是保证每个个体在一定范围内(比如国家)平等地拥有从个人利益出发参与政权构建和管理的制度.
      
      4、作为个体的每个人,都是自私的,自私的根源是人的基本智慧认识到生存条件的有限性。
      
      严格地说,这也是这是第三条的第一推论,关于人性本善本恶的问题,从来就没有停止过争论,这种争论陷入一种误区,就是把人完全地从生存环境中独立出来考量人的本性,可是完全独立于环境之外的人根本就是不存在的,这就注定这种争论不会有结果也是没有意义的。人是不能独立于生存环境而存在的,而且这个环境相对于个体的自由的需求来说,又是永远是有限的,当然,这个有限性因人而异,加上人的智慧这个基本特点,决定了人的自私本性,有限性的永恒性也决定了人的自私的永恒性,有限性的因人而异也形成了个体的人的自私的程度上的差别。
      鉴于上述的关于人性的争论,有必要让人明确,而且这种自私性是人类恶行的主要根源。
      鉴于没有从确认人的自私性出发构建社会制度,是造成社会腐败和不公的最大原因!!
      有必要将这一条确认为第四公理。
  
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-29 18:26:00
  普世价值源于一条最基本的公理:每一个人,总在追求最大限度的自由;自由分两个层次,第一个层次是活着,第二个层次是活得更好。——为了自由,人组成社会,社会的目的是合作,合作的目的是个人自由,合作的必要条件是非暴力。
  人类的发展从来没有离开过以下三个主题:一是以平等抑制暴力——考虑到个人生命的第一价值,泛暴力时代——即天下大乱时代,没有人是自由的;二是用科学扩大自由;三是社会合作从家庭到部落到民族到国家再到国家联盟不断扩大;这三个主题的目的都是人的自由!
  
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-29 18:37:00
  普世价值源于一条最基本的公理:每一个人,总在追求最大限度的自由;自由分两个层次,第一个层次是活着,第二个层次是活得更好。——为了自由,人组成社会,社会的目的是合作,合作的目的是个人自由,合作的必要条件是非暴力。
  人类的发展从来没有离开过以下三个主题:一是以平等抑制暴力——考虑到个人生命的第一价值,泛暴力时代——即天下大乱时代,没有人是自由的;二是用科学扩大自由;三是社会合作从家庭到部落到民族到国家再到国家联盟不断扩大;这三个主题的目的都是人的自由!
  
楼主CH传奇LC 时间:2012-01-29 19:39:00
  民主的故事
  有10个人,一人手里有枪,另外九人没有。
  有枪的拿枪指着众人:‘你们必须接受我的领导,你们的家产必须交给我’。
  一无枪者抗议:‘凭什么啊,我们要民主’。
  ‘砰’,抗议者中枪倒地。
  余下8名无枪者默默忍受着‘被领导’。
  
  。。。。。。
  
  有一天,‘持枪领导’打盹的时候,一无枪者飞快的把枪抢了过来,拿着枪指着众人:‘你们必须接受我的领导,你们的家产必须交给我’。
  
  。。。。。。
  
  后来,这个抢到枪的对其他7个说:‘你们必须接受我的领导,你们的家产必须交给我’。
  一无枪者抗议:‘凭什么啊,我们要民主’。
  ‘砰’,抗议者中枪倒地。
  余下6名无枪者默默忍受着‘被领导’。
  ------
  这时,这6个人不太想去抢枪了,因为他们看到,抢到枪后死得更快。
  这时,持枪的也在为防止别人抢枪而累得精疲力尽,他虽然拥有更多家产,但他心里明白,这样下去,他将在下一个死去,这时他也在想:怎么办才好?
  终于,有一天,他们中一个人想到了————
  
作者 :荷小蕾 时间:2012-02-08 20:48:00
  人类社会,充满着复杂、矛盾。。。
楼主CH传奇LC 时间:2012-02-11 14:48:00
  现在,我们再来设想一下:假如我是一个水分子,一个有智慧的水分子,我能认识到:“水结冰”“水沸腾”这些情况吗?显然,水分子要认识到这些属于自身宏观状态的必然现象,比人获得到“水结冰”“水沸腾”这样的科学认识要困难得多;实际上,这就是人作为人认识社会的最大的困境,因为每一个人只能从一“个人”的角度来认识社会。
  
楼主CH传奇LC 时间:2012-02-11 14:51:00
  我认为自然法学派的先贤出于一种生活经验的直觉,意识到这些人类生活的必然的规则,只是,他们没有能确定最本质的意义并透过语言逻辑的局限性理清其中的思路,于是产生了:但自然法的方法论如天空之流云,绮丽却飘渺,它宣言法的未来,但无力构筑通达未来现实的路径。(百度百科)这样的逻辑困境,
  本文件将社会学科纳入实证的思路,
  自然法的逻辑困境迎刃而解,在解决了逻辑上的问题之后,我们要面对的问是就是——成见。
  

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规