天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

人类的思路和社会的终极形式

楼主:CH传奇LC 时间:2011-12-16 16:04:01 点击:622 回复:5
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
   人类的思路和社会的终极形式 
    人类的历史就是人类不断认识自然和改造自然,不断调整人与人之间关系,以不断扩大人的自由的历程。
      人类的所有活动可以归纳为两大方面
      一、处理人与自然的关系。
      二、处理人与人之间的关系。
    社会的终极形式源于人类对社会的构建达成一个共识,这就是:以这形式构建的社会让每一个人更好地活着和活得更好,人类会达成这样一个共识吗?
      当人类提出自由、平等、这两个社会原则之后,黑格尔就敏锐地意识到: 人类不会找到更高的原则,社会的变化的历史行将终结; 但是,黑格尔似乎没有意识到,平等是在处理人与人之间关系的问题上得到最大自由的终极理性。
      第一章 文明的起点,生活在这个有限星球上的人和人类。
    似乎要先给“人”下一个定义,而给人下定义是困难的,据说亚里士多德曾下过这样一个定义“人是无毛的二足动物”很快就有人抓个拔光了毛的鸡来质问他,“这是人吗?”
    我们先来看一下,什么是定义?下定义的目的是什么?
    定义是认识主体使用判断或命题的语言逻辑形式,确定一个认识对象或事物在有关事物的综合分类系统中的位置和界限,使这个认识对象或事物从有关事物的综合分类系统中彰显出来的认识行为。——百度百科 .看来,下定义的目的是为了帮助认识主体的人更好地确定某物是某物而不是其他,那么,我们在实际生活中有过不能判断“某事物”是不是人的情形吗?从来没有。我们要向另一个人解释“苹果”,只要给他一个苹果,说,“这就是苹果。”实在没有必要给苹果下个定义写再篇上万字的说明文。有许多思维“严密”的人,他们意识到语言符号和思维之间的差别,却不能好好地通过语言来把握思维概念,他的思想在语言的不同意思之间游走,并不停地将概念具体化,结果将自己和交谈者都弄得一头雾水;比如,我说:“人是怕死的”他就会说:“刚出的小孩,植物人怕死吗?”我说“人是智慧生物”他说“植物人是智慧生物吗?”遇到这样的情况,交流就困难了。实际上,他犯了逻辑上偷换概念的错误。这种偷换概念也能得出让他不能承受的推理:你爸是男人——我是男人——我是你爸:在这个例中,两个句子中的“男人”是不同的概念。
    人们用语言和文字来表达思维,以达到交流思想的目的,但思维就是思维,语言只是交流用的符号。语言符号只是人与人之间对思维表达的约定,中国人约定用“苹果”来表示的思维和英国人约定用“apple”来表示的的思维是同质的,正是这个思维同质的原因,所以不同的语言符号之间可以翻译。显然,一个人通常会获得一定范围上的语音符号的约定,但“文盲”是没有获得文字符号的约定的。作为约定的表达符号的语言,在表达思维的时候,是有局限性的。因为人的具体现实生活太丰富,而约定的符号特别是这符号在非具体现实的情境下,所表达的只能是具有同质的“关键属性”的某类事物,具有一定的抽象性。比如“人”这个符号,大人,小孩,男人,女人都是“人”
    在思维逻辑上,语言概念的获得,实质上是对同一类事物的关键属性的把握。每一个认识主体的人对“人”这个概念应该来说是能很好地把握的。认知心理学认为,每一个人的思维中,绝大多数的思维的基本单位——概念,并不是通过某个书本或语言上的定义获得的,而是来自现实的具体的多方位多层次的感知和思考而获得的认识。那么,“人”作为一个最普遍的感知和最丰富的概念,语言上的定义已不必要。
    但概念的把握只是最基本的认知,一个人通常能很容易地认知苹果,但如果想自己生产出苹果来,就需要对苹果有更深入的认识。
    认识“人”,这是一个古老而艰深的话题——虽然我们在实际生活中从来没有过不能判断“某事物”是不是人的情形。
    我们先来看看人的一些有别于动物属性;因为相异实在明显,显然,和植物的比较就没有必要了。
    一、智慧
    说人和动物的最大差别是智慧,也许会有人反对:‘动物也有智慧。’其实,动物的智慧和人的智慧是不同的概念你可以说动物是有智慧的,而我可以说动物是没有智慧的,这样的争论是不会有结果的,这只是各人心中对“智慧”这个词的理解上的差别。无论如何,人所以是今天的“人”最大的原因是人类的有别于其他动物的智慧——这大概不会有太大的异议。
    现在,我们有理由认为,如果还有其他智慧生物,他们可能生活在宇宙遥远的某个星球,但他们对于自然世界的认识,和我们人类的认识是相似的,因为自然之物和自然之中的物之间的关系,在宇宙的范围上,是统一的,智慧生物所能能创造文明正是因为这个生命体的智慧对他自身和他所生存的居所有了一些正确的认识,并在这些认识的基础之上开拓了本物种的自由。对于人类来说,由于智慧,人类成为地球上最繁盛的生物,并创造了人类文明。
    二、生物学特征:手、大脑、最长的生长期和最发达的群居生活
    手和直立行走显然是人的最突出的生物学特征,同时,进化论学者认为,手的运用刺激了大脑的发育促成了人的进化——这当然只是一个不可证实的观点。大脑作为人类的神经中枢,直接控制和主导人的许多行为,这是一个已经证明的事实,人类的大脑和其他大多数动物的大脑相比,就占体重的比例来说,确实是出奇的大;另外,和其他哺乳动物相比人的生长期(性成熟期和寿命)也是最长的。无疑,这是一个原因,人类因而形成了生物界最发达的群居生活方式。将人类的智慧除掉,人类显然并不是地球生物界最强大的动物,但正是因为这个不够强大和人的智慧,让人类选择和发展了群居,才有人类的今天。现在,我们有理由认为,智慧,是人类所以成为人类的最主要的原因。
    那么,智慧是怎样引导人类走到今天,又将把人类引向何方?
  (待续)
作者 :寂寞的光 时间:2011-12-16 19:11:00
  .
作者 :高山对虾 时间:2011-12-16 23:29:00
  大作已拜读,深入浅出地阐明了深奥的道理。佩服!
  敢问楼主所从事的专业?
楼主CH传奇LC 时间:2011-12-17 16:57:00
  这和专业无关,我只是个爱思想的人而已
楼主CH传奇LC 时间:2011-12-24 22:15:00
  无论如何,智慧只是一个工具性的存在,人类的文明是“智慧”这个工具下的产物,那么,人为什么而使用智慧?为什么创造和发展了文明?也就是说,作为个人的人目的是什么?作为群体的人类的目的又是什么?
  生存----所有生命的本能和人的被干扰的第一理性。
  
  有些事情是很自然的,自然得我们从来不曾思考它,比如我们活着。如果说“生存”是所有的动物的的第一本能,应该不会有多少异议;但许多人,许多著名的思想家认为,人和其他动物不一样,人当以理性战胜本能。那么,我们来看一下,所谓战胜了生存本能的理性是不是真的“理性”,第一个问题是:如果一个“理性”的行为是让这个“理性”死亡,这是理性的吗?
    我们先来分析一下人的“自杀”。
    虽然有一些动物“自杀”的消息不时见于报端,但由于人和动物不能进行思想交流,动物的“自杀”不过是人加给动物的说法,是被“自杀”。一头鲸总是往没水的海滩上冲,人当然知道这会造成鲸的死亡,问题是,鲸不一定知道前面是海滩,是它的死亡之地。在这个事件上,我们“人”有一个思想的误区:我们总是认为,我们“人”知道的,鲸也知道;但事实上,“人”以外的动物是如何认知世界的,这个问题,我们所知甚少。但“人”的自杀,是真的。因为很多人都想过自杀,我想过,所以我认为别人也可能想过, 并且,事实上显然有些人付诸行动并且成功“自杀”。
    首先,有一些自杀并不是真的“自杀”,被抓的按法律应当判死刑的犯人的自杀,战争条件下明显强大的一方发出“交出守城将军的人头,否则,屠城”这样情形下守城将军的自杀,类似情形中,自杀者其实已进入“必死”的现实条件之中,这情形下自杀者所做的是“怎样死”的选择,而不是“生或死”的选择,这种自杀行为的前提是个体理性对生存境况作出了一个“必死”的判断,这当然是理性的,但这不是真的自杀。
    但也有一些人的自杀行为,并没有明显的事实上的逼迫,这些人在“可以活着”的现实条件下选择了自杀的“死”。
  失恋的男女,破产的商人,输得血本无归的赌徒,提拔不成功的官员,等等。请大家注意这样一个事实,当我们听到这样的自杀的事件并作分析时,绝大多数人会作出这样一个判断“没有自杀的必要”。应该说,这些自杀者的现实情境,很多人都有过经验,也有许多人经历过比这些死者更残酷的现实情境,但并没有自杀。诚然,对相同的现实情境,每个人会有不同的思想,选择自杀行为肯定是因为心理上有一个过不去的坎。但和有过相类经历而没有自杀的人相比,我们只能说:自杀是不理性的。
    下面我们来做个思想实验:找足够多的人,一个个地问他这样的问题“给你多少钱?你肯自杀。”在这样的实验中,绝大多数的人会给出一个明确的回答“无论给我多少钱,我都不会自杀!”“即使整个地球都给我,可是我死了,又有什什意义呢?”
    这个思想实验中,有些人是不能进入思想情境的:给我一百万就够了,可是钱一定要先到手。他的思维中立刻将问题现实化,并判断出我拿不出或不可能拿出一百万来要他自杀,然后给出一个不正经的回答。人是会玩蹦极跳的动物,所以有不少人会说:“我不怕死”另外有些人可能会做出一个简单的功利的计算:我一年的工资才2万,100年算才200万,200万以上就值得了,类似的情况,实际上是没有对生命做出真实的思考——思考是一件烦人的事,不是真的事到临头,很少人肯花心思去想,反正想也想不明白——这是一个人性的事实。
    这样的思想实验中,有些人正在现实中为钱所困的人是可能真的愿意为一笔钱而“自杀”的——家庭拮据而年纪偏大的老人,儿女患病而等钱医治的父母,这样的情况,我们是能理解的,现实的逼迫,是许多人能真实地感受到的。
    但无论如何,在这个思想实验中,绝大多数的人会给出一个明确的回答“无论给我多少钱,我都不会自杀!”“即使整个地球都给我,可是我死了,又有什什意义呢?”
    我想这思想实验应该能让我们确定这样一个事实:每个人会把自己的生命确定为最高的价值 。
    实际上,人类一直以来就有一个朴素的实证主义的认识——生命对于自己有充分大的价值,所以,杀人偿命而不是赔偿成为最古老的法律规定之一。
    有很多人把安全事故死亡的赔偿当成人的生命的价值,这观念应该说有一定的普遍性,现在再来做个思想实验:假如一起交通意外事故,一辆车撞死一个行人,交警判定开车一方负完全责任,死者家属与车主双方协商一致,由车主一方赔负死者家属100万元。现在,如果把这100万当成死者生命的价值 ,那么,死者是不是在还没有死的时会是愿意为100万被撞死的呢?答案显然是否定的。我们还有这样一个事实,就是即使我自己决不会为最巨额的钱自杀,但是有人会愿意为一笔数目并不大的钱而杀了我;事实上,一直有许多人为争夺钱财而杀人。这是因为,人对他人生命的价值判断是由不同的个人依据这个他人的存在对于自己的意义而做出的,具有相对性,每一个人,是自己生命的第一责任人。
  (待续)
  
作者 :冬水田清亮 时间:2011-12-27 10:00:00
  分析得有道理。

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规