天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

[专业平台]中山国灵寿城与赵都邯郸城比较研究(转)

楼主:zzx_122 时间:2011-12-12 17:12:17 点击:362 回复:3
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  中山国灵寿城与赵都邯郸城比较研究
  武 庄
  
  
  
  中山国灵寿城始建于公元前 380 年左右“桓公徙
  灵寿”时,至公元前 296 年赵灭中山,中山国都
  于灵寿约 80 余年。而邯郸城自赵国于公元前 386
  年迁都于此,至公元前 228 年秦破邯郸,赵都于
  邯郸城 158年。可见,两城均为战国中后期的都城,
  是战国时期列国都城的代表。本文试从地理位置、布
  局形制和防御体系三个方面对以上两城进行比较,
  以期对战国时期列国都城的特点有更深的认识。此外,
  “都城是国家的政治统治中心、文化礼仪活动中心、
  经济管理中心、军事指挥中心。”因此,对以上两
  城进行比较,还有助于我们从一个侧面认识中山国
  和赵国当时的社会状况。
  一、地理位置的比较
  灵寿城位于今河北省平山县三汲乡境内,地处太
  行山东麓、滹沱河北岸的丘陵台地上。城垣依自然地
  形构筑,北倚东灵山,南临滹沱河,东、西城垣均按
  河沟走势筑于沟岸内侧高地上,因此平面形状呈不规
  则形。
  灵寿城交通便利,东有南北大道,向南经过东垣、
  石邑、封龙、房子、鄗等邑直达赵都邯郸;向北经鲜
  虞、中人、曲逆等邑可至燕国的涿、蓟等邑。南有与
  南北大道相交于东垣的东西大道,由东垣向东经过肥
  累、昔阳、扶柳等邑再折向东南可至齐国;由东垣向
  西过石邑、井陉等邑可通赵、秦。西北部有通代之路,
  从灵寿向北经曲阳、丹邱、华阳、鸱之塞等邑可至赵
  之代地;向南经过宁葭可能在石邑与南北大道相接。
  此外,自灵寿城顺滹沱河而下可达东垣、肥累、昔阳
  等邑。
  邯郸城位于今河北省邯郸市区及西南郊,渚河与
  沁河的冲积扇上。并且渚河、沁河分别从赵王城的北
  城和大北城穿过。其中赵王城居西南,由东、西、北
  三座小城组成,平面略呈“品”字形。西城平面基本
  上呈正方形,东城和北城的平面均呈不规则长方形。
  而大北城位于赵王城东北约 60 余米处,平面呈不规则
  的南北向长方形。需指出的是,“北城的北城墙、东城
  墙和东城的东城墙的不规则形状,当是渚河在春秋战
  国时的弯曲流向。在北城东城墙东侧 80 多米处,就是
  大北城西南城墙的拐角处,大北城的西城墙也有一定
  的弯曲度。如果不用河流弯曲走向来解释北城和东城
  的城墙弯曲原因,其他解释难以说通。”
  邯郸城位于中原地区交通大动脉上,向北可至中山国房
  子、石邑、东垣、鲜虞、中人等邑;向南可达中原的经
  济城市温、轵;向西经过壶口,“再经过位于现在山西
  沁县东南的断道就可以到达晋都新田。”向东经过冠
  氏、东阿、平阴,可至齐都临淄。
  综上可见,中山国灵寿城和赵都邯郸城不仅都建
  于沿河的高地上,并且都充分利用了自然地势,沿自
  然河流的流向来构筑城垣。这充分体现了《管子·乘马
  篇》所记载的:“凡立国都,非于大山之下,必于广川
  之上。高勿近旱而水用足,下勿近水而沟防省。因天材,
  就地利,故城郭不必中规矩,道路不必中准绳。”
  的建都原则。在这一点上灵寿城体现的更为充分,因位
  于滹沱河北岸的台地上,所以受到地形的限制,但又
  充分利用了复杂的地形,依地形和河流走向建城并将
  河沟纳入防御体系的一部分,因此其平面形状呈不规
  则形。而邯郸城所受地形限制较少,仅赵王城的北城
  的北城墙、东城墙和东城的东城墙受到了渚河的影响,
  所以两小城又呈不规则的长方形,但从总体上看邯郸
  城还是较为规整的。此外,两城都建于交通便利之处,
  不仅有利于与邻国进行政治、经济和文化的交流,而
  且也有利于其军事行动。如灵寿城便利的陆路和水路交
  通,使其不仅可控滹沱河,还可扼守鸱之塞、井陉险关,
  进可直下大平原,退可入太行山。而有“四轮之国”之
  称的赵国“东可以进入齐鲁,南可以挺进河洛,西可以
  控制上党,北可以奔向燕蓟。”
  二、布局形制的比较
  灵寿城由东城和西城两部分组成,其中东城为宫
  城,西城为郭城,一道南北向隔墙将东、西两城隔开。
  在东城的东北部是以 3 号夯土建筑遗址为主体的宫殿
  区,它位于全城的最高处,北靠北城垣,西邻黄山,
  并利用其西南部的自然河沟与西部中区的官手工业作
  坊区隔开。此外,它还与其正南的以 7 号和 8 号夯土
  建筑遗址为主体的官署区构成一条南北向的中轴线,
  在这条轴线的西侧是以 4 号烧陶器遗址和 5 号铸铜铁
  器遗址为主体的官手工业作坊区和以 6 号居住遗址为
  主体的居住区。西城的北部为王陵区,南有东西向陵
  墙一道,使王陵区与其南部的以 2 号居住遗址为主体
  的居住区和以 9 号、10 号夯土建筑遗址为主体的经济
  活动区隔开。此外,西城内还有一条东西向道路,东
  穿 9 号和 10 号建筑遗址,西过门阙直至城外。
  邯郸城包括各自独立的赵王城和大北城两部分。
  赵王城为宫城,居西南,由东、西、北三座小城组成,
  平面略呈“品”字形。西城中部偏南有俗称“龙台”
  的 1 号夯土台,在其以北 215 米处有俗称“茶棚”的 2
  号夯土台,在 2 号夯土台以北 228 米处有 3 号夯土台,
  其中“龙台所处位置属于城区中部制高点,南部略平,
  东、西、北三面逐级下降,台基周围还有经整修的更
  大范围的平台,充分显示了其至高无上的突出地位;
  台基本身东、西、南三面坡度相对较陡,唯北坡稍缓
  且根部正中有一条突起的土垅向北随地势下延,中轴
  线北端的三号台基也有同样的迹象,由此说明以龙台
  为中心的中轴布局还是非常清楚的。”而“在这条中
  轴线的西侧有地夯 1 号、6 号。这两处地夯紧靠主体
  建筑‘龙台’,形成大面积的建筑基址,这应是规模宏
  大的王宫的主要殿宇建筑群。在这条中轴线的东侧
  以夯土台 5 号为中心,北有地夯 4 号,南有地夯 3 号。
  这又构成了西城东部的南北一条中轴线。在这条中轴
  线的西侧有地夯 2 号、5 号,形成了西城东部的一组建
  筑群。”东城西北部有俗称“北将台”的 6 号夯
  土台,在其南约 500 米处有俗称“南将台”的 7 号夯
  土台,以这两台为主体,“‘北将台’以北有 1 号遗迹,
  ‘南将台’的南北两面分别有地夯 7 号、8 号。两土台
  之间有遗迹 2 号,形成了东城内南北一条中轴线的大
  型建筑群。”而北城内遗址较少,仅有 10 号夯
  土台与西墙外的 9 号夯土台形成东西对峙。大北城为
  郭城,位于赵王城东北约 60 余米处,平面呈不规则的
  南北向长方形,从考古发现情况来看它是赵都的商业
  区、手工业区和居民区。
  综上可见,灵寿城和邯郸城都属于双城制。两者
  的宫城置于郭城一侧和一隅,并位于全城的制高点上,
  而且宫城中以夯土台基为中心的宫殿建筑遗存主要分
  布于中轴线上,宫城显示出了中轴线的布局。在这一
  点上,邯郸城体现的更为充分,其“西南至东北在 17
  公里的范围内,西南标高为 96 米左右,东北标高为
  52~60 米。”可见宫城要高出郭城许多;并且赵
  王城的西城和东城中的中轴线布局十分清晰。
  以上所述均是两城布局形制的相似之处,而相异
  之处则有以下两个方面。一方面,灵寿城是单一宫城,
  而邯郸城是宫城与亚宫城并存,“其中西边的小城应
  为宫城,东、北二小城似为亚宫城。”另一方面,灵
  寿城的西郭城中还包括王陵区,而赵国的王陵区则在
  城西北 15~20 公里处的今邯郸市与永年县交界处的
  紫山东麓丘陵地带。这一点可能与中山国的国情有关,
  “千乘之国”的中山国处于“万乘之国”的赵国的“腹
  心”,使其不得不具备防御思想,从而将王陵区建于城
  内。除此之外,或许还是中山国“休则掘冢”的盗墓之
  风使然。而赵国王陵区建于城外,一则可能与郭城地势
  较低并处于沁河下游有关,若建于郭城内,易被冲毁。
  二则可能是因为“大北城是邯郸古城,最晚在春秋时期已
  具规模……赵在迁都前后,对邯郸城(大北城)进行扩充
  建设……可知大北城遗址现存的规模是经过大兴土木
  扩充的,即东西 3200 余米,南北 4800 米的赵都大北
  城,是赵都迁入邯郸前后形成。”可见到战国时期,
  大北城已基本成形,已没有修筑王陵区的空间。而灵
  寿城西 1500 米处城外王陵区的修筑与赵国王陵区建于
  城外的第二点原因相同,即可能是由于到中山国后期,
  灵寿城内建筑空间不足所致。
  三、防御体系的比较
  灵寿城的防御体系是多方位的,体现在以下几个
  方面。
  一是其东西城垣及北城垣的东、西两端均沿河沟
  构筑,将自然河沟纳入防御体系,从而形成了由城垣、
  河沟和滹沱河构筑的双重防线。二是城垣上有四处“城
  垛”式附属建筑。第一处位于“东城北垣西端,其附
  属建筑似‘城垛’样的向外凸出约 150、宽 70 米的夯
  土建筑高台。……‘城垛’西侧为东城北门阙,而且
  还是全城唯一的陆地通道,因此这座‘城垛’建筑主
  要是用于保护此处门阙,驻兵防卫。”第二处位于
  “王陵区内的西城垣的中部,在城垣上向外凸出约 40、
  宽 50 米。……此‘城垛’北侧为王陵区的西门阙,因
  此这座建筑与护卫门阙有关。”第三处位于“西城
  西城垣的南部,接近于城垣的西南角……似为军队的
  驻地。”不仅可以“守卫西护城河的河口,起着
  护卫西门阙的作用……很可能还担负护卫中山王陵的
  任务。”第四处位于“西城最南段的城垣上……可
  能主要用于河防。”三是防御性门阙的修筑。为了
  便于防守,东城西北角处的门阙,“在修筑时将隔墙筑
  成一个拐角,东城垣西端也筑成一个拐角,二拐角相
  交形成一个小斗城。门阙通路由斗城中出入。”四
  是卫城的修筑。中山国还在灵寿城东约 1.5 公里处修筑
  了一座东西长约 1400、南北宽约 1050 米的小城,并在
  其西部中央建有俗称“召王台”的夯土台,“此城为灵
  寿城的外围城堡,可能当时主要用于军事设防。小城
  堡的城外东部远处筑有夯筑土台,可能属烽火台形制
  的建筑。从小城堡的周围地形分析,此城堡筑于高坡
  之上,往东观察可极目平原,是灵寿城观察和屯兵的
  东防要地。小城堡内的‘召王台’与灵寿城内的黄山
  遥遥相望,遇有军情便于联络。”邯郸城的防御体系
  较为单一,仅赵王城外围有护城壕。“在西小城西城
  垣中心线以西 24 米处发现南北向壕沟一条,壕沟宽
  约 7~8 米、深约 5 米左右,并继续向南北方向延伸,
  显然属于护城壕遗址。……西垣及南垣外侧护城壕的
  发现,使我们有理由确信赵王城外围当普遍有护城壕存在。”
  综上可见,灵寿城的防御体系是多方位的,可能与
  中山国地处赵国“腹心”有关,所以防御意识、战备意
  识较强。相对而言,邯郸城的防御体系比较单一,公元
  前 353 年魏军攻克邯郸就从一个侧面说明了此问题。
  四、结 语
  通过以上对灵寿城和邯郸城的比较,我们可看出:
  第一,都城是国家的政治中心,而到战国时期,
  攻城略地又成为战争的首要目标,所以都城的选址就
  十分重要。灵寿城和邯郸城的选址不仅考虑到了自然
  地理因素而且还要考虑到了交通地理因素。第一,两
  城都建于临河之处,不仅满足了人们生活用水的需要,
  而且也为城垣提供了一道防御屏障,如灵寿城就将河
  沟纳入了防御体系。第二,两城都建于交通便利之处,
  不仅有利于与邻国进行政治、经济和文化的交流,而
  且也有利于其军事行动。总之,在这一方面,邯郸城
  体现的更为充分,优越的地理位置使“邯郸包络漳、
  滏,倚阻太行,赵人都此。秦、魏战其西南,燕、齐战
  其东北。而赵之力,常足以却秦胜魏,胁齐弱燕。苏秦
  谓,山东之国莫强于赵者,岂非拥据河山,控带雄胜?
  邯郸之地,实为河北之心膂,而河南之肩脊哉。”
  第二,“都城中的宫城、宫殿则是国家最高统治者
  的政治活动中枢、经济管理中枢、军事指挥中枢。”
  因此,宫城更能反映国家的政治态势。第一,灵寿城
  和邯郸城不同于“春秋时期宫城多位于郭城中,形成
  内城与外城环套的格式”,
  而是将宫城置于郭城一
  侧和一隅,显然是出于加强王室安全的需要,反映了
  战国时期随着各国间兼并战争的加剧,国内的社会矛
  盾也在加剧。第二,两城的宫城还处于全城的制高点,
  不仅体现了宫城建筑的政治等级和“居高”的设计思
  想,而且“是‘君临天下’的表现,是统治者‘高高
  在上’的反映……还有着现实的安全意义。”第
  三,两城的主要宫殿建筑都位于宫城中轴线上,并且
  “宫城轴线由其大朝正殿(或主体宫庙建筑)所决定,
  并与正殿(或主体宫庙建筑)轴线基本重合。”
  体现了宫城建筑的“居中”的设计思想,在这一点上
  邯郸城体现得更为充分。
  第三,都城是国家政权的所在地,是社会政治发
  展的产物,是政治形态在都城上的反映。两城的不同
  之处当有着特别的原因,从一个侧面反映了两国政治
  态势的不同。邯郸城宫城与亚宫城并存,“可能反映了
  当时国家统治集团政治势力组合的变化。”
  而灵寿城城内建王陵区以及多方位的防御体系,可能反映
  了处于赵国“腹心”的中山国的高度战备思想和政治
  危机感。
  
  
作者 :鲁开宏 时间:2011-12-15 21:25:00
  “凡立国都,非于大山之下,必于广川之上。高勿近旱而水用足,下勿近水而沟防省。因天材,就地利,故城郭不必中规矩,道路不必中准绳。”
作者 :鲁开宏 时间:2011-12-15 21:26:00
  很有意思的比较,有时间会再来细读。
作者 :candie5370 时间:2012-09-06 23:33:00
  .,.楼主好帖呀。。。。

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规