你以为荀子是个圣人，觉得他不曾言及责任感到遗憾和不解。实际上荀子也是皇帝脚边的一条哈巴狗，他的所言所行都是为投皇帝所好，根本没有自已的独立之思想和自由之精神。

　　作者：岩芽雪柳 回复日期：2008-2-3 16:53:31
　　　　你以为荀子是个圣人，觉得他不曾言及责任感到遗憾和不解。实际上荀子也是皇帝脚边的一条哈巴狗，他的所言所行都是为投皇帝所好，根本没有自已的独立之思想和自由之精神。
　　----------------------------------------------------
　　我并非对荀子不曾言及责任而感到不解,我已经在文章中给出答案了.说荀子是哈巴狗也许过分了,我觉得他比较平庸.

　　祝新春快乐！

　　经济自由主义将会造成严重社会分配不公现象发生.国家是全体人民的,不是少数富人的.少数富人垄断经济资源,如果不实行累进税,那么广大人民的福利何在?况且,富人的富裕也是通过政策致富,而许多政策都是不合理,甚至都是不合法的.例如,在私有化过程中,企业拍卖都是走过场,甚或暗箱操作的.在社会主义国家里,最初经济资源是共有的,这些共有的经济资源完全可以通过股份的形式被分配给大多数人,可是,却被分配给少数人了.可见,私人资本在本质上,是社会的,实行累进税制是合理的,应该的.

　　
　　　　哈耶克的经济自由主义学说不太适用于我国社会.
　　　　
　　　　哈耶克是西方乃至世界著名经济学家,若干年前曾经对他以及他的经济自由主义学说有过一些粗略的了解.由于时间过去很久了,他出生于那国,什么时间,都不记得了.现在只记得他的经济自由主义学说的梗概了.
　　　
　　台湾李敖在世界的知名度如何,我不太知道,只知道他在华人社会比较知名.他的文章我看过一些.如果说李敖在政治方面对自由的价值有所开发,那么也可以说哈耶克在经济方面对自由的价值有所开发.记得曾经有人说:哈耶克加深了人们对自由的理解.我觉得此言不虚.
　　
　　哈耶克是否主张经济绝对自由,我记不准了.仿佛记得他反对累进税.哈耶克认为,累进税限制了经济的自由,因而是不利于经济发展的.哈耶克认为,如果实行累进税,就会影响资本家的的投资热情,而只有给资本以绝对的自由,才能最大限度地刺激资本家的投资热情,从而使经济快速发展.
　　
　　哈耶克的学说是比较系统的,我记忆有限,不能详细转述了,而只能介绍这些了.哈耶克的学说受到世界公认.可是我觉得哈耶克的经济自由主义学说不太适合于我国社会.
　　　
　　第一,我国公有资产或资本比重较大,投资热情无须刺激,就经常发生经济过热现象.并且,公有资本相对来说比较容易通过行政手段加以干预,例如,职工工资,电价,水价,过车票的票价,都可以甚至应该加以行政干预.可见,经济自由主义不太适用于我国社会.
　　
　　第二,经济自由主义将会造成过度的经济开发,从而引起环境污染,资源浪费和枯竭,每个人都成为他人或自己奴隶而异化等一系列社会问题.人类社会无须过分繁荣.幸福的标准并不全都在于无限地满足物欲.应该发展政治文明,实现高度共和.人类应该在高度共和的基础上进行约法,从而限制过度竞争,过度开发,过度繁荣.况且,我国这样的大国,只要政治制度比较合理,不腐败,没有汉奸,外国人是不敢轻易侵犯我国的.世界上有很多小国,都没有被强国侵犯.
　　
　　第三,经济自由主义将会造成严重社会分配不公现象发生.国家是全体人民的,不是少数富人的.少数富人垄断经济资源,如果不实行累进税,那么广大人民的福利何在?况且,富人的富裕也是通过政策致富,而许多政策都是不合理,甚至都是不合法的.例如,在私有化过程中,企业拍卖都是走过场,甚或暗箱操作的.在社会主义国家里,最初经济资源是共有的,这些共有的经济资源完全可以通过股份的形式被分配给大多数人,可是,却被分配给少数人了.可见,私人资本在本质上,是社会的,实行累进税制是合理的,应该的.
　　

　　作者：岩芽雪柳 回复日期：2008-2-7 13:43:10
　　　　祝新春快乐！
　　---------------------------------------------
　　也祝朋友新年快乐！

　　
　　
　　　　　　
　　　　　　哈耶克的经济自由主义学说不太适用于我国社会
　　　　　　　　
　　　　　　哈耶克是西方乃至世界著名经济学家,若干年前曾经对他以及他的经济自由主义学说有过一些粗略的了解.由于时间过去很久了,他出生于那国,什么时间,都不记得,现在只记得他的经济自由主义学说的梗概了.
　　　　　　　
　　　　　　台湾李敖在世界的知名度如何,我不太知道,只知道他在华人社会比较知名.他的文章我看过一些.如果说李敖在政治方面对自由的价值有所开发,那么也可以说哈耶克在经济方面对自由的价值有所开发.记得曾经有人说:哈耶克加深了人们对自由的理解.我觉得此言不虚,信然.
　　　　　　
　　　　　　哈耶克是否主张经济绝对自由,我记不准了.仿佛记得他反对累进税制.哈耶克认为,累进税限制了经济的自由,因而是不利于经济发展的.哈耶克认为,如果实行累进税制,就会影响资本家的的投资热情,而只有给资本以绝对的自由,才能最大限度地刺激资本家的投资热情,从而使经济快速发展.
　　　　　　
　　　　　　哈耶克的学说是比较系统的,我记忆有限,不能详细转述,而只能介绍这些了.哈耶克的学说受到世界公认.可是我觉得哈耶克的经济自由主义学说不太适用于我国社会.
　　　　　　　
　　　　　　第一,我国公有资产或资本比重较大,投资热情无须刺激,就经常发生经济过热现象.并且,公有资本相对来说比较容易通过行政手段加以干预,例如,职工工资,电价,水价,过车票的票价,都可以甚至应该加以行政干预.可见,经济自由主义不太适用于我国社会.
　　　　　　
　　　　　　第二,经济自由主义学说将会造成过度的经济开发,从而引起环境污染,资源浪费和枯竭,每个人都成为他人或自己奴隶而被异化等一系列社会问题.人类社会无须过分繁荣.幸福的标准并不全都在于无限地满足物欲.应该发展政治文明,实现高度共和.人类应该在高度共和的基础上进行约法,从而限制过度竞争,过度开发,过度繁荣.况且,我国这样的大国,只要政治制度比较合理,不腐败,没有汉奸,外国人是不敢轻易侵犯的.世界上有很多小国,都没有被强国侵犯.
　　　　　　
　　　　　　第三,经济自由主义学说将会造成严重社会分配不公现象发生.国家是全体人民的,不是少数富人的.少数富人垄断经济资源,如果不实行累进税,那么广大人民的福利何在?况且,富人的富裕也是通过政策致富,而许多政策都是不合理,甚至是不合法的.例如,在私有化过程中,企业拍卖都是走过场,甚或暗箱操作的.在社会主义国家里,经济资源最初是共有的,这些共有的经济资源完全可以通过股份的形式被分配给大多数人,可是,却被分配给少数人了.可见,私人资本在本质上,是社会的,实行累进税制是合理的,应该的,必然的.
　　　　
　　
　　

　　『关天茶舍』 [关天论道]何谓还政于民(还权于民)?
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-3-3 11:18:00
　　
　　
　　　　　　何谓还政于民(还权于民)?
　　　　　　
　　　　　　近来我国出现一个比较陌生的概念，就是民粹主义．据说这个概念在世界上已经出现一百年左右了．就目前来说，有人以为民粹主义这个概念是褒义的，也有人认为是贬义的，还有人认为是中性的．为什么呢？人们立场不同，那么看问题的态度就也不同吧．而我则倾向于把所谓的民粹主义看成是近似于民本主义的东西．
　　　　
　　　　　　大约是去年吧，泰国发生军事政变．政变发生不久，政变军事首领就表示很快就将还政于民．为什么这位军事首领晓得还政于民呢？民主社会吗，当然应该还政于民了．民主是时代潮流，这种潮流已经两个多世纪了，况且泰国实行民主制度也有些时日了，那么这位军事首领怎么会不晓得还政于民的道理呢？
　　　　
　　　　　　还政于民的观点或做法是否所谓的民粹主义呢？如果还政于民就是指民主，而民粹主义就是指民本，那么两者的含义还很不同，但是民主和民本两者还是有紧密联系的．民本是或然的，而如果实行民主，那么民本就几乎是必然的了．其中道理比较浅显，各位读者自己领悟吧．
　　　　
　　　　　　民主潮流已经两百余年了．且不说民主主义或还政于民是否民粹主义，这里单说何谓还政于民的问题．那么何谓还政于民呢？从理论上说，还政于民就是民主主义的思想．就西方来说，或谓主权在民；就我国来说，或谓人民当家做主．说法不同，意思大同小异吧．
　　　　
　　　　　　前些年我国盛行阶级斗争理论．于是，我国人认为：西方的民主是资产阶级民主，而我国的民主则是无产阶级民主．这就是西方民主与我国民主在理论上的主要区别．而现在我国强调和谐社会了，而不再强调阶级斗争了，那么我国的民主与西方的民主将有何不同呢？也就是说，我国的民主将有何中国特色呢？
　　　　　
　　　　　　且不说我国是社会主义社会，而单说中国特色．在我看来，中国特色是必要的．哪个国家没有自己的特色呢？没有特色的国家在这个世界上是没有的．俗话说：世上没有两粒完全一样的沙子．那么国家政体怎么可能完全相同呢？可是以往的中国特色如何呢？民主是假的．现在很多人都知道皇帝没穿衣服了，这是公开的秘密了．例如，现在我们郑重表示：民主是好东西．也就是说，现在承认以往我国实行专制制度了．
　　　　
　　　　　　那么今后在政治上中国特色应该如何呢？今后民主应该是真的了吧？假民主成为中国特色，简直就是滑天下之大稽！如果民主是真的，并且具有中国特色，那么谁会不欢迎呢？中国人还不至于这么蠢吧？前不久我从古代挑出八位蠢人，这些蠢人还都各自培养了一批徒弟，但是这些人总是少数吧．
　　　　
　　　　　　蠢人毕竟还是有一些的．现在有些人鼓吹仁政，也有些人鼓吹福音，还有些人鼓吹所谓的威权主义．蠢吧？相对来说，鼓吹威权主义的人不算太蠢，但仍还很蠢．据说威权主义是一种过度性的政体形式．所以鼓吹威权主义未尝不可．但是你如果真有诚意，那么你总须指出比较合理的过度时间吧．过度十年？三十年？五十年？一百年？你指出了吗？权力是什么东西？权力是得过且过的东西！所以，你不指出过度的具体多少时间，那么你所谓的威权主义就是一种极端的保守主义．
　　　　　
　　　　　　从理论上来说如此，那么从实际上来说怎样呢？从实际上来说，还权于民（或还政于民）就是把权力的重心从内阁转移到国会．国会也叫议会，在我国叫人大．当年英国战乱，战乱平息后克伦威尔不把权力移交国会，找借口．克伦威尔死后，被国民曝尸教堂．（毁尸，可能枭首示众了．）拿破仑也那样，在革命或战争胜利后，也不把政权（包括军权）移交国会，甚至无限期地解散国会，并且最终称帝．
　　　　
　　　　　　拿破仑在法国人心中的形象不太好吧．这不仅因为他滑铁卢战败，也还因为他专权吧．希特勒呢？捣毁国会！袁世凯呢？也是无限期地解散国会，并且最终称帝．专制有何共同特征呢？就是闲置议会，或架空议会．只有把议会闲置了，架空了，才能实现专制．否则，议会与行政并驾齐驱，平分秋色，那么如何专制？议会与行政相互制衡，那么就很难实行专制．
　　　　　
　　　　　　况且议会是什么机关？在理论上，议会是人民或国民代表的议政机关，因此议会是国家最高权力机关．我国宪法也是这样明确表示的．可是以往我国人大怎样呢？这个不说各位也知道吧．我国的人大太形式主义了！代表有男有女，穿着各色民族服装．开会前奏国歌，郑重其事，庄严无比？可是这叫中国特色的民主吗？
　　　　
　　　　　　其实郑重其事，庄严其事，不在于此！真正的郑重，真正的庄严，应该在于落实宪法规定的人大的最高国家权力机关的地位．应该把最高权力真正移交人大，并且建立起码的两权制衡，也就是建立行政机关也议会机关的的两权制衡．如果目前仍须坚持一党制，那么我国应该建立由党中央和国务院所构成的行政机关与由人大和政协所构成的议会的两权制衡．如果人大只是我党招之即来，挥之即去的名誉的国家最高权力机关，那么即使再怎么郑重其事，庄严其事，那么又怎么样呢？
　　　　
　　

　　『关天茶舍』 [学术]政体论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-28 13:12:00
　　
　　
　　　　政体论
　　　　　　
　　　　所谓政体顾名思义就是政治体制。政治体制是国家统治权力在归属与使用上的具体表现形式。古今中外政体不外两种，即仁政与宪政。仁政属于独裁制，宪政属于共和制。
　　　　中国古代表面上百家争鸣，热热闹闹，实际上百家争宠，纷纷扰扰。所谓争鸣，就是批评别人愚昧，强调自己聪明。表面上分歧严重，甚至完全对立，实际上策略有所不同，没有本质差异，王安石所谓所操之术不同罢了。　
　　　　孔子,孟子等无疑是主张仁政的，老子,庄子等也是主张仁政的。甚至墨子,韩子等也都是主张仁政的。因为一切鼓吹独裁的理论家都必然主张仁政，不可能打出别种旗号。老子表面上反对仁政，实际上他对仁政作出了不同形式的解说。老子主张不仁之仁，主张大仁，大仁不仁，即不仁才是大仁，希望圣王按照他的高见办事造福于天下。中国造圣运动大概开始于老子。庄子藐视孔子，但是在政体上毫无创见，最后只得认同孔子。其实庄子是主张仁政政体的.
　　　　墨子设计的责任制度是虚假的，所以他走不出仁政体系。韩子对仁政作出了另一种极端的解说，他认为只有实行法术或严刑峻法,才能让天下普遍得到仁政的实益。
　　　　苏轼青年时期,曾在应试作文中主张刑赏都要忠厚之至，这当然是书生之论。十一二年之后王安石变法，他虽然年岁不大，但是思想迂腐。司马光执政他也说三到四。其实无论法家的仁政，还是儒家的仁政都不免是盲目冲动，禁不起考验的，因为造圣运动是感情用事的。北宋皇帝许多是些涉世不深的未成年人或刚成年人，即使老子,孔子等复生,也很难把他们改造成为圣人。大臣们不怀好意地忽悠尚不成熟的皇帝，皇帝左右动摇，不知所以，什么仁政也很难实现。
　　　　西方国家没有主张仁政的，但是可以肯定他们不会超出仁政范围。柏拉图，马基雅维利，尼采等理论难道不是仁政的欧洲版吗？仁政决不是亚洲人的独创！欧洲与亚洲在这一点上决不会两样！所不同者，在欧洲偶然发生了细胞变异。这种变异极其偶然！因为它最早产生于局部，即古希腊，稍后传入古罗马，又经过很久很久之后传入英国，之后传遍欧洲。这种变异就是在仁政中发生了宪政。与生物界的优势原理类似，宪政在萌生之初被抑制了。但是在偶然力量的作用下，在英国再次发展壮大，并且使仁政在全世界受到抑制。
　　　　世界上只有两种政体；宪政将会最终代替仁政。
　　　　　　
　　　　2006年5月18日
　　　　　　
　　

　　『关天茶舍』 [学术]政体论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-28 13:12:00
　　
　　
　　　　政体论
　　　　　　
　　　　所谓政体顾名思义就是政治体制。政治体制是国家统治权力在归属与使用上的具体表现形式。古今中外政体不外两种，即仁政与宪政。仁政属于独裁制，宪政属于共和制。
　　　　中国古代表面上百家争鸣，热热闹闹，实际上百家争宠，纷纷扰扰。所谓争鸣，就是批评别人愚昧，强调自己聪明。表面上分歧严重，甚至完全对立，实际上策略有所不同，没有本质差异，王安石所谓所操之术不同罢了。　
　　　　孔子,孟子等无疑是主张仁政的，老子,庄子等也是主张仁政的。甚至墨子,韩子等也都是主张仁政的。因为一切鼓吹独裁的理论家都必然主张仁政，不可能打出别种旗号。老子表面上反对仁政，实际上他对仁政作出了不同形式的解说。老子主张不仁之仁，主张大仁，大仁不仁，即不仁才是大仁，希望圣王按照他的高见办事造福于天下。中国造圣运动大概开始于老子。庄子藐视孔子，但是在政体上毫无创见，最后只得认同孔子。其实庄子是主张仁政政体的.
　　　　墨子设计的责任制度是虚假的，所以他走不出仁政体系。韩子对仁政作出了另一种极端的解说，他认为只有实行法术或严刑峻法,才能让天下普遍得到仁政的实益。
　　　　苏轼青年时期,曾在应试作文中主张刑赏都要忠厚之至，这当然是书生之论。十一二年之后王安石变法，他虽然年岁不大，但是思想迂腐。司马光执政他也说三到四。其实无论法家的仁政，还是儒家的仁政都不免是盲目冲动，禁不起考验的，因为造圣运动是感情用事的。北宋皇帝许多是些涉世不深的未成年人或刚成年人，即使老子,孔子等复生,也很难把他们改造成为圣人。大臣们不怀好意地忽悠尚不成熟的皇帝，皇帝左右动摇，不知所以，什么仁政也很难实现。
　　　　西方国家没有主张仁政的，但是可以肯定他们不会超出仁政范围。柏拉图，马基雅维利，尼采等理论难道不是仁政的欧洲版吗？仁政决不是亚洲人的独创！欧洲与亚洲在这一点上决不会两样！所不同者，在欧洲偶然发生了细胞变异。这种变异极其偶然！因为它最早产生于局部，即古希腊，稍后传入古罗马，又经过很久很久之后传入英国，之后传遍欧洲。这种变异就是在仁政中发生了宪政。与生物界的优势原理类似，宪政在萌生之初被抑制了。但是在偶然力量的作用下，在英国再次发展壮大，并且使仁政在全世界受到抑制。
　　　　世界上只有两种政体；宪政将会最终代替仁政。
　　　　　　
　　　　2006年5月18日
　　　　　　
　　

　　『关天茶舍』 [学术]规则论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-28 12:03:00
　　
　　
　　　　规则论
　　　　
　　　　规则是无处不有的。常言说，没有规矩，不成方圆。规矩在一定意义上来说也就是规则。
　　　　学校里有校规，工厂里有厂规。行业有行规，上马路有交通规则。每个人都不能生活在规则之外。桃花源里令人向往，不是因为里面没有规则，而是因为里面规则美好。
　　　　庄子说：“盗亦有道。”小偷或江洋大盗都有自己行事的一套规则或是非观念。小偷公司的董事长在教育员工时说：“在分赃时自己少拿，让同伙多拿，这叫仁；在落网时不出卖同犯，这叫义；遵守行内规矩，这叫礼；偷钱包遇到困难能想办法，这叫智；能够按时把钱物偷来，并且及时如数上缴，这叫信。”
　　　　在社会生活中人们通常按照规则办事。规则往往是社会公认的准则，所以在一定意义上来说规则就是公理。例如游戏规则，比赛规则等。喜欢游戏的人，参加比赛的人，都看中相关规则，否则游戏就会无聊，比赛就会没有人愿意参加。
　　　　动物世界也讲究规则。动物世界的规则主要就是恃强凌弱，这是一种自然形成的法则。动物世界是相对野蛮的，而人类社会则是相对文明的。人类社会的文明在一定意义上就表现在行为规则的进化上。人类虽然喜爱自然，但是人类的行为规则却是不应倾向于自然主义的。
　　　　道家比较倾向于自然主义，而儒家则比较倾向于礼乐制度。老子主张绝圣弃智，掊斗折衡，而孔子则主张非礼勿视，非礼勿行。据说孔子推崇周礼。孔子与老子相比是不算保守的，但是仍然显得保守。然而据说康有为著文《孔子改制考》，认为孔子并不保守。
　　　　人类社会的规则是向前发展的，是日趋文明的。规则的进步主要在于道德觉醒和所谓的博弈.规则常常是当时道德观念的凝缩.规则是人类文明成果的一种表现形式。随着世界文化的相互融合，各个国家或地区的规则也相互借鉴，加快了规则朝向文明发展的速度。现在人们喜欢与世界接轨，喜欢接受那些所谓的普世法则。
　　　　规则的文明表现在公正，效率等方面。一些国际通行的规则是性能优良的，具有较高的合理性和较强的自我保护与自我发展功能。这些规则是较为合乎规律的，或者说是较为合乎人性的。儒家认为性就是理，而理就是规律。当然儒家对人性的认识是不够全面的。
　　　　　　
　　　　2007年1月6日
　　

　　『关天茶舍』 [学术]民主论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-27 11:29:00
　　
　　
　　　　民主论
　　　　
　　　　民主是一种社会制度。这种社会制度最先在西方社会产生。据说古希腊是最早实行民主制度的国家，此后古罗马也实行这种民主制度。这是一种较为初级的民主制度。也许因为比较初级，也许因为地理环境比较差劲，这种制度未能生存下来。
　　　　近代民主制度偶然地在英国产生了。也许因为英国是个岛国，四面受到海水的保护，所以这个民主国家发展壮大起来。当然，这是一种富人阶级或资产阶级性质的民主制度。即便如此，其优越性也明显地表现出来。于是英国此后遂有“日不落帝国”的称号。
　　　　民主制度首先是一个具有管理学或政治学意义的概念。民主制度意味着资产所有者从名义的变为实质的，于是所有者成为管理者，对自己资产的收益负责，因此效率就得到比较确实的保障。权力是一种极其重要的社会生产力。英国的民主制度是这一命题的突出例证。
　　　　民主制度其次是一个具有伦理学意义的概念。欧洲的启蒙运动主要是从这种角度进行的。民主意味着在国家中百姓是主人，官吏是仆役。因此启蒙思想家宣扬自由，平等，博爱等思想，这些显然都是主人所应该具备的性质。启蒙思想家为了增强说服力，于是就硬说这些是天赋人权，而实际上这些只是人类觉悟或观念的产物，并且是须要通过努力争取才能具有的权力或权利。天上不会掉馅饼。什么权利是天赋的？
　　　　在启蒙运动的促进下，法国频起民主浪潮。经过几番周折，法国人终于实现民主愿望。法国人的骄傲主要来自于其民主文化的文明程度。现在法国是一个高度民主的国家。因为第五共和国是戴高乐所缔造，所以法国人永远铭记这位世纪伟人。
　　　　在法国启蒙思想家的指导下，美国独立后建立了独特民主理念的民主国家。美国的强盛也表明了权力是一种极其重要的社会生产力。美国的强盛主要是得力于科学地运用权力。由于权力理性化的程度较高，因此这种生产力资源得到充分的开发利用。火车跑得快，全靠车头带。我国人民在西太后女皇的带领下，与八国联军订立城下之盟。美国发挥群众的作用，没有出现西太后之流，甚至一些高级官员也较少南郭滥竽之辈。
　　　　西方国家的民主范围或程度是逐步扩大的。美国最初也是实行部分民主的。例如美国黑人最初是没有民主权利的。我们曾经指责西方国家的民主是资产阶级民主，这种指责并非完全是污蔑。
　　　　我国古代所缺乏的是民主文化，而所具有的是专制文化，因此建国初期我国人民对民主制度缺乏充分的认识。茅泽东同志发表《论人民民主专政》，把专政放在突出位置。专政就是专制。把专政置于突出位置，但是在实际上却是对一些犯人或四类分子进行管制或侮辱。哪种社会没有犯人？专政的含义如此狭隘。当然，人民专政的基础是人民民主，那么当时人们是怎样理解人民民主这种制度或概念的呢？当时人们主要是在伦理学意义上理解人民民主的，并未在管理学或政治学意义上充分理解人民民主。
　　　　例如管理学或政治学意义的人民民主应该是指选举人大代表的权力或权利，并且应该赋予人大代表以实权；或者让人民对一些重要的法律法规直接进行表决。但是这点未能做到，甚至人们不敢谈论政治，以至于政治成为一种神秘的东西。由于管理学意义的人民民主未能很好落实，因此伦理学意义的人民民主也未能很好落实。两者是一种相互促成的关系。
　　　　民主是一种相对良好的制度。但是在实现这种制度的过程中应该最大限度地避免不必要的成本或代价。目前我国应该实行具有实质意义的部分民主，这种民主的范围或程度以能够对高级官员构成有效约束为宜。并且也应该通过制度创新实现对政党的有效约束。这些也许是民主制度的基本表现形式吧。
　　　　
　　　　2007年2月11日
　　
　　
　　

　　『关天茶舍』 [学术]权力论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-27 11:14:00
　　
　　
　　　　权力论
　　　　 
　　　　以权力约束权力。权力是什么东西？权力是一种可以发号施令的力量。时代不同，权力的归属就不同。在古代社会中权力归属于上层社会及其所管辖的各种职能部门，而在现代社会中权力则归属于广大人民及其各级代理机构的各种职能部门。
　　　　在现代社会中，权力不但归属于各级权力机构的各种职能部门，而且还归属于广大人民。在古代社会中广大人民是社会的奴隶，而在现代社会中广大人民则是社会的主人。这种身份或地位的变化就主要表现为权力归属的变化。
　　　　广大人民的每一分子不但享有一定的权利，而且拥有一定的权力。权利与权力有何不同？权利表现为某些利益，而权力则表现为某些力量。社会个体的权力与权利具有相互促成的关系或作用。权力可以保障权利的享有，而权利则也可以加强权力的拥有。
　　　　个体的权利表现为公民的各项基本权利或利益，而个体的权力则表现为公民的某些发号施令的权力。那么个体是如何行使其发号施令权力的呢？个体行使发号施令权力表现为对社会各级只能部门的支持与否决。孙中山先生对此曾经有过比较深入的研究和概括，他把个体的权力概括为具体的四项权力，即选举权，罢免权，创议权，复决权等，这就是所谓的人民四权。这四项权力显然都是发号施令的权力或力量，而不是某些直接权利或利益。
　　　　无论是社会个体的权力，还是社会各级职能部门的权力，都须要加以相应的约束或规范。权力是一种须要加以约束或规范的东西。任何一种权力不加以约束或规范都是不能进行有效利用的。例如，牛或马等具有比较强大的力量，但是如果不加以约束或规范，那么牛或马等就不会为人效力。孙悟空力量强大，但是如果不戴上紧箍咒则不肯为唐僧效力；不但不行善，而且还很能作恶。
　　　　权力作为一种力量也是须要加以约束或规范的。俗语云：兵来将挡，水来土屯。权力作为一种力量，如果对它进行约束则必须以另外一种与之相当的力量来对其加以约束。在古代社会中，社会权力结构是一种所谓的极权结构。不知极权一词出自何典。近来此词被频频使用。大概皇帝就职典礼称为登极或登基，极权一词盖由此而来。不知此种推测确否。
　　　　由于在这种极权结构中广大人民没有权力，因此古代对权力的约束或规范就主要是通过道德的力量。这大概就是我国古代异常重视道德的原因。道德的力量是不可低估的，但是道德的力量却也是比较脆弱的。因此我国古代经常发生战乱，甚至频繁改朝换代。
　　　　由于人们可以明显看到道德力量约束的局限，于是就主张以法律或制度的力量来对权力加以约束或规范。法律或制度是道德的撮要和强制执行部分，其力量是比较强大的。但是人们也看到有法不依，执法不严的现象时有发生。因此法律或制度并不能有效地对权力进行约束或规范。
　　　　那么将用什么力量约束或规范权力呢？权力是一种权力以外任何东西所不能有效约束或规范的东西。所以应该以权力约束或规范权力。道德或法律只是权力运行的一般规则，规则本身是不能防止规则本身被破坏的。权力有如河水，而法律有如河堤，河堤可以用来规范河水，但是河堤不能防止自身被河水冲决，所以河堤是须要另外一种力量来加以维护的。
　　　　在现代社会中，以权力约束或规范权力的措施被广泛采用。不但部门与部门之间，个体与个体之间广泛采用以权力约束或规范权力的措施，而且在个体与社会职能部门之间也广泛采用以权力约束或规范权力的措施。这也许是现代社会进步或文明于古代社会的一种主要表现吧。
　　　　　　
　　　　2007年2月3日
　　
　　
　　

　　『关天茶舍』 [学术]文革论
　　
　　
　　 作者：zhongguoxuezhe 提交日期：2008-2-27 11:04:00
　　
　　
　　　　文革论
　　　　
　　　　有人把文革称为十年浩劫，这种说法曾经被普遍采用。文革给人们留下难忘的记忆，甚至于可能会被载入史策，成为永久的历史资料。文革给人们最为深刻的感觉也许是进行整人。许多人曾经被整，有些人甚至于被整死。
　　　　一个人被杀死，通常是因为犯有死罪。一个人是否犯有死罪应该由法院通过合法程序进行论定。但是文革时期被整致死的人是未经法院审理的。整死，顾名思义，是指利用法院以外的权力致人于死亡。
　　　　那么何以我国出现文革错误呢？首先，出现文革错误是由于指导思想有误。当时盛行阶级斗争理论。阶级斗争学说为马克思，恩格斯等所创立。阶级斗争现象确实是一种十分普遍的社会现象。在人类历史发展中阶级斗争确实存在，而且对社会的发展具有推动作用。
　　　　马克思的阶级斗争学说在一定意义上来说是相当正确的。历史的进步显然需要某种推动力量，而这种推动力量显然是那些要求进步的阶级。马克思认为，无产阶级就是这种要求进步的阶级，并且无产阶级的力量是强大的。所以在马克思看来，历史必然进步。这就是历史唯物论的基本观点。
　　　　但是马克思阶级斗争学说存在较为严重的缺陷。马克思认为阶级关系是对立的不可调和的关系，因此无产阶级必须消灭资产阶级。但是实际上，在目前情况下这怎么可能呢？即使实行生产资料公有制了，阶级也未必就从此消失了。况且，单一的或纯粹的公有制不便于激励人们的生产热情。因为人们没有私产，就不肯付出相当数量的劳动，那么社会的物质文明就难以得到提高。
　　　　由此可见阶级关系不是相互消灭的或残酷斗争的关系。由于文革的指导思想是无产阶级消灭资产阶级，并且不惜采取人身消灭的偏激做法，于是就出现整人现象。
　　　　其次，出现文革错误是由于国民素质低下。建国初期，国民素质显然是较差的。中国近代，现代一百余年都是在半封建半殖民地统治下度过的。中国人之所以被蔑称为东亚病夫，就是因为中国人长期遭受奴役。中国人已经习惯于做奴隶的生活了，因此中国人很会做奴隶。
　　　　新中国成立，中国人扬眉吐气，当家做主的时候开始了。但是奴隶已经成性的中国人并不知道主人正确的做法。所谓当家做主，就是参与国家大事的管理工作，就是取得控制其政府的权力或权利。
　　　　但是文革时期从未当过家做过主的人们满足于一些无足轻重鸡毛蒜皮的权力。如此当家做主，国家岂能治安？柏拉图或老子等单纯崇尚英雄或圣智的思想学说是有害的。国家主人必须应该要象国家主人的样子。
　　　　否则把国家托给别人管理，自己不亲自到场过问，这怎么可能管理得好呢？假如把国家托给别人代管，那么必须建立责任制度，并且自己还要经常定期督促检查，不能撒手不管。否则即使被委托者是真正的大贤大圣，也不能保证被委托者完全按照主人的意图办事。
　　　　再次，出现文革错误是由于法律制度不周。文革时期权力失去制衡。例如行政权力过大，一旦行政权力被滥用，则只好任其滥用，因为没有能够与之相抗衡的权力对其进行约束。权力滥用往往是不自觉的。即使正在滥用权力，也往往还会认为自己正确。
　　　　权力是一种权力以外的任何力量所不能有效约束的东西。所以发达国家大多实行制衡制度。文革时期我国对制衡制度的意义缺乏足够的认识，因为当时人们的认识水平存在较大差距。当时人们认为新民主主义或社会主义社会无须实行制衡制度，只要领袖英明就足够了。由于存在上述三种情况，因此我国就会不免出现文革错误了。
　　　　　　
　　　　2007年1月29日