天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

【舆情聚焦】“电梯劝烟猝死案”二审被赞公正 却为何引担忧?

楼主:天涯舆情 时间:2018-01-24 17:05:43 点击:21 回复:0
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  

  “电梯劝烟猝死案”二审改判劝阻者无责引发热议。1月23日,河南省中级人民法院驻经开区综合审判庭对“电梯劝烟猝死案”进行二审公开宣判,驳回了死者家属的诉讼请求,判定一审判决错误“依法予以纠正”,而相关一审二审诉讼费用均由死者家属田女士承担。二审判决为终审判决。

  

  当天该院举行的新闻发布会上,相关负责人对改判解释,一审判决判令杨某分担损失,让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任,将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性。他表示遵守法律法规和社会公序良俗,是每个公民的义务,维护社会公共秩序和社会公共利益,是每个公民的责任,对这种合法正当行为,人民法院依法予以支持和保护,司法审判永远是社会正能量的守护者!

  

  据悉,去年5月在郑州某小区电梯里,医生杨某劝阻一位老人不要在公共场所抽烟,引发争执,随后两人经物业劝阻分开,但随后不久老人因情绪激动心脏病发作猝死。法院一审认为“段某某确实在与杨某发生言语争执后猝死”,一审判决“杨某补偿田某某15000元”。而该判决随即引起巨大争议,有网友质疑法院“和稀泥”,“法院判决不能寒了守规则人的心”。

  

  1、对于二审改判,网友普遍持支持、点赞态度,“为二审法官点赞”“这才是积极的司法态度!”,并且给予了极高的评价,甚至有网友将其奉为“2018年首例经典案例”
  风清扬:2018年首例经典案例。
  慕天长风:法院的审理和判决就应该这样,该承担什么责任就承担什么责任,不该承担的就不应该承担,和稀泥、找平衡不是法治精神,公平、公正的社会才有正气。这个判决,我认为是中国法治的进步。
  北川光明:支持劝阻者的无罪判决,公共场所禁止吸烟是常识,也是公民的义务,劝阻者出于公共环境以及对方的健康而劝阻是出于好心,而吸烟的人??不能调整自己的心态出现意外,这个意外和劝阻者的语言表达行为并无直接因果关系。这个判决很重要,它对于正义的宏扬和积极维护公共秩序的行为起到了一个积极作用!
  鱼flse:这种不和稀泥的审判才是真正法律存在的意义。
  J0kEr:为郑州中院点个赞,比南京法院靠谱多了。
  Dufaye:这就是公平公正运用法律带来公诉良俗的正面意义。
  夜雨观荷:这个改判非常不错,也是有一定里程碑意义的。就是在当事人未上诉情况下,法院主动改判,这体现了法院在塑造社会风气中的重要作用,值得肯定。

  2、很多法律界人士也给出了积极评价
  冉华维律师:一审判赔出于道义,二审驳回出于正义,从社会影响、传播正能量角度而言,支持杨医生,也尊重法院判决。
  鹏大人_:通俗来讲,杨某在公众场合劝阻他人吸烟的行为,得到了法律的支持。
  杨文战律师:法律不能总谁死谁有理。二审改得漂亮,法律是社会公德的支撑,从知名的南京彭宇案,到一个个不知名的判决,歪判的法律对道德的冲击是相当大的,一次错误的判决,胜过十次犯罪。真不能掉以轻心!
  易辩-刘涛:医生的行为符合社会价值观,值得我们肯定,其行为在老人的意外死亡中并无过错,二审法院积极改正一审错误判决,是一个有意义的指导性案例。

  3、一审被疑“和稀泥”式的判决,要求追究相关责任
  gliu1024:那么一审是怎么回事?是不是怕闹访,和了个稀泥?
  Bourne_1103:一审法官不需要担责?
  观昕:死者为大不是法律,而法官的职责是依法审判!
  山人半丁:法律的本义在于主持正义,而不是以“死者为大”的和稀泥。
  我真的叫静风:“死者为大”的意思是,人已经去世他生前犯的错就不再追究,并且尊重家属的感情表示节哀顺变。并不是说人死了无理会变成有理。
  葛绍华律师-秦兵:首先,在电梯里吸烟就很没有公德;其次,劝阻者仅仅是劝阻,无任何侮辱谩骂等行为;再次,在没有舆论介入的情况下,像本案一审法官固有的“死人有理”观念,应当被追责,否则,再有这样的事,最后也还是会落入“活着的人”赔钱给“死了的人家属”息事宁人的怪圈!

  4、也有网友表达了对司法的担忧
  鱼姜: 这个案件只让我对法治进一步绝望,二审的判决不过是正常人的一般认识,哪值得表扬宣传?这个案件只证明了一个观点:司法已经没有生产公正的内生动力。 舆论纠错只是例外,冤案违法才是常态。 ​​​​
  Mr孙宁:好的制度应该是各司其职,就算没有媒体也能良好运行。然而我们很多制度应该完成的事,却交给了媒体:微博治理强拆、微博打击贪腐、微博平反冤屈、微博制裁村干部、微博打击不作为、微博完成了很多法律和有关部门该完成的事儿。
  崔恩娜律师-秦兵:其实,老人家属最后一句话挺耐人寻味的,本案被社会舆论绑架了。确实现在一出热点事件,媒体曝光,专家学者夹杂着键盘手各种分析各种喷,各有各的道理,各有各的目的!最后,司法审判即使公正也笼罩着舆论导向的乌云!像本案如果在没有媒体干扰得出今天的判决,老人家属可能会心服口服!但现在面对公正判决也会抵触怀疑公正性!
  liyiewm:无过错,无责任,这应该是一条显而易见的法律原则,可惜在中国往往好人被判罚,这次改判不能改变中国法律在很多方面依然荒谬的实质。

  该案二审在出现死亡的情况下,仍改判“无过错方”无责,无疑在国内十分罕见,正如网友所言“这次的判决是法律方面的一次强心剂”,这对维护社会公序良俗,推动正能量无疑具有积极意义,在舆论反馈上也取得了很好的效果。但这一本应就如此判决的“公正判决”,却得到舆论的热捧、点赞,本身就值得深思。

  而这一判例无疑也无法彻底消除社会对“扶不扶”的负面认知,相关工作还任重而道远。

  同时,值得注意的是,“和稀泥”式判决已经成为众矢之的,而南京彭宇案中备受质疑的南京法院无疑成为了部分网友的标靶,被再次批判。现在来看,彭宇案后之所以出现全民“扶不扶”恐惧症,一方面当时社会道德信仰危机已经积累到一个零界点;另一方面媒体的助推,司法领域的“和稀泥”,促使“社会期待司法拯救信仰的愿望落空”。而彭宇案中糟糕的舆情处理,无疑起到了提前引爆信仰危机这个火药桶的作用。

  彭宇案与该案中的一审,均存在不当之处,南京法院过分使用“经验法则”,以“人性恶”来做判断,而该案中则被网友指“死者为大”式判决。之后,两者均面对强大的舆论压力,对此,南京法院在二审中以“调解方式”结案,且所有“信息保密”。而该案二审则推翻一审判决,并特意召开新闻发布会进一步解释。由此不难看出,官方对舆论的尊重,在舆情处理上的极大进步。

  最后,笔者想说现今的舆论生态已经彻底改变,官方绝对话语权正在越来越弱。网络舆论已经成为社会生态的重要组成部分,构成了一个全新的舆论生态,其特点就在于强调规则意识、维权意愿和能力提高、舆论纠错呈现常态化等。而对于社会的管理者来说,你是否跟上时代了呢?

  ​栏目策划:天涯舆情中心 本期责编:辛露 微信公众号:tyyq2012
  

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规