天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

【舆情聚焦】107篇撤稿论文产生,由于“职称晋升”所逼?

楼主:天涯舆情 时间:2017-04-26 15:44:12 点击:88 回复:6
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  一、医学领域是重灾区,尤其以高校附属医院为主。

  4月20日,世界最大学术出版机构之一施普林格(Springer)出版社发表撤稿声明,宣布撤回旗下期刊《肿瘤生物学(TumorBiology)》发表于2012年至2016年的107篇论文,原因是同行评议造假。107篇论文全部来自中国,创下了正规学术期刊单次撤稿数量的纪录。

  

  前一次中国学者学术造假震惊世界是在2015年8月,同样是施普林格集团,撤回了旗下10个学术期刊已发表的64篇中国作者的论文。

  

  早在2015年3月,《华盛顿邮报》3月27日的报道:中国41篇论文涉嫌造假被撤稿。看来一二三不吸取教训?

  
  

  二、撤稿理由如出一辙,即同行评议过程涉嫌造假。

  这次被撤稿的论文,发表时间从2012年至2016年,相当一部分文章有被引记录,引用次数从0到十几不等。据中国科协官网的报道,施普林格•自然出版集团大中华区总裁安诺杰在与中国科协方面会谈时透露,此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延续,Tumor Biology杂志利用2015年撤稿事件掌握的虚假同行评审信息反查了2012-2016年发表的所有论文,从而发现这批被撤论文。

  
  撤稿的年份越久远,造成的影响也越大。因为被引用的机率高。

  从下面数据地图上看,撤稿重灾区也是学术活跃之地。

  

  在2017年4月18日中国科协官方报道中,中国科协党组成员、书记处书记王春法表示,“论文因虚假同行评审问题被撤,应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和‘第三方’中介确实存在不可推卸的责任,但2015年撤稿事件发生后,出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生,出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题,理应对此承担责任。”

  三、专业人士认为:国际期刊的同行评审制度是“防君子不防小人”。

  同行评审(Peer review)是许多国家学术期刊发表论文的重要一环,出版方通过让同领域专家阅读论文,从而判断是否录取投送的稿件,以保证学术论文的质量。

  如此,论文撰写者的人品摆在了第一位。没有好的人品,同行评审不过是漏洞百出的摆式。

  网上有句流传广泛的鸡汤:“认可一个人,始于颜值,陷于才华,忠于人品。”正是注释了撤稿丑闻的本质。

  
  以上是撤稿部分名单。。。

  四、为何仅有中国会发生大规模的多次被撤稿丑闻?

  数据统计上看,伪造、剽窃以及不可复制是论文被撤主要原因。

  
  有网友据此猜测,有老外遇到怪病,搜google,查到相关论文,再据论文治病,没治好反治坏人,于是投诉,然后出版方据此反查找到这批不可复制的论文,撤稿。

  监管不足而诱惑充足的地方就会有舞弊,人性如此。出现这样的负能量,网民观点认为:

  1、职称评价机制的僵化强调论文数量,导致不管黑猫白猫能够发表论文,能够弄出名堂来就是好猫。
  2、医学论文“浮躁症”基于现在的“考核指挥棒”,促使医生不得不使用大量精力去“养小白鼠”。
  3、心浮气躁的科研环境产生了大量的克莱登大学的毕业生,毫无真才实学。撤稿背后恐怕还是论文有错误。
  4、官方对造假论文处罚轻微,无疑释放了一个非常错误的信号,毫无疑问会助长了学术造假的蔓延。
  5、论文造假产业的兴旺发达激励和诱导了科研人员的造假机会。

  当然,大大小小不论高端还是低端论文造假产业链推波助澜了甚至是污染了学术环境。

  五、引发利益链的第三方机构需要铲除。

  中青在线记者调查发现,本次被曝光的第三方机构——上海丰核信息科技有限公司(以下简称“上海丰核公司”)有“前科”,代写及买卖论文已形成一条灰色的产业链。当前,相关中介机构业务分类较多,提供服务的“红线”模糊,国际论文的审核也存在着灰色地带。

  报道称,由于医学界对论文的需求庞大、利润可观,导致产业链造假规模化,第三方机构年利润达到数十个亿。经基金委调查,第三方中介机构在这些学术不端的案例中扮演重要角色——其中有28篇被撤销的论文,都是委托第三方中介机构进行“润色”并投稿,更有甚者部分论文完全是通过买卖请人代写代投;会上通报的8个科研不端典型案例,又涉及伪造论文审稿人邮箱、提供虚假审稿意见、操控论文同行评议过程等行为。

  舆情反映:“论文已经绑架了很多医生,也造成了大面积涉嫌论文造假事情的发生。”很多医生感叹,目前评定职称“一刀切”的制度,已扭曲了搞科研写论文的初衷,很多人是为了职称晋升而迫不得已写论文。这也引发了一系列利益链的产生,甚至出现了造假等问题。

  六、科协官方应对要有诚恳的科学态度,并拿出相应的处罚办法以杜绝今后再发生。

  2015年“64篇中国论文被撤事件”发生后,科协主席、中国科学院院士韩启德说:“给我国学术界带来严重负面影响”。

  
  随后科协提出发表论文的“五不”行为守则:不由第三方代写论文,不由第三方代投论文,不由第三方对论文的内容进行修改,不提供虚假同行审稿人的信息,不违反论文署名规范。

  但是,这次中国再次爆出大规模撤稿丑闻,107篇的数量创下正规学术期刊单次撤稿世界之最。“五不”行为守则不起到作用?那么如此挖得越深,伤害越大。

  
  撤稿事件发生后,科协在第一时间火速表态:出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生,施普林格•自然出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题,理应对此承担责任。

  网民“jzqtj123”于是称这次中国科协在第一时间就把责任推得一干二净,其脸皮之厚堪称“前无古人后无来者”。你倾尽全力造假,你用产业链造假,假的搞得比真的还真,人家可没有产业链来破假。

  

  七、对于学术造假,官方的处罚一直就是轻描淡写也受到网民的病诟。

  
  比如,2011年,加拿大蒙特利尔心脏病研究所药学系华裔教授王志国,在两篇公开发表的论文中用以说明数据的图片合成错误(论文其余部分包括结论准确无误,实验结果也可重现),被研究所认定违背科研伦理标准及身为研究者的职责,免去其研究者身份,并关闭其实验室。相关机构也永久取消其资助资格。而在中国,王志国仍兼职哈尔滨医科大学药学院心血管药物研究所所长,同时还在中组部公布的第四批“千人计划”名单内。

  

  舆情研判认为:学术造假在不少人看来,是纯粹的道德问题,处理也只能内部处理。而科研单位与造假者本来就是利益共同体,一旦出现学术造假的丑闻,造假者所在的科研院所也会被搞得灰头土脸,在名誉上有很大的损失;因此,一些科研机构也有意让学术造假丑闻大事化小,小事化了。

  学术造假的事件并不是中国独有,其实世界上很多国家也都会出现这样的事情。关键是出现这样的问题以后,怎么采取处理措施和防止下一次类似事件的发生。

  

  八、天涯网民评论摘要:

  网友“蜀海天使”说:
  在医学界,很少有人能逃脱对SCI(美国《科学引文索引》的英文简称)的依赖,学科的排名、医院排名、科室的排名,SCI论文有时是第一位因素。

  我们也应当清醒的看到:产生这种现象的根源却并不完全在作者身上,而是很大程度上来源于论文与职称、待遇、晋升等等方面的复杂关系上,如果说这些问题没有设计层面的改变,那么,论文就很难回归到纯粹的学术层面来。

  不以临床论英雄,而以论文发表分等级。现行的考评制是否有些畸形,尤其是对工作在临床第一线的医生而言。

  网友“thatson”说:
  1、科研是一种漫长积累的结果,可是现在所有的基金和项目一般都是3年结题,而且科研这东西很多时候就是赌博,因为你根本不知道没做之前和课题设计是否有大出入,结果很多人做了以后发现方向都不对,可是又有时间和资金限制,所以逼急了就只好请生物科技公司帮处理,生物科技为了赚钱,就各种造假,而不是真的去做。
  2、现行的晋升制度是唯课题和科研取胜,一个临床很有造诣的医生,没有课题科研就啥也不是,有课题科研的人啥也不是的也可以骑到你头上乱指挥,逼急了也请科技公司帮弄文章课题
  3、科研使用的试剂耗材,各种造假或者不纯,做科研的人深受其害,做不出来发现问题后钱和时间都去了不少,还有自信心打击,无助下也会请科技公司弄文章
  4、医护人员的待遇真的很差,和奋斗这么多年的同学比较,比如金融、IT、建筑、法律等等行业同学比较,就是渣渣,一点生活质量也没有,迫于生存压力也会想尽办法晋升获得好点的工资,就会勇于造价
  5、还有很多……造假是不光彩的、不应该的,可是如果现在的晋升制度、待遇和社会大环境不去改变,这种事就无法杜绝。

  网友“现代的遗忘”说:
  评价机制应该多元化,单纯以论文作为最大的标准势必误导真正的进步。



  栏目策划:天涯舆情中心 本期责编:周谷子 微信公众号:tyyq2012

作者 :繁一 时间:2017-04-27 09:38:12
  科协在第一时间火速表态:出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生……
  怎么看科协的申辩出于恐惧?
  自辩来自什么样的压力?
  显然是一个企图推卸……
作者 :思乡无处 时间:2017-04-28 08:45:35
  这事儿还是别查了,再查下去的话,十有八九哪个没有工作资格的外来务工人员又要倒霉。
作者 :周谷子 时间:2017-06-15 11:23:00

  
作者 :周谷子 时间:2017-06-15 11:24:13
  科技部政策法规与监督司司长贺德方强调,撤稿是学术期刊自我净化、自我纠错的机制,正常的撤稿应当是期刊针对已发表的论文,发现问题的,随时发现,随时撤稿。但对数年来的论文集中、大规模的撤稿则是不正常的,一定程度上也是不负责任的,长期以来,我国广大科技人员坚守高尚的精神境界和良好的道德操守,潜心研究、勇于探索、淡泊名利、求真务实,取得了举世瞩目的成就。绝不能因为个别科研人员违反科研诚信要求、违背科学精神,就否定我们整个科技人员队伍,否定广大科研人员做出的杰出贡献。
作者 :周谷子 时间:2017-07-13 16:39:05
  近几年,中国科研工作者因伪造同行评议而屡遭国际期刊大批量退稿而严重影响了学术声誉,一时间物议纷纷。中国学者为何要甘冒造假的风险,用非母语写作,还要通过种种中介机构绕着弯子向国际刊物投稿?显然因为国际学术期刊含金量高,影响力大,对应的考核分值高,有利于职称竞升和发展。然而在西方科学界,对科学期刊的运营模式以及对科学本身带来负面影响的质疑不绝于耳。

  “三重买单”模式,科学期刊集团利润超苹果、谷歌、亚马逊

  普通人会觉得专业期刊读者小众,以分享前沿科研成果为目的,不太容易赚钱,其实不然。《卫报》“长阅读”栏目近日刊发斯蒂芬·布拉尼(Stephen Buranyi)的长文,指出科技出版是一桩体量巨大的生意,该行业全球年营业额约一百九十亿英镑,介于唱片业和电影业之间,但利润远高于两者。2010年,以科技和医药期刊为主营业务的跨国出版巨头里德-爱思唯尔的科学出版部门营业额二十亿英镑,利润却高达七亿英镑,35%的利润率超过当年的苹果、谷歌、亚马逊。

  爱思唯尔的运营模式与传统杂志的不同之处在于,它几乎减掉了所有的实际开支:作者稿费、编辑费、发行费等等。科学家的研究基本上有国家经费支持,他们将成果免费贡献给科学期刊;期刊仅雇用少量科学编辑判断论文是否值得发表,而更繁重、专门的编辑工作(检查数据有效性、实验有效性)则由科学家志愿者完成(也就是同行评议peer review)。出版集团再将期刊卖给政府资助的科研机构和大学图书馆,其读者依然是科研工作者。简单地说,就是出版社将科学家生产的成果印成纸,再卖回给科学家看,当中赚取的高额利润说白了都来自国家经费。2005年德意志银行的一份报告称之为“三重买单”的怪诞“系统”:“国家资助了大部分研究项目,为检验研究质量的科学家支付薪水,然后还要购买大部分出版成果。”

  科研期刊的另一显见问题是,只发表重大突破和前沿研究,对失败的实验、研究方法则只字不提,这种锦上添花的方式未见得对科研有什么真正的指导意义,许多科研工作者因信息缺漏,在重复别人已经做过的失败的实验,浪费了大量时间和精力。头脑清醒的科学家当然知道期刊存在的种种问题,他们都坚信爱思唯尔集团主导的这种空手套白狼的垄断模式无法长久继续下去。图书馆、大学都因逐年增长的订阅价格而怨声载道,甚至威胁要取消动辄高达几百万镑的整体订阅。美国和德国的一些科研组织也开始通过网络共享的方式让公众获取国家经费资助的研究成果。

  大家都以为来自两端的反抗会给爱思唯尔等出版集团敲响警钟甚至丧钟,结果爱思唯尔的利润在2013年涨到了40%。反常的怪胎可以活着甚至越长越大,恐怕还是要感谢“不发表就灭亡”的学术考核体制的滋养,当学者的职业前途由发表论文决定,他们削尖脑袋去迎合学术期刊都来不及,哪有精力再去管期刊体制是否合理的问题。1958年、1980年两度问鼎诺贝尔化学奖但不爱写论文的弗雷德·桑格尔要是活在今天,大概连工作也找不到吧。



  转自澎湃新闻盛韵2017-07-13 10:58
  外刊深读:科学期刊的巨额利润还能赚多久?
作者 :周谷子 时间:2017-07-13 16:41:31
  全文
  http://cul.qq.com/a/20170713/024971.htm

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规