天涯部落

小圈子,大声音!呼朋引伴网聚部落!

创建新部落?

关于方法论的问题--从个体能否到集体

楼主:同尘三千1 时间:2013-06-04 16:53:30 点击:388 回复:31
脱水模式给他打赏只看楼主 阅读设置
  个体选择取决于喜爱程度、价格、收入。
  个体理性是指在价格和收入的约束下实现最大满足。
  满足程度用序数效用来说明。
  效用是主观评价的结果。
  序数效用是一种用偏好关系界定的效用。
  偏好关系是指两个消费束哪个更受消费者偏好。

  偏好关系公理是指偏好关系具备完备性、非对称性(自返性)、传递性。
  传递性是指如果消费者评价第一个消费束优于第二个,第二个优于第三个,则第一个必然优于第三个。偏好关系性质的假定是指偏好是连续的、单调的、凸性的。

  若满足上述条件,则存在连续的效用函数可以表示这些偏好(由Debreu于1954年完成证明)。
  至此,个体理性行为则可以用约束条件下的效用最大化描述,成为一个拉格朗日函数求解的问题 。

  福利经济学提出了社会福利总效用函数,以其最大化来说明政府征税和补贴及公共物品管制等行为的合理性。这就涉及了集体偏好这个概念。人们给出了许多由个人偏好到社会偏好的加总方法。Arrow证明,无论如何加总,得出的结果不具备传递性。也就是说,违背了最初的偏好关系公理。那么所谓的社会总福利效用函数变成子虚乌有。有一个例外,就是所谓的社会偏好总是反应一个人的偏好,也就是独裁情况下,这个函数是存在的。以上被称为阿罗不可能定理。它告诉人们,任何力图从个体行为规律出发得出集体行为规律的努力是徒劳的。

  事实上,人们早就认识到方法论上存在合成谬误。例如,在其它条件不变的情况下,个体节俭可使个体财富增加,是符合道德标准的。但是,全社会所有成员一致节俭的话,经济会崩溃。

  所以,奉劝那些专注于政治学运的人们,千万别把集体或者国家想象成单个的个体那么简单。当你把集体利益、国家利益这些闪光词汇挂在嘴上的时候,可能并不知道它究竟是什么,甚至不知道它是否存在。

楼主同尘三千1 时间:2013-06-04 16:57:00
  "那么在这个大得多的东西里也许会有更多的正义,也更容易理解。如果你愿意,让我们
  先探讨正义在城邦里的性质,然后再到个别人身上考察正义,这就叫以大见小。”
  -----------------

  豆蔻给出的理想国中的方法论。正义是什么?
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-04 16:57:00
  你奉劝别人之前,先反思一下,为什么你会觉得把经济学原理用在政治哲学中,是一个正确的方法?这是不言自明的吗?
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-04 17:00:00
  豆蔻给出的理想国中的方法论。正义是什么?
  ==========
  不是我给出的方法论。而是苏格拉底给出的。也就是柏拉图给出的。
  正义是什么?你为什么不去看一看柏拉图说了什么呢?
楼主同尘三千1 时间:2013-06-04 17:05:00
  哈哈,政治经济学出现那天,就受到某些政治学专家质疑;教育经济学出现那天,就受到某些些所谓教育学专家的质疑;;;遗憾得很,最终这些成为学科。

  用回答么?生产活动社会中最基本的人类活动;交换关系是最基本的人与人之间的关系。

楼主同尘三千1 时间:2013-06-04 17:20:00
  @豆蔻梦乡 3楼 2013-06-04 17:00:00
  豆蔻给出的理想国中的方法论。正义是什么?
  ==========
  不是我给出的方法论。而是苏格拉底给出的。也就是柏拉图给出的。
  正义是什么?你为什么不去看一看柏拉图说了什么呢?
  -----------------------------
  我没是是你给出的,我说是理《想国中》的方法论:从子虚乌有的城邦正义去规范个人正义

  托勒密很伟大。如果我引用一段话,然后后告诉你地心说是正确的,你作何感想?
楼主同尘三千1 时间:2013-06-04 17:39:00
  嘿嘿,豆蔻,正文懂了么?告诉你什么是最大化了。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-04 17:50:00
  假设这就是所谓的城邦正义:

  忌乡愿,忌庸俗,忌较真,忌纠缠.

作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-05 17:30:00
  政治经济学出现那天
  ========
  没有人否认政治经济学的正当性。但是,我所谈的是政治哲学,而不是政治经济学。政治经济学的方法可以用来研究政治经济学,但是不能用来研究政治哲学。

  生产活动社会中最基本的人类活动;交换关系是最基本的人与人之间的关系。
  ========
  同样没有人否认这一点。但是政治哲学处理的领域不是人类最基本的活动,而是人类如何能够更好地生活的领域。而政治哲学首要的工作,就是处理何谓“好”。最基本不等于好。物质的好,不等于精神的好。政治哲学和政治经济学并不是平等的两个学科。政治哲学对于一切科学拥有优先地位。甚至在政治经济学,教育经济学中所使用的价值范畴,如果没有哲学(政治哲学)的提供,都是不可能的。正如连“圣人不死,大盗不止”这句话本身,也是圣人告诉你的。

  从子虚乌有的城邦正义去规范个人正义
  ========
  对,那恰恰是因为城邦本来就是从子虚乌有中产生的。动物有城邦吗?是人创造了城邦。也只有对于人而言,才存在正义的问题。而正义,也只有在城邦——政治共同体中才能得到实现。城邦的正义和个人的正义是不可分割的。

  托勒密很伟大。如果我引用一段话,然后后告诉你地心说是正确的,你作何感想?
  ========
  托勒密直到今天依然很伟大。你认为地心说过时,只不过是服从着你无意识地接受却从来不了解其思想脉络更谈不上反思的现代自然科学。但是你知道地心说它真正的意义在何处吗?在于它对自然的理解和我们现代人对于自然的理解站在完全不同的视域之中。
  地心说背后的自然观是古代哲学中的宇宙目的论。
  正如中国古人说“天圆地方”,肤浅的现代人自以为驳斥了天是圆的地是方的,就以为自己是进步的,是比古人科学的,高明的。殊不知,古人在天圆地方这个结论中蕴含的是“理”,它不是在说单纯的自然现象。
  泰勒斯说“万物是水”,他真的不知道人,树木,鸟儿不是水吗?不,他是为了说明万有是一。难道一个五岁的孩子说“我不是水”,就比泰勒斯高明吗?五岁的孩子懂得把宇宙当做一个整体来思考吗?
  你,和所有和你一样的现代人,就是那个五岁的孩子。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-05 21:38:00
  你在写散文还是诗歌啊
楼主同尘三千1 时间:2013-06-05 22:43:00
  建议:

  文学作品以外,最好分清出自己的话哪句是事实判断,哪句是价值判断,哪句是主观臆想。

  不是什么语言都能拿来辩论的。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-05 22:45:00
  政治哲学对于一切科学拥有优先地位

  ---------------------------------

  谁的论断。

  你说说政治哲学是什么方法论,研究范式是什么
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-06 02:39:00
  没有人跟你辩论。:)有兴趣的话呢,可以研究一下我转载的关于施特劳斯的帖子,庶几可以帮助你理解何谓政治哲学。

  你自己的这篇文章,就经济学来说,我作为一个外行看懂了。能把经济学原理说的让外行看懂,我觉得不错。推荐!
楼主同尘三千1 时间:2013-06-06 07:52:00
  政治哲学,是20世纪才成为学科的吧?是以价值观为核心的吧?

  是为了寻找某种制度卫民主的自由权和平等,还是保卫专制独裁?这两类人永远站不到一个壕沟里吧?都是从自己的伦理道德去构建体系吧?谁去做过政治制度的实证研究?它所是规范分析的产物,并非实证分析的产物吧?学者们满嘴都跑的是应该怎样的应然判断吧?哪个不是把对方骂个狗血喷头?

  不同壕沟的人们最终就是拿起武器砍下对方的头颅吧?

  “价值中立”是血与火逼迫出来的,是那些所谓哲学家们自我的救赎,是力图走向科学的尝试。但真的有什么“价值中立”吗?嘿嘿,那还是伦理么?还有什么最高和永恒么?

  历史唯物论的诞生使那些维护专制的和维护民主的不同壕沟里的学者们处于同样尴尬的位置,因为历史唯物论告诉两边的不要再屁股决定脑袋、立场决定一切了,要从经济基础和生产力出发去考察。历史唯物论给自己披上的是科学的外套,这套理论给出的最终伦理就是暴力。

  韦伯到是个人物,豆蔻是不愿意看到韦伯的,因为韦伯认为政治的核心体现为权力分配。而权力,最终指向是利益。嘿嘿,利益是现实的,是实证的。归根到底,是利益的再分配问题。制度经济学、公共经济学历来会刻上韦伯的名字。


  豆蔻承认自然权利么?从其既往言论看,豆蔻不承认。豆蔻承认马克思或者韦伯么?没有任何方法论的迹象。没出路了找亚里士多德或者投奔理想国复复古也很正常,如同5岁的小孩子迷路知道喊妈妈。可是在不同的时代,政治这个词的内涵是一回事儿么?
  
  说政治哲学是第一哲学可以,别弄出个“对于一切学科拥有优先地位”这样的论断糊弄我这样不懂的。嘿嘿,哲学,认字的都能看。









楼主同尘三千1 时间:2013-06-06 08:14:00
  正如连“圣人不死,大盗不止”这句话本身,也是圣人告诉你的

  ----------------------------------

  在我脑袋里没圣人,只有符合实际的思想。因为“绝圣弃智利民百倍”

作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-06 12:54:00
  嗯,看得出来,你认识好多字。:)
楼主同尘三千1 时间:2013-06-07 18:27:00
  @豆蔻梦乡 15楼 2013-06-06 12:54:00
  嗯,看得出来,你认识好多字。:)
  -----------------------------
  请教一下,洛克的政府论是否属于政治哲学的教学内容?
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-07 19:06:00
  属于。
作者 :启予者商也 时间:2013-06-07 19:14:00
  楼主有个误区……
楼主同尘三千1 时间:2013-06-07 19:58:00
  @豆蔻梦乡 17楼 2013-06-07 19:06:00
  属于。
  -----------------------------
  “政治经济学的方法可以用来研究政治经济学,但是不能用来研究政治哲学。”

  请告诉我洛克是什么方法论。
作者 :高隐 时间:2013-06-07 20:04:00
  好看:)
作者 :高隐 时间:2013-06-07 20:05:00
  称得上第一哲学的,唯有形而上学。
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-07 20:09:00
  :)同尘,你的提问显示出你一贯的非此即彼的单一思维方式。如果你觉得这可以证明我所说的话的矛盾之处,你的例子如果选择马克思不是更能证明我的错误吗?但事实是,不管是马克思还是洛克,都不是你所理解的那样教条。:)

  我觉得,关于政治哲学的问题,我们可以暂时忘掉这个帖子里的谈话。听一听在我看来比我们之中任何一方都更有发言权的人的看法,一同学习——当然,如果你有兴趣的话。

《哈佛大学公开课--公正课【1】》


作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-07 20:18:00
  称得上第一哲学的,唯有形而上学。
  =========
  这是一个很好的传统观点。在某种意义上,我也坚持这一点。而这与我在上面的讲话也丝毫不矛盾。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-07 20:21:00
  豆蔻,能答就答,我自己会找老师。

  政治哲学不全是道德至上的一家之言,回头看看你自己的胡说八道吧。

  你不会不知道洛克的产权论述吧,不会不知道自然权利中的产权吧,不会不知道它在洛克那里先于政府存在吧。

  你也不会不知道洛克属于经验主义吧。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-07 20:23:00
  “政治经济学的方法可以用来研究政治经济学,但是不能用来研究政治哲学。”

  呵呵,
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-07 22:27:00
  请教一下,洛克的政府论是否属于政治哲学的教学内容?
  (属于。)
  你不会不知道洛克的产权论述吧,不会不知道自然权利中的产权吧,不会不知道它在洛克那里先于政府存在吧。
  (我知道。)
  “政治经济学的方法可以用来研究政治经济学,但是不能用来研究政治哲学。”呵呵
  ============
  你是想说综上,所以我的话是“胡说八道”是吗?除非你有认定它的必要,否则你的论证未免太简略了。

  正是因为知道你会满足于这个简略的推论,所以我请你看一看哈佛大学的公开课《正义论》。在这门课的第一节课上,就谈到了边沁。他也属于政治哲学的教学内容。但是他显然不属于道德哲学家。而政治哲学就其本质,正是研究道德,正义这一类问题。

  “人们早就认识到方法论上存在合成谬误。例如,在其它条件不变的情况下,个体节俭可使个体财富增加,是符合道德标准的。但是,全社会所有成员一致节俭的话,经济会崩溃。”
  不错。但是你没有注意到的是,虽然或许经济有可能崩溃,但却不等于道德崩溃。所以,政治经济学的研究方法可以用在政治哲学上吗?

  或许你继续说,如果经济崩溃了,那么道德算什么呢?
  好,政治哲学正是为了探讨这一类问题。比经济崩溃更可怕的事情有的是,比如丧失生命。十九世纪时有一次英国有一艘船出海,一位船长,4个船员,其中一个是17岁的孤儿,第一次出海。他们遇上了风暴,船沉了,他们在救生艇上,后来这个孤儿因为不听劝告喝了海水而病了。到第18天的时候,船长提议抽签,决定谁被吃。有人不同意。第19天,他们杀了这个孤儿。第24天,他们吃着早餐时,被救了,然后被送回英国。
  那个孤儿只是孤儿。但其余的人都有家庭和孩子。何况那个孤儿当时已经病了,也许本来也活不久了。所有当时的媒体和报纸都站在他们一边。
  ——怎么办?从增加利益的角度来看,那三个人没有错。他们三个人的利益肯定高于那个孤儿。道德或法律要求人不得杀人。但是如果他们不杀人,所有人都会死。

  如果从经济利益角度来算,答案是不言而喻的。问题在于,任何东西都可以从经济学角度加以考虑吗?利益最大化就等于正义吗?我想,除了利益之外思考一点别的,就是我想对你说的。
楼主同尘三千1 时间:2013-06-08 09:52:00
  呵呵,海上的确没有政治经济学,可是有政治哲学么?海上的那叫利益么?我所知道的利益是文明社会的利益,利益源于交换。

  你举这个叫什么例子啊,开始讲故事啊。脱离分明社会去看分析道德和正义?

  我从来没反对过哲学的规范分析和价值判断。

  政治,用规范分析和价值判断去研究,还是用实证分析和事实判断去研究?

  是不是说前者和后者是水火不容?难道对洛克视而不见么?

  国家利益,集体利益,难道不是利益?

  豆蔻,仅就规范分析和价值判断来说,你也不过是为专制和等级唱颂歌。你认同自由、民主、人权么?你认同古希腊的价值观么?

  呵呵,还稍微有学养的学者都如何如何,你够不够得上学者咱不知道,但你不妨说说你的学养是什么。对现代反思?对着吃不上大米的人喊大米的害处?






楼主同尘三千1 时间:2013-06-08 10:08:00
  "自由主义的批判必须首先获得一个超越自由主义的视野"

  ------------------------------------

  我把你转载的施特劳斯句话放这里。批判自由主义是吧,呵呵,明显是想当靶子嘛。
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-06-18 19:05:00
  :)
作者 :豆蔻梦乡 时间:2013-07-14 03:19:00
  提

相关推荐

    发表回复

    请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规